Zinātniskajā pasaulē ir vispārpieņemts, ka pirmie cilvēki uz mūsu planētas dzīvoja Āfrikā. Pierādījums tam ir atrodams fosilijās, kas atklātas arheoloģisko izrakumu laikā, un ģenētisko pētījumu rezultātos. Bet ķīniešu zinātnieki nesen ir pieņēmuši atšķirīgu viedokli. Viņi atspēkoja evolūcijas teoriju, tā vietā ierosinot citu hipotēzi par cilvēka izcelsmi. Bet vai viņu pētījumi ir pelnījuši zinātnieku īpašu uzmanību vai tam visam nav nekā kopīga ar zinātni?
Kā jūs zināt, pastāv vairākas galvenās hipotēzes par to, no kurienes nāk mūsdienu cilvēks. Pirmais tika piedāvāts 1984. gadā. Tas tika nosaukts par daudzreģionu. Šīs teorijas būtība slēpjas faktā, ka tiešie cilvēka senči - archontropi - nāca no Āfrikas un agrīnā un vidējā pleistocēna laikā apmetās visā Eirāzijā. Visas mūsdienu cilvēces rases radās no atsevišķām populācijām: negroīdiem, kaukāziešiem, australoīdiem un mongoloīdiem. Turklāt šīs hipotēzes atbalstītāji apgalvo, ka erectus, Neanderthals, Denisovans pieder vienai un tai pašai sugai - cilvēkiem, pārstāvot tās atsevišķās formas. Cilvēku kopīgais sencis uz planētas dzīvoja apmēram pirms 2,3–2,8 miljoniem gadu.
Galvenais arguments, kas atbalsta šo hipotēzi, ir archanthropus, erectus un citu seno cilvēku fosilijas. Atkritumi, kas atrodami visā Eirāzijā, saskaņā ar šīs teorijas atbalstītājiem var liecināt par dažu cilvēka īpašību reģionālu saistību. Vienkārši sakot, mūsdienu cilvēks ir radies vairāk nekā vienu reizi.
Tajā pašā laikā pastāv nopietna problēma, jo daudzreģionu hipotēze būtībā ir pretrunā ar visām zinātniskajām idejām par cilvēku civilizācijas attīstību. No vienas puses, evolūcijas teorijā pastāv tāds jēdziens kā paralēlisms, kurā dažādas dzīvnieku sugas neatkarīgi viens no otra iegūst kopīgas iezīmes. Piemēram, delfīniem un haizivīm ir spuras un pilnveidots ķermenis. Sakarā ar šīm iezīmēm šie ūdens pasaules pārstāvji ir līdzīgi, taču tie nekādā gadījumā nevar būt tuvi radinieki. Vēl viens piemērs: zīdītājiem, kalmāriem un kukaiņiem acis ir tik atšķirīgas no anatomiskā viedokļa, ka nav iespējams pat atzīt kopīga orgāna esamību. Ar cilvēkiem viss ir pavisam savādāk.
Atspēkot daudzreģionu teoriju un ģenētiskos datus. Izanalizējot cilvēka mitohondriju DNS 1987. gadā, kas tiek mantota tikai no mātēm, tika noskaidrots, ka visi cilvēki ir vienas sievietes pēcteči, kura dzīvoja pirms apmēram 200 tūkstošiem gadu. Šī sieviete dzīvoja starp citiem cilvēkiem, bet tikai viņas mitohondriju DNS mantoja visi mūsdienu cilvēki, ieskaitot afrikāņus, austrāliešus un aziātus.
Šis atklājums ir pilnībā nesavienojams ar daudzreģionu hipotēzi. Cilvēki cēlušies no viena senča, nevis no vairākiem, dzīvojot uz visas planētas. Turklāt 200 tūkstoši gadu ir daudz mazāk nekā divi miljoni. Protams, tas nepalīdz atbildēt uz jautājumu, kad parādījās cilvēki: sieviete, kura kļuva par mūsdienu cilvēka senču, pati bija vīrietis, tāpat kā viņas vecāki. Tajā pašā laikā, pateicoties jauniem datiem, zinātnieki sāka runāt par faktu, ka otra cilvēka izcelsmes hipotēze - afrikāņu - ir patiesa.
Saskaņā ar šo hipotēzi, Āfrikā parādījās pirmā persona, kas anatomisko īpašību ziņā atgādināja modernu. Tieši no turienes ir cēlušās visas cilvēka filiāles, ieskaitot bušmeņus un pigmeņus. Kā atzīmējis Krievijas Zinātņu akadēmijas Antropoloģijas un etnogrāfijas muzeja pētnieks Aleksandrs Kozintsevs, tieši Āfrikā varēja veidoties sava veida daudzreģionalitātes mini versija. Iespējams, ka šeit izveidojās daudz dažādu grupu, no kurām dažas radīja cilvēku. Tajā pašā laikā bija kontakti starp dažādu nozaru pārstāvjiem, kas galu galā noveda pie mūsdienu cilvēka veidošanās par vienu sugu.
Globālajā versijā daudzreģionalitāte nevar nodrošināt visu Homo sapiens sugu ģenētisko vienotību. Pretējā gadījumā šīs hipotēzes atbalstītāji būs spiesti pieņemt, ka seno kontinentu iedzīvotāji, kas dzīvo dažādos kontinentos, kaut kādā veidā ir kontaktējušies savā starpā. Tomēr nav pierādījumu par šādiem starpkontinentāliem kontaktiem pleistocēna laikā.
Reklāmas video:
Homo sapiens pameta Āfriku apmēram pirms 70-50 tūkstošiem gadu. Apmetoties Eirāzijas teritorijā, viņš pamazām izmeta Denisovānus un Neandertāliešus, periodiski krustojoties ar viņiem. Gadījumā, ja mūsdienu cilvēki būtu cēlušies no neandertāliešiem, kā apgalvo daudzreģionu atbalstītāji, viņu mitohondriju DNS praktiski neatšķirtos no cilvēka. Bet neandertāliešu genoma atšifrēšana parādīja, ka starp viņiem un mūsdienu cilvēku pastāv liela ģenētiskā plaisa.
Neskatoties uz to, mēģinājumi reabilitēt šo hipotēzi joprojām turpinās. Piemēram, ķīniešu ģenētiķis Ši Huangs no Centrālās Dienvidu universitātes, kurš ir dedzīgs darvinisma pretinieks, nolēma atspēkot ģenētiskos pierādījumus.
Viņš kritizēja molekulārā pulksteņa paņēmienu, kas tiek izmantots ģenētiskā attāluma noteikšanai starp sugām. Tās būtība slēpjas faktā, ka, mainot paaudzi noteiktas sugas DNS, notiek neitrālu mutāciju uzkrāšanās, kurām nav ietekmes uz izdzīvošanu. Tas ir ārkārtīgi svarīgi, jo procesā tiek izmestas kaitīgas mutācijas, un labvēlīgas notiek ļoti reti. Arī radniecīgās sugas uzkrāj mutācijas ar tādu pašu ātrumu. Tāpēc sugas, kas pieder pie vienas ģints, ir vienādi atšķirīgas viena no otras, un starp dažādu ģinšu sugām ir daudz vairāk atšķirību.
Tāpēc molekulārais pulkstenis ir ne tikai līdzeklis sugu attiecību noteikšanai, bet arī palīdz noteikt aptuveno vienas sugas atdalīšanas laiku no citas. Šajā gadījumā atslēgas vārds ir vārds “apmēram”. Tas ir tāpēc, ka molekulārajiem pulksteņiem, visam to lietderīgumam, ir daudz trūkumu. Galvenais ir mutāciju ātrums, kas ne vienmēr ir nemainīgs. To ietekmē noteikti faktori, kas var paātrināt vai palēnināt mutācijas. Piemēram, ir iespējama jaunu atkārtotu DNS secību rašanās, kas ir nejaušu izmaiņu “karstie punkti”. Galu galā sugas, kuras ir evolucionāri tuvas, var būt daudz tālāk pa molekulāro pulksteni nekā sugas, kuras nav tik cieši saistītas. Daudzreģionu atbalstītāji to bieži norādaka dažādu šimpanžu mitohondriju DNS ir vairāk atšķirīga nekā neandertāliešiem un cilvēkiem. Citiem vārdiem sakot, domājams, ka nav nozīmes ģenētiskajai šasijai, kas atdala mūsdienu cilvēku un neandertālieti.
Ķīniešu zinātnieks devās tālāk un mēģināja pierādīt, ka vispārpieņemtais evolūcijas mehānisms nedarbojas. Lai izskaidrotu, kāpēc molekulārais pulkstenis neizdodas, viņš ierosināja diezgan pretrunīgi vērtētu teoriju, kuru viņš sauca par maksimālās ģenētiskās daudzveidības hipotēzi. Saskaņā ar šo teoriju gēnu mutācijas ir tikai mikroevolūcijas virzošais faktors, citiem vārdiem sakot, tās veicina nelielu sugu rašanos vienas sugas līmenī. Makroevolūcijas gadījumā, kuras laikā veidojas jaunas organismu grupas, epiģenētiskās programmas kļūst sarežģītākas, un jo sarežģītākas tās ir, jo vairāk mutāciju var tās izjaukt. Šī iemesla dēļ jāsamazina teorētiskā ģenētiskā daudzveidība. Tādējādi Ši Huangs apgalvo, ka sarežģītos organismos neitrālu mutāciju skaitam ir noteikts ierobežojums. Tas ļauj izskaidrot, kāpēc neandertālieši un mūsdienu cilvēki atšķiras mazāk nekā dažādi šimpanžu veidi.
Ģenētiķis izmantoja savu diezgan apšaubāmo hipotēzi, lai pārskatītu evolūcijas teoriju. Tādējādi afrikāņi ir tuvāk viens otram nekā citām cilvēces grupām. Šis secinājums ir pretrunā ar Āfrikas teoriju - ja cilvēki no paša sākuma dzīvoja Āfrikas kontinentā, tad nekas neliedza viņu individuālajām līnijām uzkrāt ievērojamu skaitu mutāciju. Turklāt Huangs mēģināja noteikt aptuveno laiku, kad notika galveno cilvēku populāciju, kas dzīvoja Eirāzijā, atdalīšana - apmēram pirms diviem miljoniem gadu. Datums rada nopietnas šaubas, salīdzinot to ar sievietes vecumu - vientuļo senču (tā saukto mitohondriju Ievu), taču tajā pašā laikā tas labi iekļaujas daudzreģionālisma hipotēzē.
Turklāt ģenētiķis ierosināja, ka ir divas migrācijas no Āfrikas: Denisovans un erectus kopā ar neandertāliešu senču. Balstoties uz to, zinātnieks nonāca pie secinājuma, ka mūsdienu afrikāņi ir tuvāk Denisovans nekā pārējā cilvēce. Un mitohondriju Ievu viņš pārcēla uz Austrumāziju.
Interesantākais ir tas, ka visu šo secinājumu pamatā ir neitrālu mutāciju izslēgšana no ģenētiskās analīzes. Kā uzsver Huangs, šīs mutācijas izkropļo patiesību epiģenētisko programmu dēļ. Ķīniešu ģenētiķis devās vēl tālāk un izveidoja pats savu molekulārā pulksteņa versiju, palēninot to un ņemot vērā tikai izmaiņas konservatīvās, grūti maināmās DNS sekvencēs. Tādējādi viņš vienkārši apgriezis visu otrādi, nevajadzīgi izmetot ievērojamu daudzumu svarīgu datu.
Tomēr viņš neņēma vērā, ka molekulārā pulksteņa palēnināšanās var būt citi skaidrojumi. Jo īpaši, pēc evolucionāru domām, tas var būt saistīts ar paaudzes laika efektu. Cilvēki dzīvo ilgāk nekā pērtiķi, tāpēc mutācijas cilvēka ķermenī uzkrājas lēnāk.
Nav iespējams salīdzināt mutāciju ātrumu starp cilvēkiem un šimpanzēm. Molekulāro pulksteni var izmantot tikai vietējā līmenī, lai novērtētu ģintī cieši saistītu sugu parādīšanās laiku. Cilvēka evolūcijas procesā liela nozīme ir atšķirībai starp cilvēkiem un neandertāliešiem. Ja molekulāro pulksteni uzklāj lielākā mērogā, kļūda ir neizbēgama. Tas vēl vairāk uzsver, cik svarīgi ir ievērot zinātnisko instrumentu pielietojuma robežas.
Ja mēs runājam par pašu zinātnieku, tad viņa darbus, ieskaitot to, kurā viņš pirmo reizi izklāsta savu teoriju, eksperti nepārskatīja. Neraugoties uz daudzreģionālisma atbalstītāju atbalstu, Ši Huangs ir spiests būt apmierināts ar izdruku datu bāzēm, kurās viņš var augšupielādēt savu darbu projektus, nebaidoties no nopietnas kritikas no ekspertiem antropoģenēzes jomā.
Daži Rietumu zinātnieki apgalvo, ka ķīniešu pētījumi par cilvēku izcelsmi ir politiski. Ķīniešu zinātnieki cenšas pierādīt pārējai pasaulei, ka cilvēce radusies viņu valsts teritorijā. Neskatoties uz to, ka ķīniešu antropologi šādus pieņēmumus noliedz, viņi dedzīgi aizstāv Āzijas izcelsmes teoriju, apgalvojot, ka tai ir pārliecinoši pierādījumi.
Jāatzīmē, ka zināmu konfrontāciju var izsekot citās nozarēs. Jo īpaši Ķīnā to pētījumu īpatsvars, kas atbalsta ķīniešu medicīnas priekšrocības, ir daudz lielāks nekā pārējā pasaulē (visus klīniskos rezultātus kritizē uz pierādījumiem balstītas medicīnas atbalstītāji). Ja mēs runājam par antropoģenēzes hipotēzēm, tad ir iespējams, ka šajā gadījumā noteiktu lomu spēlēja aizvainojums Pekinas vīrietim, kurš bija Pithecanthropus radinieks un kādu laiku tika uzskatīts par mongoloīdu priekšteci. Tomēr šobrīd plauksta ir pārvietota uz Āfriku.