1901. gada februārī sinode izdeva “Definīciju”, kurā paziņoja par rakstnieka Leo Nikolajeviča Tolstoja atteikšanos no baznīcas. Šis dokuments bija daudzu gadu diskusiju rezultāts starp rakstnieku un viņa līdzgaitniekiem - "Tolstojajiem" un garīdznieku pārstāvjiem.
Viens no visgrūtākajiem, diskutablākajiem un apspriestākajiem brīžiem lielā krievu rakstnieka Leo Nikolajeviča Tolstoja biogrāfijā ir viņa ekskomunikācija no Krievijas Pareizticīgās baznīcas. Daudzi uzskata, ka baznīca rakstnieku anetematizēja, bet patiesībā anatēmas nebija. Mūsdienās visizplatītākais viedoklis ir tas, ka pats Tolstojs ir atvienojies no ROK, un Baznīcai bija tikai jānorāda šis fakts. Faktiski šī stāsta apstākļi ir daudz sarežģītāki.
Fakts ir tāds, ka 20. gadsimta sākumā Baznīcā neviens nebija anathematizēts: šī reliģiskā procedūra tika atcelta. Tādējādi pēdējā persona, kas anetematizēja, bija Hetmans Mazepa 18. gadsimtā. Turklāt pats Tolstojs nebija ieslodzīts, izsūtīts uz Sibīriju un netika nosūtīts uz Angliju, bet viņi to darīja kopā ar saviem atbalstītājiem - un tas bija tas, kurš rakstnieku skāra vissāpīgāk. Tomēr, tāpat kā daudzos citos līdzīgos gadījumos, oficiālie aizliegumi spēlēja tikai “tolstojau” rokās: viņa darbu iespiešanas aizliegums paplašināja viņu pazemes izplatīšanas tīklu, un rakstnieka darbos viņi redzēja patiesību, ko valsts un baznīca slēpj no vienkāršajiem ļaudīm.
Pēc rakstnieka un žurnālista Pāvela Basinska vārdiem, kurš ilgu laiku pētījis Leo Tolstoja dzīvi un darbu, atklājuši tādi ievērojamie baznīcas pārstāvji kā arhimandrīts Entonijs (Hrapovitskis), Hersona un Odesas arhibīskaps Nikanors (Brovkovičs), Harkovas arhibīskaps un Akhtyrsky Ambrose (Khtyrsucky Ambrose). Sviyazhsky Pavel (Lebedev), slaveni priesteri un teoloģijas akadēmiju pasniedzēji, ir polemikā ar Tolstoju kopš 1883. gada. Šis fakts ir īpaši interesants, jo tajā laikā neviens no Tolstoja reliģiskajiem darbiem netika publicēts pat ārzemēs.
Pats Tolstojs bija ticīgs cilvēks, kristīts pareizticībā, bet dzīves pēdējos 20 gados viņš skaidri pateica, ka nepieņem vairākas Krievijas pareizticīgo baznīcas galvenās dogmas. Tas ir skaidri izteikts 1899. gadā publicētajā darbā “Augšāmcelšanās”, kurā aprakstīts garīdznieku aukstums, steigā veicot noteiktos reliģiskos rituālus. Tajā pašā laikā Tolstoja atbalstītāji izplatīja brošūras, kurās aprakstīts paša rakstnieka pasaules uzskats. Šo pašu kristietības izpratni sauca par tolstojamu. Rakstnieks nepieņēma Dieva Trīsvienības mācību, noliedza ekumēnisko padomju, baznīcas sakramentu nekļūdīgo autoritāti, jaunavas dzimšanu, Jēzus Kristus augšāmcelšanās realitāti un viņa dievišķību. Viņš kritizēja Baznīcu par to, ka viņas pašas intereses nostādīja priekšā visām kristietības interesēm.
Kopš 1880. gadu beigām tiek uzklausīti aicinājumi Tolstoja ekskomunikāciju no Baznīcas. Aleksandram III atkārtoti tika lūgts ekskomunicēt Tolstoju no Baznīcas, taču viņš atteicās izdarīt šo aktu, jo nevēlējās "pievienot Tolstoja slavai mocekļa vainagu". Apelācijas kļuva aktīvākas pēc Aleksandra III nāves un pievienošanās Nikolaja II tronim. Sinodes "noteikšana", kas pieņemta 1901. gada 20.-22. Februārī un publicēta tā paša gada 24. februārī "Baznīcas Vēstnesī", bija sava veida atbilde uz garīdznieku jautājumiem par "Tolstojaismu". Kāda ir šī jaunā pārliecība? Kādi ir uzskati? Liekas, ka tie ir labi morāli, bet kāda ir realitāte?
Sinodes teksts lasāms šādi:
Reklāmas video:
Pēc Dieva žēlastības
Pareizticīgo katoļu grieķu un krievu draudzes ticīgajiem bērniem svētais visu krievu sinods priecājas par Kungu.
Mēs lūdzam jūs, brāļi, uzmanieties no tiem, kas rada nesaskaņas un nesaskaņas, izņemot mācību, bet jūs to iemācīsities un novērsīsities no viņiem (Romiešiem 16:17).
Sākumā Kristus baznīca cieta zaimošanu un uzbrukumus no daudziem ķeceriem un viltus skolotājiem, kuri centās viņu gāzt un satricināt viņas būtiskos pamatus, ko apstiprināja ticība Kristum, Dzīvā Dieva Dēlam. Bet visas elles spējas, saskaņā ar Kunga apsolījumu, nevarēja gūt virsroku pret Svēto Baznīcu, kura mūžīgi paliks nedalīta. Un mūsu dienās pēc Dieva atļaujas ir parādījies jauns viltus skolotājs grāfs Leo Tolstojs.
Pasaulslavenais rakstnieks, pēc dzimšanas krievu valoda, pareizticīgais pēc kristībām un audzināšanas, grāfs Tolstojs, pagodinādams savu lepno prātu, drosmīgi sacēlās pret Kungu un Viņa Kristu un Viņa svēto īpašumu, skaidri pirms visiem, kas viņš atteicās no mātes, kas viņu audzināja un audzināja, Baznīcu. Pareizticīgais, un veltīja savu literāro darbību un talantu, kas viņam tika dots no Dieva, lai izplatītu tautu mācības, kas ir pretrunā ar Kristu un Baznīcu, un tēva ticības cilvēku prātos un sirdīs iznīcinātu pareizticīgo ticību, kas izveidoja Visumu, kurā mūsu senči dzīvoja un tika izglābti un ar kuru palīdzību Līdz šim Svētā Krievija turējās un bija spēcīga.
Savos rakstos un vēstulēs, kuras viņš un viņa mācekļi ir izkaisīti daudzās vietās visā pasaulē, it īpaši mūsu dārgās Tēvzemes robežās, viņš ar dedzīgu fanātiķi sludina visu pareizticīgo baznīcas dogmu un kristīgās ticības būtības gāšanu; noraida personīgo Dzīvo Dievu, kurš tiek cildināts Svētajā Trīsvienībā, Visuma radītājs un apgādātājs, noliedz Kungu Jēzu Kristu - Dieva-Cilvēka, Pestītāja un pasaules Pestītāja, kurš mūs cieta cilvēka un mūsu dēļ pestīšanas dēļ un augšāmcēlies no miroņiem, noliedz dievišķo priekšstatu caur Dieva Kunga cilvēci un jaunavību Piedzimšana un pēc Visskaidrākās Theotokos, Ever-Virgin Mary, dzimšanas neatzīst pēcdzīvojumu un atlīdzību, noraida visus Baznīcas sakramentus un Svētā Gara žēlastības pilno rīcību tajos un, nolādot pareizticīgo cilvēku svētākos ticības objektus,nekautrējās izsmiet lielāko sakramentu, Svēto Euharistiju. Grāfs Tolstojs visu to sludina nepārtraukti, gan vārdos, gan rakstiski, visas pasaules pareizticīgo kārdinājumiem un šausmām, tādējādi nemanāmi, bet skaidri ikviena priekšā, apzināti un apzināti noraidījis sevi no visas kopības ar pareizticīgo baznīcu.
Viņa iemesla dēļ veiktie mēģinājumi bija neveiksmīgi. Tāpēc Baznīca neuzskata viņu par viņas locekli un nevar viņu saskaitīt, kamēr viņš nenožēlo grēkus un neatjauno savu kopību ar viņu. Tagad par to visā Baznīcā liecinām par taisnīgo apstiprināšanu un kļūdaino atzīšanu, it īpaši par paša grāfa Tolstoja jauno uzaicinājumu. Daudzi no viņa kaimiņiem, kas saglabā ticību, ar bēdām domā, ka savu dienu beigās viņš paliek bez ticības Dievam un mūsu Kungam Pestītājam, noraidījis Baznīcas svētības un lūgšanas un visu kopību ar viņu.
Tāpēc, liecinot par viņa aiziešanu no Baznīcas, mēs kopā lūdzam, lai Tas Kungs viņam piešķir grēku nožēlu par patiesības prātu (2. Tim. 2:25). Lūdzieties, žēlsirdīgais kungs, pat nenomirstiet no grēciniekiem, uzklausiet un apžēlojieties un vērsieties pie savas svētā Baznīcas. Āmen.
Īsts parakstīts:
Pazemīgs ANTONIJA, Sanktpēterburgas un Ladoga metropolīts.
Pazemīgais FEOGNOST, Kijevas un Galisija metropolīts.
Pazemīgais VLADIMIRS, Maskavas un Kolomnas metropolīts.
Pazemīgais HERONIM, Kholmskas un Varšavas arhibīskaps.
Pazemīgais JACOB, Kišiņeva un Khotina bīskaps.
Pazemīgs JACOB, bīskaps.
Pazemīgs BORIS, bīskaps.
HUMBLE MARKEL, bīskaps.
1901. gada 20. februāris"
Pēc Sinodes rezolūcijas Leo Tolstoy tika nosūtītas visdaudzveidīgākās vēstules. Daži no tiem ietvēra lāstus, aicinājumus uz grēku nožēlošanu un pat draudus. Tā, piemēram, kritika nāca no 1902. gada arhibīskapa Jāņa no Kronštates puses: “Tolstoja roka pacelās, lai uzrakstītu tik klaju apmelojumu pret Krieviju, pret tās valdību!.. pret riebumu … Tolstoja sliktās manieres no viņa jaunības un bezdomājošā, dīkstāves dzīve ar piedzīvojumiem jaunības vasarā, kā tas izriet no paša viņa dzīves apraksta, bija viņa radikālā ateisma galvenais iemesls; viņa iepazīšanās ar Rietumu ateistiem palīdzēja viņam vēl vairāk iet šajā briesmīgajā ceļā, un viņa ekskomunikācija, ko veica Svētais Sinods, viņu apbēdināja līdz galējai pakāpei,apvainojis sava grāfa literāro lepnumu, aptumšojis viņa pasaulīgo krāšņumu … ak, cik briesmīgs tu esi, Leo Tolstojs, viperu pēcnācējs …"
Tajā pašā laikā plaši pazīstamais pareizticīgo filozofs Vasilijs Rozanovs, neapstrīdot Sinodes lēmumu, uzsvēra, ka Sinodei nav tiesību spriest par grāfu: “Tolstojs, pilnībā klātesot viņa briesmīgajiem un noziedzīgajiem maldiem, kļūdām un drosmīgajiem vārdiem, ir milzīga reliģiska parādība, varbūt, lielākā reliģiskās Krievijas vēstures parādība 19. gadsimtā, kaut arī sagrozīta. Bet ozoliņš, izliekts, izaudzēts, tomēr ir ozols, un formālu "institūciju" to nevar vērtēt mehāniski … Šis akts satricināja krievu ticību vairāk nekā Tolstoja mācība."
Filozofs Dmitrijs Merežkovskis viņu atkārtoja: “Es nepiekrītu Leo Tolstoja reliģiskajai mācībai … Tomēr mēs sakām: ja jūs no baznīcas komunicējāt Leo Tolstoju, tad ekskomunicējiet mūs visus, jo mēs esam kopā ar viņu, un mēs esam ar viņu, jo ticam ka Kristus ir ar viņu."
Atbilde uz rakstnieka izsūtīšanu no Baznīcas nebija ilga, bet sākumā viņš sekoja nevis no paša Tolstoja, bet no savas sievas Sofijas Andrejevnas. 1901. gada 26. februārī viņa nosūtīja vēstuli par Sinodes “Definīciju” publicēšanu laikrakstos Sinodes vadošajam biedram Sanktpēterburgas metropolītam Entonijam (Vadkovskim).
“Jūsu izcelšanās!
Izlasījis (vakar) avīzēs nežēlīgo Sinodes lēmumu par mana vīra grāfa Ļeva Nikolajeviča Tolstoja ekskomunikāciju un redzot jūsu parakstu starp baznīcas mācītāju parakstiem, es nevarēju palikt pilnīgi vienaldzīgs pret to. Manai nožēlojamajai sašutumam nav robežu. Un nevis no tā viedokļa, ka mans vīrs garīgi mirs no šī papīra: tas nav cilvēku, bet Dieva darbs. Cilvēka dvēseles dzīve no reliģiskā viedokļa nav zināma nevienam, izņemot Dievu, un, par laimi, tā nav pakļauta. Bet no baznīcas viedokļa, kurai es piederu un no kuras es nekad neatkāpos - kuru Kristus radīja, lai Dieva vārdā svētītu visus nozīmīgākos cilvēka dzīves mirkļus: cilvēku dzimšanas, laulības, nāves, bēdas un priekus … - kuriem skaļi jāpludina mīlestības likums, piedošana, mīlestība pret ienaidniekiem, par tiem, kas mūs ienīst, lūdz par visiem,- no šī viedokļa sinodes kārtība man nav saprotama.
Tas izraisīs nevis līdzjūtību (ja vien tikai Moskovskiye Vedomosti), bet sašutumu pret cilvēkiem un lielu mīlestību un līdzjūtību Ļevam Nikolajevičam. Mēs jau tagad saņemam šādus izteicienus, un viņiem visā pasaulē nebūs gala.
Nevar nepieminēt bēdas, kuras piedzīvoju no muļķībām, par kurām dzirdēju iepriekš, proti: Sinodes slepenais pavēle priesteriem viņa nāves gadījumā neveikt apbedīšanas dievkalpojumu Ļeva Nikolajeviča baznīcā.
Kam viņi vēlas sodīt? - miris cilvēks, kurš vairs neko nejūtas, cilvēks vai apkārtējie, ticīgie un viņam tuvie cilvēki? Ja tas ir drauds, tad kam un ko?
Tiešām, lai apkalpotu mana vīra apbedīšanas dievkalpojumu un lūgtu par viņu baznīcā, es neatradīšu - vai tādu cienīgu priesteri, kurš nebaidās no cilvēkiem patiesā mīlestības Dieva priekšā, vai arī nav pieklājīgu, kuru es šim nolūkam piekukuļošu ar lielu naudu? Bet man tas nav vajadzīgs. Man baznīca ir abstrakts jēdziens, un es par tās kalpotājiem atzīstu tikai tos, kuri patiesi izprot baznīcas nozīmi.
Ja mēs atzītu baznīcu kā cilvēku, kurš uzdrošinās pārkāpt augstāko Kristus mīlestības likumu ar savu ļaundarību, tad mēs visi, patiesi ticīgie un apmeklējot draudzi, būtu to jau sen pametuši.
Un grēcīgās novirzēs no baznīcas vainīgie nav tie, kas ir apmaldījušies, meklējot patiesību, bet gan tie, kas lepni atzina sevi par tās galvu un mīlestības, pazemības un piedošanas vietā kļuva par garīgiem izpildītājiem tiem, kuriem Dievs drīzāk piedos par viņu pazemīgo, pilnīgo atteikšanos no zemes mācības, mīlestība un palīdzība cilvēkiem, dzīve, kaut arī ārpus baznīcas, ir tie, kas valkā dimanta pirkstgalus un zvaigznes, bet kas soda un iziet no baznīcas, ir viņas mācītāji.
Manus vārdus ir viegli atspēkot ar liekulīgiem argumentiem. Bet dziļa cilvēku patiesības un patieso nodomu izpratne - nevienu nemaldinās.
Grāfiene Sofija Tolstaja.
1901. gada 26. februāris"
Tolstoja sievas vēstule izraisīja plašu sabiedrības sašutumu un tika publicēta gan vietējos, gan ārvalstu laikrakstos. Drīz tika publicēta arī metropolīta Entonija atbilde - žurnālā Tserkovnye Vedomosti.
“Cienījamā ķeizariene, grāfiene Sofija Andreevna!
Tas nav tik nežēlīgi, ko izdarīja Sinode, paziņojot par sava vīra aiziešanu no Baznīcas, bet nežēlīgi, ko viņš pats izdarīja ar sevi, atsakoties no ticības Jēzum Kristum, Dzīvā Dieva Dēlam, mūsu Pestītājam un Pestītājam. Tieši uz šo atteikšanos jau sen vajadzēja izliet jūsu bēdīgo sašutumu. Un, protams, nevis no iespiesta papīra atgriezumiem, jūsu vīrs mirst, bet gan tāpēc, ka viņš novērsās no mūžīgās dzīves avota.
Kristietim dzīve nav iedomājama bez Kristus, saskaņā ar kuru “ikvienam, kas Viņam tic, ir mūžīga dzīvība un viņš pāriet no nāves uz dzīvību, bet neticīgais dzīvi neredzēs, bet Dieva dusmas paliek uz viņu” (Jāņa III, 1. 16.36U, 24). un tāpēc par to, kurš noliedz Kristu, var teikt tikai vienu, ka viņš gāja no dzīves uz nāvi. Tā ir tava vīra nāve, bet tikai viņš pats ir vainīgs šajā nāvē, nevis kāds cits.
Baznīcu, kurai jūs sevi uzskatāt par piederīgu, veido ticīgie Kristum, un ticīgajiem, tās locekļiem, šī baznīca svētī ar Dieva vārdu visus nozīmīgākos cilvēka dzīves mirkļus: dzimšanas, laulības, nāves gadījumus, cilvēku bēdas un priekus, bet viņa to nekad nedara. un nevar darīt neticīgo, pagānu, Dieva vārda zaimojošo labā, to cilvēku labā, kuri no tā ir atteikušies un nevēlas no tā saņemt nekādas lūgšanas vai svētības, un vispārīgi visiem, kas nav tā locekļi. Un tāpēc no šīs Baznīcas viedokļa Sinodes kārtība ir saprotama, saprotama un skaidra, tāpat kā Dieva diena. Un ar to netiek pārkāpti mīlestības un piedošanas likumi. Dieva mīlestība ir bezgalīga, taču arī viņa nepiedod visiem un ne par visu. Zaimošana pret Svēto Garu netiek piedota ne šajā, ne nākamajā dzīvē (Mateja XII, 32). Kungs vienmēr meklē cilvēku ar savu mīlestību,bet dažreiz cilvēks nevēlas satikt šo mīlestību un aizbēg no Dieva vaiga, tāpēc iet bojā. Kristus lūdza krustu par saviem ienaidniekiem, bet Augstajā priesteru lūgšanā Viņš, rūgti mīlēdams, izteica savu vārdu, ka bojāgājušais dēls ir gājis bojā (Jānis, XVII, 12). Par savu vīru, kamēr viņš ir dzīvs, joprojām nav iespējams pateikt, ka viņš nomira, bet par viņu tika pateikta pilnīga patiesība, ka viņš atkrita no Baznīcas un nekļūst par tās locekli, kamēr viņš nenožēlo grēkus un nav atkalapvienots ar viņu.līdz viņa nožēloja grēkus un atkal apvienojās ar viņu.līdz viņa nožēloja grēkus un atkal apvienojās ar viņu.
Savā vēstījumā, runājot par to, sinode liecināja tikai par pastāvošu faktu, un tāpēc tikai tie, kas nesaprot, ko viņi dara, var par to sašutumu. Jūs saņemat līdzjūtības izteikumus no visas pasaules. Mani tas nepārsteidz, bet es domāju, ka jums nav ko mierināt. Ir cilvēka godība un Dieva godība. “Cilvēka godība ir kā zieds uz zāles: zāle ir nokalta un tās krāsa ir nokritusi, bet Tā Kunga vārds paliek mūžīgi” (Es Pētera 1, 24, 25).
Kad pagājušajā gadā laikraksti izplatīja ziņas par grāfa saslimšanu, garīdzniekiem visādā ziņā radās jautājums: vai viņu, kas bija ticis prom no ticības un Baznīcas, vajadzētu pagodināt ar kristiešu apbedījumiem un lūgšanām? Sekoja pārsūdzības Sinodei, un viņš slepeni deva garīdzniecības vadību un varēja sniegt tikai vienu atbildi: tā nevajadzētu būt, ja viņš nomirst, neatjaunojot savu kopību ar Baznīcu. Šeit nevienam nedraud un cita atbilde nevarētu būt. Un es nedomāju, ka bija kāds, pat ne pienācīgs, priesteris, kurš uzdrošinātos kristību apbedīt virs grāfa, un, ja viņš to darītu, tad šāda apbedīšana pie neticīgā būtu svēta rituāla noziedzīga profanācija. Un kāpēc vardarbīgi izturēties pret savu vīru? Galu galā, bez šaubāmvai viņš pats nevēlas kristiešu apbedīšanu pār viņu? Tā kā jūs - dzīvs cilvēks - vēlaties sevi uzskatīt par Baznīcas locekli, un tā patiešām ir dzīvu racionālu būtņu savienība dzīvā Dieva vārdā, tad jūsu paziņojums, ka baznīca jums ir abstrakts jēdziens, pats par sevi pazūd. Un velti jūs pārmetat Baznīcas kalpotājiem par ļaundarību un Kristus pavēlētā augstākā mīlestības likuma pārkāpšanu. Sinodalīgajā aktā šis likums nav pārkāpts. Gluži pretēji, tas ir mīlestības akts, akts, kurā jūsu vīrs tiek aicināts atgriezties Baznīcā un ticīgajiem lūgt par viņu. Sinodalīgajā aktā šis likums nav pārkāpts. Gluži pretēji, tas ir mīlestības akts, akts, kurā jūsu vīrs tiek aicināts atgriezties Baznīcā un ticīgajiem lūgt par viņu. Sinodalīgajā aktā šis likums nav pārkāpts. Gluži pretēji, tas ir mīlestības akts, akts, kurā jūsu vīrs tiek aicināts atgriezties Baznīcā un ticīgajiem lūgt par viņu.
Kungs nosaka Baznīcas ganus, un nevis viņi paši lepni, kā jūs sakāt, atzina sevi par tās galvu. Viņi valkā dimanta dūraiņus un zvaigznes, taču tas viņu kalpošanā nebūt nav būtisks. Viņi palika gani, tērpušies lupatās, vajāti un vajāti, paliks tādi un vienmēr, pat ja viņiem atkal vajadzēja ģērbties lupatās, neatkarīgi no tā, cik viņi zaimoja un neatkarīgi no tā, cik nicinoši vārdi tika saukti.
Noslēgumā es atvainojos, ka uz jums neatbildēju uzreiz. Es gaidīju, kad pāries pirmais jūsu skumju uzliesmojums.
Dievs svētī tevi un svētī tevi, un apžēlojies par grāfu - savu vīru!
ANTONIJA, SENTĀS PĒTEŠBURGA METROPOLITĀNS
1901. gada 16. marts.
Drīz pats Leo Tolstojs pievienojās sarakstei. Viņa "Atbilde sinodei" tika uzrakstīta 1901. gada aprīlī.
“Sākumā es negribēju atbildēt uz sinodes lēmumu par mani, taču šis lēmums izraisīja daudz vēstuļu, kurās man nezināmi korespondenti - vieni mani biedēja par to, ka noraidu to, ko es neatmetu, citi man uzaicina ticēt ka es nepārstāju ticēt, tomēr citi man pauž līdzīgu domāšanu, kas diez vai pastāv realitātē, un līdzjūtību, kurai man gandrīz nav tiesību; un es nolēmu atbildēt gan uz pašu rezolūciju, norādot, kas tajā ir negodīgs, gan uz manu nezināmo korespondentu aicinājumiem.
Sinodes lēmumam parasti ir daudz trūkumu; tas ir nelikumīgs vai ar nodomu neviennozīmīgs; tas ir patvaļīgs, nepamatots, neuzticams un turklāt satur neslavas celšanu un vardarbīgu jūtu un darbību kūdīšanu.
Tā ir nelikumīga vai apzināti neviennozīmīga, jo, ja tā vēlas būt ekskomunikācija, tā neatbilst baznīcas noteikumiem, saskaņā ar kuriem šādu ekskomunikāciju var izrunāt; ja tas ir paziņojums par to, ka tas, kurš netic baznīcai un tās dogmām, tai nepieder, tad tas ir pašsaprotami, un šādam paziņojumam nevar būt cita mērķa kā tam, ja viņš nav ekskomunikācijas būtība, šķiet, ka tāda pati bija, kas patiesībā notika, jo tā bija tik saprasta.
Tas ir patvaļīgi, jo tas mani vienatnē apsūdz neticībā visos rezolūcijas punktos, pat tāpēc, ka ne tikai daudziem, bet arī gandrīz visiem izglītotiem cilvēkiem Krievijā ir šāda neticība, un viņi to nepārtraukti pauž un izsaka sarunās, lasot, kā arī brošūras un grāmatas.
Tas nav pamatots, jo tās parādīšanās galvenais iemesls ir manas vilinošās mācības plašā izplatīšana, kas savaldzina cilvēkus, lai gan es labi zinu, ka gandrīz simts cilvēku nepiekrīt maniem uzskatiem, un manu rakstu par reliģiju izplatīšana, pateicoties cenzūrai, ir tik nenozīmīga, ka vairākums cilvēkiem, kuri ir lasījuši sinodes dekrētu, nav ne mazākās nojausmas par to, ko esmu uzrakstījis par reliģiju, kā tas izriet no saņemtajām vēstulēm.
Tajā ir acīmredzami meli, apgalvojot, ka baznīca no neveiksmīgiem mēģinājumiem mani apgaismot ir veikusi baznīcu, lai gan nekas tāds nekad nav noticis.
Tieši to juridiskajā valodā sauc par neslavas celšanu, jo tas satur apzināti nepamatotus paziņojumus, kuriem ir tendence man kaitēt. Visbeidzot, tā ir rosināšana uz sliktām jūtām un rīcību, jo, kā to vajadzēja gaidīt, cilvēkiem, kuri ir neizgaismoti un nepamatoti, uz mani dusmojas un nīst naids, sasniedzot slepkavības draudu līmeni un kas izteikts vēstulēs, kuras es saņemu. "Tagad jūs esat anatēmisks, un pēc nāves jūs nonākat mūžīgās mokās un mirsit kā suns … ka anathema, vecs velns … jūs sasodīts," raksta viens. Cits pārmet valdībai, ka viņš vēl nav ieslodzīts klosterī, un aizpilda vēstuli ar lāstiem. Trešais raksta: "Ja valdība jūs nenoņems, mēs paši jūs apklusināsim"; vēstule beidzas ar lāstiem. “Lai iznīcinātu tevi,” raksta ceturtais,- Man ir līdzekļi … “Nepārdomāti lāsti seko. Pēc sinodes izšķirtspējas es pamanu tādas pašas rūgtuma pazīmes, kad es tiekos ar dažiem cilvēkiem. Tajā pašā 25. februāra dienā, kad tika publicēts dekrēts, ejot pāri laukumam, es dzirdēju man adresētus vārdus: "Šeit ir velns cilvēka formā". pirms dažiem gadiem viņi sita vīrieti netālu no Panteleimona kapelas.kā viņi pirms vairākiem gadiem sita vīrieti Panteleimona kapelā.kā viņi pirms vairākiem gadiem sita vīrieti Panteleimona kapelā.
Tātad sinodes lēmums parasti ir ļoti slikts; tas, ka dekrēta beigās tiek teikts, ka personas, kas to parakstīja, lūdz, lai es kļūtu tāds kā viņi, nepadara to labāku.
Tas tā ir kopumā, bet jo īpaši turpmāk minētais lēmums ir negodīgs. Dekrētā teikts: “Pasaulslavenais rakstnieks, pēc dzimšanas krievu valoda, pareizticīgais pēc kristībām un audzināšanas, grāfs Tolstojs, pagodinādams savu lepno prātu, drosmīgi sacēlās pret Kungu un viņa Kristu un viņa svēto mantu, skaidri visu priekšā, kurš atteicās no viņa māte, pareizticīgo baznīca."
Tas, ka es atteicos no baznīcas, kas sevi sauc par pareizticīgo, ir pilnīgi taisnība. Bet es viņu noliedzu nevis tāpēc, ka sacēlu pret Kungu, bet tieši pretēji, tikai tāpēc, ka es gribēju viņam kalpot ar visu savas dvēseles spēku. Pirms atteikšanās no baznīcas un vienotības ar cilvēkiem, kas man bija neizsakāmi dārgs, es ar dažām norādēm, kas apšaubīja baznīcas pareizību, vairākus gadus veltīju baznīcas doktrīnas teorētiskas un praktiskas izpētes veikšanai: teorētiski - es pārlasīju visu, ko spēju. baznīcas doktrīna, izpētīta un kritiski analizēta dogmatiskā teoloģija; praksē viņš vairāk nekā gadu stingri ievēroja visus draudzes norādījumus, ievērojot visus gavēņus un apmeklējot visus dievkalpojumus. Un es pārliecinājos, ka baznīcas mācība teorētiski ir mānīgs un kaitīgs meli, taču praksē tā ir rupjāko māņticību un burvju uzvedumu kolekcija,pilnībā noslēpjot visu kristīgās mācības jēgu:
Un es patiešām atteicos no baznīcas, pārtraucu veikt tās rituālus un rakstīju pēc savas gribas saviem mīļajiem, lai, nomirot, viņi mani nepieņemtu par draudzes kalpotājiem un manu mirušo ķermeni noņemtu pēc iespējas ātrāk, bez burvestībām un lūgšanām par to, piemēram viņi noņem katru nejauku un nevajadzīgu lietu, lai tā netraucētu dzīvot. Tas pats, kas tiek teikts, ka es “veltīju savu literāro darbību un man no Dieva doto talantu, lai izplatītu tautā mācības, kas ir pretrunā ar Kristu un Baznīcu” utt., Un ka “savos rakstos un vēstulēs, daudzās tāpat kā mani mācekļi visā pasaulē, īpaši mūsu dārgās tēvzemes robežās, es ar fanātiķa dedzību sludinu visu pareizticīgo baznīcas dogmu gāšanu un kristīgās ticības pašu būtību: “Tas ir netaisnīgi. Man nekad nebija rūpējies par savas mācības izplatīšanu. Tiesa, es pats savos darbos paudu savu izpratni par Kristus mācību un neslēpu šos darbus no cilvēkiem, kuri vēlējās tos iepazīt, bet es pats tos nekad nepublicēju; Es stāstīju cilvēkiem par manu izpratni par Kristus mācību tikai tad, kad viņi man to jautāja. Šādiem cilvēkiem es teicu, ko domāju, un iedevu savas grāmatas, ja man tādas bija.
Tad tiek teikts, ka es “noraidu Dievu, pagodinātā radītāja un Visuma svētajā trīsvienībā es noliedzu Kungu Jēzu Kristu, cilvēku-cilvēku, pasaules pestītāju un glābēju, kurš mūs cieta cilvēku un mūsu labad pestīšanas dēļ un augšāmcēlies no mirušajiem, es noliedzu Kunga Kristus bez sēklu ideju par cilvēci. un jaunavība pirms Ziemassvētkiem un pēc Visīstākās Dieva Mātes piedzimšanas."
Atliek tikai izlasīt misaliju un ievērot tos rituālus, kurus nepārtraukti veic pareizticīgo garīdznieki un uzskata par kristiešu pielūgšanu, lai redzētu, ka visi šie rituāli ir nekas cits kā dažādas raganu metodes, kas pielāgotas visiem iespējamiem dzīves gadījumiem. Lai bērns, ja viņš nomirst, aizietu debesīs, jums ir nepieciešams laiks, lai viņu svaidītu ar eļļu un izpirktu viņu ar pazīstamu vārdu izrunu; lai vecāks pārstātu būt nešķīsts, ir nepieciešams izrunāt zināmas burvestības; lai panākumi biznesā vai klusa dzīve jaunajās mājās, lai maize piedzimtu labi, sausums apstājas, lai ceļojums būtu drošs, lai varētu izārstēt slimību, lai atvieglotu mirušā stāvokli nākamajā pasaulē, par visu šo un tūkstoš citiem apstākļiem ir zināmi burvestības,ko noteiktā vietā un slavenam upurim gatavo priesteris.
Tas, ka es noraidu nesaprotamo trīsvienību un kurai mūsu laikos nav nekādas jēgas, ir fabula par pirmā cilvēka krišanu, zaimojošais stāsts par Dievu, kas dzimis no jaunavas, atpestot cilvēku rasi, ir pilnīgi taisnība. Bet Dievs ir gars, Dievs ir mīlestība, viens Dievs ir visa sākums, ne tikai es nenoraidu, bet arī neatzīstu neko kā patiesībā esošu, izņemot Dievu, un visu dzīves jēgu es redzu tikai Dieva gribas piepildījumā, kas izteikts kristīgajā mācībā. Ir arī teikts: "neatzīst pēcdzīvi un atlīdzību". Ja mēs saprotam dzīvi pēc kapa otrās atnākšanas nozīmē, elli ar mūžīgām mokām, velniem un paradīzi - pastāvīgu svētlaimi, tad ir pilnīgi taisnība, ka es neatzīstu šādu pēcdzīvojumu; bet mūžīgo dzīvi un grēku nožēlošanu šeit un visur, tagad un vienmēr, es pieļauju tādā mērā, ka saskaņā ar maniem gadiem zārka malāMan bieži ir jāpieliek pūles, lai nevēlētos miesīgu nāvi, tas ir, jaunas dzīves piedzimšanu, es uzskatu, ka katrs labs darbs palielina manas mūžīgās dzīves patieso labumu un katrs ļaunais akts to mazina.
Ir arī teikts, ka es noraidu visus priekšrakstus. Tas ir pilnīgi taisnība. Es uzskatu, ka visi sakramenti ir pamatoti, rupji, neatbilst Dieva jēdzienam un kristīgai mācībai pēc raganas, un turklāt tas ir tiešāko Evaņģēlija norādījumu pārkāpums. Zīdaiņu kristībās es redzu skaidru visu to jēgu sagrozīšanu, kas kristībām varētu būt pieaugušajiem, kuri apzināti pieņem kristietību; Es redzu tiešu gan Evaņģēlija mācības jēgas, gan vēstules pārkāpumu laulības sakramentā pār cilvēkiem, kuri iepriekš bija apvienojušies, kā arī atļaujot šķirties un svētot šķirtās laulības. Periodiski grēku piedošanā grēksūdzē es redzu kaitīgu maldināšanu, kas tikai veicina netikumību un iznīcina bailes no grēka.
Svaidot eļļu, tāpat kā hrizmēšanā, es redzu neapstrādātas burvības tehnikas, kā ikonu un relikviju godināšanu, kā arī visos tajos rituālos, lūgšanās un burvestībās, ar kurām piepilda kņale. Komūnijā es redzu miesas pielūgšanu un kristīgās mācības sagrozīšanu. Priesterībā papildus acīmredzamai maldināšanas sagatavošanai es redzu tiešu Kristus vārdu pārkāpumu, kurš tieši aizliedz aicināt ikvienu skolotāju, tēvu, instruktoru (Mateja XXIII, 8-10).
Visbeidzot, kā pēdējo un augstāko manas vainas pakāpi tiek teikts, ka es, "zvērēdams pie vissvētākajiem ticības objektiem, nekautrējos izsmiet vissvētāko no sakramentiem - Euharistiju". Tas, ka es nekautrējos vienkārši un objektīvi aprakstīt to, ko priesteris dara, lai sagatavotu šo tā saukto sakramentu, tas ir pilnīgi taisnība; bet tas, ka šis tā sauktais sakraments ir kaut kas svēts un ka to vienkārši aprakstīt tā tiek darīts, ir zaimošana - tas ir pilnīgi negodīgi. Nav zaimošana nodalījumu saukt par nodalījumu, nevis par ikonostāzi un kausu, tasi, nevis uz čaļiem utt., Bet visbriesmīgākā, nebeidzamā, briesmīgā zaimošana ir tā, ka cilvēki, izmantojot visus iespējamos krāpšanas līdzekļus un hipnotizācija, - pārlieciniet bērnus un vienkāršus cilvēkus,ja, ja jūs zināmā veidā sagriežat maizes gabalus, izrunājot noteiktus vārdus un ielejot tos vīnā, tad Dievs ieiet šajos gabalos; un ka viņš, kura vārdā kāds gabals izņemts dzīvs, būs vesels; kura vārdā šāds gabals tiek izņemts no mirušajiem, nākamajai pasaulei tas būs labāk; un ka tas, kurš apēd šo gabalu, ienāks pats Dievs.
Tas ir šausmīgi!
Lai kā kāds izprastu Kristus cilvēku, viņa mācība, kas iznīcina pasaules ļaunumu un ir tik vienkārša, viegla, nenoliedzami nāk par labu cilvēkiem, ja tikai viņi to nesagroza, šī mācība ir visa slēpta, viss tiek pārveidots par rupju peldēšanās burvību, smērējot ar eļļu, ķermeņa kustības, burvestības, gabalu norīšana utt., lai no mācību nekas neatliek. Un, ja kāds cilvēks mēģina cilvēkiem atgādināt, ka tas nav šajās burvībās, nevis lūgšanās, misēs, svecēs, ikonās un Kristus mācībā, bet gan tāpēc, ka cilvēki mīl viens otru, nemaksā par ļaunu, netiesā, nenonāvē viens otru draugs, tad no tiem, kas gūst labumu no šiem maldinājumiem, radīsies sašutuma žēlums, un šie cilvēki publiski ar nesaprotamu pārdrošību runā baznīcās, drukā grāmatās, avīzēs un katehismos, ka Kristus nekad neaizliedz zvērestu (zvērestu), nekad neaizliedz slepkavību (izpildīšanu), karš),ka doktrīnu par pretošanos ļaunumam ar sātanisku viltību izgudroja Kristus ienaidnieki (Harkovas bīskapa Ambrose runa).
Bailīgi, ka galvenais ir tas, ka cilvēki, kas no tā gūst labumu, maldina ne tikai pieaugušos, bet, kam ir autoritāte, un bērnus, tos pašus, par kuriem Kristus teica, bēdas tam, kas viņus maldina. Briesmīgi ir tas, ka šie cilvēki savu mazo labumu dēļ dara tik briesmīgu ļaunumu, slēpjot no cilvēkiem Kristus atklāto patiesību un dodot viņiem labumu, kas nav līdzsvarots pat labuma tūkstošdaļā, ko viņi no tā saņem. Viņi rīkojas tāpat kā laupītājs, kurš nogalina visu ģimeni, 5-6 cilvēkus, lai atņemtu veco mēteli un 40 kapeikas. naudas. Viņi labprāt viņam atdotu visas drēbes un visu naudu, ja vien viņš tās nenogalinātu. Bet viņš nevar rīkoties citādi. Tas pats ir ar reliģiskiem krāpniekiem. Varētu vienoties 10 reizes labāk, vislielākajā greznībā viņus atbalstīt, ja tikai viņi neiznīcinātu cilvēkus ar savu viltu. Bet viņi nevar rīkoties citādi. Tas ir vienkārši šausmīgi. Un tāpēc ir ne tikai iespējams atklāt viņu maldinājumus, bet arī tā tam vajadzētu būt. Ja ir kaut kas svēts, tad tas vairs nav tas, ko viņi sauc par sakramentu, bet tas ir pienākums pakļaut viņu reliģisko maldināšanu, kad jūs to redzat. Ja kāds Čuvašins smērē savu elku ar skābo krējumu vai to saputo, es varu vienaldzīgi paiet garām, jo, ko viņš dara, viņš dara savas svešās māņticības vārdā un nepieskaras tam, kas man ir svēts; bet kad cilvēki, neatkarīgi no tā, cik viņu ir, neatkarīgi no tā, cik veci ir viņu māņticība un neatkarīgi no tā, cik spēcīgi viņi ir, Dieva vārdā, kuru es dzīvoju, un Kristus mācībā, kas man deva dzīvību un kas to var dot visiem cilvēkiem, sludiniet rupjo raganu, es to mierīgi nevaru redzēt. Un, ja es saucu to, ko viņi dara pēc nosaukuma, tad es daru tikai to, kas man jādara, ko es nevaru darīt, ja ticu Dievam un kristīgai mācībai. Ja tā vietālai šausmotos par viņu zaimošanu, viņi zaimošanu sauc par viņu maldināšanas pakļaušanu, tas tikai pierāda viņu maldināšanas spēku un tikai palielina to cilvēku centienus, kuri tic Dievam un Kristus mācībai, lai iznīcinātu šo maldināšanu, kas patieso Dievu slēpj no cilvēkiem.
Par Kristu, kurš izdzina buļļus, aitas un pārdevējus no tempļa, viņiem vajadzēja teikt, ka viņš zaimoja. Ja viņš atnāktu tagad un redzētu, kas viņa vārdā tiek darīts baznīcā, tad ar lielākām un likumīgākām dusmām viņš, iespējams, būtu izmetis visus šos briesmīgos priekšmetus un šķēpus, un krustus, un bļodas, un sveces, un ikonas, un visu, ar kuru viņi, uzburot, slēpj Dievu un viņa mācību no cilvēkiem.
Tātad tas ir taisnīgi un netaisnīgi Sinodes lēmumā par mani. Es tiešām neticu tam, ko viņi saka, ka tic. Bet es ticu daudzām lietām, kuras viņi vēlas pārliecināt cilvēkiem, ka neticu.
Es ticu sekojošajam: es ticu Dievam, kuru es saprotu kā garu, kā mīlestību, kā visa sākumu. Es ticu, ka viņš ir manī un es viņā. Es uzskatu, ka Dieva griba visskaidrāk, saprotamāk ir izteikta mācībā par cilvēku Kristu, kuru es uzskatu par Dievu un kuru es uzskatu par vislielāko zaimošanu. Es uzskatu, ka cilvēka patiesais labums ir Dieva gribas piepildījumā, bet viņa griba ir tāda, ka cilvēki mīl viens otru un rezultātā rīkotos kopā ar citiem, kā viņi vēlas, lai viņi rīkotos kopā ar viņiem, kā teikts Evaņģēlijā, ka tas ir viss likums un pravieši. Es uzskatu, ka katra atsevišķa cilvēka dzīves jēga tāpēc ir tikai mīlestības palielināšanās sevī, ka šis mīlestības pieaugums indivīdam šajā dzīvē liek arvien vairāk laba, pēc nāves dod lielāku labumu, jo vairāk cilvēkā ir mīlestības,un tajā pašā laikā un vairāk nekā jebkas cits, tas veicina Dieva valstības iedibināšanu pasaulē, tas ir, tādu dzīves sistēmu, kurā tagad valdošās nesaskaņas, maldināšana un vardarbība tiks aizstāta ar cilvēku brīvu piekrišanu, patiesību un brālīgu mīlestību savā starpā. Es uzskatu, ka veiksmei mīlestībā ir tikai viens veids: lūgšana - nevis publiska lūgšana baznīcās, kuru tieši aizliedz Kristus (Mateja VI, 5-13), bet gan lūgšana, kuras paraugs mums ir dots Kristus, ir vientuļa, kas sastāv no atjaunošanas un atjaunošanas. stiprinot viņa apziņā savas dzīves jēgu un atkarību tikai no Dieva gribas.- nevis publiska lūgšana baznīcās, kuru tieši aizliedz Kristus (Mateja VI, 5-13), bet lūgšana, kuras paraugu mums devis Kristus - vientuļa lūgšana, kas sastāv no mūsu dzīves jēgas un mūsu atkarības tikai no Dieva gribas atjaunošanas un stiprināšanas mūsu apziņā. …- nevis publiska lūgšana baznīcās, kuru tieši aizliedz Kristus (Mateja VI, 5-13), bet lūgšana, kuras paraugu mums devis Kristus - vientuļa lūgšana, kas sastāv no mūsu dzīves jēgas un mūsu atkarības tikai no Dieva gribas atjaunošanas un stiprināšanas mūsu apziņā. …
Viņi kādu aizvaino, apbēdina vai pavedina, kaut kam traucē un kādam nepatīk vai man nepatīk šie manējie uzskati - es tikpat maz varu tos mainīt kā savu ķermeni. Man ir jādzīvo vienam pašam, vienam pašam un jāmirst (un ļoti drīz), un tāpēc es nevaru ticēt citādāk kā es. Gatavošanās iet pie Dieva, no kura viņš nāca. Es nesaku, ka mana ticība neapšaubāmi bija patiesa visu laiku, bet es neredzu citu - vienkāršāku, skaidrāku un atbilstošu visām mana prāta un sirds prasībām; ja es tādu atzīstu, es to tūlīt pieņemšu, jo Dievam nav vajadzīgs nekas cits kā patiesība. Es nevaru atgriezties pie tā, kas man tikko palicis ar šādām ciešanām, tāpat kā lidojošs putns nevar iekļūt olšūnas čaumalā, no kuras tas izcēlās. “Ikviens, kurš sāk, mīlot kristietību vairāk nekā patiesību,ļoti drīz viņš mīlēs savu draudzi vai sektu vairāk nekā kristietību un beigsies mīlēt sevi (savu mieru) vairāk nekā jebko citu, sacīja Koleridžs.
Es gāju citu ceļu. Es sāku ar to, ka es mīlēju savu pareizticīgo ticību vairāk nekā mierīgumu, tad es mīlēju kristietību vairāk nekā savu draudzi, bet tagad es mīlu patiesību vairāk nekā jebko citu pasaulē. Un līdz šim patiesība man sakrīt ar kristietību, kā es to saprotu. Un es atzīstu šo kristietību; un ciktāl es to atzīstu, es dzīvoju mierīgi un priecīgi, un mierīgi un priecīgi tuvojos nāvei.
1901. gada 4. aprīlis. Maskava.
Viņi nesteidzās publicēt rakstnieka atbildi: “Atbilde sinodei” tika publicēts tikai 1901. gada vasarā un tikai baznīcas publikācijās, kā arī saīsinātā formā. Pēc censoņa vārdiem, viņš no teksta izņēmis 100 rindas, kurās grāfs Tolstojs "aizskar reliģiskas jūtas". Publikācijai tika pievienots materiālu atkārtotas drukāšanas aizliegums, tāpēc vēstule nekad nav parādījusies citos laikrakstos. Tomēr pilns teksts tika publicēts tajā pašā gadā Anglijā. Krievijā Leo Tolstoja teksts tika publicēts "negriezts" tikai 1905. gadā.
Mēģinājumi saskaņot Tolstoju ar Baznīcu ir veikti kopš viņa veselības pasliktināšanās 1902. gadā. Daudzējādā ziņā izlīguma iniciatore bija grāfa sieva Sofija Andrejevna, kura, kaut arī nebija dziļi draudzes persona, tomēr stingri ievēroja pareizticīgo uzskatus, tieši tāpēc viņai ne reizi vien bija konflikti ar vīru. Sofiju Andrejevnu īpaši uztrauca Tolstoja ietekme uz bērniem, kuri pakāpeniski atkāpās no pareizticības. Pats rakstnieks apņēmīgi noraidīja šādas samierinošās iniciatīvas: “Par izlīgumu nevar būt runas. Es mirstu bez jebkādas naida vai ļauna, bet kas ir baznīca? Kā var būt izlīgums ar tik nenoteiktu priekšmetu? " Divus gadus pirms savas nāves, 1909. gada janvārī, pēc Tūlas bīskapa Parteniusa vizītes Tolstojs savā dienasgrāmatā rakstīja: "Vakar bija bīskaps. Īpaši nepatīkami ir tas, ka viņš lūdza paziņot viņam,kad es nomiršu. Neatkarīgi no tā, kā viņi nāca klajā ar kaut ko, lai pārliecinātu cilvēkus, ka es “nožēloju grēkus” pirms nāves. Un tāpēc es paziņoju, ka, šķiet, es atkārtoju, ka es vienkārši nevaru atgriezties baznīcā, uzņemties dievību pirms nāves, tāpat kā es nevaru runāt neķītrus vārdus vai apskatīt neķītrus attēlus pirms nāves, un tāpēc visu, kas runās par manu mirstošo grēku nožēlu un kopību, - Viltus. Es to saku tāpēc, ka, ja ir cilvēki, kuriem saskaņā ar viņu reliģisko izpratni kopība ir kaut kāda veida reliģiska darbība, tas ir, tiekšanās uz Dievu izpausme, man šāda ārēja rīcība kā kopība būtu atteikšanās no dvēseles, labestības, no Kristus mācības, no Dieva. Šajā gadījumā es arī atkārtoju, ka es lūdzu mani apglabāt arī bez tā sauktajām pielūgšanām, bet aprakt ķermeni zemē, lai tas nesmird. "Neatkarīgi no tā, kā viņi nāca klajā ar kaut ko, lai pārliecinātu cilvēkus, ka es “nožēloju grēkus” pirms nāves. Un tāpēc es paziņoju, ka, šķiet, es atkārtoju, ka es vienkārši nevaru atgriezties baznīcā, uzņemties dievību pirms nāves, tāpat kā es nevaru runāt neķītrus vārdus vai apskatīt neķītrus attēlus pirms nāves, un tāpēc visu, kas runās par manu mirstošo grēku nožēlu un kopību, - Viltus. Es to saku tāpēc, ka, ja ir cilvēki, kuriem saskaņā ar viņu reliģisko izpratni kopība ir sava veida reliģiska darbība, tas ir, tiekšanās uz Dievu izpausme, man šāda ārēja rīcība, piemēram, kopība, būtu atteikšanās no dvēseles, labestības, no Kristus mācības, no Dieva. Šajā gadījumā es atkārtoju, ka es lūdzu arī apglabāt mani bez tā saucamās dievišķās kalpošanas, bet apglabāt ķermeni zemē, lai tas nesmirdētu. "Neatkarīgi no tā, kā viņi nāca klajā ar kaut ko, lai pārliecinātu cilvēkus, ka es “nožēloju grēkus” pirms nāves. Un tāpēc es paziņoju, ka, šķiet, es atkārtoju, ka es vienkārši nevaru atgriezties baznīcā, uzņemties dievību pirms nāves, tāpat kā es nevaru runāt neķītrus vārdus vai apskatīt neķītrus attēlus pirms nāves, un tāpēc visu, kas runās par manu mirstošo grēku nožēlu un kopību, - Viltus. Es to saku tāpēc, ka, ja ir cilvēki, kuriem saskaņā ar viņu reliģisko izpratni kopība ir sava veida reliģiska darbība, tas ir, tiekšanās uz Dievu izpausme, man šāda ārēja rīcība, piemēram, kopība, būtu atteikšanās no dvēseles, labestības, no Kristus mācības, no Dieva. Šajā gadījumā es atkārtoju, ka es lūdzu arī apglabāt mani bez tā saucamās dievišķās kalpošanas, bet apglabāt ķermeni zemē, lai tas nesmirdētu. "ka es”nožēloju grēkus” pirms nāves. Un tāpēc es paziņoju, ka, šķiet, es atkārtoju, ka es vienkārši nevaru atgriezties baznīcā, uzņemties dievību pirms nāves, tāpat kā es nevaru runāt neķītrus vārdus vai apskatīt neķītrus attēlus pirms nāves, un tāpēc visu, kas runās par manu mirstošo grēku nožēlu un kopību, - Viltus. Es to saku tāpēc, ka, ja ir cilvēki, kuriem saskaņā ar viņu reliģisko izpratni kopība ir sava veida reliģiska darbība, tas ir, tiekšanās uz Dievu izpausme, man šāda ārēja rīcība, piemēram, kopība, būtu atteikšanās no dvēseles, labestības, no Kristus mācības, no Dieva. Šajā gadījumā es atkārtoju, ka es lūdzu arī apglabāt mani bez tā saucamās dievišķās kalpošanas, bet apglabāt ķermeni zemē, lai tas nesmirdētu. "ka es”nožēloju grēkus” pirms nāves. Un tāpēc es paziņoju, ka, šķiet, es atkārtoju, ka es vienkārši nevaru atgriezties baznīcā, uzņemties dievību pirms nāves, tāpat kā es nevaru runāt neķītrus vārdus vai apskatīt neķītrus attēlus pirms nāves, un tāpēc visu, kas runās par manu mirstošo grēku nožēlu un kopību, - Viltus. Es to saku tāpēc, ka, ja ir cilvēki, kuriem saskaņā ar viņu reliģisko izpratni kopība ir sava veida reliģiska darbība, tas ir, tiekšanās uz Dievu izpausme, man šāda ārēja rīcība, piemēram, kopība, būtu atteikšanās no dvēseles, labestības, no Kristus mācības, no Dieva. Šajā gadījumā es atkārtoju, ka es lūdzu arī apglabāt mani bez tā saucamās dievišķās kalpošanas, bet apglabāt ķermeni zemē, lai tas nesmirdētu. "tāpat kā es pirms nāves nevaru runāt neķītrus vārdus vai izskatīties neķītras bildes, un tāpēc viss, kas runās par manu mirstošo nožēlu un kopību, ir meli. Es to saku tāpēc, ka, ja ir cilvēki, kuriem saskaņā ar viņu reliģisko izpratni kopība ir sava veida reliģiska darbība, tas ir, tiekšanās uz Dievu izpausme, man šāda ārēja rīcība, piemēram, kopība, būtu atteikšanās no dvēseles, labestības, no Kristus mācības, no Dieva. Šajā gadījumā es atkārtoju, ka es lūdzu arī apglabāt mani bez tā saucamās dievišķās kalpošanas, bet apglabāt ķermeni zemē, lai tas nesmirdētu. "tāpat kā es pirms nāves nevaru runāt neķītrus vārdus vai izskatīties neķītras bildes, un tāpēc viss, kas runās par manu mirstošo nožēlu un kopību, ir meli. Es to saku tāpēc, ka, ja ir cilvēki, kuriem saskaņā ar viņu reliģisko izpratni kopība ir sava veida reliģiska darbība, tas ir, tiekšanās uz Dievu izpausme, man šāda ārēja rīcība, piemēram, kopība, būtu atteikšanās no dvēseles, labestības, no Kristus mācības, no Dieva. Šajā gadījumā es atkārtoju, ka es lūdzu arī apglabāt mani bez tā saucamās dievišķās kalpošanas, bet apglabāt ķermeni zemē, lai tas nesmirdētu. "kopība ir sava veida reliģiska darbība, tas ir, tiekšanās uz Dievu izpausme, manuprāt, šāda ārēja rīcība kā kopība būtu atteikšanās no dvēseles, labā, no Kristus mācības, no Dieva. Šajā gadījumā es atkārtoju, ka es lūdzu arī apglabāt mani bez tā saucamās dievišķās kalpošanas, bet apglabāt ķermeni zemē, lai tas nesmirdētu. "Komūnija ir noteikta reliģiska darbība, tas ir, tiekšanās uz Dievu izpausme, manuprāt, jebkura tāda ārēja rīcība kā kopība būtu atteikšanās no dvēseles, labā, no Kristus mācības, no Dieva. Šajā gadījumā es arī atkārtoju, ka es lūdzu mani apglabāt arī bez tā sauktajām pielūgšanām, bet aprakt ķermeni zemē, lai tas nesmird."
Ir labi zināms fakts, ka Tolstojs novēlēja apglabāt sevi bez noteiktajiem baznīcas rituāliem. Tomēr tikai daži cilvēki zina, ka tas bija otrais rakstnieka testaments, kas tika publicēts pēc bēdīgi slavenā "Definīcijas". Pēc Pāvela Baņinska teiktā, grāfs savu pirmo testamentu sastādīja 1895. gadā: tajā viņš lūdza apglabāt sevi “vislētākajās kapsētās, ja tās ir pilsētā, un vislētākajā zārkā - kā apbedīti ubagi. Nelieciet ziedus, vainagus, nerunājiet. Ja iespējams, tad bez priestera un apbedīšanas pakalpojumiem. Bet, ja tas ir nepatīkami tiem, kas apbedīs, tad ļaujiet viņiem apglabāt kā parasti ar apbedīšanas pakalpojumu, bet pēc iespējas lētāk un vienkāršāk. " Tomēr, apzinoties sava vīra spītību, Sofija Andreevna joprojām neuzdrošinājās nepaklausīt Tolstoja pēdējā - patiesi pēdējā - gribai un apbedīja viņu bez lielām ceremonijām. "Viss ir pareizi, un viss ir bez dvēseles …",- viņa vēlāk raksta savās dienasgrāmatās.
Aleksandrs Umrikhins