Mēs bieži domājam par izvēli un tās grūtībām, nonākot strupceļā vai izvēloties starp diviem ļaunumiem. Lai gan patiesībā jebkura izvēle ir jautājums, uz kuru neviens neatbild, izņemot pašu realitāti, un tā ir arī likme, kas nekādā ziņā nav fakts, ka tā spēlēs. Izvēle ir sarežģīta kategorija, tās pārmērīgajos vienkāršojumos ir nopietnas, ja pat ne fatālas kļūdas. Tomēr pareiza veida atrašana tā nepavisam nav mazsvarīgs uzdevums.
Man šķiet, ka ir svarīgi neiekļauties banālā gudrībā, viņi saka, brīva izvēle ir tautoloģija, un, ja ir izvēle, tad tā, protams, ir brīva. Mūsu valoda parāda lielāku gudrību, atspoguļojot jautājuma sarežģītību tādās frāzēs kā “brīva izvēle”, “brīvprātīga izvēle”, “grūta izvēle”, “piespiedu izvēle”, “nav alternatīvas izvēles”, “pareiza izvēle” utt. Izvēle var būt atšķirīga, tāpēc ir jānosaka pats izvēles modelis ar nulles līmeni.
Manuprāt, izvēlētais paradigmas gadījums nav Buridana paradokss (viņa slavenais ēzelis ar divām vientuļajām siena saujām), t.i. izvēle starp vienlīdzīgām iespējām vai starp neskaidrām iespējām. Reālajā dzīvē nav absolūtas identitātes, un vienkāršas izvēles (kad vispār nav nozīmes - tēja vai kafija?) Netiek uztvertas kā izvēles. Tāpēc izvēles problēmu vislabāk var redzēt tieši galējā neobjektivitātē. Saskaņā ar filozofa ižeka trāpīgo piezīmi izvēles paradokss vislabāk redzams mīlestībā - mīļotajam, vecākiem, Dzimtenei.
Kāds ir paradokss? No vienas puses, šeit nav brīvības: netiek izvēlēta ne mīlestība, ne vecāki. Tāpēc es nonāku Ādama situācijā no anekdotes, kurā Dievs pieved Ievu pie viņa un saka "izvēlies savu sievu". Objekts ir atsevišķs, izņēmuma kārtā, bet patiesībā nejaušs. Acīmredzot, ja es varu izvēlēties, tad mani neuztver sajūta, nav iekļauta attiecībās - tāpēc mīlestības nav.
No otras puses, mīlestība nav iedomājama ārējas piespiešanas veidā: nevar mīlēt ar pavēli. Tāpēc izrādās, ka mīlestības objekts nav tik nejaušs, kāpēc es mīlu šo, ir kaut kas dziļi personisks. Citiem vārdiem sakot, manā attieksmē pret mīlestības objektu parasti šķiet, ka es realizēju savu pilnīgo brīvību. Citādi nenotiek: praktiski nav mīlestības bez egoistiskas piezīmes "tikai es savas mīlestības objektā varēju redzēt īsto (laipnību, skaistumu, diženumu utt.)".
Tāpēc mīlestības paradokss slēpjas brīvā izvēlē, kas man jau ir izvēlēts, bet ko kaut kas izvēlējies manī (manas fantāzijas, mans personīgais stāsts). Tieši tā ir izvēlētā paradigma, t.sk. un tāpēc, ka izvēle rodas tikai retrospektīvi. Situācija, kad tiek pieņemts lēmums “šeit un tagad”, visbiežāk izrādās nevis izvēles brīdī, bet drīzāk tā noskaidrošanā vai rīkošanā. Cilvēki, kas sliecas uz pārdomām, šo brīdi pamana īpaši labi: situācijā, kad jums ir jāizlemj par kaut ko, galvenais uzdevums nav racionāli izsvērt alternatīvas, bet gan saprast, uz kuru variantu jūs jau tiecaties vai pat pieņemat savu jau noturētā preferenču izvēle.
Piespiedu izvēle ir arī izvēle, un savā ziņā ētiskāka. Nespēja izvēlēties cienīgu variantu ir nopietns izaicinājums noturēt tēmu. Dažreiz jums jādodas uz vispārpieņemtās morāles pārkāpšanu, lai rīkotos pareizi. Piespiešana, kas nāk no otra, dažreiz kļūst par unikālu iespēju atvērt sevi acīm. Faktiski jebkurā izvēlē ir piespiešanas elements: tā kā izvēle rodas kā realitātes uzspiests rāmis, tā vienmēr ir ierobežota. Izvēle starp labo un ļoti labo ir tikpat bezjēdzīga kā izvēle starp labo un slikto.
"Labs" ļoti bieži ir "ne viens pats", t.i. kaut kāds vispārējs viedoklis (par labu, noderīgu, patīkamu), kurā nevar ņemt vērā individuālās vēlmes īpatnības. Tāpēc Žaks Lacāns sacīja, ka labākā izvēle bieži ir “likme uz sliktāko”, tas ir, izvēloties to, kas tiek uzskatīts par vispiemērotāko no “ikviena” viedokļa.
Reklāmas video:
Galu galā mēs ne vienmēr zinām, ko mēs vēlamies. Izvēle ir ne tikai iespēja, bet arī vilinājums. Kur mēs precīzi zinām, kāda ir mūsu vēlme, nav izvēles, pats rāmis (tas vai tas) kļūst lieks. Pati izvēles izdarīšana vienmēr ir subjekta ētisks žests, kurš ne tikai vēlas, bet arī cenšas uzzināt savu vēlmi.
Tāpēc, runājot par izvēli, vajadzētu runāt ne tikai un ne tik daudz par izvēles grūtībām, bet gan par tās sarežģītību (sarežģītību). Diemžēl psihologi un eksistenciālisti izvēles problēmu ar savām varonīgajām tirādēm aizklāja par dzīves izvēles grūtībām. Tas ir interesanti tikai kā pirmais sagatavošanās solis, paskaidrojot, ka izvēle ir tikpat grūta, cik neizbēgama. Bet, runājot par nopietnāku analīzi, visa šī retorika izrādās banalitāte garā “dzīve ir grūta”. Un diemžēl daudzi tur apstājas.
Izvēles jēdziens kā sarežģītība (t.i., ierīces iekšējā sarežģītība) ļauj izrauties no vienkāršības ilūzijas - viņi saka, ka izvēle tiek dota visiem cilvēkiem, tas ir viņu īpašums. Mēģinājumi piešķirt personai izvēles brīvību kā sava veida neatņemamu mantu man nešķiet produktīvi: tas ir kā uzvilkt aizmugurējo kāju uz viņu. Izvēles esamība drīzāk ir seku paziņojums, nevis parādības avota norāde.
Ir svarīgi pievērst uzmanību pašam problēmas formulējumam: pat paziņojumā, ka izvēli izdara nevis cilvēks, bet kāds objektīvs mehānisms, izvēles ideja pastāv. Lai gan mēs nezinām iemeslu, mēs retrospektīvi rekonstruējam apstākļus pirms darbības. Izvēle ir viens no šādas rekonstrukcijas ietvariem. Tas ir tīri cilvēka žests: žests, lai piemērotu to, kas man ir svarīgs. Loģika šeit ir tāda pati kā priekšmeta veidošanā: tas notiek “manī”, kas nozīmē, ka tas ir “es daru” (turklāt iepriekš nebija “es”). Var formulēt sava veida paradoksu: cilvēks izvēlas “izvēlēties”, pat ja tam nav priekšnoteikumu. Izvēle ir konstruktīva ilūzija, kas atbalsta subjektu, viņa es.
Šī ietvara reālais saturs ir sarežģīta un, iespējams, nehierarhiska sarežģītība, t.i. sarežģīts dažādu faktoru mijiedarbības tīkls. Var teikt, ka visi vai daudzi faktori ietekmē, bet kurš no tiem nosaka un tāpēc noved pie darbības - nav zināms. Turklāt šī ļoti nenoteiktība ir garantija, ja ne personas brīvībai, tad vismaz viņa unikālajai spējai nebūt identiskai ar sevi. Patiešām, patiesībā cilvēku atšķir no biomašina ar to, ka viņš var pārsteigt sevi ar savu lēmumu un rīcību, viņš var būt pretrunā ar sevi. Sadalījums vai neveiksme neatceļ cilvēku (padarot viņu, piemēram, par dzīvnieku), bet, gluži pretēji, rada viņu.
Turklāt izvēles sarežģītība slēpjas faktā, ka tā bieži ir rekursīva. Vienkārši izsakoties, cilvēks var ne tikai pieņemt lēmumu par kaut ko, bet tajā pašā laikā pieņemt lēmumu par šo lēmumu. Klasisks piemērs: uzdevums ir sadalīt identisku objektu kopumu divās grupās pēc kāda kritērija (novērtējot katru). Parasti cilvēki ar apziņu ne tikai muļķīgi šķiro šos priekšmetus, bet arī šaubās, kur likt šo vai citu priekšmetu. Starp citu, pretēji intuitīvajām cerībām, priekšmetu šķirošanas problēma nemēdz būt vienmērīgi sadalīta. Un eksperiments praksē dod rezultātu, kas tuvs Zelta attiecībai (1,618 …).
Faktiski šī pašapziņas spēja gandrīz jebkuru izvēli padara potenciāli bezgalīgu (jo rekursija var bezgalīgi veidot jaunus izpratnes līmeņus). Galīgā izvēle ir atkārtošanās pārtraukšana, kas notiek citu faktoru (gribas, ārējās ietekmes utt.) Dēļ. Filozofiski to bieži raksturo šādi: izvēle ir ne tikai vienas iespējas realizēšana, bet arī pārvēršana bezgalīga skaita citu iespēju aizmirstībā.
Es nevaru nepamanīt, ka šāda uztvere ir raksturīga neirotikai. Neirotisks bieži tiecas pakavēties pie vienas izvēles, kuras dēļ, iestrēdzis pagātnē, viņš turpina zaudēt dzīves iespējas, neko neizvēloties (galu galā dzīve turpinās un piedāvā jaunu izvēli). Patiešām nopietni domājot par izvēli, nozīmē uzticēties saviem pirmajiem impulsiem, nevis aprēķināt visas sekas. Turpmākā racionalizācija, iespējams, ir pašcenzūra.
Tomēr es izvēlos izvēli uztvert kā sarežģītu ilūziju (bieži konstruktīvu) un slēptu iemeslu apvienojumu. Tas nepadara dzīvi vieglāku un vieglāku, bet tas ļauj jums gan identificēties ar savu izvēli, gan spēt to atšķirt. Pēdējais ir ne mazāk svarīgs, jo lojalitāte izvēlei ne vienmēr ir lojalitāte izvēlētajam ceļam.