Kas ir demokrātija? Vai jūs varat nopietni izvēlēties savu valdību? Un tajā pašā laikā apsvērt tos, kas ievēlēti par “tautas kalpiem” un “tautas izvēli”?
Demokrātija ir trakākā ideja, ko cilvēce jebkad ir iemantojusi. Ir tikai jādomā par tā pārraidītajām nozīmēm, un tikai tad var brīnīties par tā esamību.
Vecās un modernās demokrātijas teorijas sevi raksturo kā valdības metodi, kuras pamatā ir teorija, ka visi likumīgie pilsoņi ir augstākā vara demokrātiskā sabiedrībā. Šīs teorijas ietvaros tiek apgalvots, ka demokrātijā vara tiek realizēta, masveidā nododot balsis, kurām ir individuāli vienāda nozīme, valsts vēlēšanās. Tas ir, visi pilsoņi kopā veido Augstākās varas kopējo summu, un atsevišķi - nelielas, bet absolūti vienādās šīs Augstākās varas daļās.
Demokrātiskā teorija apgalvo, ka visi pilsoņi ir valdnieki, savdabīgi akciju turētāji demokrātiskā valstī. Demokrātija ir kā akciju sabiedrība, kur katram ir atsevišķs balsojums, kaut arī niecīgs, bet teorētiski nozīmīgs un vienāds ar citiem "akcionāriem".
Šī balss nedod sabiedrībā nekādas redzamas izvēles, ne finansiālas, ne spēcīgas. Drīzāk tas izskatās pēc sava veida privatizācijas sertifikāta, kuru teorētiski tika nolemts uzskatīt par vispārējās demokrātiskās Augstākās varas mazas, “santīma” daļas ekvivalentu. Šī demokrātiskā kupona izmantošanu ierobežo tikai regulāras vēlēšanas vai referendumi.
Vēlēšanas notiek līdzīgi procesiem kā mūsu deviņdesmito gadu privatizācija. Bagātie un viltīgie toreiz no kopējiem iedzīvotājiem nopirka reālas privatizācijas čekus (talonus), tāpat kā mūsdienu partijas politiķi piedāvā pilsoņu masai balsot par savu partiju sarakstiem. Partijas biedri kā politiskie tirgotāji nelielas pilsoņu varas daļas uzkrāj jau tā milzīgajos Augstākās varas akciju blokos, kuri pēc vēlēšanām it kā tiek apmainīti pret nozīmīgām sabiedrības vadības daļām. Uzvaras guvušās partijas izveido frakcijas, izvirza savus cilvēkus valdībā un savos interesēs samazina valsts budžetu.
Jo ilgāk demokrātija pastāv sabiedrībā, jo mazāk pilsoņu ietekmē lēmumu pieņemšanu šajā sabiedrībā. Pie varas tiek uzurpēti "tautas kalpi" - birokrāti un "tautas pārstāvji" - partijas biedri. Pamazām viņi kopā ar finanšu magnātiem izstrādā viņiem ērtus noteikumus (likumus), kas samazina parasto pilsoņu balsu (akciju) ietekmi uz varas struktūru veidošanās rezultātiem.
Reklāmas video:
Pati partiju pastāvēšana devalvē atsevišķu pilsoņu "santīma" akcijas. Partijas ir demokrātijas politiskie oligarhi. Milzīgas investīcijas, kas ieguldītas vēlēšanu kampaņās, sarežģītā partiju reģistrācijas sistēmā, gari vēlēšanu cikli starp vēlēšanām, attīstīta partiju politisko grupu sistēma - tas viss rada necaurlaidīgu starpziņu starp pilsoņiem un valdību. Ar pastāvīgu informatīvo partiju propagandu uz vēlētāju neatkarīgajiem lēmumiem tiek izdarīts milzīgs spiediens. "Kalpi" un "izredzētie" pilnībā uzurpē varu demokrātiskā sabiedrībā. Īstā augstākā vara no masām neizbēgami plūst uz finanšu un politisko eliti, par ko bija rakstīts jau senatnē.
Vai šajā pasaulē ir kaut kas jauns?
Šie "sliktie cilvēki" noteikti novedīs pie pašas demokrātijas iznīcināšanas pēc ļoti neilga laika. Tas notiek tajos pašos sociālās sabrukšanas procesos, kurus aprakstīja Platons:
Interesanti, ka pirms piespiest Sokratu saindēties, Atēnu demokrātija viņu apsūdzēja
Attiecīgajām pupiņām bija liela nozīme senajā Grieķijā, izlozējot valsts amatus. Vienā traukā tika ievietotas baltas un melnas pupiņas, bet otrā - kandidātu vārdi. Un viņi vienlaikus no šiem traukiem izņēma pupiņu un kandidāta vārdu. Ja baltā pupiņa tika izņemta kopā ar kandidāta vārdu, kandidāts tika uzskatīts par izvēlētu.
Tādā veidā tika izveidota "policija", tiesneši, finansisti, komunālie darbinieki un garīdznieki. Militārie vadītāji, kases pārvaldnieki, pedagogi, arhitekti un daži citi speciālisti izvēlējās balsojumu, nepaļaujoties uz nejauši nomestajām pupiņu krāsām. Kaut arī šī demokrātiskā metode nepalīdzēja Atēnu valstij pretoties, sadūroties ar Maķedonijas monarhiju. Maķedonijas štatā nebija ne baltu, ne melnu pupiņu, ne militāru līderu ievēlēšanas. Un tur bija profesionāli karotāji un profesionāli valdnieki, un viņi atrisināja domstarpības starp demokrātisko un monarhisko sistēmu par labu Maķedonijai.
Principā, izņemot pupiņas, mūsdienās notiek tādi paši demokrātiski sabiedrības sadalīšanās procesi.
Lai gan mēs nedzīvojām, lai redzētu "pupiņas" tikai tāpēc, ka komunisma posmā tos pieņem demokrātiskā teorija. Saskaņā ar marksistu dogmu, kā rakstīja Uļjanovs (Ļeņins), "uzraudzības un ziņošanas funkcijas" vajadzēja veikt "visiem pēc kārtas" proletāriešiem (sk. Ļeņins. Valsts un revolūcija. 50. lpp.). Un tā kā visi pēc kārtas un neatkarīgi no tā, kurš senās grieķu "pupas" bija absolūti neizbēgams.
Bet kopumā nekas jauns. Viss ir kā iepriekš, Sokrata un Platona pakļautībā. Visu veidu liberāli sociālisma propagandisti likumpaklausīgos pilsoņus sauc par “vergiem”, “putinoīdiem”, “vatētajām jakām”. Informatīvs, opozīcijas terors par “valdniekiem līdzīgiem subjektiem” arvien vairāk pārņem sabiedrību. Jaunieši arvien niknāk sāk mācīt pieaugušos. Arvien vairāk jaunu cilvēku, kas tikko pabeiguši izglītības iestādes, kļūst par vadītājiem, ministriem un vietniekiem. Un nav īsti svarīgi, vai viņi tiek ievēlēti vai iecelti.
Pedokrātija un matriarhitāte konsekventi iekaro mūsu sabiedrību. Seniori cenšas garīgi "atjaunoties", kļūt "saprotamiem" jauniešiem - "viņi joko un joko." Domājot, ka viņu pelēkie mati un grumbas nav tik pamanāmas jauniem vīriešiem un sievietēm, demokrātijas mērķis ir pēc iespējas ātrāk nosūtīt “vecos cilvēkus” uz pensionēšanos, uz hospitāļiem vai viņu eitanāziju.
Kā tas viss beigsies?
Un uz šo jautājumu jau sen ir atbildēts. Hipertrofētā brīvība mūsu sabiedrībā nemanāmi ieplūdīs īstā tirānijā.
“Vai brīvība neizbēgami attiecas uz visu šādā stāvoklī? - runāja, jautāja, Platons. -… imigrants tiek pielīdzināts vietējam pilsonim, bet pilsonis - migrantam; tas pats notiks ar ārzemniekiem … kāda vienlīdzība un brīvība pastāv sievietēm attiecībā pret vīriešiem un vīriešiem attiecībā uz sievietēm … Ja jūs to visu saliksit, vissvarīgākais būs, kā jūs saprotat, ka pilsoņu dvēsele kļūst ārkārtīgi jūtīga pat sīkumiem: viss, kas ir piespiests, viņos rada sašutumu par kaut ko nepieņemamu. Un tie, kā jūs zināt, beigsies, pārtraucot rēķināties pat ar likumiem - rakstītiem vai nerakstītiem - tā, ka nevienam vispār un jebkam nav nekādas varas pār tiem … Galu galā, acīmredzot, pārmērīga brīvība indivīdam, un tā kā valsts pagriežas uz neko citu,kā pārmērīgā verdzībā … Tātad tirānija, protams, rodas nevis no citas sistēmas, kā no demokrātijas; citiem vārdiem sakot, vislielākā un nežēlīgākā verdzība rodas no galējas brīvības”(Plato. štats. 562c-564a).
Tātad demokrātijas iedibinātā hipertrofētā brīvība ir tikai solis pretī pārmērīgai tirānijai. Noslēdzas galējības. Tāpēc mums ir jāatbrīvojas no galējībām.
Demokrātija kā domāšanas veids, kā arī valdības veids ir tik bīstama galējība - brīvības absolutizācija - respektīvi, anarhijas galējība un sava egoisma absolutizācija.
Norādīsim dažus iemeslus, kādēļ Krievijai draud demokrātija:
1. Neviens cilvēks nav dzimis brīvs, un valsti nevar veidot uz brīvības principa
Demokrātijā nefunkcionējošs, visu iznīcinošais hipertrofētās brīvības princips tiek likts uz valsts un indivīda pasaules uzskatu pamatiem.
Cilvēks nepavisam nav dzimis brīvs, kā teikts Vispārējā cilvēktiesību deklarācijā, kuru godina visa "progresīvā cilvēce" par jauno demokrātisko "uzvedību". Tieši pretēji, cilvēks ir būtne, kurai ir divējāda daba - gan garīga, gan fiziska. Garīgajā plānā viņš var sasniegt lielākās brīvības virsotnes, taču arvien mazāk izmanto šo savu potenciālu. Kā fiziskai būtnei ir grūti viņu pēc dzimšanas saukt par brīvu. Viņš ir dzimis un dzīvo savu dzīvi, ko ierobežo milzīgs skaits zemes apstākļu un piespiedu faktoru.
Sākot ar to, ka neviens no viņa nejautā, vai viņš vēlas piedzimt. Šajā aizsegā ar tām spējām, kuras tajā sākotnēji jau bija iestrādātas. Tajā ģimenē, tajā kultūrā un stāvoklī, kurā viņš parādās. Un beidzot ar šiem dzīves apstākļiem, vēsturiskajiem pārbaudījumiem un daudziem cilvēkiem, ar kuriem kopā viņam lemts nodzīvot savu dzīvi uz zemes. Protams, tas viss neizslēdz viņa rīcības brīvību, taču tas nekad nedod šīs brīvības galīgo uzvaru pār apkārtējo pasauli, kurā pastāv zemes nepieciešamības.
Patiesībā demokrātija cilvēkā neredz viņa personības garīgo sastāvdaļu. Tas ir pārāk materiālistisks, formāls. Cilvēka brīvība demokrātijā kļūst par nenotveramu izdomājumu, kuru agresīvi ierobežo, attīstot tehnoloģijas, kuru mērķis ir sakārtot pasauli bez cilvēku līdzdalības.
Valsti un sabiedrību kopumā nevar veidot pēc brīvības principa. Brīvība ir pārāk šaurs un pretrunīgs princips. Vienu brīvība pārāk bieži ir pretrunā ar citu brīvībām. Tas izraisa sociālos strīdus un partizānu šķelšanos.
Demokrātija spēj novest pasauli līdz absolūtam cilvēka bezjēdzīgumam un aizstāt cilvēka personību ar dvēselisku mašīnu. Šajā bēdīgajā dehumanizācijas procesā personība ir tik ļoti degradēta, ka tā būs gatava jebkādam totalitārismam despotismam līdz pat antikrista apokaliptiskajam noteikumam.
2. Īstā, tiešā demokrātija patiesībā ir filozofu izgudrojums
Nekad nav bijusi tieša cilvēku kontrole, tagad nav un nekad nebūs arī nākotnē. Tam, kā rakstīja demokrātijas “apustulis” Ruso, ir nepieciešami apstākļi, kurus zemes sabiedrībās ir absolūti neiespējami izpildīt. Ikvienam demokrātiskā republikā vajadzētu zināt viens otru. Ikvienam jābūt absolūti vienādam ar otru - gan politiski, gan ekonomiski. Būtu jāaizliedz visas partijas un jebkura partiju propaganda. Tikai šādos “destilētos” apstākļos katrs pilsonis saskaņā ar savas sirdsapziņas kustībām varēs brīvi un apzināti pieņemt valdības lēmumus. Bet pat tad tas nav fakts, ka tās ir pareizas.
3. Demokrātiskās idejas izrādījās daudz bīstamākas cilvēcei nekā pat lieli iekarojumi
Demokrātija simboliski parādījās senajā Grieķijā un mūsdienās atjaunojās ASV - vergu sabiedrībās.
Turpmāk visas briesmīgākās sociālās utopijas cilvēces vēsturē pēc interesanta parauga viegli tika apvienotas ar demokrātiju. Pēdējo simts gadu laikā demokrātija ir attēlota kā komunistiskā diktatūra, nacionālsociālisma rasistiskā valsts un Rietumu globālistu liberālisms. Visa šī demokrātiskā pieredze cilvēcei ir maksājusi ciešanu okeānus un izliejusi asinis.
Visi šie boļševiku vadītāji, vācu fiureri, Amerikas-Eiropas prezidenti un liberāli-sociālistu partokrāti deva daudz demokrātisku mācību par tautas vēlmju uzurpēšanu un viltošanu.
Viņiem visiem demokrātija bija vispiemērotākā forma, kas viņu necilvēcīgos plānus aizklāja ar saldu demagoģiju.
4. Demokrātijā augstākā vara tikai nomināli pieder tautai
Faktiski to gandrīz vienmēr uzurpē "tautas kalpi" - birokrāti, "tautas pārstāvji" - partijas politiķi. Un finanšu magnāti, kas cenšas piekukuļot pirmās divas grupas par pāreju uz oligarhu valdīšanu.
5. Sabiedrībai kaitīgais taisnīgums
Demokrātijā visi cilvēki, neskatoties uz talantiem, ir politiski vienlīdzīgi. Patiesam taisnīgumam nav vajadzīga vienlīdzība.
Visi cilvēki ir atšķirīgi, un katram no viņiem ir vajadzīgs savs taisnīgums, sava patiesība. Pieaugušie nav vienādi ar bērniem, gudri nav vienādi ar stulbiem, varoņi nav vienādi ar nodevējiem, askēti nav vienādi ar filistiešiem. Demokrātijas izlīdzināšana nenodrošina patiesu taisnīgumu, tā vidējo un pat vienkāršo indivīdu mērogu. Un pēc personības degradācijas degradējas arī pati sabiedrība.
Demokrātija dod politiski vienādas tiesības cilvēkiem - pienācīgiem un sliktiem, gudriem un stulbiem, godīgiem un negodīgiem. Un ar šādu negatīvu izvēli sliktie, stulbie un negodīgie iegūst priekšrocības demokrātijā, jo tos neiznīcina kā varas nepiemērotus. Reti kurš izbauda pelnītu nostāju un cieņu.
6. Demokrātija mums apliecina, ka visa Augstākā vara ir matemātiski precīzi vienādās daļās, kas ir izkliedēti sabiedrībā starp visu pieaugušo, par kuru atļauts balsot
Tas ir milzīgs absurds. Vēlēšanās mazākums zaudē vairākumam. Bet kā viena Augstākās varas daļa var zaudēt citai Augstākās varas daļai? Galu galā demokrātijas augstākā vara teorētiski ir viss pilsoņu kopums. Bet ir milzīga pilsoņu masa, kuri nemaz neapmeklē vēlēšanas un neizmanto savas Augstākās varas daļas.
Demokrātijai vēlēšanas faktiski ir šo "varas daļiņu" "sapulcināšana" sava veida "vairākumā" no šīm daļiņām izpildvaras un likumdošanas varas veidošanai. Šeit ir interesanti, ka demokrātija neriskē ar tautas vēlēšanu palīdzību izvēlēties valdības tiesu varu. Lai gan kāpēc prezidentam vai likumdevējam ir vajadzīgas mazāk profesionālu zināšanu un pieredzes nekā tiesnesim? Tas ir tas pats absurds, kas raksturīgs demokrātijai kopumā, veidojot valsts pārvaldi.
7. Demokrātija nenovērtē pieredzi un zināšanas
Pat tie, kas pēc savas būtības nav ļoti talantīgi, bet valdnieki vai administratori, kuri valda bez jebkādām vēlēšanām, ir pieredzējuši pārāki par tiem, kurus ievēl amatos uz īsu vēlēšanu ciklu. Šajā periodā ievēlētie vairāk domā par to, kā sadalīt politiskos parādus un finansiālās priekšrocības saviem partijas biedriem, kā arī to, kā panākt nākamajām vēlēšanām. Demokrātija nepietiekami novērtē zināšanu un pieredzes nozīmi pārvaldībā. Un viņš vairāk ievēro formālo likumu par apgrozījumu pie varas esošajiem, nevis par to efektivitāti.
Demokrātijā miljoniem pilsoņu neko nesaprot par valsts jautājumiem, kaut arī viņi balso par šo vai citu kandidātu vai partiju. Demokrātijai gudrs valstsvīrs vai valstsvīrs nozīmē tieši to pašu, ko cilvēks, kurš pat nav pabeidzis vidusskolu ar sertifikātu.
Gan ģēnijs, gan idiots tiks skaitīti kā politiska vienība. Gan viens, gan otrs būs absolūti vienlīdz konsekventi demokrātijai varas veidošanā.
8. Demokrātija nekad nemeklē patiesību
Demokrātiju interesē tikai aritmētiskais balsu vairākums. Demokrātija kā sistēma apliecina dīvaino uzskatu, ka vairākums vēlētāju ir labēji labāki nekā tie, kuri paliek mazākumā. Un viņš uzdod vairākumam veidot valdību. Turklāt vairākums paliek likumīgs uz nenoteiktu laiku līdz nākamajām vēlēšanām.
Demokrātija nerada tautu vienojošu spēku, tā vienmēr ir partija. Tomēr sabiedrībā vienmēr ir simtiem dažādu minoritāšu un vairākumu sastāvu, kas pilnīgi nesakrīt ar partijas piederību. Reālā sabiedrība ir daudz sarežģītāka nekā vēlētāju vairākums un mazākums, kas atrodas demokrātiskās vēlēšanās. Tāpēc nācija demokrātijās visbiežāk paliek bez saviem īstajiem pārstāvjiem, bet tikai ar savas gribas uzurpētājiem un tulkiem.
9. Valsts demokrātijas vājums
Demokrātija ir ļoti nestabila sistēma. Demokrātiskas valdības veidošana vienmēr ir saistīta ar lielām grūtībām. Katrs demokrātijas vēlēšanu cikls ir jāmeklē un jāveido no jauna - gan izpildvarai, gan likumdevējam. Politiskās partijas šajā jautājumā ir noderīgi starpnieki starp cilvēkiem un birokrātiem.
Bieži mainoties pie varas esošajam valsts vadītājam un partiju grupām, valsts vājināšanās dēļ sabiedrība kļūst hipertrofēta, un, kad ilgstoši pie varas ir viena no grupām, birokrātiskais aparāts, gluži pretēji, pārmērīgi sāk ierobežot sabiedrības radošos spēkus un arī degradējas.
Demokrātija piespiež un pastiprina grupu cīņas sabiedrībā. Tas nespēj līdzsvarot attiecības starp valsts mehānismu un dažādiem sociālās grupas spēkiem. Demokrātiskā vara ir nestabila un pastāvīgi mainīga no vēlēšanām uz vēlēšanām.
Demokrātijās nerimstoši auksti pilsoņu kari notiek latentā veidā. Partiju ar privātām interesēm organizēšana cenšas iesaistīties politikā vienīgi valsts iekarošanai savu privāto interešu labā. Ievēlētā valdība ilgu laiku nevar kļūt par autoritāti dažādu privāto interešu labā. Viņa tikai uz laiku ir spējīga tās vai nu apslāpēt, vai arī atklāti izvēlēties kādu no cīņas pusēm un administratīvi kalpot viņai ar savu varu.
Valsts mēroga valsts lieta tiek izbeigta, un valsts ir privātu interešu, kapitāla un grupas pakļautībā. Biežāk nekā nē, nominālās tautas vairākums nonāk šo mazākumtautību spēku finansiālā un civilā paverdzināšanā. Lietas var nonākt tiktāl, ka tiek zaudēta pati suverenitāte un pakļauta pasaules globālisma spēkiem.
10. Rietumu demokrātija nedarbojas Krievijā
Visai pasaulei uzspiestā amerikāņu demokrātijas forma nedod pozitīvus rezultātus visur, izņemot angliski runājošās valstīs. Šīs demokrātijas formas implantēšana krievu nacionālajos audumos izraisa psiholoģisku noraidījumu.
Pēdējo simts gadu laikā mēs esam izmēģinājuši visus demokrātijas variantus, ko mums piedāvājuši Rietumi, sākot no liberālākā līdz sociālismam. Krievu autoritārie psiholoģiskie stereotipi par attieksmi pret varu, augstās prasības varai un tās pārstāvjiem vienmēr ir bijuši pretrunā ar visiem demokrātisko mēģinājumu variantiem, lai pati sabiedrība izvirzītu priekšplānā uz valstiskuma rēķina. Visas Rietumu politiskās drēbes, kuras krievi ir “izmēģinājušas” pēdējā gadsimta laikā, mums ir izrādījušās mazas un neērtas mūsu dzīvei.
Demokrātijai ir pārāk zems oktānskaitlis, pārāk savtīgs skats uz pasauli, kas neietver dziļus psiholoģiskos stereotipus par krievu nācijas izturēšanos un nav raksturīga “degviela” mūsu valsts motoram. Viņš darbojas nepareizi, šķauda, apstājas un tik tikko izliekas. Krievu tautai raksturīgā disciplinētā entuziasms, paklausības dāvana un gatavība paupurēties nav piemērojami demokrātiskā egoisma sistēmā. Un uz citas "degvielas" Krievijas valstības mašīna nespēj virzīties uz priekšu.
11. Partiju politiķi tautas pārstāvniecību pārvērš sava veida profesionālā barošanā
Rīkojies kā saliedētas organizācijas. Tauta pamazām pārvēršas arvien vājinātākā un sadrumstalotākajā elektorātā, kas ir valdošās politiķu klases politisko manipulāciju objekts. Vēlēšanas demokrātijā kļūst arvien mazāk līdzīgas tautas gribas brīvai izpausmei. Un vēl un vēl - partiju propagandistu, administratīvo resursu un lielas naudas konkurencei.
Demokrātu vietnieki nepārstāv nevienu viņu pārstāvošajās institūcijās. Teorētiski vietnieks ir tikai menedžeris, algots “advokāts”, nākotnes cilvēku lēmumu nosūtītājs par noteiktām valsts lietām. Tautas pārstāvis ir tikai sava vēlētāja pārstāvis, bet patiesībā deputāts ir atkarīgs no partijas, valdības, no viņā ieguldītās naudas, daudz vairāk nekā no sava vēlētāja.
Vēlētājam savas varas uzticēšana deputātam, par kuru viņš balso, patiesībā kļūst tikai par politisku ilūziju. Pēc ievēlēšanas partijas deputāts, jau pārstāvniecības iestādē, pieņem lēmumus, balstoties uz absolūtu partijas patvaļu, pēc savas izvēles.
Un tā ir realitāte. Tā kā neviens deputāts nevar jau četrus vai piecus gadus iepriekš zināt, kāda būs viņa vēlētāja griba. Viņš nevar realizēt viņam svešu vēlētāja gribu, bet tikai savu un savu partiju. Visa politiskās pārstāvības sistēma ir vēlētāju uzurpācija un partijas interpretācija.
12. Demokrātijā cilvēku pārstāvība ir pārslogota ar tām neiespējamām valsts funkcijām: likumdošana un valdības likumdošanas nozares veidošana
Cilvēkiem, kas ievēlēti praktiski no ielas, teorētiski būtu jāveic vissarežģītākā valsts funkcija - likumdošana. To, ko burtiski daži cilvēki ir spējīgi iegūt pēc izsmalcinātas specializētās augstākās izglītības un daudzu gadu sabiedrisko pakalpojumu prakses. Turpretī demokrātu deputāti apmēram 99 gadījumos no 100 nav spējīgi uz šādu darbību. Līdz ar to ir milzīgs skaits likumu, kas ir pretrunā viens ar otru, un likumdošanas izplatība kopumā, kurā tikai nedaudzi cilvēki spēj uzraudzīt izmaiņas. Nav saprotams un pareizi izpildīts.
13. Vienā galējībā demokrātijas mēģina valdību pārveidot par likuma diktatūru
Bet likumi nevar atspoguļot visas patiesības un taisnīguma nokrāsas sabiedrībā. Likums ir akls, tajā nav žēl, nav sirdsapziņas, viņš nav spējīgs uz mīlestību. Jo konsekventāka ir viņa diktatūra, jo necilvēcīgāka tā ir. Jo smagāka tā ir, jo vairāk tās neizbēgamības būtu jāuzņemas arvien lielākam sabiedrības pārstāvju skaitam. Ja uz viņu attiecas to cilvēku korumpētā elastība, kuri viņu izpilda, tad šādā sabiedrībā, kas ir bagāta un viltīga, viņš kļūst un nav pakļauts likumam.
Likuma diktatūra plaši pazīstamā teiciena “Ļaujiet pasaulei iet bojā, bet taisnībai jādara” stilā cilvēku pārliecību nepārliecina. Tas nav pārliecinošs savā formalitātē, kas bieži aizēno īpašu lietu būtību. Bet demokrātija ir formalitātes personifikācija, jo pati persona, kas atrodas pie varas, vienmēr ir pakļauta aizdomām par demokrātijas teoriju.
14. Otrkārt, demokrātijas galējībās brīvībai bieži ir visatļautības, patvaļas un vardarbības pazīmes
Jāsaka, ka demokrātija pastāvīgi virzās no vienas galējības mēģinājumiem ieviest likumu diktatūru līdz otrai galējībai - absolūtai brīvībai no visiem iespējamiem tiesiskā regulējuma ierobežojumiem.
Ar brīvības absolutizāciju jebkura varas kārtība kļūst nepanesama. Jebkurš regulējums - represijas, apspiešana, brīvības trūkums liberālā vai anarhistiskā kontekstā. Sociālisma galējībās indivīda brīvība parasti tiek liegta klases valsts un partijas sabiedrības diktatūras vārdā.
15. Mierīga brālība
Demokrātijai parasti ir starptautisks raksturs. Multikulturālisms, globālisms ir demokrātisku ideju produkts.
Internacionālisma demokrātijai jebkura tauta ir tikai iedomājams izdomājums. Vēsturiskajām etniskajām kopienām netiek atzīta vērtība.
Demokrātijas dod priekšroku valstīm izkliedēt atomizētā elektorātā. Parasti viņi iznīcina vēsturiski izveidoto nācijas sociālo organismu un neatzīst sociāli profesionālo slāņu esamību, tā vietā izveidojot politiskās partijas.
Demokrātija liedz vēsturiskajām tautām to iekšējo darba kārtību. Nāciju vietā demokrātijām ir tikai vēlēšanu masa. Viņa balso par dažādu sociālistu vai liberālu globālistu projektu partiju politiskajām programmām, kuras ir vienlīdz neieinteresētas nevienā valsts darba kārtībā. Jebkurā demokrātijas versijā pie varas ir mākslīgi izveidotas finanšu bagāto, valsts birokrātu un partiju politiķu demokrātiskās grupas. Tikai šīm trim klanu grupām demokrātijā ir pieejama vara. Tauta paliek izolēta, un viņi cenšas tās iespējas visos iespējamos veidos diskreditēt kā novecojušas vai politiski nekorektas.
Līdz ar to masu migrācijai ir atvērtas robežas, lai pamatiedzīvotāju viedokli izkliedētu citās etniskās interesēs.
Demokrātijā cilvēki sistemātiski tiek pārveidoti par mēmu sociālo masu, kura tiek aicināta būt aktīvai tikai vēlēšanu laikā. Viņi mēģina to pakāpeniski pārvērst par citu valstu vēlētājiem, kurus balsošanas summā apvieno tikai partiju spēki.
***
Demokrātijas briesmu cēloņu analīze dod mums tikai tiesības atkārtot šī raksta sākotnējo pieņēmumu: Demokrātija ir trakākais priekšstats, kuru cilvēce jebkad ir piesaistījusi.
Mums jāmeklē citi veidi.
Autors: Smolins Mihails