Mēģinot atbildēt uz šo jautājumu, visi atcerēsies Vinsentu Van Gogu, Virdžīniju Volfe un Robinu Viljamsu. Šie cilvēki neapšaubāmi bija radoši un tajā pašā laikā piedzīvoja nopietnas garīgās veselības problēmas. Faktiski ir tik daudz piemēru, ka ir grūti apšaubīt garīgo traucējumu un radošuma saistību.
Vai zinātniskie pētījumi atbalsta šo savienojumu? Visticamāk, nē, kā jā. Faktiski par šo tēmu ir ļoti maz nopietnu darbu. No 29 pētījumiem, kas veikti pirms 1998. gada, 15 neizdevās noteikt vēlamo attiecību, 9 darbi to apstiprina, bet vēl 5 nesniedz viennozīmīgu atbildi. Turklāt vairums šo pētījumu ir vairāk literāri pārskati nekā stingri zinātniski eksperimenti, kas var noteikt nepārprotamu cēloņsakarību.
Galvenā pētnieku problēma ir skaidras radošuma definīcijas trūkums. Šajā sakarā pētnieki bieži strādā ar vienkāršotiem (darba) radošuma modeļiem. Piemēram, 2011. gada pētījumā zinātnieki nosaka cilvēka radošumu, pamatojoties tikai uz viņa darbības jomu. Visus māksliniekus, fotogrāfus, dizainerus un zinātniekus pētnieki automātiski klasificēja kā radošus cilvēkus, neņemot vērā darbinieku specializāciju un sasniegumus. Balstoties uz Zviedrijas tautas skaitīšanas datiem, pētnieki secināja, ka uzskaitītajās profesijās cilvēki ar bipolāriem traucējumiem bija par 35% lielāki. Tajā pašā laikā zinātnieki neņēma vērā slimības smagumu, trauksmi, depresiju un šizofrēniju attiecinot uz bipolāriem traucējumiem. Pārāk īss analizēto darbības jomu saraksts neļauj viennozīmīgi saistīt cilvēka profesiju ar viņa tieksmi uz garīgām novirzēm.
Nensijas Andreasena pētījums, kas publicēts 1987. gadā, visbiežāk tiek minēts, lai pamatotu garīgo traucējumu un radošuma saistību. Pētnieks analizēja 60 cilvēku garīgo veselību, no kuriem puse bija rakstnieki. Andreasens atklāja, ka rakstniekiem bipolāriem traucējumiem bija lielāka iespējamība nekā pārējiem pētījuma dalībniekiem.
Neskatoties uz ievērojamo atsauci, šis pētījums ir asi kritizēts. Īpaši tika apšaubīta uz intervijām balstītas pieejas efektivitāte - lai iegūtu ticamus datus, ir nepieciešami skaidrāki un saprotamāki kritēriji. Andreasena kritiķi arī atzīmēja, ka, lai panāktu lielāku objektivitāti, intervētājam nevajadzēja redzēt pētījuma dalībniekus - iespaids par personas izskatu un manieri, kā arī par vietu, kur notiek saruna, var ievērojami sagrozīt pētnieka secinājumus. Piemēram, daudzi rakstnieki ir izvēlējušies savas iecienītās “radošās rekolekcijas”, lai tiktos ar Andreasenu - nošķirtām vietām, kur viņi var darīt savu darbu bez uzmanības novēršanas. Šādu izvēli darba autors kļūdaini varēja interpretēt kā sociālās fobijas vai citu noviržu izpausmi.
Ir arī plašāki pētījumi, kas publicēti 20. gadsimta pirmajā pusē. Piemēram, 1904. gadā Havelock Ellis izpētīja vairāk nekā 1000 mākslinieku biogrāfijas un neatrada saikni starp garīgiem traucējumiem un slimībām. 1949. gadā šos atradumus apstiprināja jauns pētījums, kas aptvēra 19 000 vācu mākslinieku un zinātnieku, kuri dzīvoja iepriekšējos trīs simtos gados.
Kāpēc, neskatoties uz zinātnisko pierādījumu trūkumu, saikne starp ārprātu un ģēniju mūsdienās šķiet gandrīz aksioma? Psiholoģe Arne Dītriha to izskaidro šādi:
“Mēs pamanām tikai to, kas atrodas uz virsmas. Stāsts par to, kā Van Gogs nogrieza ausi, kā arī ilgstošās debates par šī fakta patiesumu padara šo piemēru mūsu prātos neparasti spilgtu. Mēs nevaram ātri atcerēties mākslinieku, kurš bija gan ģeniāls, gan garīgi vesels. Intuitīvi mēs esam pārliecināti, ka visbiežāk notiek tie fakti, kurus visvieglāk atcerēties. Tāpēc pārsteidzošus piemērus bieži vien nepelnīti uzskata par tipiskiem."
Reklāmas video:
ALEKS KUDRINS