Jebkura izpēte ir iespējama apstākļos, kad pētniekam ir karte un kompass.
Karte ir informācija par to, ko citi pētnieki jau ir paveikuši, ko var izmantot papildus jau iepriekš izmantotajam. Piemēram, vēsturniekam tas ir pierādījums, kas iegūts no dokumentiem, kas atrasti arhīvos. Un ko darīt, ja visi arhīvi tiek atkārtoti falsificēti dažādiem mērķiem? Ko tad?
Kompass ir pētījuma mērķis. Visu nevar izpētīt, klejojot pa visu izveidoto karti. Šajā kartē vienmēr tiek plānots viens vai cits maršruts, un pa ceļam viņi kaut ko sasniedz saskaņā ar pieejamajām iespējām.
Kompass mums ir mēģinājums savākt patiesības graudus par noteiktu - agrīno - Staļina dzīves periodu.
Mums, protams, neinteresē šī patiesība pati par sevi, bet gan tās iespējamā ietekme uz postpadomju personas identitāti. Bet, veicot pētījumu, visu laiku nevar domāt par vēlamajiem rezultātiem. Jums jāiet noteiktā maršrutā, cenšoties sasniegt vēlamo patiesību. Un šeit rodas jautājums par to, kāda patiesība tā ir, kāda tā ir, vai principā ir iespējams, kāda ir tās kvalitāte, ja tā ir iespējama.
Kad sākat nodarboties ar tēmu, kuru ir izskatījuši daudzi pētnieki, kuriem bija gan lielāka kompetence, gan lielas iespējas, jūs sev uzdodat jautājumu, kāds būtu jūsu ieguldījums šādas tēmas izpētē. Vai arī, izmantojot stingru zinātnisko terminoloģiju, kāds ir jaunums un vienlaikus veiktā pētījuma aktualitāte. Mēģinot atbildēt uz šo jautājumu, jūs sev sakāt: “Ir pieredzējuši, augsti kvalificēti un ļoti apdāvināti izmeklētāji - jā, nevis pētnieki, bet gan izmeklētāji, kas ir prasmīgi visā, kas saistīts ar noziedznieka atklāšanu no viņa atstātajām pēdām. Šie izmeklētāji brīvi pārvalda visas zināmās izmeklēšanas metodes, viņiem ir savi atklājumi šajā jomā, viņu rīcībā ir dažāda veida laboratorijas … Bet ko viņi darīs, ja noziedznieks neatstās pēdas,vai tos pilnībā izdzēš? Ja nav pēdas, tad ko dos Šerloka Holmsa vai super perfektās kriminoloģiskās laboratorijas atskaitījums?"
Šis salīdzinājums netiek veikts, jo mēs Staļinu uzskatām par noziedznieku. Mums Staļins ir izcils padomju politiķis, nacisma sakāvušās armijas augstākais komandieris. Bet šis salīdzinājums ir nepieciešams, lai uzsvērtu atšķirību starp tiem, kas kaut ko izmeklē, pamatojoties uz noteiktu pēdu klātbūtni, un tiem, kuri ir pārliecināti, ka visas pēdas ir izdzēstas vai apzināti nepatiesas. Citiem vārdiem sakot, mēs runājam par atšķirību starp tiem, kas kaut ko izmeklē, un tiem, kas pēkšņi secina, ka kopumā viņiem nekas nav jāizpēta.
Mēs nevēlamies apgalvot, ka pēc Staļina nebija informācijas. Dažas drupatas palika, bet no tām ir tik maz, un tās tik ļoti sasmalcina nepatiesas informācijas klāsts, ka ir laiks runāt par īpašas metodes, izpētes metodes, neko. Un ka jaunums, un tajā pašā laikā būtiskums var būt tieši šādas metodes izmantošana. "Bet jūs visi būsiet apņemti tukšumā," Mefistofels sacīja Faustam. Sākot pētīt Staļinu, jūs pēkšņi saprotat, ka jūs ieskauj tieši tāds tukšums. Un jūs esat pārsteigts, ka citi pētnieki, šķiet, to nejūt.
Reklāmas video:
Kad pārsteigums pāriet, jūs saprotat iemeslu, kāpēc citiem tīrības pētniekiem nav šīs tukšuma sajūtas, šīs sadursmes ar nestandarta objektu, kura nosaukums nav nekas. Jūs saprotat, ka viņiem tas nav tieši viņu pieredzes dēļ, jo viņus ietekmē viņu pašu pētnieciskās prasmes un viņi ir atkarīgi no tā. Un, kad esat atkarīgs no prasmēm, kas saistītas ar objektu, ko sauc par kaut ko, pat redzot objektu, ko sauc par neko, jūs atmetat jaunā objekta eksotiku un sakāt sev: “Es strādāšu ar to tā, it kā tas būtu kaut kas. Tā kā es nezinu, kā strādāt citādāk. Un principā nav iespējams strādāt savādāk. Tāpēc izlikšos, ka nav atšķirības starp Napoleona, Čērčila, Rūzvelta un Staļina biogrāfiju. Un pat ja es saprotu, ka šī atšķirība pastāv, es tomēr izlikšos, ka tā nav,jo pretējā gadījumā ir jāizmet viss manu klasisko profesionālo iespēju kopums, un es sevi identificēju ar šo komplektu un nekad nepiekritīšu to izmest."
Kad jūs to visu saprotat, rodas drosmīga doma: “Ko darīt, ja mēs strādājam ar objektu, ko sauc par neko, nepārvēršot šo objektu par kaut ko? Ko darīt, ja jūs sākat tukšuma izpēti, neizliekoties par kaut kā piepildījumu? Galu galā ir fiziķi, kuri pēta fizisko vakuumu, nepārvēršot to par fizisku vielu. Tad kāpēc nav iespējams izpētīt vēsturisko vakuumu, nepārvēršot to vēsturiskā saturā?"
Šāda drosmīga doma ne tikai neatceļ nepieciešamību iepazīties ar kāda cita pētniecisko pieredzi, bet, tieši pretēji, prasa vispusīgāko iepazīšanos. Ja tikai tāpēc, ka vienkārši vērojat, kā nekas spēlē to spēli ar tiem, kas to kā kaut ko izpēta, jūs sākat saskarties ar šo neko.
Tāpēc šajā pētījuma daļā runāsim par mēģinājumiem izpētīt Staļina personību, ko veic tie, kuri ir pārliecināti, ka operē ar noteiktu vairāk vai mazāk objektīvu informāciju. Pārskats par šādiem mēģinājumiem dos mums gan karti, gan iespēju atklāt baltus plankumus zem dažādu krāsu slāņiem, uz kuriem dažādi pētnieki uzliek apšaubāmu faktūru, ko mēs ļoti cienām.
Es paredzu, ka šāda metodes oriģināluma norāde kādam šķitīs attaisnojums viņu patvaļai. Un ko mums var jautāt: "Vai jūs vēlaties paļauties nevis uz izcilu profesionāļu stingriem biogrāfiskiem aprēķiniem, bet uz datiem par spirālistiskām seansēm, kurās tiek izsaukts Staļina gars?"
Protams, mēs nevēlamies paļauties uz seansu datiem. Bet, lai pilnībā noskaidrotu mūsu izpratni par situācijas strupceļu, ironiski atbildēsim uz šādu ironisku jautājumu. Un teiksim tā: “Ja ar spiritisma seansu datiem var iegūt kaut ko nozīmīgu ar viena miljarda varbūtību, tad Marksisma-ļeņinisma institūta superprofesionālo vēsturnieku dati, kas tika piedāvāti padomju sabiedrībai XX gadsimta 30. gadu beigās vai 50. gadu sākumā, patiesību atspoguļo vienkārši nulle grāds. Tāpēc seansu dati ir patiesāki nekā superprofesionālu vēsturnieku dati. Šie vēsturnieki ziņos par Staļinu tam, kas viņiem tika pavēlēts. Viņiem tiks pavēlēts sniegt vienu nepatiesu Staļina lomas interpretāciju (piemēram, aizstāvējot Tsaritsyn) - viņi šo interpretāciju sniegs, viņi liks dot pretējo - viņi dos pretējo. Viņi profesionāli konstruēs viņu pasūtītos melus - ar plus zīmi vai ar mīnusa zīmi. Un, ja mēs vēlamies nodarboties ar Staļina personību, tad mums ir jāizņem patiesība no vairākām melu modifikācijām."
Bet vai citā situācijā ir, piemēram, vēsturnieks, kurš strādā ar inkvizīcijas arhīviem? Galu galā šie arhīvi nodrošina visvērtīgāko vēsturisko materiālu. Ko tad? Vai mēs visas spīdzināšanas laikā sniegtās liecības sauksim par patiesām? Tas nozīmē, ka mums īpašā veidā ir jāizņem patiesība no tā, kas acīmredzami nav taisnība. Mums nevajadzētu kļūt par datu speciālistiem per se, bet gan par datu speciālistiem, kas tiek spīdzināti. Bet darbs ar šādiem datiem ir atšķirīga profesija.
Kvantu mehānika radās, kad tika veikta filozofiska un metodiska rediģēšana jēdzienam "precīzi dati". Kvantu mehānikas radītāji atteicās no precizitātes jēdziena kā tāda, aizstājot to ar varbūtības pieeju. Tas bija mokošs atteikums, un daži, ieskaitot Albertu Einšteinu, nekad nepiekrita atteikumam. Tikmēr, pamatojoties uz šo atteikumu, kas tika veikts, balstoties uz Maka un Avenarija filozofiskajām konstrukcijām, tika iegūta jauna, visvērtīgākā informācija, un uz šīs informācijas pamata tika izveidots vissarežģītākais paņēmiens. Un tas nebūtu izveidots, ja kādam nebūtu drosmes atteikties no objektivitātes jēdziena tā klasiskajā izpratnē.
Sākumā mēs ierosinām vismaz klasificēt melu šķirnes, kuru iespiedums ir uz dažiem datiem par Staļinu. Un atzīsti, ka ir:
dzīves atvainošanās aizspriedumi
laikmeta aizspriedumi par Hruščova zaimošanu pret Staļinu
laikmeta aizspriedumi par Brežņeva mēģinājumiem labot Hruščova melus un atgriezties pirms Hruščova atvainošanās
klajš perestroikas aizspriedums, tas arī ir - "staļinisma iedarbība"
postperestroikas laikmeta aizspriedumi, kas attīsta perestroikas melus
to cīnītāju aizspriedumi, kas cīnās pret perestroiku un postperestroiku meliem, kuri ir pārliecināti, ka ir jāizsmeļ apmelojošs ķīlis ar atvainojošu anticlīnu
CIP un citu aukstajā karā iesaistīto izlūkošanas aģentūru aizspriedumi
pretējie aizspriedumi (kas atkal ir antikārs, kas izveidots, lai notriektu ķīli), ko mūsu ideoloģiskajā frontē veic darbinieki, patiesi tic, ka viņiem vajadzētu piedalīties aukstajā karā
Staļina ienaidnieku aizspriedumi, kas realizēja viņu taisnīgās un nepamatotās prasības pret viņu, kaitējot patiesībai. Tie ir, piemēram, Trockis vai Staļina represiju upuri
mūsu specdienestu vai gandrīz speciālo dienestu spēlētāju aizspriedumi, kuri gatavoja perestroiku
tirgus aizspriedumi, kas prasa autoriem būt sensacionāliem komerciālu panākumu vārdā
aizspriedumi fantāzijas, viltus vai sazvērestības teoriju garā, kurā cilvēka dziļā nepietiekamība savā ziņā ir saistīta ar kārtību un orientāciju uz savu, apsēstu lasītāju vienā vai otrā virzienā
Mums nav jāatsakās no visa aizspriedumaina materiāla, bet jāatzīst tā aizspriedumi un jāsāk sarežģītā veidā iegūt no šī aizsprieduma patiesību.
Mums nevajadzētu noraidīt personības pieradināšanas principu, ko aizstāv noteiktas vēstures skolas un noraidīts citas skolas, taču jāatzīst, ka mūsu gadījumā tas ir obligāts.
Mums šī informācija ir jāpārbauda, veicot šo implantāciju, pastāvīgi uzdodot sev jautājumu, kā cilvēks varēja un nevar rīkoties ar šādām īpašībām, cilvēks, protams, ir ļoti liels, ļoti spēcīgas gribas, ļoti dominējošs, ļoti talantīgs, ļoti askētisks un tā tālāk.
Īpaši jānovērtē sava veida ticamība, kas rodas no liecinieku nepiedalīšanās atvainojošās vai apmelojošās spēlēs. Un arī tāpēc, ka šādu cilvēku sniegtās liecības dzima ļoti vēlu - kad galvenās apmelojošās vai atvainojošās spēles vairs nebija paredzētas visiem ar visaugstāko kategoriju.
Jāatzīst, ka Staļina gadījumā mums ir jārisina ne tikai atšķirība starp viltojumiem un arhīvu materiāliem, bet arī ar visa veida arhīvu izdzēšanu un viltošanu.
Ka tādējādi mēs neatrodamies klasiskās vēstures pasaulē, kas ir analogi klasiskās fizikas pasaulei, bet gan sava veida aiz stikla vērojamā vēsturiskā pasaulē, kas ir analoga kvantu pasaulei, kuru velti sauca par dīvainu. Un ka mums jāiemācās runāt šīs skatāmās pasaules valodā, pareizi interpretēt no turienes saņemtos signālus utt. Bet, lai to izdarītu, pirmkārt, ir nepieciešams atpazīt pašas Skatītā stikla fenomenu, tas ir, mainīt pētniecības pieeju. Vai tas ir iespējams? Mēs esam pārliecināti, ka tas ir iespējams. Ja, piemēram, Staļina ienaidnieki noraida noteiktu negatīvu informāciju par to, kuru viņi ienīst, tad tas ir svarīgi. Ja apologi ignorē atvainojošo informāciju, tad arī tas ir nozīmīgi. Tiklīdz mēs atzīsim, ka pasaule ir dīvaina, mēs dīvainā veidā sāksim meklēt dīvainu patiesību.
Īsumā aprakstot šādus metodiskos aspektus, ķersimies pie visa materiāla izskatīšanas, lai piemērotu tikko izteikto metodoloģisko principu.
Daudzi pētnieki nodarbojās ar Staļina personības izpēti, viņa psiholoģiskā un politiskā portreta izveidi, detalizētu noteiktu Staļina dzīves periodu izpēti. Un tāpēc mēs varam teikt, ka Staļinu vēsturnieki pētīja rūpīgāk un daudzpusīgāk nekā citi lielākie politiķi, piemēram, Napoleons vai Cēzars. Kā jau bija, padomjuoloģijā ir atsevišķs virziens, kas vienlaikus ir arī PSRS politiskā vēsture.
Bet, pirmkārt, sovistoloģija nav pilnīgi parasta noteiktas valsts politiska vēsture noteiktā tās pastāvēšanas periodā. Sovietoloģija ir vissvarīgākais aukstā kara stratēģijas virziens. Tas ir, karš, kurā gan padomju valsts vēsture kopumā, gan atsevišķu figūru vēsture, kurām bija nozīmīga loma šīs valsts dzīvē, tiek pakļauti mērķtiecīgiem un konsekventiem daudzdimensionāliem izkropļojumiem. Sovietoloģijas uzdevums nav saprast PSRS, bet iznīcināt PSRS, radot padomju pilsoņos nepareizu priekšstatu par viņu pašu vēsturi.
Īpaši svarīga padomju laika sadaļa ir Staļina pētījumi, tas ir, Staļina personības apraksts, kas paredzēts, lai dēmonizētu šo politiķi un ar šīs demonizācijas palīdzību izdarītu nežēlīgu triecienu padomju pilsoņu vērtībām, visam, ko var saukt par viņu padomju identitāti.
Vēsture vienmēr ir bijusi un lielākā vai mazākā mērā būs politikas ķīlniece. Bet viņa nekad nav bijusi politikas ķīlniece tādā mērā, ka Aukstā kara arhitekti un mūsu tautieši, kuri piekrita kļūt par šo arhitektu plānu izpildītājiem, padarīja viņu par tādu ķīlnieku.
Šķiet, ka Padomju Savienība sabruka, un aukstā kara arhitektu uzdevums tika izcili izpildīts. Bet mēs visi redzam, ka aukstais karš turpinās un vēl vairāk pasliktinās. Jo tas sākotnēji bija iecerēts un atbrīvots ne tikai PSRS sabrukumam, bet arī Krievijas likvidēšanai. Attiecīgi Staļina tēls joprojām ir notiekošā aukstā kara ķīlnieks.
Otrkārt, var diskutēt par asiņaino darbību apmēriem, ko Staļins izdarījis kā padomju valsts vadītājs, salīdzināt šos darbus ar citu personu (Napoleona vai Mao Dzeduna) darbiem. Bet tas, ka Staļins izlēja daudz asiņu, nav apšaubāms. Sakarā ar to Staļina tēlu izkropļo ne tikai Aukstā kara karaspēks, bet arī tie, kuri lielākā vai mazākā mērā turpina atriebties personai, kura izjauca šīs vai tās ģimenes dzīvi, un tāpēc arī dzīvību tam, kurš šo novēloto atriebību veic.
Treškārt, Staļins kļuva ārkārtīgi populārs postpadomju Krievijā. Šo popularitāti rada loģika "pretrunīgi": "Ja jūs viņu nolādējat, tad, ienīstot jūs, mēs sākam viņu apbrīnot, jo jūs viņu nolādējat." Staļina popularitātes pieaugums var tikai izraisīt spēku satraukumu, attiecībā uz kuriem attieksmes jautājums pret Staļinu ir cieši saistīts ar pašreizējās postpadomju dzīves kārtības saglabāšanas jautājumu, tas ir, to, ko vienā posmā var saukt par “postpadomju kapitālismu”.
Šī kapitālisma radīšanas laikā tika izveidotas grupas, kas karo ar Staļinu nevis tāpēc, ka Rietumi viņiem to pasūtītu, bet gan tāpēc, ka šīs ir viņu ekonomiskās un līdz ar to politiskās intereses.
Bet visi šie iemesli diemžēl neizsmeļ šķēršļus, kas kavē Staļina personības izpēti.
Galvenie šķēršļi ir pats Staļins un viņa politiskā sistēma. Staļins bija ļoti slepena persona, un viņš absolūti negribēja, lai kāds ļautu sev iedziļināties viņa personīgajā vēsturē. Un Staļina izveidotā politiskā sistēma ļāva šo Staļina slepenību piepildīt ar patiesu nozīmi, pārvērst to par pilnīgu visa tā iznīcināšanu, kas kaut kādā veidā korelē ar tik vadītājam nevēlamu patiesību. Sistēma iznīcināja visu, kas tai ļautu paļauties uz jebkādu faktu, veicot pētījumus par Staļina personību. Staļins nav turējis dienasgrāmatas. Viņa personīgā sarakste sniedz arī ārkārtīgi niecīgu informāciju, jo viņš ir subjektīvi ārkārtīgi slepens un nevēlas nevienam atzīties. Jo viņam nav tādu, kuriem viņš varētu atzīties. Jo viņš vispirms ir revolucionārs un pēc tam valdnieks. Un šādas lomas vienlīdz neietver atzīšanos.
Tajā pašā laikā visu, ko varēja izmantot personības atklāšanai, pamatīgi un mežonīgi izcēla pats Staļins un viņa sistēma. Par to nevar vainot ne Staļinu, ne sistēmu. Gan Staļins, gan sistēma saprata, ka jebkuru grēksūdzi izmantos ienaidnieki, pārvērtās par destruktīvu mītu, pagriezās uz āru. Bet Staļina slepenība aizgāja tālāk: viņš nevēlējās ne tikai viena vai otra ienaidnieka pieskārienu savas tuvības sfērai, personīgajai pasaulei, viņš negribēja tieši pretējo - lai šādas lietas sāktu izbaudīt pils sinofanus.
Staļina slepenība radīja materiāla trūkumu par viņa personību, un laikmeta specifika noveda pie tā, ka trūcīgais tika izdzēsts.
Tā rezultātā mēs esam nolemti ievērojamā mērā uzminēt uz kafijas biezumiem. Mums ir grūti pat noteikt Staļina dzimšanas gadu. Un arī viss, ko var saukt par atsauces beznosacījuma datiem. Staļina gadījumā nekas nav beznosacījuma, un ir pienācis laiks uzdot sev jautājumu, vai vispār ir iespējams izveidot pilnīgu, uzticamu Staļina biogrāfiju, vai arī šajā gadījumā mums vajadzētu runāt nevis par biogrāfisko, bet par hagiogrāfisko metodi.
Vārda šaurā nozīmē hagiogrāfija (no grieķu valodas “agio” - “svētais” un “grapio” - “es rakstu”) ir teoloģiska disciplīna, kas pēta svēto dzīvi. Bet šeit mēs šo vārdu lietojam plaši, kas nozīmē, ka ir iespējama vesela pētniecības darbu klase, kurā tiek sniegta vērtīga informācija par noteiktu personu - reālu vai leģendāru -, taču šī informācija ne vienmēr pieder to cilvēku kategorijai, kurus var saukt par vēsturiskiem šī vārda tiešā nozīmē. vārdi.
Politiskā hagiogrāfija ir objektīvas vēsturiskas informācijas saplūšana, konfliktu analītiķi par noteiktiem mirkļiem cilvēka dzīvē un darbībās, atklājot kaut ko nozīmīgu, kaut arī problemātisku, un, visbeidzot, visa šī leģendārā analītiķis, kam ir noteikts politiskais pamats. Leģendas vienmēr kādu iemeslu dēļ rada kāds. Un leģendārā autora identificēšana var netieši sniegt mums noteiktu paraobjektīvo informāciju. Kas, protams, ir daudz sliktāks par saņemto informāciju gadījumā, ja pēkšņi jūs saņemat Staļina personīgo dienasgrāmatu. Bet kuri iegūst nozīmi, ja nav personisko dienasgrāmatu un to nevar būt, un visi materiāli, ieskaitot arhīvu materiālus, ir acīmredzami izkropļoti.
Un visbeidzot, hagiogrāfija mums ir bezjēdzīga metafora mūsu pētījumiem (tas ir, sava veida metaforisks kompass) arī tāpēc, ka tā ir vairāk garīgi orientēta nekā parastā vēsture. Tas ir, uz tā, ko var saukt par iekšēju mesiānisku vēstījumu, bet ko var saukt par reālu smalku iespaidu uz vēsturi un līdz ar to uz cilvēku, kurš to rada. Un šeit nav runa pat par to, vai notiek tik smalks efekts, bet gan par to, vai tam tic tas vai tas cilvēks. Tāpēc, ka šī ticība kļūst par neatņemamu dotās personas dzīves sastāvdaļu.
Pēdējais, par ko mēs vēlamies runāt, ir Staļina svētums. Lai gan ir zināms, ka dažās Krievijas pareizticīgo baznīcās jau ir parādījušās nekanoniskās Staļina ikonas, un, kā saka šādos gadījumos, tas vēl nav beidzies. Bet tas nav mūsu ceļš un nav mūsu vērtību koncepcija.
Mēs tikai runājam par īpašu, hagiogrāfisku žanru par Staļina personības izpēti - jo mums šķiet, ka cita, stingri vēsturiska metode, kas mums ir daudz vēlama, nav iespējama.
Mēs paliekam uzticīgi vēsturiskajai metodei un savu hagiogrāfisko un šajā ziņā hagiogrāfisko pētījumu iespēju robežās tuvinām biogrāfiskajiem pētījumiem. Bet mēs zinām, ka biogrāfija nav iespējama. Un tas, ka mēģinājums ignorēt šo neiespējamību, novērš mūs no patiesības tālāk nekā tās atzīšanu.
Tas ir mūsu pētījumu kompass.
Tagad par karti - tas ir, izmantotā sistēma tam, ko ne tik sarežģītā gadījumā varētu saukt par vēstures avotiem, un Staļina gadījumā diemžēl mums tie ir jāsauc par hagiogrāfiskiem avotiem (šī vārda plašajā nozīmē, kas ir noteikts iepriekš).
Mēs vēlreiz uzsveram, ka nedz viņa radinieku un draugu atmiņas, kas glabājas arhīvos, nedz vēl jo vairāk memuāru literatūra mums neko īsti nevar pateikt par viņa personību. Staļina dzīves laikā sabiedrībā valdīja tas, ko vēlāk sauca par personības kultu. Pēc XX kongresa sākās tā dēvētā personības kulta atmaskošana. Gan pirmajā, gan otrajā gadījumā objektivitāte tika upurēta vienai vai otrai ideoloģiskai kārtībai.
Staļina dzīves laikā bija ne tikai ideoloģiska pavēle slavēt tautu tēvu, bet arī kaut kas cits. Aleksandrs Trifonovičs Tvardovskis šo “citu” sauca par “vārda slavu”. Tvardovska dzejolis "Aiz attāluma" runā par Staļina vārda krāšņumu, kas ir nesaraujami saistīts ar tautas ekspluatāciju. Tas
Valsts, vara
Smagajās darba dienu laikā
Tu pieminēja vārda slavu
pasaules celtniecības projektu torņos.
Un
viņas drosme no Volgas krastiem
pārnesa drosmi uz reihstāga melnajām sienām
uz karstā stumbru vainaga …
Šī iemesla dēļ viss, kas saistīts ar Staļinu, tika ne tikai pakļauts tendenciozai ideoloģiskai apstrādei, ko radīja kalpojoša valsts vara, bet arī tika apēnots spontānas tautas cieņas miglā. Attēla sakralizācija notika viņa dzīves laikā, dažādas viņa biogrāfijas epizodes ieguva leģendu raksturu. Rezultātā tika izveidots savāds sakausējums, kura iekšienē nebija vietas patiesībai.
Turpmākajos periodos tas pats sakausējums tika tālāk apstrādāts. Oficiālā vara izpildīja jaunu pavēli un apmeloja Staļinu. Un sabiedrībā dzima arvien jaunas un jaunas leģendas: gan ar plus zīmi, gan ar mīnus zīmi.
Tā rezultātā Staļina reālā dzīve izvērtās par mītu saplūšanu, nepatiesu uzslavu un tikpat nepatiesu apmelošanu. Kā izlauzties līdz patiesībai, ja to apņem šāda migla? Un vai to var izdarīt, neizmantojot Staļina leģendas, nepadarot tos par īpašu apsvērumu objektu?
Par Staļinu ir daudz leģendu.
Par “brīnišķīga bērna” ģimeni ir leģendas dažādās variācijās: vai nu “brīnišķīgais bērns” - vienkāršo vecāku dēls, vai arī noteikta princese, vai Przewalski, kas saistīta ar Tibetu.
Pastāv zināma leģenda par to, kā un kad Staļins “pagriezās uz pestīšanas ceļu”, tas ir, devās revolūcijā, un kādām mokām (trimdai, smagam darbam) viņš to izturēja.
Par viņa nāvi ir leģenda.
Savā ziņā ir noteikts noteikts biogrāfiskais kanons, kas parasti tiek novērots svēto dzīvē. Tāpēc nevar runāt par Staļina biogrāfiju. Mēs varam runāt par īpašu hagiogrāfiju.
Līdz šim nav bijusi tik - pietiekami detalizēta - hagiogrāfija. Mēs redzam, ka mūsu mēģinājums to radīt ir vienīgais iespējamais veids, kā virzīties uz patiesību.
Tajā pašā laikā mēs izejam no tā, ka acīmredzamo objektivitātes trūkumu lielākā vai mazākā mērā var novērst, vienīgi klasificējot neobjektīvu - izceļot aizspriedumu pakāpes, aizspriedumu formas utt. Iespējams, ka šajā gadījumā kaut kas mums tiks atklāts. Staļina biogrāfijas gadījumā nav cita ceļa uz patiesību, un tā nevar būt.
Kas tie ir - neobjektivitātes, pseidobjektivitātes, atvainošanās, iecietības, mitoloģizācijas utt. Formas?
Sāksim ar objektīvākā apskatīšanu.
Mūža atvainošanās
Pat pirms Staļina nākšanas pie varas 1929. gadā par viņu tika publicēti vairāki biogrāfiski materiāli.
Pirmā biogrāfiskā skice par Staļinu tika publicēta 1923. gadā. Tās autors bija laikraksta "Pravda" korespondents boļševiks Georgijs Leonidovičs Šidlovskis. Eseja "Dzhugashvili Iosif Vissarionovich" tika publicēta žurnālā "Materiāli sociāldemokrātu biogrāfiskajai vārdnīcai, kuri pievienojās krievu darba kustībai no 1880. līdz 1905. gadam" rediģējis Vladimirs Ivanovičs Ņevskis. Šeit jāpiebilst, ka vārdnīcas ieraksts autoram uzliek noteiktus ierobežojumus: viņš to nevar sacerēt ar plus vai mīnusa zīmi - viņš ir neitrāls. Bet mums viņš sniedz dažas sākotnējās idejas par Staļina dzīvi, parāda galvenos dzīves posmus: dzimšanu, iestāšanos organizācijā, pārvietošanos pa valsti, arestus, trimdu.
Pat šādā diezgan sausā vēsturiskajā skicē var atrast interesantas detaļas. Šidlovskis citē maz zināmu faktu, ka Staļins savulaik strādājis par grāmatvedi. Atsauces uz Staļina grāmatveža darbu atrodamas arī emigranta Marka Aldanova grāmatā “Uritskas slepkavība”, kas sarakstīta 1930. gadā. Tiesa, kur tieši viņš strādājis par grāmatvedi, šie avoti nesaka. Iespējams, pēc Leona Trockija domām, Tiflisas observatorijā pēc izraidīšanas no teoloģiskās semināra.
1925. – 1927. Gads Staļinam bija asas politiskas cīņas pret opozīciju gadi: Ļevs Trockis, Grigorijs Zinovjevs, Levs Kamenevs. Dabiski, ka tajā laikā publicētie materiāli nevarēja būt atvainojoši, taču vismazāko izteicienu Staļina pretinieki izmantoja, lai viņu diskreditētu. Piemēram, lai sāktu baumas par Staļina darbu cariskās slepenpolicijas labā.
Piemēram, Sevasti Talakvadze grāmatā "Par Gruzijas komunistiskās partijas vēsturi" teikts, ka 1905. gadā menševiki sauca Staļinu _ [! "Par valdības aģentu, spiegu provokatoru". Tas izrādījās pietiekami, lai lasītājos raisītu šaubas par principu “bez dūmiem nav dūmu”.
1925. gada decembrī PSKP (b) XIV kongresa laikā, kurā Ļevs Kamenevs izvirzīja jautājumu par Staļina atstādināšanu no PSKP (b) Centrālās komitejas ģenerālsekretāra amata, PSKP (b) Transkaukāza reģionālā komiteja publicēja laikrakstā “Zarya Vostoka”. divi ļoti specifiski dokumenti. Pirmkārt, tā ir Staļina vēstule VS Bobrovskim, datēta ar 1911. gada 24. janvāri, kurā Staļins sauc par asu cīņu starp Ļeņina-Plekhanova un Trockis-Martova-Bogdanova blokiem jautājumā par nepieciešamību apvienoties ar menševikiem "vētra ūdens glāzē". Trockis savā grāmatā par Staļinu caustiski atzīmēja: "Staļins skaidri atspoguļo teorētiskās vienaldzības noskaņu un tuvredzības praktiķu domājamā pārākuma izjūtu."
Turklāt Zarya Vostoka publicēja “Tiflis drošības departamenta vadītāja kapteiņa Karpova vēstuli”, kurā tika ziņots, ka IV Dzhugashvili “tika arestēts 1905. gadā un izbēga no cietuma”. Šis arests nav pieminēts Šidlovskas esejā, kas tāpat kā jebkurš vienošanās trūkums baroja baumas par Staļina vēlmi kaut ko slēpt.
1927. gadā enciklopēdijā Granat tika publicēta eseja, kuras autors bija Ivans Pavlovičs Tovstukha, kurš bija RCP (b) I. V. Staļina Centrālās komitejas ģenerālsekretāra pirmais palīgs. Protams, ka šī eseja varēja vienoties ar Tovstukha vadītāju. Jautājumā par arestiem un izsūtījumu autors kaut kādu iemeslu dēļ ievēro tradīciju “aizsvīst”. Esejā nav minēts par Staļina arestu 1905. gadā, precīzi viņa trimdas datumi nav norādīti. Tekstā teikts, ka Staļins bēga no trimdas 1908. gadā uz Vologdas provinci "pēc dažiem mēnešiem", tāpat kā uz nenoteiktu laiku viņš paliek trimdā 1911., 1912. un 1913. gadā. Bet esejā uzsvērta Staļina darba izcelsme: "Pēc tautības gruzīns, kurpnieka dēls, apavu fabrikas Adelkhanov darbinieks Tiflis, pēc reģistrācijas - Tiflis provinces un rajona zemnieks, Didi-Lilo ciemats." Turklāt,Staļina sekretāra esejā, sīkāk nekā Šidlovskas aprakstā, tas stāsta par Tiflisa teoloģisko semināru, tiek norādīts, ka Staļins tika izraidīts no semināra par "neuzticamību". Tovstukha apraksta Staļina milzīgo darbu, veidojot Aizkaukāza organizāciju, viņa pakalpojumus Pilsoņu karā. Pirms mums parādās nevis Šidlovskas bezveidīgais Džugašvili, bet gan jaunais revolūcijas varonis un nākamais Padomju valsts vadītājs - Josifs Staļins.un topošais revolūcijas varonis un topošais Padomju valsts vadītājs - Josifs Staļins.un topošais revolūcijas varonis un topošais Padomju valsts vadītājs - Josifs Staļins.
Līdz 1929. gadam Staļins, kurš vadīja Vissavienības komunistisko boļševiku partiju, beidzot sakāva opozīciju un faktiski kļuva par valsts vadītāju. Kopš tā laika padomju presē attiecīgi nebija un nevarēja būt nekā, kas viņu apmelo vai apvaino: visa biogrāfiskā informācija tika rūpīgi pārbaudīta un panākta vienošanās.
Ievērības cienīgi šī laika biogrāfiskie materiāli ir Transkaukāza reģionālās komitejas pirmā sekretāra Lavrentija Berija ziņojums "Par Transkaukāzijas boļševiku organizācijas vēsturi" 1935. gada 21. jūlijā, ar kuru viņš runāja Tiflisā pirms partijas aktīvistu sanāksmes. Šis ziņojums mūs interesē no oficiālās informācijas viedokļa par Staļina biedriem un mentoriem - ne tikai tiem, ar kuriem viņš sāka savu partijas darbu, bet arī tiem, ar kuriem viņš vēlāk cīnījās.
1937. gadā komjaunatnes Centrālās komitejas izdevniecība "Jaunsardze" izdeva "hagiogrāfisku" memuāru kolekciju "Aizkaukāza veco strādnieku pasakas par Lielo Staļinu", kurā Staļina bērnības un jaunības draugi, viņa biedri politiskajā cīņā runā par viņa studijām teoloģiskajā skolā, par Staļina darbu nelikumīgā stāvoklī Batum, Baku, Tiflis. Grāmatā Staļins no visiem viedokļiem šķiet ideāls: nopietns, inteliģents, bezbailīgs, taisnīgs - īsts nacionālais varonis.
1937. gadā tika izdota grāmata “1902. gada Batumi demonstrācija”, kas sastāv no Staļina domubiedru atmiņām no darba Batumā - Batumi demonstrācijas dalībnieku Manteševas rūpnīcā dalībniekiem. Ņemiet vērā, ka šo grāmatu Mihails Bulgakovs izmantoja arī savas slavenās, diezgan atvainojošās lugas "Batum" uzrakstīšanai. Natālija Kirtava, 1902. gada Batumi demonstrācijas dalībniece, kuras atmiņas ir iekļautas arī šajā grāmatā, dažus biogrāfus sauc par Staļina pirmo mīlestību.
1939. gadā padomju partijas līderis, Staļina sabiedrotais Emeljans Jaroslavskis izdeva grāmatu "Par biedru Staļinu". Grāmata, man jāsaka, ir ievērojama. Tas ir visu iepriekšējo publikāciju īss kopsavilkums, visa zināmā oficiālā informācija, kas saistīta ar Staļina politisko biogrāfiju. Turklāt Jaroslavskā - iespējams, pirmo reizi padomju presē - var atrast faktus par Staļina jaunības aizraušanos ar dzeju, par viņa literārajām vēlmēm.
Tajā pašā 1939. gadā, Staļina sešdesmitajā dzimšanas gadā, parādījās viņa pirmā oficiālā īsā biogrāfija. Otrais CV izdevums tika publicēts 1947. gadā. Staļins pats laboja savas īsās biogrāfijas pirmā izdevuma izkārtojumu: jo īpaši viņš veica apmēram 20 labojumus pirmsrevolūcijas periodā. Pārsteidzoši, ka Staļins izlaboja arestu, trimdas un aizbēgšanas gadījumu skaitu. Tātad sākumā arestu skaits bija astoņi, trimdinieku skaits bija septiņi, bet izbēgušo skaits bija seši. Otrajā izdevumā šie skaitļi tiek samazināti par vienu: "No 1902. līdz 1913. gadam Staļinu arestēja septiņas reizes, sešas reizes bija trimdā, piecas reizes aizbēga no trimdas."
Turklāt, kad biogrāfija bija par streiku un demonstrāciju organizēšanu, par kopīgu darbu, Staļins blakus savam uzvārdam pievienoja citu organizatoru vārdus, ja autori tos nebija pieminējuši.
Par viņa personīgo dzīvi, par Staļina darbu pirmajos gados viņa īsajā biogrāfijā nekas nav teikts.
Bet tajā pašā 1939. gada jubilejā iznāca gruzīnu padomju dzejnieka Georgija Leonidzes dzejolis “Staļins. Bērnība un pusaudža gadi”. Leonidze ieguva arī teoloģisko izglītību: 1918. gadā viņš pabeidza Tbilisi Teoloģisko semināru. 1939. – 1951. Gadā Georgijs Leonidze bija Gruzijas PSR Valsts literārā muzeja direktors. Leonidzes dzejoļa īpatnība ir tāda, ka viņš ar lielām prasmēm parādīja, kā gruzīnu leģendas un senās tradīcijas ietekmē Staļinu jau no agras bērnības, jo īpaši par varoni Amirani, pie ķēdes pieķēdētu un kurš nozaga uguni cilvēkiem. Leonidze stāsta arī daudz detaļu par Staļina ģimeni: par savu vecmāmiņu, vectēvu, vecvectēvu Zazu Dzhugashvili, kurš 19. gadsimta sākumā uzcēla zemnieku sacelšanos. Jāatzīmē, ka 1941. gadā Georgijs Leonidze par šo dzejoli saņēma Staļina balvu.
Vairāk mūža Staļina biogrāfijas Padomju Savienībā netika publicētas.
Mūsdienu arhīvos ir dažādas, noteikti atvainojošas atmiņas par Staļina draugiem un biedriem revolucionārajā cīņā, piemēram, Giorgi Elisabedašvili, Pjotru Kapanadzi, Sergeju Aliljujevu. Vai viņi, sakopti un izdzēsti, var kaut ko atklāt? Noteikti. Aiz blīvās slavēšanas plīvura var redzēt dažus tagadnes graudus: mazo Staļina mīlestību pret gruzīnu kultūru, viņa vaļaspriekiem. Salīdzinot atmiņas, var kaut ko saprast par savu ģimeni, par studijām seminārā, par revolucionāro ceļu un personīgo dzīvi, kas ir īpaši vērtīgi.
Atvainojošās biogrāfijas tika publicētas ne tikai Padomju Savienībā, bet arī ārzemēs.
Starp atvainojošajām ārzemju biogrāfijām nozīmīgu vietu ieņem grāmata "Staļins: caur pasauli redzētā jaunā pasaule", kuras autore ir rakstniece Henrija Barbuse un Francijas komunistiskās partijas locekle. Tas tika publicēts Parīzē 1935. gadā. Līdz tam laikam Henri Barbusse jau bija slavens. Pretkara romāns “Ugunsgrēks: Platoņa dienasgrāmata”, kas balstīts uz Pirmajā pasaules karā cīnījušās Bārbusa personīgo pieredzi, 1916. gadā saņēma Francijas augstāko literāro balvu - Goncourt balvu.
Henri Bārbijs ar entuziasmu uzņēma oktobra revolūciju Krievijā. 1923. gadā viņš kļuva par Francijas komunistiskās partijas biedru.
1927. gadā Bārbijs pirmo reizi apmeklēja PSRS. Viņš apmeklēja Harkovu, Rostovu pie Donas, Gruziju, Armēniju, Azerbaidžānu … Henri Bārbuss uzrakstīja vairākas grāmatas un vairākus rakstus, kuros viņš Rietumu un Padomju lasītājiem parādīja padomju varas sasniegumus. Rakstnieks sirsnīgi apbrīnoja, kā valsts burtiski pārveidojas mūsu acu priekšā.
1927., 1932., 1933. un 1934. gadā. Bārbuss tikās un runāja ar Staļinu. 20. un 30. gados viņš uzturēja dzīvu saraksti ar viņu. 1932. gada 8. decembrī propagandas nodaļa nosūtīja vēstuli Staļina sekretariātam, kur tā ieteica Henri Barbusse kā staļinistu biogrāfu. Ņemiet vērā, ka biogrāfiju bija plānots uzrakstīt klusējot, PSKP Centrālās komitejas Kultūras un propagandas departamenta uzraudzībā (b). To netieši apstiprina frāze no iepriekšējās vēstules: “Biedrs. Manuilskis uzskata, ka Henri Barbusse šo lietu var un vajag uzticēt, viņš uzrakstīs to, kas viņam tiks ieteikts, jo īpaši, par cīņu pret trockismu. " Pirmais biogrāfijas izdevums tika kritizēts no PSKP (b) Centrālās komitejas Kultūras un propagandas nodaļas vadītāja A. I. Stetsky. Augsti novērtējis Bārbija darbu, Stetskis izteica vairākus komentārus par Staļina un Trockis konflikta atspoguļojumu,daži ideoloģiska rakstura jautājumi. Nevar pilnībā pieņemt, ka šī biogrāfija tika uzrakstīta "saskaņā ar diktātu Kremlī", kā Trockis atšifrēja. Tomēr nevar noliegt PSKP (b) ietekmi uz to.
Tomēr, iespējams, ir vērts pieminēt angļu rakstnieka, sabiedriskā darbinieka Ivora Montāga darbu, kas publicēts 1942. gadā. Izdevējs bija Lielbritānijas komunistiskā partija. Diemžēl Montague grāmata nav oriģināla. Staļina personīgā dzīve tajā praktiski netiek apskatīta. Dati galvenokārt iegūti no īsas biogrāfijas un iepriekš publicētiem biogrāfiskiem darbiem. Šī grāmata drīzāk ir izglītojoša programma Lielbritānijas komunistiem.
Ir skaidrs, ka ārzemēs ir maz biogrāfiju, kurās slavē Staļinu. Tie, kas viņu ienīda un Oktobra revolūcija, daudz vairāk rakstīja par Staļinu.
Starp ārvalstu autoriem, kas apgalvo uz noteiktu neitralitāti, var izcelt britu rakstnieku Stefanu Grahamu, kuru Rietumos uzskatīja par plaši pazīstamu Krievijas ekspertu: pirms Oktobra revolūcijas viņš daudz ceļoja pa Krievijas impēriju, bija Ukrainā, Aizkaukāzā, studēja krievu valodu, aizrāvās ar krievu vēsturi un literatūru. … Viņš parakstīja pētījumu par Ivanu Briesmīgo, Borisu Godunovu, Pēteri I, Aleksandru II. Staļinam veltītajā grāmatā (1931) viņš ne tikai runāja par viņu, par viņa politisko karjeru pirms 1917. gada. Pilnīgi pietuvojoties pētījumam, Grehems analizēja vēsturisko kontekstu, kurā darbojās Transkaukāza boļševiku organizācija, Krievijas impērijas stāvokli pirms 1917. gada, un aprakstīja Oktobra revolūcijas priekšnoteikumus.
Staļina pretinieku ārzemju biogrāfijas
Viens no pirmajiem, kurš 1931. gadā izveidoja savu Josifa Staļina dzīves versiju, bija slavenais avantūrists, mānītājs, avantūrists Ļevs Nussimbaums (Kurbans Saids, Essad-Bey), kurš dzimis 1905. gadā naftas magnāta ģimenē. Amerikāņu žurnālists Toms Reiss, kurš ilgu laiku strādāja laikrakstos The New York Times un The Wall Street Journal, 2005. gadā publicēja grāmatu par Nussimbaumu. Pēc viņa teiktā, Leo māte, kas izdarīja pašnāvību, kad zēns bija 6 gadus vecs, simpatizēja revolucionārajai kustībai un jo īpaši bija saistīta ar Leonīdu Krasinu un noteiktu "Pockmarked", "Semināru". Toms Reiss apgalvo, ka "Pockmarked", visticamāk, bija Džozefs Džugašvili un ka Baku Ļev Nussimbaum personīgi sazinājās ar viņu un pat deva mājienu, ka "seminārists", tas ir, boļševiku Dzhugashvili, kļuva par nesaskaņu mazā Leo ģimenē, kas beidzās ar traģēdiju.
Ešadu līci neiedvesmoja boļševisma idejas. Viņš par savu personīgo ienaidnieku uzskatīja Staļinu, kurš padzina māti pašnāvībai: "Viņš no manis atņēma manu dzimteni, manas mājas, visu kopumā."
1931. gadā tika izdota arī Īzaka Dona Levina grāmata "Staļins". Grāmatu diez vai var nosaukt par pilnvērtīgu biogrāfiju. Tiešo datumu un biogrāfisko detaļu ir salīdzinoši maz, un pat tās bieži ir diezgan neskaidras vai neprecīzas.
Mēs varam teikt, ka Dons Levins izmanto Staļina figūru un viņa biogrāfiju tikai kā diezgan shematisku ietvaru, ap kuru tiek veidots subjektīvs boļševisma vēstures apraksts. Pirms revolūcijas materiāls tika pasniegts kopumā neitrāli. Tad dažviet tekstā ir negatīvi vērtējošie epiteti, kas piedēvē revolūcijai destruktīvu un briesmīgu dabu un Staļinam ļauna noslēpumainā ģēnija lomu, kurš spēja uzurēt varu.
Citu slavenu grāmatu par Staļinu, kuru nevar ignorēt, 1938. – 1940. Gadā uzrakstīja viņa politiskais pretinieks Leons Trockis. Trockija grāmata "Staļins" tika izdota ASV 1946. gadā. Trockis savā grāmatā centās attēlot Staļinu kā aprēķinošu, nesaudzīgu, spēku alkstošu cilvēku. Autors bērnībā meklē Staļina rakstura negatīvo īpašību pirmsākumus, sniedzot lasītājam biogrāfiskas detaļas, kas, iespējams, viņam zināmas. Piemēram, viņš dod ģimenes portretu, kurā tēvs smagi pieveic savu dēlu, atspēko Staļina “proletārisko” izcelsmi, diezgan akrīti runā par apstākļiem, kādos dzīvoja mazais Staļins, utt.
Tajā pašā laikā Trockis, tāpat kā daudzi ārzemju autori, bieži paļaujas uz Jāzepa Iremašvili memuāriem "Staļins un Gruzijas traģēdija", kas publicēti Berlīnē 1932. gadā. Iosifs Iremašvili ir tuvs Staļina bērnības draugs, kurš vēlāk kļuva par viņa politisko pretinieku. Irēšvili atmiņu objektivitāti vēsturnieki bieži apšauba. Vai tiešām kāds, kurš kopš 1903. gada bija kļuvis par menševiku, varēja patiesi rakstīt par Staļinu? Tas, kurš tika izsūtīts uz ārzemēm un bija sīvā cīņā pret boļševikiem, atrodoties Vācijā?
Turklāt interesi ir pelnījusi Staļina biogrāfija, ko 1931. gadā sarakstījis defecents Sergejs Dmitrijevskis. Es gribētu to iekļaut šajā sadaļā, neskatoties uz to, ka tā ir īpaši atvainojoša. Tāpat kā Henri Barbusse, Dmitrievsky glezno tuvu ideālam Staļina tēlu, pa ceļam apsūdzot Trocki nepatiesā propagandā. Tas ir vēl jo interesantāk, jo Dmitrijevskis nav Komunistiskās partijas biedrs, turklāt viņš ir defektors.
Šajā sakarā nevar atcerēties, ka Dmitrijevskis izvirzīja pats savu nacionālā komunisma teoriju, kas bija diezgan tuva Hitlera idejām. Un viņam bija svarīgi padarīt Staļinu par tādas ideoloģijas ikonu kā Hitlers. Staļinam kā "tautas monarham" vajadzēja palikt pie varas pēc Dmitrijevska gaidāmās "Lielās krievu tautas nacionālās revolūcijas". Dmitrijevskis uzskatīja, ka Staļins pilnībā noraidīja Rietumu marksismu. Un pirms viņa, domājams, pats Vladimirs Iļjičs Ļeņins spēris pirmos soļus šajā virzienā.
Trockis savā grāmatā Staļins raksturoja Dmitrijevski: “Dmitrijevskis ir bijušais padomju diplomāts, šovinists un antisemīts, kurš uz laiku pievienojās Staļina frakcijai cīņas pret trockismu laikā, pēc tam dezertējot ārzemēs uz balto emigrācijas labā spārna pusi. Zīmīgi, ka Dmitrijevskis pat būdams atklāts fašists, turpina augstu celt Staļinu, ienīst savus pretiniekus un atkārtot visas Kremļa leģendas."
Diezgan labi zināma franču komunistiskā anti-staļinista Borisa Souvarina biogrāfija Staļins, kas publicēta 1935. gadā. Souvarine bija troškiste un, kā gaidīts, uzrakstīja biogrāfiju, kas nebija slavējama. Staļins viņam šķiet kā “tirāns”, mežonīgs “aziāts”, sakāpināts, teorētisko konstrukciju nespējīgs.
1938. gadā tika izdota defektora Surena Erzinkjana grāmata “Staļina ceļš”, kurā ir diezgan eksotiska Staļina izcelsmes versija. Grāmatā teikts, ka viņa māte bija Kaukāza ebrejs un tāpēc Staļins bija ebrejs. Šī ļoti retā versija atradīs savus sekotājus Krievijā pēc perestroikas.
Starp turpmākajos gados publicētajām biogrāfijām jāatzīmē Liona Eižena (1940) darbs "Staļins: visas Krievijas cars". Tās autors ir amerikāņu žurnālists, kurš 1907. gadā kopā ar ģimeni emigrēja no Krievijas impērijas uz ASV. No 1928. līdz 1934. gadam viņš strādāja par žurnālistu United Press International Maskavā. Jāatzīmē, ka Lyons Eugene, strādājot Maskavā, bija diezgan lojāls padomju režīmam. Viņš kļuva par pirmo ārzemju žurnālistu, kurš intervēja Staļinu. Neskatoties uz to, 1934. gadā aizbraucis uz ASV, viņš sāka strauji rakstīt anti-staļinisma grāmatas, kurām pieder iepriekšminētā biogrāfija. Pats Lions atzīmē, ka viņa uzdevums bija nodot personiskos iespaidus par darbu "Staļina varas ēnā" un ka viņš galvenokārt paļāvās uz Borisa Souvarina un Īzaka Dona Levina grāmatām. Autore arī izteica pateicību Čārlzam Malamutam, Trockis grāmatas "Staļins" tulkotājam angļu valodā.
1949. gadā Anglijā tika publicēts poļu un britu vēsturnieka, publicista Isaac Deutscher liela mēroga pētījums "Staļina politiskā biogrāfija". Īzaks Deutshers pēta Staļina kā līdera un politiķa veidošanās ceļu, sākot no bērnības, apraksta viņa darba periodu revolucionārajā organizācijā - karu. Jāatzīmē, ka Deutscher ir uzticams trockists. Un, protams, viņam staļiniskais režīms ir politiska perversija, atkāpšanās no marksisma-ļeņinisma. Neskatoties uz to, Deutshers arī atzīmē Staļina nopelnus un pielīdzina viņu tik lieliem cilvēkiem kā Napoleons un Olivers Kromvels.
Mūs interesē nedaudzās intervijas ar Staļinu. Piemēram, Staļina intervija ar žurnālistu un rakstnieku Emilu Ludvigu 1931. gada 13. decembrī. Intervija izrādījās ļoti interesanta: Ludvigs uzdeva Staļinam jautājumus par likteni, vēsturi, marksistu teoriju un Ļeņinu. Staļins savu viedokli par iekšpolitiku un ārpolitiku izklāstīja intervijā ar angļu rakstnieku Herbertu Velsu 1934. gadā.
Neatvainojošās Rietumu biogrāfijas (kā arī atvainojošās) ir ārkārtīgi tendenciozas. Tomēr vismaz viņi neizturēja padomju cenzūru (lai gan, iespējams, viņi izturēja pretpadomju). Lai kā arī būtu, dažkārt tie satur diezgan interesantus faktus, kurus cenzūras dēļ nevarēja publicēt padomju biogrāfijās. Tāpēc tie ir ļoti vērtīgi mūsu pētījumiem.
Staļina aukstā kara biogrāfijas
Pēc Staļina personības kulta atmaskošanas PSRS neviens neuzņēmās rakstīt viņa biogrāfiju. Hruščova laikā viss pozitīvais par Staļinu bija tabu. 1961. gadā Staļina ķermeni izņēma no mauzoleja, viņa vārds tika izdzēsts no tautas atmiņas, iznīcināts tēva un skolotāja tēls. Tas nodarīja milzīgu kaitējumu padomju cilvēku morālajam un psiholoģiskajam stāvoklim.
Brežņeva laikā Staļins tika viegli rehabilitēts PSRS. Grāmatās un filmās sāka parādīties galvenā virspavēlnieka attēls. Piemērs tam ir Jurija Bondareva grāmata "Karsts sniegs", kas izdota 1970. gadā. Tajā pašā gadā pie Kremļa sienas parādījās piemineklis Staļinam. Tomēr tāpat kā iepriekš neviens nopietni neizpētīja Staļina biogrāfiju. Revolucionāra Staļina attēls nebija vajadzīgs - bija vajadzīgs suverēna Staļina, gudrā un mierīgā Staļina ar pīpi attēls. Revolūcijas ugunsgrēks tika nodzēsts.
Bet ārzemēs viena pēc otras parādījās Staļina biogrāfijas, kuras rakstījuši cilvēki, kas nopietni piedalījās aukstajā karā. Bieži vien šādu biogrāfiju autori tika saistīti ar Lielbritānijas vai Amerikas izlūkdienestu. Šie autori vienkārši saprata, cik daudz Staļina Tēva tēls nozīmēja padomju cilvēkiem. Un tas, ka tas ir anti-staļinisms, pat aplama personības kulta apstākļos, spēlēs savu lomu padomju valsts iznīcināšanā.
1956. gadā, kad notika slavenais PSKP XX kongress, kurā tika atmaskots Staļina personības kults, tika izdota mums jau zināmā Īzaka Dona Levina grāmata “Staļina lielākais noslēpums”. Pirmkārt, žurnālā Life un pēc tam šajā grāmatā Dons Levins publicēja vēstuli, kuru viņš, iespējams, atklājis no Policijas departamenta Īpašā departamenta vadītāja Eremīna, adresēja Jeniseja drošības departamenta vadītājam A. F. kā Staļina darba pierādījums cara slepenajai policijai. Tomēr šīs vēstules autentiskumu apstrīdēja ne tikai Staļina apoloģēti, bet arī viņa oponenti - menševiki. Tādējādi iepriekš minētais Boriss Souvarins, kā arī Menševiks, bundists, kurš emigrēja no Padomju Savienības uz Vāciju, Grigorijs Aronsons, kritizēja "Eremīna vēstuli".
Neskatoties uz to, ka dokuments ir acīmredzams viltojums, perestroikas laikā un pēc tam ar to vairākkārt konsultējās gan ārvalstu, gan krievu autori. "Vēstule" pirmo reizi parādījās padomju presē 1989. gada 30. martā Moskovskaya Pravda. Divi vēstures zinātņu doktori: Georgijs Arutyunovs un Fjodors Volkovs - publicēja rakstu "Vēstures tiesas priekšā", kur viņi lasītājam sniedza šo dokumentu un "pierādīja", ka Staļins strādāja cara slepenajā policijā.
Runājot par paša Dona Levina personību, viņa nav bez intereses. Dons Levins dzimis 1892. gadā Baltkrievijā. Kopš 1911. gada viņš strādāja par Kansas City Star un New York Tribune žurnālistu. 1917. gadā viņš Amerikas presē atspoguļoja Oktobra revolūciju. 1920. gados viņš devās uz Krieviju, lai atspoguļotu pilsoņu kara notikumus. No paša sākuma viņš asi kritizēja padomju režīmu un līdz pat savai nāvei palika tā nevainojamais ienaidnieks.
No 1946. līdz 1950. gadam Dons Levins bija ikmēneša antikomunistiskā žurnāla Plain Talk redaktors. 1951. gadā viņš līdzdibināja Amerikas atbrīvošanas no boļševisma komiteju, kuras galvenā mītne atrodas Minhenē. Un jāatzīmē, ka šī komiteja bija tiešā CIP pakļautībā.
Kā daļu no QKACTIVE projekta 1953. gadā, komiteja nodibināja radiostaciju "Liberation" ", lai mazinātu draudus pasaules drošībai." Pēc tam tas tika pārdēvēts par draņķīgo radiostaciju “Brīvība”.
1967. gadā parādās Edvarda Elisa Smita ievērojamais darbs Jaunais Staļins. Īsā Smita biogrāfija, kas atrodama Kalifornijas tiešsaistes arhīva vietnē, norāda, ka viņš bija vēsturnieks, rakstnieks, Ārlietu dienests un CIP aģents. Smits 1939. gadā absolvēja Rietumvirdžīnijas universitāti un tika nosūtīts uz Vāciju cīnīties Otrajā pasaules karā. Pēc kara viņš mācījās ASV Jūras spēku skolā, kur apguva krievu valodu. No 1946. līdz 1947. gadam Smits apmeklēja Pentagona izlūkošanas skolu un pretizlūkošanas skolu Holabirdas kara nometnē. No 1948. līdz 1950. gadam Edvards Smits kalpoja par aizsardzības atašeja palīgu Maskavā. 1950. gada septembrī viņš atgriezās ASV un tika norīkots uz CIP.
1953. gadā Smits atkal ieradās Maskavā, bet kā militārais atašejs. Vēsturnieks Aleksandrs Kolpakidi, kurš pēcpadomju gados sāka apsvērt dažādus specdienestu zemes gabalus, ziņo, ka Maskavā Smitu vervēja KGB un kļuva par dubulto aģentu. 1956. gadā Smits atzinās, ka strādā VDK priekšniekiem, pēc tam viņu atsauc uz ASV un atlaida no CIP. Pēc atlaišanas Smits kļuva par bankas direktoru, kas skaidri norāda, ka viņa atlaišana nebija pārāk skandaloza. Pēc aiziešanas no CIP Smits uzrakstīja vairākas grāmatas, kas viņam atnesa slavu. Vienu no šīm grāmatām sauc par Jauno Staļinu.
Smits atkal atkārto mītu, ka jaunais Džugašvili strādāja cara slepenajā policijā. Tajā pašā laikā pat CIP bija spiesta atzīt, ka Smita iesniegtā pierādījumu bāze ir, maigi izsakoties, ļoti satricinoša. Savā ziņojumā CIP rakstīja, ka Smits veica liela mēroga pētījumu, taču "viņa secinājumi ir neveikli un neizriet no viņa minētajiem faktiem". CIP ziņojumā arī tika atzīmēts, ka Smits izkropļo faktus, cenšoties tos saistīt ar savu hipotēzi, un dažreiz, ja trūkst pierādījumu, viņš kaut ko pārdomā un pats izdomā. Turklāt viņš konstruē kaut ko ne visai veiksmīgu. “Šī pārlieku lielā entuziasma pieeja faktiem… grauj lasītāja uzticamību,” teikts ziņojumā. Tas viss kopumā, kā raksta ziņojuma autors, grauj pat tā lasītāja uzticību, kurš sākotnēji uzticējās Staļina darba hipotēzei cara slepenajai policijai.
Turklāt šī darba propagandas neskaidrība, kas kompromitē anti-staļinismu, lika amerikāņiem to publiski noraidīt. 1968. gadā žurnāls The American Historical Review publicēja slavenā amerikāņu diplomāta Džordža Kennana rakstīto Smita grāmatas pārskatu. Šis atgādinājums, tāpat kā CIP ziņojums, uzsver Smita secinājumu neatbilstību.
1971. gadā Roja Medvedeva pētījums “Uz vēstures tiesu. Par Staļinu un staļinismu.
Rojs Aleksandrovičs Medvedevs ir slavens padomju un krievu publicists, skolotājs, vēsturnieks, daudzu politisko biogrāfiju autors. Viņš pieder pie tā saucamajiem kreiso disidentu, tas ir, disidentiem, kuri centās attīrīt padomju un, galvenais, staļinistu kropļojumu sociālismu. 1969. gadā Medvedevs tika izraidīts no PSKP par savu grāmatu "Uz vēstures tiesu". 1989. gadā (tas ir, 18 gadus pēc Medvedeva darba publicēšanas Ņujorkā) Medvedevs tika atjaunots partijā, saglabājot savu partijas pieredzi. Medvedeva atjaunošana notika pēc tā dēvētā perestroikas arhitekta A. N. Jakovļeva iniciatīvas. Rijs Medvedevs, novērtējot savu pasaules uzskatu, rakstīja: “Es nekad neesmu nodevis ne savu pārliecību, ne jaunības ideālus. Šajā es redzu sava tēva ietekmi, viņš spēja man ieaudzināt savu apņemšanos sociālismā."
Roja Aleksandroviča tēvs - Aleksandra Romanoviča Medvedevs, padomju militārais vadītājs, pulka komisārs, 30. gados kalpoja par vecāko pasniedzēju dialektiskā un vēsturiskā materiālisma nodaļā V. I. Lenina Militārā-politiskajā akadēmijā. Viņš bija nodaļas vadītāja vietnieks. 1938. gadā viņu arestēja un 1941. gadā mira Kolimā. 1956. gadā viņš tika reabilitēts. Pēc Medvedeva teiktā, tēva nāve atstāja iespaidu uz visu viņa turpmāko dzīvi.
Medvedevs atzīmē, ka viņa nostāja ir līdzīga ārvalstu komunistisko partiju (itāļu, spāņu) pozīcijām: viņš cīnījās par partijas politikas demokratizāciju. Staļina politika, viņaprāt, sagrozīja "padomju valsts sociālisma būtību".
Medvedeva grāmata “Ceļā uz vēstures tiesu. Par Staļinu un staļinismu”tika uzrakstīts, neizmantojot arhīva datus, jo autoram nebija piekļuves arhīviem. Tas ir paša Roja Aleksandroviča personīgo novērtējumu apkopojums, kurš neslēpj savu ārkārtīgi negatīvo vērtējumu par Staļinu, kā arī daži dialogi starp Medvedevu un tiem, kuri dažādos posmos kļuva par šī kreisā disidenta sarunu partneriem. Pats Medvedevs raksturo avotus, uz kuriem viņš paļāvās, veidojot savu Staļina biogrāfiju: “Es tikos un detalizēti runāju ar veco boļševiku pagātnes staļinismajiem cietumiem un nometnēm, ieskaitot dažus pārējos izdzīvojušos opozīcijas locekļus, kā arī brīnumainā kārtā izdzīvojušos bijušos sociālismus-revolucionārus, anarhistus. un Menševiki, ārpuskopienas tehniskie speciālisti, ar bijušajiem militāristiem, zinātniekiem, rakstniekiem, žurnālistiem, partijas darbiniekiem,parastie strādnieki un zemnieki, ar tiem, kurus sauca par “kulakiem”, un ar tiem, kas viņus “atņēma”, ar priesteriem un parastajiem ticīgajiem, ar bijušajiem čekistiem, ar emigrantiem, kuri atgriezās Padomju Savienībā, un tiem, kuri gatavojās pamest PSRS”.
Ja, pamatojoties uz šādām tikšanās reizēm ar tiem, kuri šķērsoja ceļu ar Roju Aleksandroviču un kuriem bija iemesls viņu aizvainot, tika uzrakstīta grāmata par pašu Medvedevu, vai Rojs Aleksandrovičs to dēvē par grāmatas mērķi?
Jurijs Andropovs sniedza Rija Medvedeva manuskripta novērtējumu: “Tūlīt tika iegūta jauna RA Medvedeva manuskripta“Vēstures tiesas priekšā”versija … Grāmata … ir balstīta uz neobjektīviem, bet ticamiem faktiem, kas tiek piegādāta ar prasmīgi izteiktiem komentāriem un āķīgiem demagoģiskiem secinājumiem …” Tajā pašā laikā atzīmēja Andropovs, "nevajadzētu izslēgt iespēju iesaistīt Medvedevu, rakstot darbu par viņu interesējošo periodu mūsu valsts dzīvē atbilstošās partijas kontrolē."
Jurijs Vladimirovičs Andropovs nekad nemeta vārdus. Viņa dalība Medvedeva liktenī ir diezgan acīmredzama. Sakarā ar to, dusmīgi kritiķi dažkārt dēvē Medvedevu par "īpašu disidentu". Saikne ar Andropovu un Jakovļevu nevarēja atstāt iespaidu par Roja Medvedeva darbu. Tas nepavisam neseko paša Medvedeva nejēdzībai. Šeit drīzāk vajadzētu runāt par “meistarīgi kontrolētu” sirsnību.
1973. gadā Roberts Tuckers Ņujorkā publicēja grāmatu “Staļins revolucionārais 1879. – 1929. Gads: vēsture un personība”, kas tiek uzskatīta par vienu no sīkākajām jaunā Staļina biogrāfijām.
Tucker ir slavens amerikāņu sovjetologs, 1942.-1944. strādāja Stratēģisko pakalpojumu birojā. 1944. gadā Tucker sāka strādāt par tulku ASV vēstniecībā Maskavā. Viņš apprecējās ar padomju pilsoni Evgeniju Pestretsovu. Pēc Staļina nāves 1953. gadā viņš un viņa sieva aizbrauca uz ASV.
Roberts Tuckers atsauca savu grāmatu uz "psihohistorijas" žanru, cenšoties izskaidrot Staļina rīcību ar personiskajām īpašībām, kas izveidojās bērnībā un pusaudža gados. Lai to izdarītu, viņš pievērsās neo-Freudijas skolai, jo īpaši Karenas Hornejas un Ērika Eriksona darbiem. “Raksturojums un motivācija nav pastāvīgas īpašības. Viņi attīstās un mainās visu dzīvi, kurā parasti ir kritiski brīži un lēmumi, kas nosaka nākotni. Turklāt pusaudža gados veidotajai individualitātei vai (kā to izteicies Eriksons) “psihosociālajai identitātei” ir perspektīva vai programmētiska dimensija. Tajā ir ne tikai indivīda izjūta par to, kas un kāds viņš ir, bet arī ar viņa mērķiem, skaidrām vai rudimentārām idejām par to, ko viņam vajadzētu, var un varēs sasniegt,”raksta Tucker.
Tuckera grāmata, kas ir viens no vērienīgākajiem Staļina biogrāfijas pētījumiem, ir apzināti neobjektīva pašas psihohistoriskās pieejas dēļ, kas principā izslēdz objektivitāti un upurē to vienai vai otrai varoņa motīvu interpretācijai. Tajā pašā laikā viss ir atkarīgs no tā, kā motīvi tiek identificēti un interpretēti: izmantojot Eriksona psiholoģiju, motīvi tiks identificēti un interpretēti vienā veidā, izmantojot citus psiholoģiskos modeļus, kas ir neskaitāmi, - citādi. Jāatzīmē arī, ka ideja atklāt Staļina politiskās motivācijas avotus, iegremdējoties varoņa bērnības un jaunības neveiksmēs, nav jauna. Trockis, kā arī Irēšašvili un tas pats Rojs Medvedevs, uz kuru, cita starpā, balstās arī Tuckers, uzskatīja, ka Staļina tirānijas pirmsākumi jāmeklē tieši bērnībā.
Zīmīgi, ka Tuckers kritizē Īzaka Dona Levina un Edvarda Smita versiju, ka Staļins bija cara slepenās policijas aģents, Eremina vēstuli nosaucot par neuzticamu, bet Eduarda Smita argumentus nepārliecinošu.
1980. gadā Ņujorkā tika izdota grāmata "Staļins: tirāna portrets", kuras autors ir slavenā represēto boļševiku Vladimira Antonova-Ovņenko dēls - Antons. Šī grāmata ir piepildīta ar anti-staļinisma klišejām, burtiski piesātinātai ar naidu pret staļinisma laikmetu un personīgi Staļinu.
Antona Vladimiroviča māte Rozalia Borisovna Katsnelson tika arestēta 1929. gadā kā tautas ienaidnieks un 1936. gadā izdarīja pašnāvību Hantimansijskas cietumā. Tēvs - slavenais boļševiks, viens no 1917. gada Oktobra revolūcijas organizatoriem, padomju diplomāts Vladimirs Aleksandrovičs Antonovs-Ovņenko tika arestēts 1937. gadā par piederību troškistu organizācijai, 1938. gada februārī viņu nošāva. Pats Antons Vladimirovičs tika arestēts 40. gados. Pēc grāmatas “Staļins. Tirāna portrets Antonovam-Ovņenko draudēja arests, bet 1982. gadā Jurijs Vladimirovičs Andropovs pārtrauca grāmatas autoru, lūdza aprobežoties ar ierosinājumu. 1984. gadā Antonovu-Ovņenko tomēr arestēja par pretpadomju propagandu. Tiesa, to ir grūti saukt par visaptverošu arestu: viņi izraidīja no Maskavas, aizveda arhīvu. Pēc diviem gadiem viņiem ļāva atgriezties. 1990. gadā viņš uzrakstīja vairākas anti-staļinisma grāmatas. Kopš 1995. gada Antons Vladimirovičs vadīja Maskavas apgabala politisko represiju upuru organizāciju savienību, nodibināja Gulaga vēstures valsts muzeju. No 2001. līdz 2011. gadam viņš bija tā direktors.
Kādu objektivitāti var sagaidīt no cilvēka, kurš vispirms paziņo, ka “patiesības rakstīšana par Staļinu ir katra godīga cilvēka pienākums”, un pēc tam sacīja: “Staļinisms ir vesels laikmets (nevis par staļinismu, bet gan par staļinismu). Laikmets, kad uz Zemes notika visbriesmīgākais, asiņainākais noziegums. Staļinisms - politiskais bandītisms pārvērtās par valsts politiku?
Padomju un krievu vēsturnieks Viktors Nikolajevičs Zemskovs, kurš sīki izpētīja staļinisko represiju jautājumu, rakstīja par Antonu Vladimiroviču: “Nevar nopietni uztvert, piemēram, slavenā publicista A. V. Antonova-Ovņenko izteikumus, kuri 1991. gadā pārliecināja Literaturnaya Gazeta lasītājus, ka pēc kara GULAG nometnēs un kolonijās tika turēti 16 miljoni ieslodzīto. Pēc viņa norādītā datuma Gulaga nometnēs un kolonijās atradās nevis 16 miljoni, bet 1,6 miljoni ieslodzīto. Jums joprojām jāpievērš uzmanība komatam starp cipariem."
Mēs arī atzīmējam, ka 1989. gadā Antons Vladimirovičs Antonovs-Ovņenko savā rakstā žurnālā Voprosy istorii runāja par iespējamo Staļina mātes vieglprātību. Starp iespējamiem tēviem viņš nosauc zināmu "pārtikušu princi", kā arī tirgotāju, Dzhugashvili ģimenes draugu Jakovu Egnatashvili.
Antonova-Ovņenko grāmata Staļins: tirāna portrets tika publicēts Krievijā 1994. gadā. Deviņdesmitajos gados viņš tika atzīts par vairākām anti-staļinisma grāmatām: "Staļins bez maskas" (1990), "Jāzepa Staļina teātris" (1995).
Mēs redzam, ka biogrāfijas, kuras raksta ar CIP saistītie cilvēki, kuri strādāja pie PSRS sabrukuma, ir piepildīti ar visādiem negatīviem vērtējumiem, mītiem un minējumiem. Un ka šie novērtējumi, mīti un pieņēmumi, kas izveidoti bipolārās pasaules laikmetā, tika izmantoti perestroikā un pēcperestroikas laikos, lai uzliktu vainas kompleksu tagadējiem postpadomju Krievijas pilsoņiem - galu galā viņu vecvectēvi kādreiz dievināja Staļinu, ar viņa vārdu viņi devās uzbrukumā, viņa vārds ir nelokāmi saistīts ar uzvaru Lielajā Tēvijas karā.
Staļina biogrāfijas perestroikas un pēcperestroikas laikos
Perestroikas un postperestroikas gados tika izdots ļoti daudz grāmatu, skaidri un mēreni anti-staļinistu. Tos visus piepilda gan ticami fakti, gan neticami daudz spekulāciju. Tajā pašā laikā rodas iespaids, ka, ja pirms perestroikas šādu grāmatu autori atklāja Staļina personības kultu, koncentrējoties tieši uz viņa grūto politiku laukos, uz represiju mērogu, tad perestroikas gados uzsvars anti-staļinisma publikācijās tiek pārcelts uz intīmo-personīgo sfēru: autori to sāk. tiek dēvēts, ienirstot netīrās veļās, traģiskajā Staļina ģimenes vēsturē.
Šeit, mūsuprāt, nav vērts dalīt grāmatas krievu un ārzemēs, jo perestroikas laikā jebkura izdotā anti-staļinisma grāmata savus lasītājus atrada Krievijā un ārzemēs.
1989. gadā iznāca padomju vēsturnieka Dmitrija Volkogonova grāmata “Triumfs un traģēdija. Staļina politiskais portrets”.
Dmitrijs Antonovičs Volkogonovs kopš 1971. gada strādāja Padomju armijas un Jūras spēku galvenajā politiskajā direktorātā, astoņdesmito gadu sākumā viņš bija Īpašās propagandas direktorāta vadītājs, bet 1980. gadu beigās viņš bija Padomju armijas un Militārās vienības galvenā politiskā direktorāta vadītāja vietnieks. flote. Deviņdesmitajos gados Volkogonovs bija Krievijas Federācijas prezidenta arhīva dokumentu saraksta noteikšanas un dokumentu deklasifikācijas komisijas loceklis. Pateicoties amatam, Volkogonovam bija iespēja iepazīties ar diezgan svarīgiem un interesantiem materiāliem. Tomēr Volkogonova, kurš 1989. gadā joprojām rakstīja par Ļeņinu, pasaules uzskatu mobilitāte, ka “šī cilvēka ģēnijs bija liels” un 1992. gadā viņš jau raksturoja to pašu Ļeņinu kā “nepievilcīgu cilvēku un primitīvu filozofu”,- varēja tikai ietekmēt Volkogonova sarakstīto Staļina biogrāfiju. Volkogonova pretinieki atkārtoti citē pārliecinošus pierādījumus tam, ka šis autors nekautrējas no kompilācijām, tiecas mainīt savu nostāju konjunktūras ietekmē un tiecas uz propagandistisku pasniegšanas veidu. Un ka viņa darbiem ir tīri žurnālistisks raksturs, piepildīta tenkas, mīti, spekulācijas un rupjas kļūdas.
Pats Volkogonovs raksta, ka Staļina politiskās biogrāfijas pamatā bija ne tikai arhīvi, bet arī "personiskas sarunas ar cilvēkiem, kuri cieši pazina Staļinu, štāba dokumentu analīze un personiskā sarakste". Volkogonovu interesē Staļina politiskais portrets pēc 1917. gada.
Tas ir, atkal, tāpat kā Medvedeva gadījumā, mums ir darīšana ar autora vēlmi pēc definīcijas savākt bezatbildīgas intervijas.
Ārzemēs 1990. gadā tika publicēts plaša mēroga slavenā angļu sovietologa Roberta iekarošanas pētījums “Staļins - tautu iekarotājs”. Iekarotājs, kurš savulaik strādāja Lielbritānijas Ārlietu ministrijas Informācijas pētījumu departamentā un tika izveidots, lai apkarotu padomju propagandu, līdz tam laikam bija pazīstams kā anti-staļinisma grāmatu autors, ieskaitot sensacionālas un pretrunīgi vērtētās grāmatas. To skaitā ir Lielais terors: 20. gadsimta 30. gadu staļinistu attīrīšanās (1968. gads), kurā aprakstīti desmitiem miljonu Staļina represiju upuru, un Bēdu raža: Padomju kolektīvisms un bada terors (1986) par Holodomoru Ukrainā.
Staļinā, Nāciju iekarotājā, Conquest, tāpat kā visi viņa priekšgājēji Rietumos, atsaucas uz Staļina bērnību, cenšoties tajā atrast Staļina despotisma pirmsākumus. Iekarošana apraksta Staļina bērnības un jaunības pieredzi, analizē viņa traumas. Conquest grāmatā ir alternatīvas paternitātes versijas. Šajā darbā, tāpat kā Antonovā-Ovņenko, tiek nosaukti krievu ceļotāja Nikolaja Prževļevska vārdi un turīgā komersanta, Dzhugashvili ģimenes drauga Jakova Egnatashvili vārdi.
1990. gadā iznāca Roberta Tuckera grāmatas “Staļins pie varas. 1928.-1941. Autore, cita starpā paļaujoties uz mums jau pazīstamo A. V. Antonova-Ovņenko darbu, apsūdz Staļinu kolektivizācijas un industrializācijas nežēlībās, vēlmē noslēgt līgumu ar nacistiem un Kirova slepkavībā. Ņemiet vērā, ka šajā grāmatā autore, izmantojot ļoti apšaubāmus pierādījumus, uzmanīgi māca, ka Vissarions Dzhugašvili nebija Staļina īstais tēvs. Kā iespējamo tēvu viņš nosauc noteiktu “priesteri”.
1992. gadā Krievijas Federācijas Augstākā padome izdeva rezolūciju "Par pagaidu procedūru piekļuvei arhīva dokumentiem un to izmantošanu". Dekrēts deva piekļuvi arhīva dokumentiem visām personām neatkarīgi no viņu pilsonības. Slepenie dokumenti ir kļuvuši pieejami kopš to izveidošanas ir pagājuši 30 gadi, kā arī personiska rakstura dokumenti, ja kopš to izveidošanas ir pagājuši 75 gadi.
Tiek publicētas nelielas Staļina personīgā arhīva dokumentu kolekcijas, piemēram, Jurijs Murins rediģējis "Staļins ģimenes rokās", vēstules tiek publicētas atklātā presē. Biogrāfiem ir iespēja atklāt dažas pilnīgi jaunas Staļina dzīves šķautnes. Kļūst iespējams iepazīties ar viņa personīgajiem biogrāfiskajiem profiliem.
1997. gadā Krievijā tika publicēta ļoti populāra Edvarda Radzinska grāmata "Staļins". Autors apgalvo, ka viņam bija pieejams arhīvs, kas pastāvēja Komunistiskās partijas vadībā, īpašā Slepenajā departamentā. Šis arhīvs, pēc Radzinska domām, veidoja Krievijas Federācijas prezidenta arhīva pamatu, kas tika izveidots Gorbačova valdīšanas laikā. Radzinskis apgalvo, ka savā darbā paļāvies uz dokumentiem no bijušā Centrālās partijas arhīva (tagad saukts par Krievijas Mūsdienu vēstures dokumentu saglabāšanas un izpētes centru (RCHIDNI)), kā arī izmantojis Oktobra revolūcijas Centrālā valsts arhīva (tagad Krievijas Federācijas Valsts arhīvs) slepenos līdzekļus.
Un atkal mēs nodarbojamies ar informācijas vākšanu, kas saistīta ar baumu kategoriju. Radzinskim pēc definīcijas nav pietiekami daudz arhīvu dokumentu. Tā kā - un tā ir situācijas zinātniskā traģēdija - ar jebkādu informācijas slepenību tie atspoguļo rūpīgi filtrētu un izkropļotu datu masīvu. Un pats Staļins, tā svīta, kā arī partija kopumā un partijā esošie anti-staļinistu grupējumi, baidoties atklāt, ka arī lielgabalā viņiem ir stigma, visi nesaudzīgi iztīrīja arhīvus un piesātināja tos ar nepatiesu informāciju. Arhīvu informācija par Staļinu ir lielākā no visām vēsturiskajām mānīšanām. Viņi abi ir izkropļoti un sterilizēti. Un mēs atkārtojam, ka slepenības pakāpe šajā gadījumā neko nemaina. Drīzāk, tieši otrādi - jo slepenāka informācija, jo vairāk tā tika ķemmēta, filtrēta, sagrozīta,apskatīts caur palielināmo stiklu, lai sterilizācija būtu pēc iespējas rūpīgāka. Tāpēc Radzinskis vispirms pats izveido reklāmu ar to, ka viņam ir pieejama briesmīgi klasificēta informācija, un tad, tā kā šī informācija nav interesanta, viņš sāk interesēties, vācot dažādas baumas, izvirzot nepārbaudītas hipotēzes, atsaucoties uz apšaubāmiem pierādījumiem.
Miklos Kun ir ungāru vēsturnieks, slavenā ungāru komunista un politiķa Bela Kun mazdēls, 2003. gadā viņš Ungārijā publicēja grāmatu Staļins: Nezināms portrets. Kuhns izpētīja pieejamos Krievijas arhīvus, kā arī savā grāmatā publicēja vairākas Staļina vēstules saviem biedriem un garu interviju ar Staļina brāļameitu Kira Allilujevu par visu Svanidzes-Allilujevas-Dzhugashvili ģimeni.
2007. gadā Lielbritānijā tika izdota autoritatīvā angļu vēsturnieka Simona Sebaga-Montefiore grāmata "Jaunais Staļins". Tas krievu valodā parādās 2014. gadā. Kā raksta pats autors, “šī grāmata ir gandrīz desmit gadu pētījumu par Staļinu rezultāts, kas veikts divdesmit trīs pilsētās un deviņās valstīs, galvenokārt nesen atvērtajos Maskavas, Tbilisi un Batumi arhīvos, bet arī Sanktpēterburgā, Baku, Vologdā, Sibīrijā., Berlīne, Stokholma, Londona, Parīze, Tampere, Helsinki, Krakova, Vīne un Stenforda (Kalifornija)”. Tulkotāja priekšvārds vēsta, ka Montefiore saņēmis atļauju darbam ar Gruzijas arhīviem, kurā, cita starpā, bijuši Staļina mātes memuāri.
Savas grāmatas priekšvārdā Simons Montefiore atzīmē, ka Rietumos ir tikai divi nopietni Staļinam veltīti darbi - Smita Jaunais Staļins un Staļins. Ceļš uz varu. 1879. – 1928. Vēsture un personība "Tucker. Papildus šiem autoriem Montefiore piemin Kuhnu, sakot, ka viņa grāmata ir "īsts pētnieka varoņdarbs, kurš ir iekļuvis pašā tēmas būtībā".
Montefiore grāmatā ir daudz informācijas par jaunā Staļina personīgo dzīvi (kas mums ir īpaši interesanta), par viņa bērnības un pusaudža pieredzi, par viņa izcelsmes versijām un kļūšanu par politiķi.
Iepriekš, 2003. gadā, Montefiore publicēja grāmatu “Sarkanā monarha tiesa: Staļina pie varas pie varas vēsture” par Staļina nobriedušajiem gadiem un par viņa politisko karjeru, par savu svītu. Mums ir jāuztver cieņa autoram: viņš nedemonizē Staļinu, kā to parasti dara Rietumu autori, viņš viņu parāda, kaut arī nežēlīgs, skarbs un despotisks, bet gan cilvēks.
2017. gadā tika izdota krievu vēsturnieka, Augstākās ekonomikas skolas profesora Oļega Khlevnyuk grāmata “Staļins: viena līdera dzīve”. Autore maz uzmanības pievērš padomju līdera pirmsrevolūcijas biogrāfijai. Grāmata ir piepildīta ar zināmu faktu un vērtējumu, galvenokārt negatīvu, reproducēšanu. Staļina nāves dienas apraksts iet cauri visai grāmatai. Acīmredzot autors, nespējot piesaistīt uzmanību ar jaunu informāciju, nolēma izveidot biogrāfijas un romāna hibrīdu melnās groteskas stilā.
Neskatoties uz to, Khlevnyuk grāmata saņēma pozitīvas atsauksmes no Simon Sebag-Montefiore, kā arī pazīstamā žurnālista Nikolaja Svanidzes, kas ir viens no krievu de-sovietizācijas un de-staļinizācijas jaunā viļņa ideologiem. Un šim jaunajam iekarošanas vilnim vairs nepietiek, ir nepieciešams jauns darbs, kas atbilst jaunajam Krievijas sabiedrības stāvoklim, tā atsvešinātībai no ideoloģiskajām kaislībām un tieksmei novērtēt personību caur ģimenes un sadzīves detaļām.