1. Jautājuma paziņojums
Par to, ka dziļākā darbaspēka kustības krīze bija izveidojusies postpadomju telpas teritorijā, netika teikts, izņemot tikai slinko. Daudzas partijas, kustības, kreiso spēku organizācijas to nepārtraukti atkārto, piedāvājot izeju no šīs situācijas, apspriežot stagnācijas iemeslus darba kustībā utt. Bet neviens no viņiem nebija tuvu šī jautājuma atrisināšanai.
Vienus kavē dogmatisms, citus - kreisā avantūrisms, bet citus - oportūnisms. Jāatzīmē arī tas, ka jauno organizāciju saukšana par komunistiskām ir kļuvusi nepopulāra, jo dažāda veida oportūnisti šo vārdu ir pilnībā diskreditējuši. Bet saukt organizāciju par “darbaspēka kustību” - lūdzu! Un tas neskatoties uz to, ka ļoti bieži šādās "kustībās" nekas nedarbojas, izņemot vārdu. Mūsdienu situācijā jebkuras kustības saukšana par darba ņēmēju nav nekas cits kā reklāmas PR solis, kas paredzēts nesagatavotam darba ņēmējam vai pat nespeciālistam. Jebkurš politiskais aktīvists, nemaz nerunājot par komunistu, kuram ir bijis jāstrādā ar masām praksē, dzīvē, nevis no silta biroja, izmantojot internetu, zina, ka nav jārunā par kādu reāli organizētu darbaspēka kustību. Šādas kustības vienkārši nav. TurklātMūsdienās ir ārkārtīgi grūti atrast pietiekami politiski apzinīgu darba ņēmēju, parasti viņu skaits ir viens no miljona, un tas notiek neskatoties uz to, ka šādi darbinieki ir pilnīgi izkliedēti. Vissvarīgākais, ko šodien var paveikt darba ņēmēju masas, ir streikot, un tikai tad, kad ārkārtējas vajadzības virza darbiniekus tā virzienā, un apstājas pie pirmajām piekāpšanās buržuāzijām. Nemaz nerunājot par tādiem gadījumiem, kad streikus organizē uzņēmumu arodbiedrības, kuru uzdevums ir ar slepenas vienošanās un kompromisa palīdzību izglābt klases pretrunu spontāno intensitāti.un tikai tad, kad galējā nabadzība piespiež darbiniekus tās virzienā, un apstājas pie pirmās buržuāzijas piekāpšanās. Nemaz nerunājot par tādiem gadījumiem, kad streikus organizē uzņēmumu arodbiedrības, kuru uzdevums ir ar slepenas vienošanās un kompromisa palīdzību izglābt klases pretrunu spontāno intensitāti.un tikai tad, kad galējā nabadzība virza darbiniekus uz to, un apstājas pie pirmajām buržuāzijas piekāpšanās. Nemaz nerunājot par tādiem gadījumiem, kad streikus organizē uzņēmumu arodbiedrības, kuru uzdevums ir ar slepenas vienošanās un kompromisa palīdzību izglābt klases pretrunu spontāno intensitāti.
Jebkura masu politiska rīcība, jebkurš protests parasti nav nekas vairāk kā strādājošo cilvēku cīņa par valdības vienlīdzības ievērošanu buržuāziskajās tiesībās, nevis par viņu klases interesēm, un neregulārā sacelšanās pret karu ir tikai atklāta nevēlēšanās un bailes no nāves. Var gaidīt, ka neviens no strādniekiem nevēlēsies iet uz nāvi sociālisma revolūcijas dēļ.
Politiskā nozīmē darbinieki šodien ir absolūti bezspēcīgi. Visus politiskos pasākumus, kuros strādnieki var masveidā piedalīties, vienmēr organizē buržuāzijas vai sīka buržuāzijas aktīvisti vai oportūnisti. Tie paši protesti, kas darba vidē ik pa laikam rodas spontāni, parasti ir neorganizēti, tiem trūkst politiski apzināta kodola, tāpēc šie protesti tiek ātri apslāpēti vai arī tiem joprojām ir politisks kodols - nacionālistu buržuāziskās opozīcijas personā, kas vienkārši “apvienojas” klases protestu veidā.
Jautājums par klases apziņu ir vēl akūtāks. Proletariāta vidējais parasto cilvēku īpatsvars un ļoti grūtais, inertais viņu uztvere par klases teorijas vienkāršākajiem pamatiem, kas viņam, pirmkārt, būtu jāapgūst no savas dzīves, nevis no komunistiskās propagandas, ir tieši nepietiekami attīstītās uzskatu kopienas, komunistu un masu solidaritātes neesamības tiešas sekas., kā arī savstarpēja palīdzība, uzticēšanās un solidaritāte starp atsevišķiem proletāriešiem.
Un tad, kad "mirst un mazinās" kapitālisms katru dienu pasliktinās strādnieku ekonomisko stāvokli, viņi, nevis sacelšanās pret šo situāciju vismaz masu nemieru laikā, tieši pretēji, palielina konkurenci savā starpā, cīnoties savā starpā uz buržuāzijas pusi.
Līdz šim nav izveidota īsta komunistiskā partija, kas paustu strādnieku šķiras pamatintereses, neskatoties uz to, ka ir izveidotas ļoti daudzas oportūnistu partijas, un samērā apzināta daļa strādnieku ir spiesti līst starp tām, jo, lai izveidotu īstu komunistisko partiju, ir nepieciešama strādnieku kustība, un tā nevar redzēt. Pat organizācijas, kuras sevi dēvē par “strādniekiem vai komunistiskām kustībām”, “strādniekiem vai komunistiskām partijām”, “strādniekiem vai komunistu frontēm” utt., Ir spiestas atzīt, ka darbaspēka kustība ir paralizēta un atrodas dziļi vairāk nekā duci gadu nav atrasts.
Reklāmas video:
2. Ballītes vieta darbaspēka kustībā
Progresīvākās inteliģences progresīvākie pārstāvji jau ir daļēji atrisinājuši problēmu, kas saistīta ar darbaspēka kustības krīzi. Tomēr viņu šo iemeslu analīze neiedziļinājās jautājumā par komunistiskās partijas lomu un vietu šajā kustībā. Tādējādi partijas jautājums stāvēja priekšā darbaspēka kustības krīzes ekonomiskajam pamatojumam, cēloņu analīze izrādījās virspusēja, un uz šo analīzi balstītās teorētiskās konstrukcijas bija ideālistiskas.
Citādi nevarētu būt, jo pat visrevolucionārākā inteliģence, atdalīta no darba masām, atdalīta no dalības strādnieku dzīvē un darbā, no izpratnes par strādājošo garastāvokli un mentalitāti, no dzīves veida un strādnieku mijiedarbības īpatnībām, zaudē praktisko darba pieredzi. ar masām, nevar pareizi mijiedarboties ar masām, kas nozīmē, ka viņš izdara nepareizus secinājumus un nepareizas teorētiskas konstrukcijas. Teorija atdalās no prakses, secinājumi slīd uz ideālismu. Paši revolucionāri intelektuāļi nepamanīja, kā viņi izvirzīja partijas jautājumu, tas ir, politisko jautājumu, pirms ekonomiskā jautājuma.
Revolucionārā inteliģence izdarīja kļūdainu secinājumu, kura saturs ir tāds, ka komunistiskās partijas vieta galvenokārt izrādās darba kustība. Revolucionārie intelektuāļi par visas darba kustības krīzes cēloni uzskata īstas komunistiskās revolucionārās partijas neesamību. Tajā pašā laikā viņi aizmirsa, ka partija ir darbaspēka kustības organizējošais spēks un nepavisam nav spēks, tā ir kustība, kas rada. Neviens subjektīvs priekšnoteikums nevar izraisīt objektīvu procesu, jebkurš subjektīvs iemesls ir objektīva cēloņa sekas. To noliegt nozīmē pāriet ideālisma pusē, kas nozīmē atkāpšanos no marksisma un novirzīšanos no revolūcijas.
Komunistiskā partija nevar izkļūt ārpus darbaspēka kustības un pēc tam “pamodināt” šo kustību vai to jebkādā veidā radīt. Šī ir pilnīgi ideālistiska formula, kas tuvojas Blanquism. Tieši pretēji - partija ir darbaspēka kustības produkts; tas rodas spontānas darba kustības apzinātāko elementu apvienošanas procesā ar revolucionārās inteliģences pārstāvjiem vienā progresīvā strādnieku šķiras organizācijā. Partija organizē spontānu darbaspēka kustību un paaugstina savu apziņu līdz politiskā spēka līmenim. Puse ir galvenokārt organizēta un organizē darbaspēka kustības atslāņošanos, bet darbaspēka kustību kopumā rada nevis spēks. Citiem vārdiem sakot, pati strādnieku kustība rada, nodibina partiju, virzot uz priekšu tās klases apzinīgākos pārstāvjus,kas pēc tam vada strādnieku klasi. Pirms partijas izveidošanās ir jābūt pietiekami attīstītai spontānai darbaspēka kustībai.
Tādējādi komunistiskās partijas neesamība ir darbaspēka kustības krīzes rādītājs, nevis tās cēlonis. Fakts, ka vairāk nekā divu gadu laikā pēc kapitālisma ekspluatācijas un imperiālistiskās apspiešanas strādnieku šķira nav spējusi izveidot savu partiju, paužot šīs šķiras pamatintereses, runā par vissarežģītāko situāciju, kurā strādnieku šķira nonāk, cik paralizētas ir tās atbrīvošanas aktivitātes. viņš pat nevar sevi atzīt par klasi.
Revolūcijas intelektuāļi nespēj izskaidrot revolucionāras partijas neesamības iemeslus darba kustības klātbūtnē, tāpēc, lai pamatotu savu nostāju, viņi sliecas deklarēt strādnieku šķiras augsto apziņu un vienlaikus komunistu mazo skaitu un zemo apziņu. It kā otrais neseko no pirmā. It kā darba kustībā neveidojas komunista apziņa.
Tas bija banāls pārpratums par partijas vietu un lomu darba kustībā, kas noveda pie kļūdainiem revolucionāro intelektuāļu secinājumiem par buržuāziski-reakcionālo apvērsumu Ukrainā 2013. – 2014. Viņu kļūdas būtība bija tāda, ka viņi tajā brīdī izveidojušos situāciju uzskatīja par pilnībā izveidojušos revolucionāro situāciju, kurā visi revolūcijas objektīvie apstākļi jau bija nobrieduši un trūka tikai subjektīvā nosacījuma - komunistiskās partijas.
Tajā pašā laikā tas, ka strādnieku šķira kopumā, pat kā spontāns spēks, vispār nepiedalījās notiekošajos notikumos, bet bija tikai atsevišķi, atdalīti strādnieki, kurus pilnībā vadīja buržuāziska propaganda, pilnībā izbēga no revolucionāro intelektuāļu skatieniem. Tajā laikā strādnieku šķira pat nepacēlās līdz arodbiedrības līmenim, starp strādniekiem nebija elementāras solidaritātes, nebija pat mājienu par klases cīņu. Šajos notikumos proletariāts bija tikai instruments buržuāzijas rokās, kurš pildīja savu lomu īpašuma pārdalīšanā starp konflikta imperiālistiskajām pusēm. Vienkārši sakot, revolucionāras situācijas galvenā objektīvā nosacījuma - “zemākās klases nevēlas dzīvot vecajā veidā” - nebija. Ja tikai tāpēc, ka "zemākās kārtas" nepārstāvēja nevienu neatkarīgu masu.
Tas ir tieši tas, ko revolucionārā inteliģence nepamanīja un nesaprata, uzņemoties strādājošo cilvēku masveida uzplaukumu "zemāko rindu" neatkarīgai iniciatīvai. Pastāvīgi norādot, ka "revolucionāras situācijas izgāšanās" iemesls bija revolucionāras partijas neesamība, tas neatklāja vissvarīgāko jautājumu: kādi ir objektīvie priekšnoteikumi strādnieku šķiras revolucionāras partijas izveidošanai? Kāpēc strādnieku šķira vēl nav izvirzījusi savus visapzinīgākos pārstāvjus vienā organizācijā? Kāpēc strādnieku individuālās protesta akcijas pat neauga par masu ekonomisku kustību?
Mēģinājumi pieķerties partijai, kas neeksistē, un kuras izveides nosacījumi netiek izpausti, lai izskaidrotu savus argumentus, nav nekas vairāk kā teorētiska nabadzība, kas vai nu noved pie khvostisma, tāpat kā vairums oportūnistu, kuri vienkārši gaida partijas neatkarīgu rašanos, vai arī pie Blanquism, kā starp revolucionāro inteliģenci, kas vēlas izveidot partiju neatkarīgi no strādnieku šķiras, un pēc tam to uzspiest, ieviest tajā.
No tā mēs varam izdarīt secinājumu, ko revolucionāri intelektuāļi absolūti nevēlas izdarīt, proti: partija nevar būt darbaspēka kustības dzinējspēks. Tas tikai paaugstina darbaspēka kustību. Bet pirms to izdarīt, darbaspēka kustībai vismaz jāsasniedz tāds līmenis, ka veidojas partija. Mūsdienās mums nav šādas partijas, kas nozīmē, ka mums jāmeklē cēloņi klases cīņas pašā saknē - ražošanas attiecībās. Revolucionārā inteliģence, neizdarot šādu secinājumu, ir lemta staigāt apburtajā lokā.
3. Klases cīņas pieredze
Daži revolucionāri intelektuāļi uzskata, ka, tā kā klases apziņa ir subjektīvs jēdziens (t.i., atkarībā no apziņas), objektīvi iemesli tās veidošanai nav nepieciešami. Šeit notiek apziņas nodalīšana no esības, kas nozīmē pāreju uz ideālismu. Nav šaubu, ka šādus secinājumus var izdarīt tikai inteliģence, kas vairāk laika velta teorijai, nevis praksei. Galu galā katrs praktizējošais revolucionārs zina, cik grūti ir pārliecināt darbiniekus par nepieciešamību studēt marksismu politiskā iemidzinājumā, bet politiskā krīzē to izdarīt ir dramatiski vieglāk. Šeit ir acīmredzams, ka spontānam masu uzplaukumam seko apziņas izaugsme. Tāpēc nepieciešams izdarīt secinājumu: klases apziņa kā subjektīvs faktors ir objektīvu iemeslu sekas, kuru kopums ir klašu cīņa.
Tātad, pirmkārt, mēs zinām, ka bez komunistiskās partijas nav ne tikai iespējama pāreja no revolucionāras situācijas uz proletāriešu revolūciju, bet arī elementāra, proletariāta cīņa pret buržuāziju nevar pacelties augstāk par arodbiedrību. Otrkārt, mēs sapratām, ka komunistiskā partija nevar rasties bez pietiekama līmeņa proletariāta klases apziņas, kurā tā saprot nepieciešamību veidot šādu partiju. Un, visbeidzot, treškārt, klases cīņas procesā tiek kopta un attīstīta proletariāta klases apziņa.
Klases apziņa ir zināšanu kopums, kas nepieciešams noteiktas klases pārstāvjiem, lai viņi saprastu savas klases mērķus. No šīs definīcijas izriet, ka apziņa ir subjekta kvantitatīva īpašība, kas ir tieši saistīta ar viņa praktisko pieredzi. Praktiskā pieredze ir iegūto zināšanu uzkrājums, kas iegūts prakses, izmēģinājumu un kļūdu, uzvaru un neveiksmju rezultātā. Jebkura zinātniskā teorija ir balstīta uz to. Tāpat marksisms balstās uz visu klasisko cīņu vēsturisko pieredzi.
Līdz ar to, uzkrājot praktisko pieredzi klases cīņā, pieaug proletariāta klases apziņa. Protams, nevar apgalvot, ka spontāna cīņa var novest darbiniekus pie izpratnes par marksistu zinātnisko zināšanu nepieciešamību. Tomēr tas tieši sagatavo darba ņēmējus pieņemt marksismu. Kamēr strādnieki neizmanto visus ekonomiskos veidus, kā uzlabot dzīves apstākļus, visas buržuāziskās metodes savu interešu politiskai aizstāvēšanai, līdz viņi redzēs šādu metožu neefektivitāti, marksistu zinātniskās zināšanas viņiem būs tāda pati utopija, kas šķirta no dzīves, piemēram, “debesis debesu valstībā”.
Marksisms ir visu klašu cīņu vēstures pieredzes vispārinājums. Komunistiskā mācība bija apspiesto šķiru ilgstošās cīņas pret apspiedējiem attīstības rezultāts. Tomēr šī doktrīna neaprobežojas tikai ar strādnieku attieksmi pret kapitālisti. Zināšanu zona, ko šī pieredze apkopo, ir “visu klašu un slāņu attiecību joma ar valsti un valdību, attiecību joma starp visām klasēm” [1]. Tādējādi marksisms pārsniedz "strādnieku un īpašnieku attiecību" robežas, pieņemot, ka pietiekami augsta apziņas attīstība ir augstāka, nekā to varētu attīstīt ekonomiskās cīņas jomā.
Marksisma jeb, precīzāk sakot, visas strādnieku šķiras revolucionārās pieredzes nesējs ir proletariāta visklasiskākā daļa, tā progresīvi organizētā un organizējošā atslāņošanās, avangardā - revolucionārā partija.
Ar revizionisma uzvaru PSKP partija pretojās masām, pārstāja izteikt proletariāta klases intereses un, pats galvenais, pārstāja masām nodot revolucionāro pieredzi par cīņu klasēs. Tas nozīmē, ka PSRS strādnieku šķira ir zaudējusi savu priekšgalu, zaudējusi visu vēsturisko pieredzi, kas uzkrāta apspiešanas apkarošanas procesā. Neviens cits nepaaugstināja masu apziņu, kuru strādnieki nevarēja iegūt sava ekonomiskā stāvokļa ietvaros un nevarēja iegūt arī savu pieredzi, jo tā dzīvoja apstākļos, kad netika ekspluatēta. Tas noveda pie tā, ka tad, kad kontrrevolūcija pārgāja aktīvā fāzē, kad PSRS atdzīvināja buržuāzija, strādnieku šķirai tika atņemtas tiesības uz ražošanas līdzekļiem, padomju tauta tika pilnībā paralizēta, nespējot pat novērtēt notikušos notikumus. Proletariāts zaudēja klases apziņu, pārstāja apzināties savas klases intereses. Partija, kura tika aicināta būt par strādnieku šķiras neatņemamu daļu, pretojās strādnieku šķirai un kļuva par tās ienaidnieku. Notikušais bija tieši tas, par ko Staļins bija brīdinājis: šķelšanās starp partiju un masām un viņu pretošanās viena otrai. [2]
Es neiedziļināšos iemeslos, kāpēc revizionisti spēja iegūt vairākumu partijā un veikt apvērsumu tajā. Šis jautājums ir ārpus šīs tēmas jomas, lai gan šis jautājums neapšaubāmi ir ļoti svarīgs. Tomēr proletariāta pašreizējā nostāja, pašreizējā darbaspēka kustības krīze slēpjas tieši tajā - pretrunā, par kuru Padomju Savienībā nekad neviens nevarēja iedomāties, bet kas izrādījās daudz nopietnāka par pretrunu starp garīgo un fizisko darbu, starp pilsētu un valsti utt..d. Tā bija pretruna starp partiju un masām. Darba strādnieku šķira tika atmesta tālu atpakaļ tādā stāvoklī, kādā tā nevarēja būt pat pirms simts gadiem. Viņš zaudēja pats savu politisko pieredzi klases cīņā.
4. Ražošanas līdzekļu izgatavošana
Marksisms atklāj cilvēka lomu dabā kā dabas pārveidotāju. Cilvēks pārveido dabu, lai apmierinātu savas vajadzības, un šī dabas pārveidošana ir darbs. Cilvēks no dzīvniekiem galvenokārt atšķiras ar to, ka viņš darba procesu paceļ jaunā līmenī. Protams, arī dzīvnieki ir spējīgi strādāt, izveidojot sev mājas, iegūstot ēdienu utt. Tomēr cilvēku darbs ir kvalitatīvi atšķirīgs no dzīvnieku darba, jo cilvēks ir spējīgs radīt līdzekļus, kas atvieglo šo darbu. Šos līdzekļus sauc par darba rīkiem. Kopš viņš kļuva spējīgs ražot instrumentus, cilvēks ir atdalījies no dzīvnieku pasaules. Darbaspēka atvieglošana sastāv no darba ražīguma pieauguma, un šo produktivitātes pieaugumu veic, uzlabojot darba instrumentus. Un, ja senatnē cilvēks izstrādāja patēriņa preces, tikai izmantojot darba spēkus dabas objektiem, tad ar turpmāku attīstību viņš sāka tos radīt, piemērojot darba rīkus sava darba priekšmetiem, tā rezultātiem. Nākotnē darba instrumentu izmantošana darba priekšmetiem patēriņa preču ražošanai kļuva par dominējošo, pamata, neatņemamo veselumu - ražošanas līdzekļiem. Ražošanas līdzekļu uzlabošana prasa daudzu indivīdu mijiedarbību savā starpā, darba pieredzes apmaiņu starp viņiem, kopīgu, kolektīvu darbu. Tādējādi starp cilvēkiem radās jaunas attiecības, kuras nevarēja rasties dzīvnieku pasaulē - attiecības darba procesā un darba - produkcijas attiecību produktu izplatīšanas un patēriņa procesā. Darba attiecības ir cilvēku sabiedrības pamats. Darbaspēka, pareizāk sakot, ražošanas līdzekļu izgatavošana padara cilvēku par cilvēku, atdalot viņu no visas dzīvnieku pasaules, veidojot viņa garīgās, morālās, kultūras un citas cilvēciskās īpašības.
Ražošanas līdzekļu uzlabošana izraisa cilvēku vajadzību palielināšanos, un vajadzību pieaugumam, no savas puses, ir jāpalielina ražošanas nepieciešamība un līdz ar to ražošanas līdzekļu turpmāka uzlabošana. Ražošanas līdzekļu uzlabošanas un sarežģīšanas procesā cilvēks tiek pilnveidots un pilnveidots. Šo kumulatīvo attīstību sauc par produktīvo spēku līmeņa paaugstināšanos. Nepārtrauktai produktīvo spēku līmeņa paaugstināšanai noteiktā brīdī ir vajadzīgas kardinālas izmaiņas ražošanas attiecībās, revolucionāra sabiedrības pārveide.
Ir acīmredzams, ka ražošanas līdzekļiem ir galvenā loma cilvēku sabiedrības veidošanā. Tāpēc cilvēka attieksme pret ražošanas līdzekļiem ietekmē visu cilvēku sabiedrības dzīvi.
Ražošanas līdzekļu privātīpašums ir sadalījis cilvēku sabiedrību divās nesavienojamās nometnēs: tie, kuriem pieder ražošanas līdzekļi un kuri tos iznīcina, un tie, kas tos tieši nodod darbībā, kuri veido sabiedrības produktīvos spēkus. Īpašnieki un darbinieki. Uz ekspluatētājiem un ekspluatētajiem.
“Visu līdz šim pastāvošo sabiedrību vēsture bija šķiru cīņas vēsture” [3]. Un tam mēs varam pievienot - cīņas par produktīvo spēku atbrīvošanu no klases apspiešanas vēsturi. Nav šaubu, ka privātais īpašums ir kļuvis par bremzi produktīvo spēku attīstībai, un viņiem neizbēgami jāatbrīvojas no šīs bremzes. Visi kapitālistu centieni saglabāt produktīvos spēkus, saglabājot privāto īpašumu, lai saglabātu viņu dominanci un augsto priviliģēto stāvokli, rada vissarežģītākās pretrunas sabiedrībā, no kurām galvenā ir pretruna starp pieaugošo produktīvo spēku līmeni un novecojušajām ražošanas attiecībām. Un, jo vairāk aug produktīvie spēki, jo vairāk darbaspēka uzlabojas, jo asāka un dziļāka ir šī pretruna, kas šodien iegūst globālu nozīmi. Tas pārstāja būt nacionāli slēgts un pārcēlās uz pasaules līmeni. Tieši šī pretruna ir izraisījusi mūsdienu strādnieku šķiras postpadomju telpā (un ne tikai) nespēju vadīt šķiru cīņu.
Bet tieši pretrunai starp produktīvajiem spēkiem un ražošanas attiecībām vajadzētu viņu virzīt uz revolucionāro rīcību! Kā tas notika, ka tādā situācijā nonāca kapitālisma slīcējs, strādnieku šķira, kas veido sabiedrības produktīvos spēkus?
Lai iegūtu atbildi uz šo jautājumu, ir nepieciešams detalizēti izpētīt mūsdienu kapitālisma struktūru. To darot, revolucionāri intelektuāļi izmanto līdz pagājušā gadsimta vidum iegūtās zināšanas, ignorējot visu turpmāko kapitālisma attīstības procesu, tādējādi ieslīdot dogmatismā. Šis dogmatisms neļauj viņiem redzēt visu ainu kopumā, tāpēc viņi ir spiesti ķerties pie teorētiski kļūdainiem pamatojumiem, piemēram, jautājumam par partiju, kuru mēs apspriedām iepriekš.
Lieta ir tāda, ka mūsdienu kapitālisms jau sen ir sasniedzis tādu produktīvo spēku attīstības robežu, kas ļauj pastāvēt kapitālismam. Pasaules tirgus ir piesātināts ar precēm, un tā turpmāka piesātināšanās draud ar šo preču devalvāciju, tas ir, ar pārprodukcijas krīzēm. Pirmā pasaules pārprodukcijas krīze notika 1974.-1975. Gadā, un izkļūšanas process no tā ilga daudzus gadus, izmantojot barbarisku ražošanas samazināšanu, nepārtrauktu ražošanas attīstības stagnāciju [4]. Bet pasaule nekad nebija pilnībā izkļuvusi no krīzes līdz PSRS kontrrevolūcijas sabrukumam, kas tādējādi atvēra jaunus pārdošanas tirgus kapitālisma pasaulei, atliekot vispārējo kapitālisma krīzes sākumu. Likumsakarīgi, ka šādos apstākļos ārvalstu kapitālisti PSRS visproduktīvākos spēkus vienkārši nebija vajadzīgi. Viņiem vajadzēja piesātināt jauno brīvo tirgu ar savu preču pārpalikumu, kas nozīmēja, ka nevajadzēja ražot neko citu. Tāpēc produktīvie spēki, kurus kapitālisms mantoja no PSRS, tika vienkārši iznīcināti. Viņu iznīcināšanas process mums ir pazīstams kā deindustrializācija - rūpnīcu, rūpnīcu, valsts saimniecību un citu uzņēmumu masveida iznīcināšana, kuru produktivitāte bija vienkārši milzīga pēc kapitālisma standartiem. Tomēr tas neļāva krīzi ilgi atlikt. Sabiedrības produktīvo spēku līmenis turpina augt, tāpēc pasaules kapitāls ir spiests vēl vairāk samazināt ražošanu, lai ražošanas apjoms nepārsniegtu robežas, kas dod iespēju pārdot saražotās preces, nezaudējot peļņu. Jo vairāk pieaug darba ražīgums (produktu skaits uz darba laika vienību),- un tās izaugsmi apzināti paātrina kapitālisti, cenšoties pēc iespējas palielināt savu peļņu, - mazāk ieinteresētais pasaules kapitāls ir ražošanas apjoma (kopējā izlaides apjoma) paplašināšana. No tā neapšaubāmi izriet, ka sabiedrības produktīvie spēki turpinās samazināties. Un, pirmkārt, tas skars attīstītās, bet atkarīgās valstis.
Mūsdienu kapitālisms ir imperiālisma stadijā, turklāt globalizācijas procesā. Globalizācija ir vienotas pasaules ekonomikas veidošanās process, kuram nav valstu robežu. Ja agrāk kapitālisti bija ieguvēji visu ražošanas ciklu koncentrēt vienas valsts robežās, šodien transporta tehnoloģiju un informācijas nodošanas metožu bezprecedenta attīstības periodā, kas ievērojami samazināja mijiedarbības izmaksas starp uzņēmumiem, ir kļuvis izdevīgi izvietot vienas nozares uzņēmumus vai pat vienu ražošanas procesu dažādās valstīs. zemeslodes punkti. Ir izveidojušies pat globāli uzņēmumi, kas sastāv no daudziem atsevišķiem semināriem un filiālēm, kas ir izkaisīti visā pasaulē, un katrs no tiem pilda ļoti šauru funkciju daļu. Tas pats attiecas ne tikai uz ražošanu, bet arī uz finanšu nozari. Visa kapitālisma pasaule ir kļuvusi par vienu savstarpēji savienotu un savstarpēji atkarīgu organismu. Kopumā pats globalizācijas process cilvēcei neko negatīvu nenes, bet, gluži pretēji, ir diezgan progresīvs process. Cita lieta, ka tā attīstās kapitālisma apstākļos, kas nozīmē, ka visas pasaules kapitālisti to izmanto, lai izmantotu visas pasaules proletariātu. Globalizācija joprojām kalpo tam pašam privātajam īpašumam, un galvenais kapitālisma princips - gūt maksimālu peļņu no privātiem īpašniekiem - nonāk pasaules līmenī [5].kuru kapitalisti visā pasaulē izmanto, lai izmantotu visas pasaules proletariātu. Globalizācija joprojām kalpo tam pašam privātajam īpašumam, un galvenais kapitālisma princips - gūt maksimālu peļņu no privātiem īpašniekiem - nonāk pasaules līmenī [5].kuru kapitalisti visā pasaulē izmanto, lai izmantotu visas pasaules proletariātu. Globalizācija joprojām kalpo tam pašam privātajam īpašumam, un galvenais kapitālisma princips - gūt maksimālu peļņu no privātu īpašnieku puses - sasniedz pasaules līmeni [5].
Ja agrāk imperiālistiskajām kolonizēšanas metropolēm nācās ar varu sagrābt atpalikušās valstis, gāzt pašvaldību un saudzīgi piemērot savu nozari, šodien viss ir mainījies. Globalizācijas rezultātā valstis ir zaudējušas savu ekonomisko neatkarību, un tagad pietiek tikai pārtraukt produktu pirkšanu vai pārdošanu vai aizdevumus uzņēmumiem, un tādējādi valsts pilnībā zaudē visu ekonomiku. Ražošanas process sabojājas, un uzņēmumi vienkārši nespēj pārdot pat minimālu daudzumu produktu, jo tie ražo ļoti specializētus pusfabrikātus, kas izgatavoti no pusfabrikātiem, vienības, kas izgatavotas no detaļām, sastāvdaļas no komponentiem. Mūsdienās kolonizētās valstis formāli ir neatkarīgas. Viņiem var būt sava neatkarīga valdība, savi likumi,vēlēšanu sistēma un pat viņu pašu armija. Bet tā kā nav savas produkcijas, visa neatkarība kļūst tikai par formalitāti. Tāpēc globalizētā imperiālisma laikmetu bieži sauc par neokoloniālismu.
Imperiālisti cenšas atņemt atkarīgajām valstīm iespēju atdzīvināt savu, neatkarīgo vietējo ražošanu. Tomēr jebkurai ražošanai ir nepieciešami ražošanas līdzekļi. Neokoloniju rīcībā ir tikai tie ražošanas līdzekļi, kurus piegādā lielpilsētas. Tādējādi atkarīgajām valstīm tiek liegta iespēja sākt jebkādu ražošanu bez lielpilsētu piekrišanas. Valstis, kurām atņemta smagā rūpniecība, nespēj organizēt savu ražošanas līdzekļu ražošanu. Šādu valstu rūpniecība kļūst vienpusīga, parasti tajās attīstās tikai viena ražošanas nozare. Šāda ražošana ir ļoti jutīga pret visām tirgus svārstībām un jo īpaši pret krīzēm. Tas ir iemesls pastāvīgam bezdarbam, zemākai izglītības, medicīnas, kultūras un citām sociālās drošības jomām.
Attīstīto atkarīgo valstu rūpniecības proletariāts ir iedzīvotāju mazākums, un tas bieži vien nav pieprasīts. Imperiālisti, cenšoties samazināt ražošanas apjomu, izmantojot šo valstu ekonomisko atkarību, krīzes laikā, pirmkārt, samazina šo konkrēto valstu ražošanu. Strādnieku šķira, kurai liegta iespēja piedalīties ražošanas līdzekļu ražošanā, zaudē savu izpratni par sevi kā par radītāju, kā par produktīvo spēku veidotāju. Pastāvīgo samazinājumu dēļ tas kļūst nepieprasīts, darbs ražošanā vairs netiek ievērots, bet tajā pašā laikā tas kļūst arvien grūtāks. Darbaspēks arvien vairāk nonāk pakalpojumu nozarē, kur darba ņēmēji zaudē klases solidaritāti. Lielākā daļa strādnieku šķiras ir atstumti. Darba ņēmējs, kurš nepiedalās ražošanas līdzekļu ražošanā,nevar atļauties pieprasīt īpašumtiesības uz ražošanas līdzekļiem. Strādnieku šķira, kurai liegta iespēja ražot to, kas ir nolīgts, lai piemērotu savu darbaspēku, atsvešina ne tikai savu darbu, bet arī atsvešina no savas klases apziņas, zaudē sajūtu par savu nozīmīgumu, pārstāj justies kā cilvēks.
5. Stāvoklis pasaules kapitāla sistēmā
Imperiālisms ļāva monopolistiem zināmā mērā kontrolēt tirgū laisto preču daudzumu. Pirmsmonopola periodā kapitālisti bija spiesti saražot pēc iespējas vairāk preču uz savu risku un risku. Tas ļāva izspiest konkurentus, taču neizbēgami izraisīja pārprodukcijas krīzes, izraisot daudzu uzņēmumu un pat veselu nozaru samazināšanos. Pārsvarā tie uzņēmumi, kas “izdzīvoja”, ražoja ievērojami lielāku preču daudzumu, tas ir, lielākos. Krīzes lielā mērā veicināja monopolu veidošanos: tās izsijāja mazos uzņēmumus un tādējādi nostiprināja lielos. Mūsdienās mums ir neliels skaits milzu monopolu, kas saražo astoņas vai pat deviņas desmitdaļas no kopējās preču masas, kā arī daudzi mazi uzņēmumi, kuru ietekme uz tirgu ir pilnīgi nenozīmīga. Pat ja jaunie uzņēmumi pēkšņi sāk ražot pārāk daudz preču, lai aizstātu monopolus, šo preču pārdošana būs iespējama tikai neiedomājami strauja pieprasījuma pieauguma gadījumā, pretējā gadījumā preču pārpalikums samazinās cenas līdz līmenim, kas ir nerentabls ne jaunajam uzņēmumam, ne monopoliem. Tādējādi monopoli spēj veikt aptuvenu tirgus pieprasījuma uzskaiti un tāpēc ražo ne vairāk preču, nekā nepieciešams šī pieprasījuma apmierināšanai; mazie uzņēmumi vienkārši aizpilda nepilnības un neprecizitātes šajā grāmatvedībā ar savu preču masu.neizdevīgi ne jaunajam uzņēmumam, ne monopoliem. Tādējādi monopoli spēj veikt aptuvenu tirgus pieprasījuma uzskaiti un tāpēc ražo ne vairāk preču, nekā nepieciešams šī pieprasījuma apmierināšanai; mazie uzņēmumi vienkārši aizpilda nepilnības un neprecizitātes šajā grāmatvedībā ar savu preču masu.neizdevīgi ne jaunajam uzņēmumam, ne monopoliem. Tādējādi monopoli spēj veikt aptuvenu tirgus pieprasījuma uzskaiti un tāpēc ražo ne vairāk preču, nekā nepieciešams šī pieprasījuma apmierināšanai; mazie uzņēmumi vienkārši aizpilda nepilnības un neprecizitātes šajā grāmatvedībā ar savu preču masu.
Darba produktivitātes palielināšanās palielina preču skaitu, ko ražo viens strādnieks vienā laika vienībā. Tas nozīmē, ka, lai novērstu pārprodukciju un saglabātu peļņu, kapitālisti ir spiesti samazināt darba vietu skaitu. Ja pagājušajā gadsimtā kapitālisti meta preces tirgū, pilnīgi nezinot, kāds būs pieprasījums pēc viņiem, šodien aina ir pilnīgi atšķirīga. Mūsdienu informācijas tehnoloģijas ļauj monopoliem ātri reaģēt uz samazinātu tirgus pieprasījumu - monopoli tur pirkstu uz tirgus impulsa. Tirgus svārstības izlīdzina lētākas un ātrākas transporta piegādes un gandrīz tūlītējs informācijas pārsūtīšanas ātrums jebkurā zemes galā. Arvien vairāk automatizācijas un arvien lielākas ražošanas datorizācijas rada arvien vairāk samazinājumu. Pasaules produkcija ir nonākusi nepārtrauktas ložņu krīzes laikmetā (kā saka buržuāziskie eksperti, “sistēmiskā krīze”), ko raksturo nepārtraukts preču ražošanā nodarbināto darbinieku skaita samazinājums.
No otras puses, kā mēs teicām iepriekš, monopoli vairs nav nacionāli slēgti, tie ir kļuvuši transnacionāli (tas ir, starptautiski), kas nozīmē, ka jebkura vietēja krīze, neatkarīgi no tā, vai tā ir graudu izkrišana, zemestrīce, epidēmija, karš, streiks utt..p., vairs būtiski neietekmē paša monopola stāvokli. Pietiek ar kapitālistu, lai aizvērtu filiāli vai meitasuzņēmumu vietējā krīzes zonā un atvērtu to citā valstī vai citā kontinentā, kur situācija veicina maksimālu peļņu. Šajā ziņā globālā darbības sistēma ir pietiekami elastīga, lai izvairītos no nozīmīgām svārstībām, kuras izraisa vietējā tirgus apgabali. Tomēr tas nekādā veidā neuzlabo situāciju pasaules tirgū kopumā. Tieši pretēji, šī sistēma vienlaikus veicina arvien konsekventāku un nepārtrauktu stagnāciju. Un jo vairāk kapitālisti cenšas pasargāt sevi no krīzēm un sev nodrošināt vislielāko peļņu, jo sistemātiskāk viņi visu kapitālisma sistēmu tuvina to kopīgajam galam.
Bet, ja kapitālisti var zināmā mērā atlikt preču pārprodukcijas krīzi, nepārtraukti samazinot ražošanas apjomu (līdzvērtīgs darba ražīguma pieaugumam), tad situācija finanšu jomā ir nedaudz atšķirīga. Globālo finanšu krīzi ir vienkārši neiespējami jebkādā veidā atlikt, izņemot samazinot finanšu dalībnieku skaitu. Un tāpēc. Lieta ir tāda, ka, palielinoties darba dalīšanas pakāpei un ražošanas socializācijas pakāpei kapitālisma sabiedrībā, palielinās preču un naudas darījumu skaits. Lielākam preču-naudas darījumu skaitam nepieciešams lielāks naudas daudzums. Globalizācija ir galēja darba dalīšanas pakāpe, kurā atsevišķi uzņēmumi veic ļoti šauru uzdevumu loku, un ārkārtēja ražošanas socializācijas pakāpe,kas kļūst patiesi globāla. Turklāt preču un naudas apmaiņa galvenokārt notiek nevis uz patēriņa preču piegādi tieši iedzīvotājiem, bet gan uz rūpniecības, uzņēmumu, filiāļu, darbnīcu mijiedarbību, tas ir, pašā ražošanas procesā. Tādējādi iedzīvotājiem piegādāto preču masas samazināšana nekādā veidā nesamazina preču un preču darījumu skaitu ražošanas procesā. Un tieši pretēji - produktīvo spēku līmeņa paaugstināšanās prasa arvien lielāku darba dalīšanu un arvien lielāku ražošanas socializāciju. Tas ir, preču un naudas darījumu skaits nepārtraukti pieaug, padziļinoties krīzei. Tas nozīmē, ka banku kapitāla un likviditātes efektivitātes nodrošināšanai ir nepārtraukti jāpalielina arī naudas piedāvājums. Nepārtraukts naudas piedāvājuma pieaugums, tāpat kā jebkuru citu preču skaita pieaugums, noved pie nepārtrauktas naudas vērtības samazināšanās, līdz pastāvīgai, ložņājošai inflācijai, kuru var apturēt tikai uz laiku, kā mēs jau teicām, samazinot finanšu monopolu skaitu. Finanšu monopolisti samazina finanšu monopolu skaitu, tas ir, viņi samazina sevi. Tomēr šis pasākums vēlāk novedīs pie šo monopolu konsolidācijas, kas tikai vēl vairāk radīs stagnāciju. Tomēr šis pasākums vēlāk novedīs pie šo monopolu konsolidācijas, kas tikai vēl vairāk radīs stagnāciju. Tomēr šis pasākums vēlāk novedīs pie šo monopolu konsolidācijas, kas tikai vēl vairāk radīs stagnāciju.
Visattīstītākās, visattīstītākās valstis jau sen ir sasniegušas kapitālisma attīstības robežu, kas joprojām ļauj tām būt rentablām. Tāpēc, gūstot vēl lielāku peļņu, kapitālisti cenšas eksportēt kapitālu uz tā saucamajām jaunattīstības valstīm, t.i., uz tām atpalikušajām valstīm, kurās vietējā valdība kopā ar nacionālo buržuāziju ir nodrošinājusi pietiekamus apstākļus ražošanas attīstībai. Šie apstākļi ir zemi nodokļi, attīstīta infrastruktūra, pieļaujama izglītība un zāles un lēts darbaspēks. Jo labāk šie nosacījumi tiek nodrošināti, jo vairāk kapitālistu iegulda ražošanā šajās valstīs, jo tas viņiem sniedz iespēju neinvestēt rūpniecības attīstībā no nulles, kas sola lielu peļņu. Finanšu investīcijas šajās valstīs ļauj turpināt attīstīt infrastruktūru un turpināt attīstīt ražošanu. Pēc tam vietējā nacionālā buržuāzija kļūst bagātāka, kļūst stiprāka un pati kļūst par starpvalstu īpašnieku, dalībnieci globālā konkurencē, kurā tā var vai nu uzvarēt, absorbējot citus monopolus, vai tikt uzvarēta, pievienojoties jau esošajiem monopoliem. Tādējādi pēdējos gados ražošana arvien vairāk tiek koncentrēta jaunattīstības valstīs, kuru galvenās iezīmes ir: 1) augsts iedzīvotāju blīvums, kas nodrošina augstu konkurenci starp darba ņēmējiem, un, tātad, zemas darbaspēka izmaksas; 2) pietiekami bagāti dabas resursi (piemēram, minerāli), kas vietējai buržuāzijai nodrošina relatīvu neatkarību un iespēju attīstīt valsts infrastruktūru;3) spēcīga sociālā noslāņošanās par bagātajiem un nabadzīgajiem, kas ir darbinieku nežēlīgās ekspluatācijas sekas.
Lielākoties lielākā daļa ražošanas nozares ir koncentrēta jaunattīstības valstīs, šo valstu proletariāts "baro" pārējo pasauli ar produktiem, tostarp nodrošinot ražošanas līdzekļus citām valstīm. Bet tajā pašā laikā nevienā no jaunattīstības valstīm nav pilns ražošanas līdzekļu ražošanas cikls. Īpaši tas attiecas uz mašīnbūvi, kas ir šādas ražošanas pamatā. Kapitālisti cenšas pēc iespējas vairāk atomizēt šo nozari. Attīstītajās valstīs uzņēmumi atrodas citās valstīs jau saražotu mezglu montāžai gatavā produkcijā, galvenokārt attīstās ļoti inteliģenti nozares un atrodas finanšu centri. Pārējās valstis, kuru skaits pastāvīgi palielinās, paliek bez vairāk vai mazāk nopietnas ražošanas,un tāpēc tiek subsidēti.
6. Produktivitāte un sadalījums. Klases slāņi
Darba ražīgums nepārtraukti aug, un buržuāzija, cenšoties gūt peļņu, pati veicina šīs produktivitātes pieaugumu. Sen pagājis ir laiks, kad strādnieks neražo vairāk pārtikas un patēriņa preču, nekā viņš un viņa ģimene varēja patērēt. Mūsdienās darbinieki ražo simtiem reižu vairāk produktu, nekā viņi paši var izmantot. Piemēram, saskaņā ar Krievijas Federācijas normām maiznīca, kurā strādā 200 cilvēku, dienā var saražot apmēram 100 tonnu maizes [6]. Gaļas pārstrādes rūpniecībā skaitļi ir aptuveni vienādi - 200-300 strādājošo uz 100 tonnām gatavu gaļas produktu dienā [7]. Kritiķi var apstrīdēt skaitļus, jo galaprodukta pagatavošanai nepieciešami starpposma ražošanas posmi, piemēram, miltu gatavošana maizes cepšanai un graudu novākšana un pārstrāde miltiem. Bet šajos starpproduktos to skaits ir vēl lielāks! Graudu pārstrādes rūpniecībā ir ne vairāk kā 50 strādnieku uz katrām 10 tonnām graudu sezonā [8]! Mūsdienīga kombaina veiktspēja (2013. gadam) ir 30 tonnas graudu stundā (ar ražu 5 tonnas no hektāra) [9]. Liellopu ražošanas uzņēmumos, kas ražo pienu un liellopu gaļu, izslaukums uz vienu cilvēku gadā ir apmēram 5000 kg piena un apmēram 150 kg gaļas kaušanas laikā. Vienā piena ražošanas uzņēmumā var būt 1000 galvas, gaļas ražošanā - līdz 12000 liellopu galvu, atkarībā no teļu vecuma, un tajā strādā 300 darbinieku [10]. Tas pats attiecas uz visu pārtikas rūpniecību: mājputnu un olu, dažādu graudaugu, konditorejas izstrādājumu, cukura, dārzeņu, augļu ražošanu, neskaitot alkoholisko dzērienu rūpniecību, kurā produktivitāte ir vēl augstāka [11]. Saskaņā ar vispārējiem aprēķiniem katra pārtikas rūpniecības nozare ražo 200-300 reizes (vismaz) vairāk galaproduktu, nekā var patērēt visi šajās nozarēs nodarbinātie darbinieki. Protams, ne visi uzņēmumi ievēro šos standartus, un ne visas valstis var sasniegt šādu produktivitāti. Bet kopumā skaitļi ir vairāk nekā orientējoši. Līdzīga situācija ir citās rūpniecības nozarēs - strādnieki ražo simtiem reižu vairāk produktu, nekā viņi paši var patērēt. Piemēram, uzņēmums AvtoVAZ gadā saražo apmēram miljonu transportlīdzekļu ar kopējo darbinieku skaitu nedaudz virs 50 tūkstošiem cilvēku [12]. Tas notiek, neraugoties uz to, ka strādājošo skaits nepārtraukti samazinās, un saražoto automašīnu skaits nemainās [13]. Bijušais tālruņu ražotājs Nokia,ar darbinieku skaitu 100 tūkstoši cilvēku 2011. gadā saražoja 400 miljonus tālruņu. Divus gadus vēlāk darbinieku skaits tika samazināts gandrīz uz pusi, un izlaide saglabājās aptuveni tāda pati. Tad uzņēmumu absorbēja Microsoft, tā bija krīze [14].
Mūsdienās darba produktivitāte ir tik augsta, ka, lai pilnībā izbeigtu badu uz planētas, pietiek iesaistīt ne vairāk kā 2–3% pasaules iedzīvotāju visā pārtikas rūpniecībā [15]. Tomēr izsalkušo cilvēku skaits pasaulē pieaug, un ražošana turpina samazināties. Kāpēc? Nelielas saujas kapitālistu peļņas labad. Samazinoties ražošanai, palielinās bezdarbnieku skaits, kuriem dažreiz ir jāiegūst darbs tādās darbības jomās, kas sabiedrībai kopumā ir pilnīgi nevajadzīgas. Palielinoties sabiedrības ražošanas spēkiem, dabas resursi kļūst bagātāki to ekonomiskāka ieguves, pārstrādes un izmantošanas dēļ. Ražošana kļūst vienkāršāka un efektīvāka. Ražošanas līdzekļi, ko radījusi visa cilvēce, kļūst ērtāki un vieglāk apgūstami, padarot tos vieglāk strādājošiem,ja tas būtu vērsts uz visas sabiedrības apmierināšanas nodrošināšanu. Tūkstošiem un pat miljoniem darba roku cenšas pielietot savu darbu šiem līdzekļiem, un, kad šis darbs tiks piemērots, tiek gaidīts milzīgais cilvēces un dabas radītais potenciāls. Tomēr viss kapitālisma veids uzņēmējdarbībai ir pa šo ceļu. Mēs esam gatavi upurēt lielākās daļas iedzīvotāju darbu un iztiku, lai bagātinātu nelielu saujiņu pasaules ietekmīgāko kapitālistu. Kamēr Eiropā tiek iznīcinātas tonnas saražotās pārtikas, Āfrikas atpalikušajās valstīs simtiem cilvēku mirst no bada. Kamēr Ķīnā darbiniekus izmanto tūkstošiem 70 darba stundu nedēļā, Ukrainā tie paši tūkstoši strādājošo nevar atrast darbu savam darbam. Šī pretruna kļūst tik klaja, tik klajakas bieži izceļas asiņainākajos imperiālistiskajos karos.
Apkopojot iepriekš teikto, mēs varam teikt, ka strādnieki, kas ražo materiālās preces, ražo daudz (simtiem reižu) vairāk, nekā viņi paši var izmantot. Un, ja darba algu aprēķina to preču kopējā vērtībā, kuras darba ņēmējam ir vajadzīgas, lai viņš paliktu par darba ņēmēju, tad rodas acīmredzams secinājums: darba ņēmējs saražo daudz vairāk, nekā viņš saņem algas veidā. Un pilnīgi nav svarīgi, vai strādnieks saņem algu naudā vai natūrā, būtība nemainās: darba ņēmējs algu veidā saņem simtiem reižu mazāk nekā viņš saražo. Pārpalikums, kura vērtība nav iekļauta algu vērtībā, ir pārpalikuma produkts, kas izpaužas kā pārpalikums, kura dēļ sākotnējai ražošanā ieguldītās naudas summai pievieno kapitālu. Kas patērē šo pārpalikumu? Vai pats kapitālists? Nē, tā kā kapitālistu neinteresē paši produkti, viņu interesē kapitāls, un pats produkts, piemēram, maize, tiek pārdots. Kam pārdošana? Citiem darbiniekiem, kas nodarbināti citās nozarēs? Bet arī citās nozarēs nodarbinātie rada tādu pašu pārpalikumu, kādu nevar patērēt. Visa strādnieku šķira, kas nodarbojas ar preču ražošanu, var iegādāties preču daudzumu ne vairāk kā par šo naudas summu, kas ir ekvivalenta visai pamatvērtībai kopumā (tas ir, kopējai algai). Kurš tad pērk atlikušo preci, kuras vērtība izpaužas kā kopējā pārpalikuma vērtība? Ja šis preču pārpalikums netiks realizēts, tad pats kapitālisma reproducēšanas un kapitāla veidošanās process netiks slēgts. Kapitālistam jāpārdod visas saražotās preces.
Tie nevar būt paši strādnieki, jo, kā mēs jau esam noskaidrojuši, viņu alga vienkārši neļauj to darīt. Tie nevar būt kapitālisti, jo viņiem nav vajadzīga prece šādos daudzumos (īpaši patēriņa preces), bet viņiem ir vajadzīgs kapitāls, papildu naudas summa šīs preces pārdošanas rezultātā. Tai jābūt kādai trešajai pusei, kura nepiedalās materiālās bagātības radīšanā, bet iztiek no liekās vērtības, jo šai personai ir jābūt pietiekamam naudas daudzumam, kas ir ekvivalents visai kopējai pārpalikuma vērtībai. Izrādās, ka kapitālisti ir jāpiešķir šai partijai pietiekami daudz naudas, lai tā varētu iegādāties lielāko daļu preču, izņemot tās, kuras paši kapitālisti pērk. Tas šķiet absurdi, bet, ja jūs neizdarīsit šādu secinājumu, izrādīsies,šai naudai jābūt no kaut kurienes, kas atrodas ārpus kapitālisma ražošanas veida. Daži oportūnisti, kuri ir uzdevuši šo jautājumu, ir nonākuši tieši pie šāda secinājuma. Sīkāk apskatīsim šo apmulsumu.
Pirmkārt, jāņem vērā, ka lielāko daļu materiālo preču, ko ražo strādnieki, veido preces vietējai rūpnieciskai izmantošanai - vienības, detaļas, sastāvdaļas, pusfabrikāti un gatavie ražošanas līdzekļi. Tajā pašā laikā patēriņa preces veido mazāku visu preču daļu. Bet tajā pašā laikā nevajadzētu aizmirst, ka patērētājam piegādātā galaprodukta izmaksas sastāv no visu šī produkta ražošanas izmaksu kopējām izmaksām, ieskaitot mezglu, detaļu, sastāvdaļu, no kurām šis produkts ir izgatavots, aprīkojuma nolietojuma, darbaspēka izmaksas … runājot, kapitālisti visas savas izmaksas novirza gala patērētāja produkta pircējam, ieskaitot šo starppatēriņa preču iegādi.
Otrkārt, jāsaprot, ka kapitāls nepavisam nav kapitālisma personīgā bagātība, bet nauda, kas ieguldīta ražošanā un tādējādi spējīga gūt peļņu. Nauda, ko kapitālists iztērē personīgām vajadzībām, tiek izņemta no kapitāla apgrozījuma, un tāpēc tā vairs nav kapitāla daļa. Tas nozīmē, ka tad, ja kapitālisti paši nopirks visu lieko produktu viens no otra, tad kapitālisma ražošana tiks pilnībā apturēta (to var teikt tikai nosacīti), līdz no pārdošanas saņemtā nauda atkal tiek ieguldīta ražošanā. Tādējādi produkta pārpalikuma pārdošana ir nepieciešama tikai komerciālā kapitāla apgrozījumam, tā pārveidošanai no preces uz naudas formu.
Kā šis process tiek veikts?
Pat pirms strādnieki sāk ražošanu, banka izsniedz nepieciešamo naudas piegādi, kuras vērtībā strādnieki saražos preces. Šī summa, pirmkārt, nonāk kapitālistam, un ar tās palīdzību viņš sedz izmaksas un nodokļus, kas pēc tam tiek sadalīti starp daudziem ierēdņiem, kā arī piešķir pietiekamas summas savu produktu reklamēšanai utt. Pēc tam visu šo iestāžu darbinieki par šo naudu pērk strādnieku saražotās preces. Saņemtā nauda nonāk bankā, un process tiek atkārtots.
No tā kļūst skaidrs, ka kapitālisti uztur visu valsts aparātu ar milzīgo personālu, kurā cita starpā ietilpst policija, prokurori, tiesas, ministrijas, armija, specdienesti, cietumu darbinieki, milzīgs skaits strādnieku, kas apkalpo šīs iestādes, turklāt, medus iestādes, skolas, valsts universitātes, plašsaziņas līdzekļi (ja tie nav privāti), komunālie pakalpojumi (ja tie nav privāti), pensiju fondi, bērnu nami utt. Īpašu vietu ieņem reklāmas pakalpojumu sfēra, kas kapitālisma apstākļos izplešas līdz neiedomājamiem izmēriem un iekļūst visos cilvēka darbības stūros. Ir parādījusies pat neatkarīga uzņēmējdarbības nozare - reklāmas bizness, kas bieži vien ir izdevīgāks nekā pati produkcija.
Visu šo iestāžu darbinieku aktivitātes, no vienas puses, ir vērstas uz kapitālisma ekonomiskās sistēmas saglabāšanu un stiprināšanu, no otras puses, viņi veic kapitāla apriti, kā mēs apspriedām iepriekš. Šī darbība gandrīz nav saistīta ar produktīvo spēku attīstību, un bieži vien ir tieši pretrunā ar šo attīstību. Šo iestāžu darbinieki, kaut arī viņi ir algoti darbinieki, nav proletariāts, pat ja viņi ieņem zemu atalgotus amatus, jo tie neražo materiālu, bet tiek atbalstīti no kapitālistu subsīdijām, kas dzīvo uz pārpalikuma vērtības rēķina, uz kapitāla rēķina. Šo iemeslu dēļ šiem strādniekiem nevar būt sava klases apziņa, viņi ir klases pārstāvji, kas ir ārkārtīgi sadrumstaloti, sociāli daudzveidīgi un kuriem nav patstāvīgas ideoloģiskas nostājas.
Pieaugot darba produktivitātei, materiālo preču ražošanā nodarbināto skaits nepārtraukti samazinās. Atlaistie darbinieki papildina neaizņemto rezerves darbaspēka armiju, un, nespējot kādu laiku atkal pieņemt darbā ražošanā, viņi kļūst spiesti iegūt darba vietas kā darbinieki, pāriet uz starpklasnieku slāni. Tādējādi, palielinoties produktīvo spēku līmenim, strādnieku šķiras deproletarizācija (citiem vārdiem sakot, deklasēšana) notiek par labu proletariāta milzīgajai un sadrumstalotajai deklasētajai sociālajai rezervei. Ikviens riskē iekļūt šajā sociālajā rezervē - gan tehniskais inteliģents, gan strādnieki. Kapitālisms nežēlo nevienu. Ar katru soli produktīvo spēku pieaugumā ražošanas apjoms samazinās - tikai tas ļauj kapitālismam pastāvēt līdz šai dienai.
7. Proletariāta deklasifikācija (dezintegrācija un stratifikācija)
Proletariāta solidaritātes galvenais nosacījums ir tās vienotība un solidaritāte darba procesā. Tā ir kopīga darba darbība, kas izteikta visiem vienotā formā, kas darbojas kā spēks, kas apvieno proletariātu vienotā veselumā, kas kļūst ne tikai par strādnieku kolekciju, bet arī par neatņemamu priekšmetu, kas spēj uzkrāt kolektīvo pieredzi un attīstīt kolektīvo apziņu. Revolūcijas intelektuāļi uzskata proletariātu tikai tā vienotībā un solidaritātē, it kā šīs īpašības tam piemīt reizi par visām reizēm. Tomēr šī metafiziskā pieeja ir nepareiza. Proletariāts, tāpat kā jebkura cita klase, tāpat kā visa sabiedrība, nepārtraukti attīstās. Tāpēc nevar mehāniski izturēties pret mūsdienu proletariātu, kas dzīvo tādos pašos apstākļos, tādā pašā sabiedrības attīstības stāvoklī, tāpat kā ar XX gadsimta sākuma proletariātu,dzīvo dažādos apstākļos, atšķirīgā sabiedrības attīstības stāvoklī. Ja tad, tāpat kā tagad, bija kapitālisms, tas nenozīmē, ka apstākļi bija vienādi. Kādi ir šie apstākļi un kāda ir to atšķirība?
Pirmkārt, tā ir kapitālisma pāreja uz jaunu posmu - globalizētā imperiālisma stadiju, kuru mēs jau esam analizējuši iepriekš. Un kā pirmās sekas - ložņu krīze, kas norāda uz vispārēju kapitālisma krīzes sākumu. Proletariāta pozīcijas īpatnība šajos apstākļos ievērojami atšķiras. XIX-XX gadsimtu mijā. kapitālisms joprojām bija attīstības stāvoklī, un tāpēc regulārās krīzes, kas to skāra, tika aizstātas ar straujas izaugsmes periodiem, ražošanas apjoma pieaugums, kad darbaspēks, izmests rezervē kā nevajadzīgs, kļuva pieprasīts. Tā laika produktīvie spēki prasīja lielu darbinieku koncentrāciju vienā ražošanā. Iekārta vai rūpnīca tika uzskatīta par lielāku, jo vairāk strādnieku tajā strādā. Pati buržuāzija bija ieinteresēta piesaistīt strādniekus vienā strādnieku armijā, iesaistīties vienā darba procesā.
Mūsdienās bezprecedenta produktīvo spēku pieaugums ir nežēlīgs joks par proletariātu. Darba produktivitāte ir kļuvusi tik augsta, ka vairs nav nepieciešama liela proletariāta saliedēšana. Lielākie uzņēmumi var tikt galā ar simtiem darbinieku, kas galvenokārt nodarbojas ar dažāda veida darbaspēku. Šī darba dalīšana noved pie arodbiedrību bezjēdzības uzņēmumos, jo dažāda veida darba aktivitātes notiek dažādos apstākļos, maksā atšķirīgi utt., Tas neļauj dažādu profesiju darbiniekiem izvirzīt kopīgas prasības. Nepārtraukto materiālo preču pārprodukcijas krīzi vairs neaizstāj ar strauju kāpumu periodiem, un tāpēc ražošanā regulāri tiek samazinātas darba vietas. Materiālo preču ražošanā nodarbināto darbinieku skaita samazināšana,nozīmē darbinieku skaita samazinājumu katrā atsevišķā rūpniecības nozarē un tātad katrā atsevišķā uzņēmumā. Atlaistie darbinieki cenšas iegūt darbu citās nozarēs, un, ja viņiem neizdodas, viņi pāriet uz tā saucamo "nemateriālo ražošanu". Gūstot peļņu, kapitālisti cenšas atvērt jaunus tirgus, izvirzot iedzīvotājiem jaunas vajadzības, kuras bieži vien sastāv tikai no formas nepieciešamības. Tas, savukārt, palielina to jauno nozaru skaitu, kuras iesaistītas jaunu formu ražošanā. Kā redzam, produktīvo spēku attīstības un arvien pieaugošās darba dalīšanas dēļ proletariāts tiek nepārtraukti stratificēts daudzās mazās, bieži vien izolētās grupās, kas atšķiras ar darba raksturu, tā apstākļiem,algu lielums un aprēķināšanas metode utt.
Proletariāts ir sadalīts ne tikai ražošanā, bet arī ikdienas dzīvē. Mūsdienu pilsētas strādnieki var dzīvot vienā mājā, bet nekad neredzēt viens otru. Dodieties uz tām pašām vietām, bet nekad nekomunicējiet. Pastāvīgi sazinieties, bet nekad nesatiecieties. Mūsdienu sakaru komunikācijas ļauj darbiniekiem justies ērti, darot tos bez tiešas saziņas savā starpā. Darbinieku atsvešināšanās viens no otra kļūst tik spēcīga, ka tas izpaužas pat viņu personīgajā dzīvē tiktāl, ka vienas un tās pašas ģimenes locekļi var kļūt pilnīgi sveši viens otram.
Proletariāts var veiksmīgi panākt, lai buržuāzija izpildītu savas ekonomiskās prasības tikai tad, kad buržuāzija ir gatava piekāpties un nesamazināt ražošanu [16]. Mūsdienās ražošanas samazināšana ir kļuvusi vēlama buržuāzijai. Tāpēc ekonomisms kā darbaspēka kustības posms kļūst arvien mazāk veiksmīgs. Tomēr, kā rakstīja F. Engels, "streiki ir militārā skola, kurā strādnieki sagatavojas lielai cīņai … tie ir strādnieku šķiras atsevišķu atslodzes izpausme, paziņojot par pievienošanos lielajai darba kustībai … Un kā cīņas skola streiki ir neaizvietojami" [17]. Ekonomisms ir neaizvietojams kā cīņas skola. Proletariāts, neapmeklējot šo skolu, šajā cīņā nespēs izkopt nepieciešamo saliedētības līmeni, nespēs attīstīt klases apziņu.
Un šodien mēs redzam šīs apziņas neesamību. Revolucionārie intelektuāļi apgalvo, ka dažu komunistu aicinājumi uz strādnieku ekonomisko cīņu nav pamatoti, jo, viņi saka, strādnieki jau sen ir pārauguši ekonomisko cīņu un apzinās politiskās cīņas nepieciešamību. Patiesībā strādnieki (lielākoties) pat nav izauguši, lai saprastu jebkādas cīņas nepieciešamību. Un ekonomiskā cīņa nav ilgstoša, jo pati buržuāzija jau ilgu laiku rīko ekonomisku cīņu pret nepārtraukti augošajiem produktīvajiem spēkiem. Un šķietami, no pirmā acu uzmetiena, proletariāta politiskā darbība izriet no tā, ka buržuāzija izmanto proletariātu saviem politiskajiem mērķiem, kas parasti precīzi sastāv no arvien dziļākas krīzes pārvarēšanas ar proletariāta rokām. Tas ir, proletariāta rokas dara kokas ir pilnīgi pretējs viņa interesēm - nostiprinās kapitālisms.
Kad revolucionāri inteliģences pārstāvji liek cerības uz streikiem, viņi pilnībā aizmirst, ka šie streiki paši par sevi rada vēl lielāku strādnieku atšķirtību, viņu konkurenci savā starpā par labāku darba apstākļu izspiešanu no buržuāzijas. Un tas neskatoties uz to, ka šādu streiku pozitīvie rezultāti ir ļoti apšaubāmi. Darba ņēmējiem ir nepieciešama jauna ekonomiskā pieeja, kas nevis stratificē, bet gan apvieno darbiniekus. Diemžēl revolucionāri intelektuāļi neredz citu pieeju, nesaprotot, ka tas, kas darbojās kapitālisma attīstības laikā, nevar darboties tā iznīcības laikā.
Pēc proletariāta noslāņošanās pati kreisā kustība ir noslāņojusies. Tas notiek tāpēc, ka nav iespējams aizstāvēt visa proletariāta intereses, ignorējot pretrunas starp atsevišķiem slāņiem un proletariāta grupām, kuru ekonomiskās intereses bieži nesakrīt. Proletariāta noslāņošanās ir acīmredzams fakts, ka neapšaubāmi revolucionāri intelektuāļi varēja redzēt, vai viņi sazinās ar reālo strādnieku šķiru, un nesapņoja par abstraktu, a priori revolucionāru, proletariātu.
8. Secinājumi
Proletariāts ir klase, ko rada kapitāls un ko izmanto kapitāls. Tāpēc šai kategorijai ir jāzūd līdz ar kapitālu. Palielinoties darba produktivitātei, palielinās kapitālistu materiālā labklājība, bet tajā pašā laikā viņu skaits samazinās. Palielinoties darba ražīgumam, saskaņā ar visiem tirgus likumiem samazinās pieprasījums pēc darbaspēka. Darbaspēka pieprasījuma samazināšanās noved pie proletariāta skaita samazināšanās. Tātad pašreizējā kapitālisma attīstības posmā, attīstoties ražošanas spēkiem, samazinās gan kapitālistu, gan strādnieku skaits.
Mēs esam liecinieki divu vadošo klašu izjukšanai par labu milzīgam stratam, kas ir pieaudzis līdz neticamām proporcijām un uz kuru joprojām attiecas tirgus likumi - jo vairāk to ir, jo nabadzīgāki. Revolucionārie intelektuāļi, aizmirsuši visu loģiku, drosmīgi piedēvē šo bezklases masu proletariātam. Bet tā ir liela kļūda. Mēs lieliski zinām, ka proletariāts ir materiālu preču ražotājs, savu darbaspēku pielietojot ražošanas līdzekļiem. Sociālajai grupai, kuru mēs apsveram, nav iespējas ražot, tai nav piekļuves ražošanas līdzekļiem. Šī ir proletarizētā sabiedrības daļa, garā tā ir tuvu proletariātam, tā nepārtraukti nāk no proletariāta un atkal tajā saplūst. Tā ir proletariāta pastāvīgā radošā rezerve.
Un tas kļūs par proletariātu. Bet ne vergu proletariāts, bet jauns, bezmaksas proletariāts, sociālisma proletariāts. Tomēr tas nenotiks, pirms viņa nesaņems roku ražošanas līdzekļiem. Tas nevar notikt ar jebkādu politisku rīcību, jo ne politiski, ne morāli šī sociālā grupa nevar apgalvot, ka tai pieder ražošanas līdzekļi. Tas nevar notikt ar tradicionālās ekonomikas palīdzību, jo proletariāts katru dienu zaudē savu vietu sabiedrības dzīvē. Tas var notikt tikai ekonomiskajā savienībā, apvienojoties ar proletariātu vienā klasē proletariāta vadībā un diktatūrā. Un šīs apvienošanās faktors var būt tikai viens - ražošanas līdzekļu nodošana šīs vienas šķiras īpašumā. Proletariāts nevar palikt vienots bez šīs rezerves, un rezerve nevar būt klase. Tikai ražošanas līdzekļu nodošana apvienotā proletariāta rokās ļauj atbrīvoties no pretrunām starp produktivitātes līmeni un ražošanas apjomu.
Tāpēc galvenajam sauklim, ko šodien vajadzētu izvirzīt komunistiem, ja viņi patiešām iestājas par strādnieku šķiras interesēm, vajadzētu būt:
"Ražošanas līdzekļu atsavināšana!"
Informācijas avoti:
1. V. I. Ļeņins "Kas jādara?", Apkopotie darbi, 6. sējums, 79. lpp.;
2. I. V. Staļins "Par ļeņinisma jautājumiem", apkopotie darbi, 8. sēj., 44.-48.
3. K. Marksa un F. Engelsa "Komunistiskās partijas manifests", apkopotie darbi, 4. sējums, 424. lpp.;
4. "Kapitālistu valstu ekonomiskā vēsture", mācību grāmata. ekonomikas rokasgrāmata. speciālists. universitātes, ed. V. T. Chuntulova, V. G. Sarycheva. - M.: Augstāks. skola., 1985. lpp. 280;
5. K. Dimovs "Kapitālisms ir sistēma bez nākotnes", pirmā grāmata, Kijeva, 2010;
6. NTP 16-93 Krievijas Federācijas Lauksaimniecības un pārtikas ministrija;
7. VNTP 540 / 699-92 Krievijas Federācijas komiteja pārtikas un pārstrādes rūpniecībai;
8. PSRS Lauksaimniecības ministrijas VNTP 05-88;
9. Graudu novācēju neatkarīgās pārbaudes, Krievijas Federācija, Oriolas apgabals, Mtsenskas apgabals, 2013. gada 25. jūlijs - 1. augusts;
10. VNTP 8-93 Krievijas Federācijas Lauksaimniecības un pārtikas ministrija, Maskava, 1995. gads;
11. Krievijas Federācijas VNTP 35-93 pārtikas un pārstrādes rūpniecības komiteja;
12. AvtoVAZ oficiālā vietne
13.https://ria.ru/crisis_news/20100205/207816139.html;
14.https://tass.ru/ekonomika/1147442;
15. Klimko G. N. Ekonomikas teorijas pamati. Politiskā ekonomika (1997);
16. F. E. Dzeržinskis "Kā mēs cīnāmies?", Atlasīti darbi divos sējumos, 1957. gada 1. v., 9. – 12. Lpp.;
17. K. Markss un F. Engelss "Darba šķiras stāvoklis Anglijā", apkopotie darbi, 2. sējums, 448. lpp.;
Autors: Aleksandrs Pjatigors