Par vienu Krievijas caru ir izveidoti tik daudz mītu kā par pēdējo, Nikolaju II. Kas patiesībā notika? Vai suverēns bija letarģisks un vājprātīgs cilvēks? Vai viņš bija nežēlīgs? Vai viņš varēja uzvarēt Pirmajā pasaules karā? Un cik patiesības ir melnos safabricējumos par šo valdnieku?..
Gļebs Elisejevs, vēstures zinātņu kandidāts.
Nikolaja II melnā leģenda
Ir pagājuši daudzi gadi kopš pēdējā ķeizara un viņa ģimenes kanonizācijas, taču jūs joprojām saskaraties ar pārsteidzošu paradoksu - daudzi, pat pilnīgi ortodoksāli, cilvēki apstrīd cara Nikolaja Aleksandroviča kanonizācijas taisnīgumu svēto kanonam.
Nevienam nav nekādu protestu vai šaubu par pēdējā Krievijas imperatora dēla un meitu kanonizācijas likumību. Es neesmu dzirdējis nevienu iebildumu pret ķeizarienes Aleksandras Feodorovnas kanonizēšanu. Pat Bīskapu padomē 2000. gadā, kad tika runāts par karalisko mocekļu kanonizēšanu, atšķirīgs viedoklis tika izteikts tikai par pašu suverēnu. Viens no bīskapiem teica, ka imperators nav pelnījis pagodināšanu, jo "viņš ir valsts nodevējs … viņš, varētu teikt, sankcionēja valsts sabrukumu".
Un ir skaidrs, ka šādā situācijā šķēpi vispār netiek lauzti imperatora Nikolaja Aleksandroviča moceklības vai kristīgās dzīves dēļ. Ne viens, ne otrs nerada šaubas pat starp visnopietnākajiem monarhijas noliedzējiem. Viņa kā aizraušanās nesēja izveicība nav apšaubāma.
Punkts ir atšķirīgs - latentā, zemapziņā aizvainojumā: “Kāpēc suverēns atzina, ka notika revolūcija? Kāpēc jūs neizglābāt Krieviju? " Vai arī, kā AI Solžeņicins savā rakstā “Pārdomas par februāra revolūciju” prātīgi atzīmēja: “Vāja cara, viņš mūs nodevis. Mēs visi - par visu, kas seko."
Reklāmas video:
Mīts par vājo ķēniņu, kurš, iespējams, labprātīgi padevās savai valstībai, aizēno viņa mocekļa cieņu un aizsedz savu mocītāju dēmonisko nežēlību. Bet ko suverēns varētu darīt apstākļos, kad krievu sabiedrība, piemēram, Gadarina cūku ganāmpulks, gadu desmitiem ilgi metās bezdibenī?
Pētot Nikolajeva valdīšanas vēsturi, tiek pārsteigts nevis par valsts vājumu, ne viņa kļūdām, bet gan par to, cik daudz viņam izdevās izdarīt naida, dusmu un apmelojuma gaisotnē.
Mēs nedrīkstam aizmirst, ka suverēns pilnīgi negaidīti pēc pēkšņas, neparedzētas un neparedzētas Aleksandra III nāves saņēma autokratisku varu pār Krieviju. Lielkņazs Aleksandrs Mihailovičs atgādināja par troņa mantinieka stāvokli tūlīt pēc tēva nāves: “Viņš nevarēja savākt savas domas. Viņš zināja, ka ir kļuvis par imperatoru, un šī briesmīgā varas nasta nospieda viņu. “Sandro, ko es darīšu! viņš patētiski iesaucās. - Kas tagad notiks ar Krieviju? Es vēl neesmu gatavs būt karalis! Es nevaru valdīt impērijā. Es pat nezinu, kā runāt ar ministriem.”
Tomēr pēc neilga apjukuma jaunais imperators stingri pārņēma valdības vadību un turēja to divdesmit divus gadus, līdz viņš kļuva par elites sazvērestības upuri. Līdz ap viņu sāka veidoties blīvs mākonis ar "nodevību un gļēvumu, un maldināšanu", kā viņš pats atzīmēja savā dienasgrāmatā 1917. gada 2. martā.
Melno mitoloģiju, kas vērsta pret pēdējo suverēnu, aktīvi kliedēja gan emigrantu vēsturnieki, gan mūsdienu krievu cilvēki. Un tomēr daudzu, arī pilnīgi baznīcu apmeklētāju, prātā mūsu līdzpilsoņi spītīgi iestrēga ļaunās pasakas, tenkas un anekdotes, kas padomju vēstures mācību grāmatās tika nodotas kā patiesība.
Mīts par Nikolaja II vainu Hodnika traģēdijā
Jebkurš apsūdzību saraksts klusuciešot sākas ar Khodynka - briesmīgu satricinājumu, kas notika koronācijas svinību laikā Maskavā 1896. gada 18. maijā. Jūs varētu domāt, ka imperators lika organizēt šo simpātiju! Un, ja kāds ir vainīgs notikušajā, tad ķeizara tēvocis Maskavas ģenerālgubernators Sergejs Aleksandrovičs, kurš neparedzēja ļoti lielu šāda sabiedrības pieplūduma iespēju. Tajā pašā laikā jāatzīmē - viņi neslēpa notikušo, visi laikraksti rakstīja par Hodniku, visa Krievija par to zināja. Nākamajā dienā Krievijas ķeizars un ķeizariene slimnīcās apmeklēja visus ievainotos un aizstāvēja mirušo rekviēmu. Nikolajs II lika maksāt pensiju upuriem. Un viņi to saņēma līdz 1917. gadam, līdz politiķi, kuri gadiem ilgi spekulēja par Hodinskaja traģēdiju, to izdarīja tā, ka jebkādas pensijas Krievijā pārtrauca izmaksāt.
Un gadu gaitā atkārtotais apmelojums izklausās diezgan nicinoši, ka cars, neskatoties uz Hodnika traģēdiju, devās uz balli un tur izklaidējās. Suverēns patiešām bija spiests doties uz oficiālu pieņemšanu Francijas vēstniecībā, kurai viņš nevarēja palīdzēt, bet kas ieradās diplomātisku iemeslu dēļ (apvainojums sabiedrotajiem!), Pievērsa cieņu vēstniekam un aizbrauca pēc tam, kad tur pavadīja tikai 15 (!) Minūtes. Un no tā viņi radīja mītu par bezsirdīgu despotu, kurš brīnās, kamēr viņa priekšmeti mirst. Līdz ar to radikāļu radītais un izglītotās sabiedrības pārņemtais absurdais segvārds “Asiņainais”.
Mīts par monarha vainu Krievijas un Japānas kara atraisīšanā
Viņi saka, ka suverēns ievilka Krieviju Krievijas-Japānas karā, jo autokrātijai bija nepieciešams "mazs uzvarošs karš".
Atšķirībā no "izglītotās" krievu sabiedrības, pārliecināts par neizbēgamu uzvaru un nicinoši sauc Japānas "makakus", imperators zināja visas Tālo Austrumu situācijas grūtības un ar visu iespējamo centās novērst karu. Un neaizmirstiet - tā bija Japāna, kas 1904. gadā uzbruka Krievijai. Nodevīgi, neizsludinot karu, japāņi uzbruka mūsu kuģiem Portartūrā.
Par Krievijas armijas un flotes sakāvi Tālajos Austrumos var vainot Kuropatkinu, Roždestvenski, Štesselu, Lineviču, Nebogatovu un ikvienu no ģenerāļiem un admirāļiem, bet ne suverēnu, kurš atradās tūkstošiem jūdžu attālumā no militāro operāciju teātra un tomēr izdarīja visu uzvara. Piemēram, fakts, ka līdz kara beigām 20, nevis 4 militārie ešeloni dienā devās pa nepabeigto Transsibīrijas dzelzceļu (kā sākumā), ir paša Nikolaja II nopelns.
Un arī Japānas pusē “cīnījās” mūsu revolucionārā sabiedrība, kurai vajadzēja nevis uzvaru, bet sakāvi, ko godīgi atzina arī tās pārstāvji. Piemēram, Sociālistiskās-Revolucionārās partijas pārstāvji apelācijā Krievijas virsniekiem skaidri rakstīja: “Katra jūsu uzvara draud Krievijai ar kārtības stiprināšanas katastrofu, katra sakāve tuvina atbrīvošanas stundu. Kas ir pārsteidzoši, ja krievi priecājas par jūsu ienaidnieka panākumiem? Revolucionāri un liberāļi centīgi izklaidēja neskaidrības karojošās valsts aizmugurē, to darot arī ar Japānas naudu. Tas tagad ir labi zināms.
Mīts par "asiņaino svētdienu"
Gadsimtu desmitiem cara dežūrdaļas apsūdzība palika “Asiņainā svētdiena” - it kā mierīgas demonstrācijas nošaušana 1905. gada 9. janvārī. Kāpēc, viņuprāt, neatstāja Ziemas pili un brālījās ar cilvēkiem, kas viņam bija veltīti?
Sāksim ar vienkāršāko faktu - cara nebija Zimny, viņš bija savā dzīvesvietā, Tsarskoe Selo. Viņš negrasījās ierasties pilsētā, jo gan mērs I. A. Fullons, gan policijas iestādes imperatoram apliecināja, ka viņiem ir "viss kontrolē". Starp citu, viņi pārāk nemaldināja Nikolaju II. Parastā situācijā karaspēka uz ielas būtu bijis pietiekami, lai novērstu nemierus. Neviens neparedzēja 9. janvāra demonstrācijas mērogu, kā arī provokatoru aktivitātes. Kad SR kaujinieki no it kā “mierīgo demonstrantu” pūļa sāka šaušanu pret karavīriem, nebija grūti paredzēt pretdarbību. No paša sākuma demonstrācijas organizatori plānoja sadursmi ar varas pārstāvjiem, nevis mierīgu gājienu. Viņiem nebija vajadzīgas politiskas reformas, viņiem vajadzēja "lielus nemierus".
Bet kāds sakars tam pašam suverēnam? Visas revolūcijas laikā no 1905. līdz 1990. gadam viņš centās atrast kontaktu ar krievu sabiedrību, veica īpašas un dažreiz pat pārāk drosmīgas reformas (piemēram, stāvokli, kurā tika ievēlētas pirmās Valsts Dumas). Un ko viņš ieguva pretī? Iespļaut un naidu, sauc "Down with autocracy!" un asiņainu nemieru veicināšana.
Tomēr revolūcija netika "saspiesta". Sacelto sabiedrību nomierināja suverēns, kurš prasmīgi apvienoja spēka izmantošanu un jaunas, pārdomātākas reformas (1907. gada 3. jūnija vēlēšanu likums, saskaņā ar kuru Krievija beidzot saņēma normāli funkcionējošu parlamentu).
Mīts par to, kā cars "nodeva" Stolipinu
Viņi pārmet suverēnam par it kā nepietiekamo atbalstu "Stolypin reformām". Bet kurš tad padarīja Pjotru Arkadievich premjerministru, ja ne pats Nikolajs II? Starp citu, pretēji tiesas un tuvākās vides viedoklim. Un, ja starp valdnieku un kabineta vadītāju bija pārpratumu brīži, tad tie ir neizbēgami jebkurā intensīvā un sarežģītā darbā. Iespējamā plānotā Stolipina atkāpšanās nenozīmēja viņa reformu noraidīšanu.
Mīts par Rasputina visvarenību
Pasakas par pēdējo suverēnu nevar iztikt bez pastāvīgiem stāstiem par "netīro cilvēku" Rasputinu, kurš paverdzināja "vājprātīgos"
karalis. " Tagad, pēc daudziem objektīviem "Rasputina leģendas" izmeklējumiem, starp kuriem A. N. Bokhanova "Patiesība par Grigoriju Rasputinu" izceļas kā fundamentāls, ir skaidrs, ka Sibīrijas vecākā ietekme uz imperatoru bija niecīga. Un tas, ka suverēns "neatcēla Rasputinu no troņa"? Kur viņš to varēja noņemt? No sava slimā dēla gultas, kuru Rasputins izglāba, kad visi ārsti jau bija atteikušies no Tsareviča Alekseja Nikolajeviča? Ļaujiet katram domāt pats par sevi: vai viņš ir gatavs upurēt bērna dzīvību, lai apturētu publiskas tenkas un histērisku avīžu pļāpāšanu?
Mīts par suverēnas vainu Pirmā pasaules kara "nepareizā rīcībā"
Imperatoram Nikolajam II tiek izteikti pārmetumi arī par to, ka viņš nesagatavoja Krieviju Pirmajam pasaules karam. Sabiedrības darbinieks I. L. Solonevičs rakstīja par suverēno centieniem sagatavot Krievijas armiju iespējamam karam un par viņa centienu sabotāžu no "izglītotās sabiedrības" puses: mēs esam demokrāti un nevēlamies militāru kliķi. Nikolajs II apbruņo armiju, pārkāpjot pamatlikumu garu: 86. panta kārtībā. Šis raksts paredz valdības tiesības izņēmuma gadījumos un parlamenta svētku laikā pieņemt pagaidu likumus pat bez parlamenta - lai tie tiktu ieviesti ar atpakaļejošu datumu pašā pirmajā parlamenta sesijā. Dome tika likvidēta (brīvdienas), aizdevumi ložmetējiem tika nodoti bez Domes. Un, kad sākās sesija, neko nevarēja izdarīt."
Un atkal, atšķirībā no ministriem vai militārajiem vadītājiem (piemēram, lielkņazs Nikolajs Nikolajevičs), suverēns negribēja karu, viņš centās to aizkavēt ar visu savu spēku, zinot par Krievijas armijas nepietiekamo sagatavotību. Piemēram, viņš tieši par to runāja ar Krievijas vēstnieku Bulgārijā Neklyudov: “Tagad, Neklyudov, uzmanīgi klausieties manī. Vienu minūti neaizmirstiet to, ka mēs nevaram cīnīties. Es nevēlos karu. Es padarīju par savu nemainīgo noteikumu darīt visu, lai saglabātu visas mierīgas dzīves priekšrocības maniem cilvēkiem. Šajā vēsturiskajā brīdī ir jāizvairās no visa, kas varētu izraisīt karu. Nav šaubu, ka mēs nevaram iesaistīties karā - vismaz nākamos piecus vai sešus gadus - līdz 1917. gadam. Kaut arī, ja uz spēles ir liktas svarīgas Krievijas intereses un gods, mēs varam,ja tas ir absolūti nepieciešams, pieņem izaicinājumu, bet ne agrāk kā 1915. gadā. Bet atcerieties - ne minūti agrāk, neatkarīgi no apstākļiem vai iemesliem un jebkuras pozīcijas, kurā atrodamies."
Protams, daudzas lietas Pirmajā pasaules karā negāja tā, kā dalībnieki plānoja. Bet kāpēc šajās nepatikšanās un pārsteigumos būtu jāvaino imperators, kurš sākumā nebija pat virspavēlnieks? Vai viņš varēja personīgi novērst "Simsona katastrofu"? Vai arī vācu kreiseru "Goebena" un "Breslau" izrāviens Melnajā jūrā, pēc kura plāni koordinēt sabiedroto rīcību Ententā izgāzās?
Kad imperatora griba varēja labot situāciju, imperators nevilcinājās, neskatoties uz ministru un padomnieku iebildumiem. 1915. gadā Krievijas armijai draudēja tik pilnīga sakāve, ka tās virspavēlnieks lielkņazs Nikolajs Nikolajevičs burtiski šņukstēja izmisumā. Tieši tad Nikolajs II spēra izšķirošāko soli - ne tikai stāvēja pie krievu armijas galvas, bet arī apturēja atkāpšanos, kas draudēja pārvērsties paniskā lidojumā.
Suverēns neiedomājās sevi par lielisku komandieri, viņš zināja, kā uzklausīt militāro padomnieku viedokli un izvēlēties veiksmīgus lēmumus krievu karaspēkam. Pēc viņa norādījumiem aizmugures darbs tika koriģēts, pēc viņa norādījumiem, ekspluatācijā tika nodotas jaunas un pat visjaunākās tehnoloģijas (piemēram, Sikorsky bumbvedēji vai Fedorova uzbrukuma šautenes). Un ja 1914. gadā Krievijas militārā rūpniecība izšāva 104 900 čaulas, tad 1916. gadā - 30 974 678! Tika sagatavots tik daudz militārā aprīkojuma, ka ar to pietika pieciem pilsoņu kara gadiem un Sarkanās armijas bruņošanai divdesmito gadu pirmajā pusē.
1917. gadā Krievija sava imperatora militārā vadībā bija gatava uzvarai. Daudzi par to rakstīja pat V. Čērčils, kurš vienmēr bija skeptisks un piesardzīgs attiecībā uz Krieviju: “Liktenis nevienai valstij nekad nav bijis tik cietsirdīgs kā Krievijai. Viņas kuģis nokrita, kad osta bija redzama. Viņa jau bija pārcietusi vētru, kad viss sabruka. Visi upuri jau ir izdarīti, viss darbs ir pabeigts. Kad uzdevums tika pabeigts, sagrāba izmisums un nodevība. Garās rekolekcijas bija beigušās; čaumalas izsalkums uzvarēts; bruņojums noritēja plašā straumē; spēcīgāka, daudzskaitlīgāka, labāk aprīkota armija apsargāja milzīgo fronti; aizmugurējie pulcēšanās punkti bija pārpildīti ar cilvēkiem … Valstu valdībā, kad notiek lieli notikumi, nācijas līderis, lai arī kāds viņš būtu, tiek nosodīts par neveiksmēm un tiek pagodināts par panākumiem. Tas nav parkurš veica darbu, kurš sastādīja cīņas plānu; vaina vai atzinība par iznākumu gūst virsroku tam, kurš ir atbildīgs par augstāko atbildību. Kāpēc Nikolajam II vajadzētu liegt šo pārbaudījumu?.. Viņa centieni ir nepietiekami; Viņa rīcība tiek nosodīta; Viņa atmiņa tiek apmesta … Apstājies un saki: kurš vēl bija piemērots? Netrūka talantīgu un drosmīgu cilvēku, cilvēku, kas bija ambiciozi un garā lepni, drosmīgi un spēcīgi. Bet neviens nespēja atbildēt uz dažiem vienkāršiem jautājumiem, no kuriem bija atkarīga Krievijas dzīve un slava. Turot uzvaru savās rokās, viņa nokrita uz zemes dzīva, tāpat kā senais Hērods, ko pievīla tārpi. "Viņa atmiņa tiek apmesta … Apstājies un saki: kurš vēl bija piemērots? Netrūka talantīgu un drosmīgu cilvēku, cilvēku, kas bija ambiciozi un garā lepni, drosmīgi un spēcīgi. Bet neviens nespēja atbildēt uz dažiem vienkāršiem jautājumiem, no kuriem bija atkarīga Krievijas dzīve un slava. Turot uzvaru savās rokās, viņa nokrita uz zemes dzīva, tāpat kā senais Hērods, ko pievīla tārpi. "Viņa atmiņa tiek apmesta … Apstājies un saki: kurš vēl bija piemērots? Netrūka talantīgu un drosmīgu cilvēku, cilvēku, kas bija ambiciozi un garā lepni, drosmīgi un spēcīgi. Bet neviens nespēja atbildēt uz dažiem vienkāršiem jautājumiem, no kuriem bija atkarīga Krievijas dzīve un slava. Turot uzvaru savās rokās, viņa nokrita uz zemes dzīva, tāpat kā senais Hērods, ko pievīla tārpi."
1917. gada sākumā suverēnam patiešām neizdevās tikt galā ar vienoto militārpersonu un opozīcijas politisko spēku vadītāju sazvērestību.
Un kurš varēja? Tas bija ārpus cilvēka spēka.
Mīts par atteikšanos
Un tomēr galvenā lieta, par kuru pat daudzi monarhisti apsūdz Nikolaju II, ir precīza atteikšanās, "morāla dezertēšana", "bēgšana no amata". Tajā viņš, pēc dzejnieka A. A. Bloka teiktā, "atteicās, it kā eskadriļa būtu padevusies".
Tagad atkal pēc skrupulozajiem mūsdienu pētnieku darbiem kļūst skaidrs, ka suverēns nepadevās tronim. Tā vietā notika īsts valsts apvērsums. Vai arī, kā trāpīgi atzīmēja vēsturnieks un publicists M. V. Nazarovs, ka tā nebija “atteikšanās”, bet gan “atteikšanās”.
Pat mežonīgākajos padomju laikos viņi nenoliedza, ka notikumi 1917. gada 23. februārī - 2. martā cara ģenerālštābā un Ziemeļu frontes komandiera štābā bija samita apvērsums, "par laimi", kas sakrita ar "februāra buržuāziskās revolūcijas" sākumu (protams, protams) bet!) Sanktpēterburgas proletariāta spēki.
Ar piepūstiem boļševiku pazemes nemieriem Sanktpēterburgā tagad viss ir skaidrs. Sazvērnieki tikai izmantoja šo apstākli, pārmērīgi uzpūšot tā nozīmi, lai pievilinātu suverēno no štāba, liedzot viņam jebkādu saikni ar lojālām daļām un valdību. Un, kad cara vilciens ar lielām grūtībām sasniedza Pleskavu, kur atradās Ziemeļu frontes komandiera un viena no aktīvajiem sazvērniekiem ģenerāļa N. V. Ruzsky štābs, imperators tika pilnībā bloķēts un viņam tika liegta saziņa ar ārpasauli.
Faktiski ģenerālis Ruzskis arestēja cara vilcienu un pašu imperatoru. Un sākās smags psiholoģiskais spiediens uz suverēnu. Nikolajam II tika lūgts atteikties no varas, uz kuru viņš nekad netiecās. Turklāt to izdarīja ne tikai domes deputāti Gučkovs un Šulgins, bet arī visu (!) Fronšu un gandrīz visu flotu komandieri (izņemot admirāli A. V. Kolčaku). Imperatoram teica, ka viņa izlēmīgais solis spēs novērst nemierus, asinsizliešanu, ka tas nekavējoties apturēs Pēterburgas nemierus …
Tagad mēs ļoti labi zinām, ka suverēns būtībā tika maldināts. Ko viņš tad varēja domāt? Vai aizmirstā stacijā Dno vai uz attālajiem ceļiem Pleskavā atdalīts no pārējās Krievijas? Vai viņš neuzskatīja, ka kristietim ir labāk pazemīgi nodot karalisko varu, nevis izliet savu priekšmetu asinis?
Bet pat sazvērnieku spiediena ietekmē ķeizars neuzdrošinājās pārkāpt likumu un sirdsapziņu. Viņa sastādītais manifests acīmredzami nebija piemērots Valsts domes sūtņiem, un rezultātā tika izkonkurēts viltots, kurā pat valsts paraksts, kā to pierādīja AB Razumovs rakstā "Imperatora paraksts: vairāki komentāri par manifestu par Nikolaja II atlaišanu", tika nokopēts no rīkojuma. par Nikolaja II pieņemto augsto pavēli 1915. gadā. Tika vilts arī tiesas ministra grāfa VB Frederika paraksts, kurš it kā apliecināja atteikšanos. Par kuru, starp citu, pats grāfs vēlāk, pratināšanas laikā, skaidri pateica: "Bet, lai es uzrakstītu tādu lietu, es varu zvērēt, ka es to nedarītu."
Un jau Sanktpēterburgā pieviltais un apjuktais lielkņazs Mihails Aleksandrovičs izdarīja to, ko principā viņam nebija tiesību darīt - viņš nodeva varu Pagaidu valdībai. Kā atzīmēja AI Solžeņicins: “Monarhijas beigas bija Mihaila atteikšanās. Viņš ir sliktāks, nekā viņš atteicās: viņš nobloķēja ceļu visiem citiem iespējamiem troņa mantiniekiem, viņš nodeva varu amorfai oligarhijai. Viņa atteikšanās monarha maiņu pārvērta par revolūciju."
Parasti pēc paziņojumiem par valsts varas nelikumīgu gāšanu no troņa gan zinātniskās diskusijās, gan tīmeklī nekavējoties sākas kliedzieni: “Kāpēc cara Nikolaja vēlāk neprotestēja? Kāpēc viņš nenosodīja sazvērniekus? Kāpēc viņš neizvirzīja lojālo karaspēku un nevadīja tos pret nemierniekiem?"
Tas ir, kāpēc jūs nesācāt pilsoņu karu?
Tāpēc, ka suverēns viņu negribēja. Jo viņš cerēja, ka ar aiziešanu viņš nomierinās jauno satricinājumu, uzskatot, ka visa jēga ir iespējamā sabiedrības naidā pret viņu personīgi. Arī viņš nevarēja ļauties hipnozei par antivalstisko, anti-monarhistisko naidu, pret kuru Krievijai bija pakļauti gadiem ilgi. Kā AI Solžeņicins pareizi rakstīja par “liberāli-radikālo lauku”, kas slaucīja impēriju: “Daudzus gadus (gadu desmitus) šis lauks plūda netraucēti, tā spēka līnijas sabiezēja - iekļuva un pakļautas visām valsts smadzenēm, vismaz nedaudz aizkustinātas. apgaismība, pat tās aizsākumi. Tas gandrīz pilnībā piederēja inteliģencei. Retāk, bet viņa spēka līnijas caurstrāvo valsts birokrātiskās aprindas, militārpersonas un pat priesterība, episkopāts (visa Baznīca kopumā jau ir … bezspēcīga pret šo lauku) un pat tie, kas visvairāk cīnījās pret Pāvilu:taisnākie apļi un pats tronis."
Un vai šie karaspēki, kas bija lojāli imperatoram, pastāvēja patiesībā? Galu galā pat lielkņazs Kirils Vladimirovičs 1917. gada 1. martā (tas ir, pirms suverēnas oficiālās atteikšanās) nodeva viņam pakļautās Gvardes apkalpi Domes sazvērnieku jurisdikcijā un aicināja citas militārās vienības “pievienoties jaunajai valdībai”!
Cara Nikolaja Aleksandroviča mēģinājums, atsakoties no varas, ar brīvprātīgu pašupurēšanos, lai novērstu asinsizliešanu, saskārās ar desmitiem tūkstošu ļauno gribu, kas negribēja Krievijas nomierināšanu un uzvaru, bet gan asinis, neprātu un “paradīzes uz zemes” radīšanu “jaunam cilvēkam”. no ticības un sirdsapziņas.
Un pat sakautais kristiešu suverēns bija kā ass nazis kaklā šādiem “cilvēces sargiem”. Viņš bija neciešams, neiespējams.
Viņi nevarēja palīdzēt, bet viņu nogalināja.
Mīts par to, kā karalis tika nošauts, lai to nedotu “baltajiem”
No brīža, kad Nikolajs II tika noņemts no varas, viss viņa nākotnes liktenis kļūst pilnīgi skaidrs - tas tiešām ir mocekļa liktenis, ap kuru uzkrājas meli, dusmas un naids.
Vairāk vai mazāk veģetārietis, bezzobaina Pagaidu valdība aprobežojās ar imperatora un viņa ģimenes arestu; Kerensky sociālistiskā kliķe panāca suverēna, viņa sievas un bērnu izsūtīšanu uz Tobolsku. Un mēnešus, līdz boļševiku apvērsumam, var redzēt, kā trimdā notiek ķeizara cieņpilnā, tīri kristīgā izturēšanās un “jaunās Krievijas” politiķu ļaunā iedomība, kuri “uz sākumu” centās panākt suverenitātes nonākšanu “politiskā aizmirstībā” savā starpā.
Un tad pie varas nāca atklāti Dieva cīnītā boļševiku banda, kas nolēma pārveidot šo neesamību no “politiskā” par “fizisko”. Patiešām, jau 1917. gada aprīlī Ļeņins paziņoja: "Mēs uzskatām Vilhelmu II par tādu pašu vainagotu laupītāju, kurš būtu pelnījis nāvessodu, kā Nikolajs II."
Nav skaidrs tikai viens - kāpēc viņi kavējās? Kāpēc viņi nemēģināja iznīcināt imperatoru Nikolaju Aleksandroviču tūlīt pēc oktobra revolūcijas?
Droši vien tāpēc, ka viņi baidījās no tautas sašutuma, baidījās no sabiedrības reakcijas viņu joprojām trauslās varas ietekmē. Acīmredzot arī "ārzemēs" neparedzamā izturēšanās bija biedējoša. Jebkurā gadījumā Lielbritānijas vēstnieks D. Bušāns brīdināja Pagaidu valdību: "Jebkurš imperatoram un viņa ģimenei nodarītais apvainojums iznīcinās simpātijas, ko izraisījusi marta un revolūcijas gaita, un pazemos jauno valdību pasaules acīs." Tomēr beigās izrādījās, ka tie ir tikai "vārdi, vārdi, nekas cits kā vārdi".
Un tomēr paliek sajūta, ka papildus racionālajiem motīviem bija arī dažas neizskaidrojamas, gandrīz mistiskas bailes no tā, ko plānoja darīt fanātiķi.
Galu galā kaut kādu iemeslu dēļ gadus pēc Jekaterinburgas slepkavības izplatījās baumas, ka tika nošauts tikai viens suverēns. Tad viņi paziņoja (pat diezgan oficiālā līmenī), ka karaļa slepkavas tika stingri nosodīti par varas ļaunprātīgu izmantošanu. Un vēlāk, gandrīz visu padomju periodu, tika oficiāli pieņemta "Jekaterinburgas padomes patvaļas" versija, kuru, iespējams, biedēja baltās vienības, kas tuvojās pilsētai. Viņi saka, ka suverēns netika atbrīvots un nekļuva par “kontrrevolūcijas reklāmkarogu”, viņš bija jāiznīcina. Kaut arī imperatora ģimene un viņu svīta tika nošauti 1918. gada 17. jūlijā, un pirmais baltais karaspēks ienāca Jekaterinburgā tikai 25. jūlijā …
Netiklības migla slēpja noslēpumu, un noslēpuma būtība bija plānota un skaidri plānota mežonīga slepkavība.
Tā precīzās detaļas un fons vēl nav noskaidrots, aculiecinieku liecības ir pārsteidzoši sajauktas, un pat atklātās karalisko mocekļu atliekas joprojām rada šaubas par to autentiskumu.
Tagad ir skaidri tikai daži nepārprotami fakti.
1918. gada 30. aprīlī cars Nikolajs Aleksandrovičs, viņa sieva ķeizariene Aleksandra Feodorovna un viņu meita Marija tika pavadīti no Tobolskas, kur viņi bija trimdā kopš 1917. gada augusta, uz Jekaterinburgu. Viņi tika apcietināti bijušajā inženiera N. N. Ipatieva mājā, kas atrodas Voznesensky prospekta stūrī. Pārējie ķeizara un ķeizarienes bērni - meitas Olga, Tatjana, Anastasija un dēls Aleksejs ar vecākiem tika atkalapvienoti tikai 23. maijā.
Spriežot pēc netiešiem datiem, 1918. gada jūlija sākumā boļševiku partijas augstākā vadība (galvenokārt Ļeņins un Sverdlovs) pieņēma lēmumu "karalisko ģimeni likvidēt". 1918. gada 17. jūlija pusnaktī imperators, viņa sieva, bērni un kalpi tika pamodināti, nogādāti pagrabā un nežēlīgi nogalināti. Faktā, ka viņi tika nežēlīgi un nežēlīgi nogalināti, visas aculiecinieku liecības, kas citādā ziņā ir tik atšķirīgas, pārsteidzošā veidā sakrīt.
Iestādes tika slepeni izvestas no Jekaterinburgas un kaut kā mēģināja iznīcināt. Arī viss, kas palika pēc ķermeņu ļaunprātīgas izmantošanas, tika slepeni aprakts.
Brutālā, ārpustiesas slepkavība bija viena no pirmajām neskaitāmo nāvessodu sērijā, kas drīz vien nonāca krievu tautas priekšā, un cars Nikolajs Aleksandrovičs un viņa ģimene bija tikai pirmie neskaitāmo jauno mocekļu pulkā, kuri ar savām asinīm uzrādīja lojalitāti pareizticībai.
Jekaterinburgas upuri paredzēja savu likteni, un ne velti lielhercogiene Tatjana Nikolaevna ieslodzījuma laikā Jekaterinburgā vienā no grāmatām pārsvītroja līnijas: “Tie, kas tic Kungam Jēzum Kristum, gāja bojā, it kā brīvdienās, sagaidot neizbēgamu nāvi, saglabāja to pašu brīnišķīgo sirdsmieru., kas viņus neatstāja ne uz minūti. Viņi mierīgi gāja nāves virzienā, jo cerēja iekļūt citā, garīgā dzīvē, atveroties cilvēkam aiz kapa."
***
PS Dažreiz tiek pamanīts, ka "šeit ir cara Nikolaja II nāve, par visiem viņa grēkiem izpirkta pirms Krievijas." Manuprāt, šis paziņojums atklāj kaut ko zaimojošu, amorālu sabiedrības apziņas vērpjot. Visi Jekaterinburgas Golgātas upuri bija "vainīgi" tikai spītīgā Kristus ticības atzīšanā līdz viņu nāvei un krita mocekļa nāvē.
Un pirmais no viņiem ir suverēnās kaisles nesējs Nikolajs Aleksandrovičs.
Sergejs Konoņenko