Minskas templis (kopā ar tā galveno svētnīcu - laukakmeni "Dzed"), kas darbojās 20. gadsimta sākumā, tagad ir labi pazīstams galvaspilsētas iedzīvotājiem. Tiek atzīmēts, ka Minskas templis ir unikāla parādība ne tikai Baltkrievijai, bet arī visai Eiropai. Minska ir gandrīz vienīgā Eiropas galvaspilsēta, kas var lepoties ar klātbūtni divdesmitajā gadsimtā. pagānu svēta vieta. Un, lai arī "kapela pie akmens" jau sen vairs nepastāv, tā nav aizmirsta, cilvēki joprojām dodas uz svēto akmeni "Dzed", un bijusī tempļa teritorija ir iekļauta vēsturisko un kultūras vērtību sarakstā.
Minskas svētnīcu klātbūtnē nav nekas pārsteidzošs: cienījamas dabiskās svētnīcas (akmeņi, avoti) bija divdesmitajā gadsimtā. ir zināmas arī citās Baltkrievijas pilsētās (piemēram, Sv. Jura kalns un avots Vitebskā, svētais avots Polotskā utt.). Tomēr Minskas gadījumā pārsteidz unikāli apstākļi, kas ļauj runāt par visa kulta kompleksa esamību. Tieši šie apstākļi ir mīklas: vai tiešām tā bija?
Kā mēs zinām par Minskas templi? No M. Katsara etnogrāfiskās dienasgrāmatas. Jā, tas ir tas pats slavenais M. Katsars, grāmatas par rotājumiem un to nozīmēm autors. Tomēr šodien zinātnieki atzīmē lielu skaitu kļūdu un neprecizitāti grāmatā, kā arī diezgan brīvu un māksliniecisku rotājumu interpretāciju. Šis nav zinātnisks pētījums, bet savulaik tas bija gandrīz vienīgais. Un pateicoties spilgtumam un vieglumam, tas ir ieguvis milzīgu popularitāti.
P. Špilevskim raksturīga tā pati brīvā folkloras mākslinieciskā interpretācija, kuras vieglā roka XIX gs. tika izveidots baltkrievu pagānu "panteons", kas tomēr izrādījās fantāzija. Savulaik viņa darbs bija vienīgais, spilgtais un pieejamais, un tāpēc izrādījās arī ārkārtīgi populārs. Arī mūsdienās retā grāmata par baltkrievu mitoloģiju var iztikt bez Špilevska citāta. Kas vēl vieno Špilevski un Katsaru? M. Katsars savā darbā par rotājumiem acīmredzami izmantoja Špilevska sasniegumus un pat izveidoja savas liecības, kurās darbojas "pagānu dievības" no Špilevska panteona. Starp citu, gandrīz visi varoņi, par kuriem rakstīja Špilevskis, ir zināmi tikai no viņa darbiem. Neviens no etnogrāfiem XIX - XXI gs. nekad nav izdevies tos salabot. Tiesa, dažreiz parādās darbi (piemēram,A. Šamaka "Baltkrievu Myphalogy"), kur tiek drukātas it kā modernas lauka piezīmes, kurās parādās Špilevska varoņi. Bet šeit mums ir darīšana ar viltojumiem, un diezgan rupjiem. Tas pat iet tik tālu, ka vārdi tiek apzināti aizstāti pēdiņās no autentiskiem folkloras avotiem. Bet es attālinājos no tēmas …
Mēs varam teikt, ka M. Katsars kopā ar P. Špilevski ir galvenie mītu veidotāji baltkrievu tradicionālās kultūras jomā. Ja M. Katsars aktīvi izmantotu P. Špilevska fantāzijas darbu un pat pats konstruētu mītus, tad vai viņš varēja kaut ko izgudrot par Minskas templi? Nē, viņš vispār nevarēja visu izdomāt, jo ir arī citas liecības par akmeni Svisločas krastā, atmiņas par Sv. Laiva. Tomēr dažām detaļām jāpievērš lielāka uzmanība. Piemēram, godājamo objektu nosaukumi "kapela pie akmens".
Uzreiz satraucoši ir tas, ka Minskas tempļa kulta priekšmetu nosaukumi ir atrodami tikai autora apkopojumā dienasgrāmatā: “Ozolu sauca par Volatamu. Akmens - Dzedams jeb veči. Altāris ir agonija, zhyzha”. Tikmēr šie vārdi neparādās pašu informatoru stāstos M. Katsāra dienasgrāmatā. Ir tikai viens pieminējums: "… svēts ir akmens, Starāti, kas mani sauca". Tas bija Starats, bet ne Dzed, kā tagad visi viņu pazīst. Diezgan interesants ir fakts, ka citā dienasgrāmatas apakšsadaļā, kur M. Katsars apkopo pieejamo informāciju, ozols vairs netiek nosaukts, altāris ir “zhyzha, agon”, bet svētais akmens ir “Starats”, kā to apzīmē viens no informatoriem. Izrādās, ka neatbilstība tiek novērota pat vienas dienasgrāmatas ietvaros. Tiesa, to varētu izskaidrot ar to, ka tika izmantota dažādu cilvēku informācija (vārdus ne visi varēja atcerēties)ja šis teksts vēl nebija apzināts saņemtās informācijas vispārinājums.
Laukakmens "Vectēvs" tā sākotnējā vietā 20. gadsimta vidū
Reklāmas video:
Informatori atceras ozolu, akmeni un uguni, bet dīvaini izskatās, ka viņi nedod vārdus, un neviļus rodas jautājumi par to izcelsmi. No kurienes viņi nāk? Vai pats M. Katsars varēja tos izdomāt? Mums jāmeklē vārdu un tamlīdzīgu svēto priekšmetu izcelsme.
Literatūrā par sakrālajiem akmeņiem ir zināms laukakmens "Dzedak stone" ("Dzed") netālu no Gardinas apgabala Zhidomlya ciema. Un tas arī viss. Nosaukums "Starats" nenotiek. Starp citu, pirmais, kurš rakstīja par Minskas templi un darīja to zināmu sabiedrībai, bija E. Levkovs, kurš, pamatojoties uz M. Katsāra dienasgrāmatas informāciju, uzrakstīja savas pazīstamās grāmatas "Malklivyya svedki minuushchyny" nodaļu. Tur viņš dod formu "Stara", bet Katsara dienasgrāmatā tā nav. Iespējams, E. Levkovs nepareizi nolasīja un pārtulkoja laukakmeņa nosaukumu (Katsara dienasgrāmata bija rakstīta krievu valodā).
Nosaukums "Dzed" attiecas uz vectēvu-senču tēlu. Vecākā tēls baltkrievu pasaules skatījumā korelēja ar “citas pasaules” pārstāvi un bija saistīts ar mirušo pasauli. M. Katsars savā grāmatā par rotājumiem raksta arī par “vectēvu simbolu”.
Situācija ar citiem nosaukumiem ir vēl sarežģītāka. Minskas tempļa altāra nosaukums, pēc M. Katsara vārdiem, ir “agon, zhyzha”. Tas, iespējams, balstās arī tieši uz P. Špilevska darbu, kura "panteonā" parādās izgudrotā uguns dievība Zhyzh. Ņemot vērā, ka Katsars aktīvi izmantoja savā darbā par Špilevska varoņu rotājumiem, šī versija ir galvenā. Ir arī M. Katsāra piedāvātais “Zhyzhal simbols” grāmatā “Belarusian Arnament”. Citu avotu nav. Tiesa, pētnieki atzīmē, ka leksēma "zhyzh (a)" tiek ņemta no bērnu runas, kur nozīmē "uguns". To ir ierakstījis I. Nosovičs, kurš atzīmēja atbilstošo analogu lietuviešu bērnu valodā. Šis vārds ir pazīstams arī Mogiļevas apgabala austrumos, Baltkrievijas un Krievijas pierobežā. Bet nav neviena šī vārda piemēra, kas atsauktos uz svētajiem priekšmetiem.
Jāuzsver nozīme, ko Katsars ielika "Agnija-Zhyzhal" tēlā: "uguns, mūsu apziņā esošais pavards ir saistīts ar mājām, ar ģimeni".
Arī ar Volatam ozolu viss nav tik vienkārši. Grāmatā par rotājumiem M. Katsars arī iesaka ornamentu aušanā ieraudzīt “volat zīmi”. Volats, pēc Katzara domām, ir spēcīgs un laipns sencis, kurš aizsargā tautu no ļaunajiem spēkiem, veicina pēcnācēju laimi. Tomēr pazīstamais baltkrievu tradicionālās kultūras pētnieks V. Lobačs atzīmē, ka leksēma “volat” nav ierakstīta Podvinas dzīvajā runā, nav ierakstīta baltkrievu dialektu vārdnīcās un volats kā mītisks raksturs baltkrievu leģendās nav atrodams. Zināmā mērā arī volatisms baltkrievu mitoloģijā izskatās kā sava veida literārs uzbūvējums. Autentiskā folklora stāsta par asіlki. Attiecīgi rodas jautājums: vai tad Minskas templī varētu būt ozols ar nosaukumu "Volat"? Tagad ir zināmas šaubas par šo rezultātu. Ievērojamika nekur citur Baltkrievijā mēs neatrodam svētus kokus ar līdzīgu nosaukumu. Literatūrā, ja nosaukums "Volat" ir minēts attiecībā uz cienījamiem kokiem, tad kā piemērs ir Minskas templis. Un tas arī viss. Šeit ir tāds apburtais loks. Ozola nosaukumu varēja dot arī koka milzīgā izmēra dēļ.
Uzmanību piesaista arī vēl viens apstāklis. Grāmatā “Belarusian Arnament” M. Katsars raksta par Minskas templi, piemin godājamo akmeni un ozolu, bet arī nenosauc viņu vārdus. Tajā pašā laikā viņš atzīmē, ka pagānu templī "nēsājiet pagānu dievu Perunu". Tomēr šīs detaļas etnogrāfiskajā dienasgrāmatā pilnīgi nav. Pamatojoties uz to, kāds šāds secinājums tika izdarīts, nav skaidrs.
Kas notiek? Minskas tempļa cienījamo objektu nosaukumiem nav ticama apstiprinājuma. Pat etnogrāfiskajā dienasgrāmatā informatori šos vārdus nepiemin. Šeit viņi ir, it īpaši "Volat" un "Zhyzh", un tie var būt M. Katsara iztēles produkts. Situācija ar laukakmeni "Dzed" ir vēl sarežģītāka. Informatoru pēdiņās akmens nosaukums vienreiz atrodams formā "Starats". "Jed" parādās tikai kolekcionāra komentāros, bet tajā pašā laikā tam ir viena paralēle starp citiem godājamiem akmeņiem.
Rodas iespaids, ka nebija nejaušība, ka M. Katsars izvēlējās vārdus, kas pulcējas ap vienu tēlu - klans un ģimene: vectēvs, volat-sencis, uguns (pavards). Šādi objektu nosaukumi atbilst stāstiem, ka akmens palīdzēja bezbērnu ģimenēm vairoties, bet meitenēm - apprecēties. Šis ir interesants piemērs jaunai mitoloģizācijai un interpretācijai, kas tomēr joprojām gandrīz neatbilst "kapela pie akmens" pastāvēšanas laika realitātei. Un, neskatoties uz to, ka šos vārdus acīmredzot izgudroja M. Katsars, tie cilvēku apziņā paliks ļoti ilgi. Vai tur bija ozols "Volatam", vai bija uguns altārs "Zhyzham" - tas mūsdienās nav īpaši aktuāls (izņemot zinātniskās precizitātes jautājumu), jo ozols un uguns sen vairs nav. Bet ir akmens. Un viņš ir precīzi pazīstams kā "Jed". To turpina lasīt arī šodien. Mīts dzīvo.
Dmitrijs Skvorčevskis
