Cilvēka valodai joprojām nav skaidras definīcijas. Neviens precīzi nezina, kad un kā viņš parādījās. Pastāv pieņēmums, ka mūsu senči sāka runāt, kad rokas - galvenais saziņas līdzeklis primātu pasaulē - bija aizņemtas.
Šīs hipotēzes autore Svetlana Burlak, salīdzinošās vēsturiskās valodniecības speciāliste, filoloģisko zinātņu kandidāte, Krievijas Zinātņu akadēmijas Orientējošo pētījumu institūta un Maskavas Valsts universitātes Filoloģiskās fakultātes Teorētiskās un lietišķās valodniecības katedras vecākā pētniece, runāja par pārsteidzošajiem valodniecības atklājumiem.
Jūs sakāt, ka valodniekiem nav vispārpieņemtas valodas definīcijas. Vai tas traucē pētījumiem?
- Nē, tas netraucē, jo visi normāli pieaugušie prot runāt vismaz vienā valodā - tajā, kuru iemācījušies bērnībā. Un jūs varat diezgan mierīgi izpētīt tā struktūru, piemēram, vārdu secību, fonēmu komplektu, lai, piemēram, uzzinātu, kuri gadījumi tiks izmantoti vepsa valodā (vai krievu, vai japāņu valodā), lai izteiktu nozīmes “viņš strādāja ar cirvi” un “viņš strādāja par ganu”, Absolūti nav jādomā par robežu starp valodu un svešvalodu. Un, lai uzzinātu, kādas iespējas šajā gadījumā ir iespējamas dažādās valodās, kā tās tiek noteiktas, no kurienes tās radušās, līnija starp valodu un valodu, kas nav valoda, ir nenozīmīga, jo visas cilvēku valodas ir tieši valodas. Pēc jebkuras definīcijas.
Bet vai ir kritēriji, kas nosaka cilvēka valodas īpašības?
- Ir Šarla Hoketa kritēriji, kas parādījās 60. gados. Bet kopš tā laika biologi ir sākuši pētīt dzīvnieku saziņas sistēmas un ir atklājuši diezgan daudz. Un izrādījās, ka katrs īpašums kādam pieder individuāli. Un ļoti daudzi, gandrīz visi, ir atrodami starpniekvalodās, kuras var iemācīties lielie pērtiķi vai papagaiļi.
Ņem, piemēram, īpašību, ko sauc par semantiku (tas nozīmē, ka vismaz daži komunikatīvās sistēmas elementi atbilst dažiem apkārtējās realitātes elementiem). Vervet pērtiķiem ir trauksmes signāls par leopardu, un ir trauksmes signāls par ērgli. Turklāt tās nav skaņas, kas atspoguļo dzīvnieka emocionālo stāvokli. Emocionālajiem signāliem ir svarīgi, vai tie skan skaļāk vai klusāk, ilgāk vai īsāk.
Pētnieki šos parametrus variēja īpaši lenšu ierakstos un pārliecinājās, ka tie nemaina signāla nozīmi. Ir noteikts akustiskais attēls: ja ir tikai akustiski parametri, tad tas ir signāls ērglim, un cilvēkam jāieskrien buksēs. Ja citi - tad tas ir signāls leopardam, un jums jātaupa sevi uz plānām zarām. un skaļāk, klusāk, ilgāk, īsāk - vervetēm tas nebija svarīgi.
Reklāmas video:
Vēl viena īpašība ir mobilitāte, tas ir, spēja komunicēt ne tikai par to, kas notiek šeit un tagad. Ja vervets dzird kliedzienu “ērglis”, tad tas spēj kliegt “ērgli”, ieskrienot krūmos, pat ja viņš šo ērgli neredz. Viņa dzirdēja "ērgli" - un tas ir pietiekami, lai replicētu šo saucienu un tiktu izglābts. Ja viņa pati neredz ērgli vienlaikus, tad pārvietojums jau ir iegūts - pēc definīcijas. Eksperimentos, ko Žanna Iļjiņichna Rezņikova vada ar skudrām, skauti attālināti novirza savus lopbarības produktus, lai viņi nonāktu tur, kur vajag. Kad skautu skudra atgriežas ligzdā un "izskaidro", kur doties ēsmai, viņam tas noteikti nav šeit un ne tagad.
Tālāk. Hoksts runā par cilvēku valodas atvērtību: mēs savai komunikāciju sistēmai varam pievienot jaunus signālus. Piemēram, parādījās dators - viņi pievienoja vārdu. Un tad viņi pievienoja vārdu "geek". Bet paskatieties: šimpanzes Maiks nāk pie Džeinas Gudalas, norauj no viņas petrolejas kannas un izdara skaļu pakaļu. Un pārējie šimpanzes vīrieši saprot (lai arī ne pirmo reizi), ka viņam viņiem bija jāsaka, ka viņš šeit ir atbildīgs.
Tātad, ja komunikāciju sistēmai var pievienot petrolejas kannas, tad atklātība jau ir iegūta, jo sistēmā tiek ieviests jauns signāls, un to saprot radinieki. Pētot dažādas šimpanžu grupas, izrādījās, ka tām ir atšķirīgi signāli. Piemēram, dažās grupās ir ierasts pļaut lapas ar skaļu skaņu, un tas ir ielūgums uz sarunu, bet citā grupā tā pati darbība nozīmē ielūgumu spēlēt. Bet, tā kā ir dažādi signāli, tas nozīmē, ka tie neparādījās iedzimti, bet šīs grupas locekļi kādreiz tos uzzināja. Tas nozīmē, ka šimpanzes sakaru sistēmai var pievienot jaunas rakstzīmes. Lai gan praksē reti ir iespējams, ka jauni signāli kļūst par tradīciju, izrādās, ka jau pastāv fundamentāla atvērtība. Protams, pastāv arī kultūras nepārtrauktība, jo šādas tradīcijas tiek saglabātas un nodotas.
Vēl viens Hoksta izceltais īpašums ir diskrētums: starp cilvēka valodas zīmēm nav vienmērīgu pāreju, vienmēr ir skaidra atšķirība - vai nu šī ir viena vai cita zīme. Piemēram, vārdus “bārs” un “tvaiks” izšķir pirmās skaņas izteiktais kurlums (fiziski tā ir atšķirība balss skaņas sākuma un trokšņa sākuma relatīvajā laikā, ko izraisa lūpu atvēršana). Ja nevainojami mainīsit šo parametru, līdz noteiktam brīdim cilvēki uzskatīs, ka ir dzirdējuši "b", bet pēc tā - uzreiz "p", it kā slēdzis spīd galvā.
Aptuveni tādi paši eksperimenti tika veikti ar tupai. Neveiksmīgajiem dzīvniekiem tika mācīts, ka dažu viņu sugu signālus pavada vājš elektrošoks. Ja tupaya dzird šo signālu, viņa mēģina aizbēgt. Tad šī signāla akustiskās īpašības tika vienmērīgi mainītas, līdz tas pārvērtās par citu signālu. Izrādījās, ka tāds pats "slēdzis" tiek iedarbināts tupajai: līdz noteiktam brīdim viņa domā, ka tas ir bīstams signāls un ka viņai ir jābēg, un pēc tam viņa nekavējoties pārtrauc rēķināties.
Nākamais īpašums ir izvairīšanās: valoda ļauj izteikt nepatiesus vai bezjēdzīgus apgalvojumus. Nu par pērtiķiem (antropīdiem) ir zināms, ka reizēm viņi var melot.
Papildu refleksivitāte - cilvēku valodā jūs varat runāt par pašu valodu. Bet kam tas vajadzīgs dabā? Līdz šim tādas nav atrastas. Bet eksperimentā tas notiek. Piemēram, kad gorilla koko vispirms saka, ka viņa ir putns, un pēc tam atzīst, ka viņa jokoja. Tātad šī ideja ir diezgan pieejama cilvēka formas pērtiķiem, vienkārši nav, kur to dabā pielietot.
2000. gados Stīvens Pinkers un Rejs Jakendofs izvirzīja citus valodas kritērijus. Jāsaka, ka šīs īpašības ir raksturīgas cilvēku valodai kā milzīgai, hiperattīstītai komunikatīvajai sistēmai. Piemēram, valodas skaņas puses organizēšana fonēmu sistēmas formā: jebkurā valodā ir ierobežots skaņu kopums, ko izmanto vārdu atšķiršanai, un šīs skaņas ir pretstatā viena otrai atbilstoši zīmēm, kas iziet cauri gandrīz visai sistēmai - kā krievu cietībā / maigumā vai izteiktā / kurlumā. … Šāda ierīce ir ļoti ērta, ja ir daudz šo mazo elementu, bet, kad ir maz elementu, jūs varat iztikt bez tā - vienkārši atcerieties visus iespējamos signālus atsevišķi.
Vai, piemēram, vārdu secība: vārdi jebkurā valodā seko viens otram pēc noteikta principa, un to secība mums nedaudz pasaka, ko gaidīt nākamo. lielie pērtiķi, kā izrādījās, to var apgūt. Tātad, bonobo kanzi izdalīja komandas: "ielieciet priedes zaru uz bumbiņas" un "ielieciet bumbiņu priedes zarā", "ļaujiet čūskai iekost suni" un "ļaujiet sunim iekost čūsku". izrādās, ka lielajiem pērtiķiem ir iespējas tam, bet dabā tam nav pieprasījuma, jo dabā viņi neveido garas zīmju ķēdes …
… - un ko mēs domājam, runājot par cilvēku valodas izcelsmi?
- Un katrs pētnieks to saprot savā veidā. Kāds saka, ka galvenais ir iemācīties lietot simbolus, lai starp formu un nozīmi būtu patvaļīgs (tas ir, nevis dabisks) savienojums. Kāds saka, ka galvenais ir atrauties no šejienes un tagad. Kāds saka, ka jums ir jāizstrādā sarežģīta sintakse. Kāds saka, ka jums jāiemācās apzināti pārsūtīt informāciju. Protams, šīs dažādās pieejas sniedz atšķirīgas atbildes.
Man bija interesanti neatrast bēdīgi slaveno līniju, bet gan mēģināt saprast, kas tur patiesībā notika …
Kāda ir jūsu hipotēze?
- Man šī bilde. Ja skatāmies uz Australopithecus, tad viņu smadzenes kopumā ir pērtiķiem - gan apjoma, gan struktūras ziņā, cik var spriest pēc endokrāna (liešana no galvaskausa iekšējās virsmas. - DM). Viņu rokas ir arī diezgan daudz pērtiķu. Lai arī viņi acīmredzot dažreiz izmantoja instrumentus, viņi tos regulāri neizgatavoja - vismaz ne ar akmens darbarīkiem. Attiecīgi viņi labi varēja izmantot to pašu sakaru sistēmu kā šimpanzes.
Šimpanzēm ir ļoti attīstīta neverbālās komunikācijas sistēma. Tostarp ir diezgan daudz skaņu. Turklāt šīs skaņas drīzāk ir emocionāls papildinājums, un žestus galvenokārt kontrolē griba. Pērtiķi plaši izmanto rokas, un, izņēmis banānu, viņi saprot, kur un kāpēc viņi sasniedz. Un šī izpratne rada pamatu gestiskai komunikācijai.
Neviens netraucēja rīkoties tāpat kā Australopithecus. Turklāt tika atrasts Australopithecus hipoīdais kauls, un tas liecina, ka viņiem bija rīkles maisi, tāpat kā mūsdienu šimpanzēm. Un apmēram rīkles maisiņi nesen uzzināja, ka tie neitralizē artikulācijas iedarbību. Šimpanzēm tas ir ļoti noderīgi, jo viņi vienlaikus var košļāt un vokalizēt, un signālam nevajadzētu būt atkarīgam no tā, kā viņu mēle griežas. ja australopithecines bija rīkles maisiņi, tad arī viņiem tas bija ērti.
Un tad sākas instrumentu izgatavošana. Kvalificēts cilvēks (Homo habilis) jau ir izveidojis darba roku, kas ir ērta instrumentu izgatavošanai. Tas nozīmē, ka no Australopithecus "iznāca cilvēkiem" tie, kuriem bija instrumenti instrumentu izgatavošanai (precīzāk, tie, kuriem izdevās visas šīs ierīces salikt kopā). Un viņi sāk to darīt regulāri: viņi to izgatavo, lieto, nēsā sev līdzi - attiecīgi rokas ir aizņemtas. Un līdz ar žestu komunikāciju bija jāsāk grūtības.
Šajā situācijā priekšrocībām vajadzētu būt tiem, kas varēja uzminēt, ko runātājs gribēja pateikt pēc vispārēja satraukuma. Pat tad, ja viņš vienkārši nekonsekventi vīsaknets, bet pārējie uzminēs, tas būs pietiekami, lai pārsūtītu informāciju.
Tad parādās Homo erectus, kuriem ir vēl vairāk instrumentu, tos var izgatavot vēl garākus un izmantot vēl dažādās situācijās. rokas ir aizņemtas - jūs varat koncentrēties tikai uz skaņu.
Tad parādās Heidelbergas cilvēks (Homo heidelbergensis), kuram jau bija diezgan attīstīts adaptācijas komplekss runas skanēšanai. Viņam nav rīkles maisu, kā liecina hipoidālā kaula struktūra. tas nozīmē, ka viņam artikulācija bija būtiska. Viņam ir diezgan plašs mugurkaula kanāls - platāks par erectus. tas nozīmē, ka daudzi neironi devās no smadzenēm uz elpošanas orgāniem (pirmkārt, uz diafragmu) - daudziem “vadiem” kontrolei. Un diafragmai ir ļoti liela loma runas procesā. kad mēs runājam, mums, pirmkārt, ir jāgaida balss auklas pa daļām ar zilbēm, pretējā gadījumā tā nebūs runa, bet gan nesaprotams sauciens.
Plašais kanāls ļauj izrunāt vairāku zilbju garos apgalvojumus. Bet pat vienas zilbes ietvaros mūsu artikulācijas orgāni dažreiz ir noslēgtāki, dažreiz mazāk. Un skaņas enerģija dažreiz iziet vairāk, dažreiz mazāk, jo to izdzēš lūpas un mēle. Attiecīgi mūsu diafragma piegādā gaisu saitēm tā, ka neatkarīgi no tā, cik daudz enerģijas nodziest, iznāks apmēram tas pats. Pretējā gadījumā tas, ko psihologi sauc par masku: ja vienam stimulam ātri seko otrs un viens no tiem ir ievērojami spēcīgāks, tad vājāku stimulu cilvēks vispār neuztver. Tātad, ja diafragma neveicās tā sauktajās paradoksālajās kustībās, mēs nevarētu izrunāt tādas zilbes kā “that”, jo “o” sabojātu “t”.
Vēl viens rādītājs ir dzirdes līknes rekonstrukcija. Heidelbergas vīrietim tas izrādījās iespējams, jo dzirdes ossikli tika saglabāti no vairākiem paraugiem. mūsdienu cilvēkiem atšķirībā no šimpanzēm ir divas labākas dzirdamības virsotnes: viena ar zemām frekvencēm (aptuveni tajā pašā vietā kā šimpanzes) un otra ar augstākām frekvencēm, tieši tur, kur skaņas raksturlielumu atšķirības nodrošina artikulācija. Tātad, Heidelbergas cilvēkā, spriežot pēc rekonstrukcijas, šī otrā virsotne jau ir ieskicēta - dažās tā ir izteiktāka, citās - mazāka … Tas nozīmē, ka kaut kādu iemeslu dēļ viņiem vajadzēja dzirdēt atšķirības, ko sniedz artikulācija. Vai viņiem bija "īsta valoda" - kas zina? Pat ja viņiem bija iespēja kaut ko izmantot, tas nenozīmē, ka viņi to faktiski izmantoja.
Cita starpā valodai ir ļoti svarīga spēja izdarīt secinājumus no vairākām telpām vienlaicīgi, koncentrēt uzmanību uz galveno, novēršot uzmanību no nenozīmīgās (ieskaitot tīri skaņu atšķirības), RAM uzturēt pietiekami daudz vienību, lai varētu vispārināt sintaktiskos noteikumus, definēts uz gariem teikumiem. To visu nodrošina smadzeņu garozas priekšējās daivas, kas Heidelbergā bija mazākas nekā Homo sapiens.
VAI RAKSTI NEVAJADZĪGIE? Ko jūs varat pateikt par viņiem?
- Neandertāliešiem ir plašs mugurkaula kanāls. Hyoid kauls parāda rīkles maisu neesamību (kas nav pārsteidzoši, jo viņi, tāpat kā mēs, Homo heidelbergensis pēcnācēji, tikai Sapiens ir cēlušies no Āfrikas heidelbergeņiem, bet Neanderthals - no Eiropas). Maz ticams, ka viņi varētu darīt mazāk nekā Heidelberga cilvēks. Viņu smadzenes atkal ir lielas (lielākas nekā mūsējās) … Kopumā Leonīds Borisovičs Višņatskis savā nesenajā grāmatā raksta par labāko no neandertāliešiem.
VAI JEBKĀDA JURIDISKĀ VARĒT PAR KULTŪRAS ZĪMĒM PAR VALODU
- Jā, viņi bieži par to runā, viņi saka, ja cilvēki pie sevis karājās visādas čaulas-piekariņus, tas nozīmē, ka viņiem bija valoda. Bet paskatīsimies tuvāk: ja mēs redzam cilvēku, kurš karājas ar rotājumiem, ko tas mums saka? Varbūt par viņa bagātību, varbūt par stilistiskajām vēlmēm, gaumes esamību vai neesamību, skaistuma izjūtu utt., Varbūt par dažām psiholoģiskām personības iezīmēm … Bet mēs reti to varam izteikt vārdos, drīzāk jūtam to, kaut kādas emocijas attiecībā pret šādu cilvēku. Un pats cilvēks, kurš ir uzlicis auskarus, pērlītes vai ko tamlīdzīgu, diez vai var skaidri izskaidrot, ko viņš gribēja pateikt.
Tas nozīmē, ka tas attiecas nevis uz valodas, bet gan neverbālās saziņas jomu - tāpat kā viņa gaita, stāja, sejas izteiksmes, intonācija … Attiecīgi, ja tiek parādīts, ka daži cilvēki - tas nav svarīgi, Sapiens vai Neanderthals - sevi greznoja. pērlītes vai krāsotas ar okeru, tas tikai norāda, ka viņi ir guvuši lielus panākumus neverbālā komunikācijā. Un par valodu diemžēl tas neko nesaka.
JA ATGRIEZTIES SAPIENIEM, VAI BŪS KĀDI PIEŅĒMUMI, KAD LIELĀ LARROX PAREDZĒTA DALĪBAS SPĒKĀ?
- Nav zināms - mīkstie audi nav saglabājušies. Balsenes augstumu vērtē pēc galvaskausa pamata leņķa - galvaskausa pamatnes liekuma (kam galvaskausa pamatne ir izliektāka, jo vairāk balsene ir nolaista). Bet noejošais balsene pati par sevi nav laba, bet gan mutes dobuma garuma un rīkles garuma attiecības labad. Ja tas ir vienāds, tad jūs varat izrunāt "galējos" patskaņus, tas ir, atšķirt "a", "un" un "y". Neandertālietim šādas iespējas nebija: viņa žokļi norāda uz tādu mutes dobuma garumu, ka balsene līdzsvara dēļ būtu jānovieto kaut kur krūtīs. Bet, no otras puses, kāpēc ir jāprot pateikt "un"? Ir pilnīgi iespējams paņemt pāris patskaņus (piemēram, izrunāt vienu ar pilnīgi atvērtu muti, otru izrunāt ar ne pārāk atvērtu vai atšķirt tos pēc garuma vai intonācijas), pievienot daudzus, daudz līdzskaņus - un jūs saņemat inventāru,piemērots jebkuram vārdu skaitam. Abhāzu-adigiešu valodas dzīvo ar minimālu patskaņu skaitu!
KĀ PATĪK, KA VALODA SĀKTA AR KOMENTĀRIEM?
“Es nezinu, jo tas ir tikai mans minējums. Man tikai šķiet, ka valoda ir vislielākajā mērā optimizēta tieši uzdevumam pievērst cita uzmanību kādai detaļai. Kad mēs kliedzam: "Aiz muguras!" vai: "Uzmanību!", mēs bārmenei sakām: "Kafija, lūdzu!" vai mācot kādam, piemēram, sasiet kurpju auklas, mums nav vajadzīga sarežģīta sintakse. Bet svarīgas ir atsevišķas detaļas: “aiz”, nevis “puse”, “kafija”, nevis “sula”, “turiet šeit”, lai mežģīnes nenokļūtu. Tātad, ja senie hominīdi pavadīja savu rīcību vai novērojumus ar kaut ko pamanāmu (vislabāk - skaņu, lai departaments netiktu apjucis), tad viņu radinieki to varētu ņemt vērā (un vajadzības gadījumā mainīt uzvedības līniju).
Evolūcijas hipotēzēs tas vienmēr tiek uzskatīts par grūtu brīdi: ja ir kaut kas labi darbojošs un spēcīgi attīstīts, tad kā tas varētu parādīties, kā tas varētu būt noderīgs, kamēr tas bija vāji attīstīts? Bet manai hipotēzei šajā sakarā ir paveicies: ja mūsu senči bija gudri un viņiem patika interpretēt visu, ko viņi ieguva (un šī īpašība ir attīstīta primātiem, un mūsdienu cilvēkam vislielākajā mērā), tad pietiek ar jebkuru redzamības palielinājumu, pat vismazāko un ne vienmēr ar nodomu. Starp citu, mūsu valoda joprojām lielā mērā ir minēšanas spēle: runātājs saka, ka var pateikt, un klausītājs saprot, ka viņš var saprast. Dažreiz viņš saprot pat labāk, nekā tika teikts, un labo runātāju, un dažreiz sliktāk, un runātājs pēc tam sūdzas par viņa izpratnes trūkumu.
Tendence komentēt ir ļoti attīstīta maziem bērniem: viņi komentē savu rīcību un rotaļlietu rīcību, un, pat ejot pa ielu, viņi noteikti norāda ar pirkstu uz mašīnu un saka: "Bibika!" (vai kaut kas līdzīgs). Pieaugušajiem šāda komentēšana nonāk iekšējā runā. Es domāju, ka tas varēja būt tieši tāpat kā ar cilvēku valodu vispār.
DAŽĀDAS SAPIENS GRUPAS, KAS SĀKTĀJI RUNĀJOT DAŽĀDĀS VALODĀ, VAI VIENĀ?
- Kas to var pateikt? Ģenētiķi saka, ka mūsu sugai tās attīstībā bija sašaurinājums - gandrīz desmit tūkstošu cilvēku skaita samazināšanās. Protams, viņi dzīvoja ne īpaši lielā platībā. Vai ir iespējams dzīvot šādi, ja nav vienas valodas? Tas, iespējams, ir atkarīgs no tā, vai šajā teritorijā bija daudz resursu. Vēsturnieku pētījumi rāda, ka tad, kad ir daudz resursu, ciltis mēdz aizstāvēt savas teritorijas, neļaut svešiniekus un pat līgavas no savas cilts, lai neizkliedētu bagātības, un nabadzīgā vidē, gluži pretēji, veidojas starpkopju saites tā, ka ir kāds lūgt palīdzību ļoti steidzamas vajadzības gadījumā. Pirmais stāvoklis mudina katru cilti turēties pie savas valodas, otrā - izplatīt valodu, kas ir kopīga visām ciltīm.
VAI VALODA ATTĪSTAS TŪLĪT UN KĀDĀ VIRZĪJUMĀ?
- Vai tas pārvēršas par kaut ko kardināli atšķirīgu? Nē, tas nepārveidojas. Vai viņš mainās sevī? Jā, tā ir. Valoda nevar mainīties. Pat esperanto valoda, kad to sāka plaši izmantot tiešajā tiešajā saziņā, sāka mainīties. Ja mūsu valoda ir uzminēšanas spēle, tad normālai saziņai jums nav jārunā tieši tāpat kā citiem: ja jūsu valodas sistēmas ir pietiekami tuvu, tad jūs sapratīsit (un nebūs nepieciešama pilnīga identitāte).
VAI VARAM DAŽĀDUS TENDENCES NOTEIKT VALODĀ, PARAUGIEM, VIENKĀRŠOŠANAI VAI GLOBALIZĀCIJAI?
- Kas kādam ir vieglāk, dažādas valodas izlemj atšķirīgi. Krievu valodai ir diezgan viegli, ja vārda sākumā ir vairāki līdzskaņi, bet, piemēram, somu valodai nav. Ķīniešiem ir viegli iegūt toņus, bet krievu valodā to nav. Tāpēc, ja krievs aizņemas vārdus no ķīniešu valodas, tas nekad neievēro signālu. Katru valodu, protams, cenšas vienkāršot, taču katra savā virzienā. Tāpēc diez vai ir jēga runāt par globālo tendenci uz valodu vienkāršošanu.
VAI NĀKAMĀM BŪSIM DAŽĀDI DAŽĀDAS VALODAS, VAI VAI VISI RUNĀSIM VIENU?
- Un tas ir jautājums par to, kurš kuru apsteigs. Tagad, no vienas puses, notiek globalizācija - internets izplatās arvien vairāk, un tajā - angļu valoda, kas ir starpnovadu saziņas valoda. Ja vēlaties iziet lielajā pasaulē, tad bez tā nevar iztikt. Bet, no otras puses, tas pats internets ļauj sadrumstalot pasauli: nemaz nav nepieciešams runāt ar visiem, jūs varat atrast šauru līdzīgi domājošu cilvēku grupu un sazināties ar viņiem - tagad ne tikai rakstiski, bet arī mutiski un pat ar videozvanu. Un grupas ir dažādas. Piemēram, ir cilvēku grupa, kuri katru gadu dodas uz Karēliju, dzīvo tur indiāņu dzīvi un runā lakoniski indiāņu valodā. Izmantojot internetu, viņi var sazināties ar īstiem indiāņiem un runāt ar viņiem šajā valodā. Principā jebkurai valodai var būt fani. Piemēram, ir sarunvalodas latīņu valodas fani,viņi runā savā starpā un pat dzied latīņu valodā (man jāsaka ļoti kvalitatīvā tulkojumā!) “Murka” vai “Dzeltenā zemūdene”.
Tāpēc tagad es gaidu, lai redzētu, kas notiek vispirms: vai nu mazākās valodas izmirs, vai arī Skype, un fani viņus sasniegs. Un kautrīgi ceru uz otro.
Žurnāls World Details