Mums vēsture ir jāņem no akadēmiķu rokām un jāatgriež sākotnējā stāvoklī. Farley Mowat, kanādiešu rakstnieks
Uz rakstisku vēsturi nevar paļauties. Daudzos gadījumos izrādās, ka tas tā nebija vispār. Atkarības, aizspriedumi vai vienkārši stulbi spriedumi, mūžīgi mumificēti grāmatu un dokumentu lapās! Klifords Simaks. Goblin svētnīca
“Pats fakts, ka šaubas par MŪSU VĒSTURES patiesumu un iebildumi pret to nekad nav beidzies mūsu vidū, norāda uz tās nepietiekamo pārliecināšanas spēju, celmu un pretrunu klātbūtni tajā un tās mākslīgo uzbūvi. Patiešām, jo dziļāk jūs iedziļināties šajā jautājumā, jo vairāk un vairāk iznāk TRADICIONĀLĀS VĒSTURES celmi un pretrunas. Ja viņa līdz šim ir saglabājusi dominējošo stāvokli, tas galvenokārt ir saistīts ar viņas ārējo harmoniju, pozitīvo toni un aizstāvju relatīvo vienotību; kamēr pretinieki viņu sita visos virzienos, bija satriecoši daži atsevišķi pierādījumi; bet maz pieskārās tā būtiskākajam pamatam."
To uzrakstīja slavenais krievu vēsturnieks Ilovaiskijs, bet šeit izcelto vārdu vietā viņam bija kaut kas cits: "Skandināvijas teorija" un "Normana sistēma". Man vajadzēja nedaudz labot slaveno zinātnieku tikai ar vienu mērķi: to, ko viņš savā laikā rakstīja par Normana teoriju, tagad mēs varam runāt par visu mūsu tradicionālo vēsturi kopumā.
Divdesmitā gadsimta deviņdesmitajos gados vēstures zinātne cieta vairākus nozīmīgus un sāpīgus sitienus. Nosovskis un Fomenko, Valjanskis un Kaljužnijs, Buškovs, Žabinskis, Guts - tas nav pilnīgs saraksts ar tiem, kuri iebilda pret mūsu vēstures tradicionālajām shēmām, pierādot tās vājumu, dogmatismu un parādot vēsturnieku, kas to apsargā, reālo un viduvējošo seju.
Pateicoties pētnieku drosmīgajai un izlēmīgajai rīcībai, viņu nestandarta domāšanai, mūsu vēsture sāka plīst pa vīlēm, un akadēmiķi un profesori parādīja pilnīgu nespēju to aizsargāt.
Arvien vairāk jaunas informācijas plūsmas par tradicionālās vēstures kļūdām un kļūdām nemazinās, neskatoties uz šķietami "izstrādāto" pierādījumu daudzumu par labi zināmo vēsturisko shēmu un notikumu aprakstu un konstrukciju kļūdainību. Tas, savukārt, tikai pierāda, cik liels ir tradicionālās vēstures versijas kritiķu potenciāls, un ka tā pati neiztur kritiku.
Pirms vairākiem gadsimtiem pirmo vēsturnieku grupa izveidoja noteiktu vēsturisko notikumu hronoloģisko ķēdi. Šī hronoloģija tika ņemta par pamatu, un kopš tā laika visi vēsturiskie dokumenti ir stingri piesaistīti tai. Tie dokumenti un pierādījumi, kas ar to nonāca pretrunā, tika atzīti par nepatiesiem un tālāk netika izskatīti. Viņu liktenis, kā likums, ir skumjš: viņi ir vai nu iznīcināti, vai arī joprojām netiek pieprasīti nevienā krātuvē. Daudzi vēsturiskie dokumenti tika pārrakstīti, lai tie atbilstu apkopotajai hronoloģijai, bet oriģināli tika iznīcināti.
Reklāmas video:
Un cik daudz dažādu seno autoru darbu staigā pa pasauli! Bet daudzas no šīm grāmatām patiesībā ir uzrakstītas viduslaikos: vai nu kā tā laika mākslas darbi, vai arī tikai kā joku dēļ, un kaut kas ar šo seno autoru vārdu bija pilnībā izdomāts bagātināšanas nolūkā. Tikmēr šīs grāmatas tiek nepārtraukti pārpublicētas, komentētas, detalizēti pētītas, un no tām iegūtā informācija ir stingri senās vēstures centrā.
Vairāki pašmāju pētnieki atzīmēja, ka, salīdzinot dažādas hronikas un citus vēstures dokumentus gan savā starpā, gan ar ārvalstu avotiem, daudzi no tiem atklāj teksta labojumus, izdzēsumus un citas novēlotas izmaiņas. Tas lielā mērā ir saistīts ar faktu, ka lielākā daļa šo dokumentu ir tikai novēlotas kopijas.
Tajā pašā laikā īpaša uzmanība jāpievērš faktam, ka daudzi pergamenta manuskripti pastāvīgi grēko ar dzēsumu pēdām un jauna teksta ieviešanu.
Tas ir divtik dīvaini, jo etiķetes bija dokumenti, kas apliecināja tiesības uz noteiktu īpašumtiesību. Tas ir, bija pamatoti iemesli turēt šādas etiķetes. Visas mūsu hronikas un citi dokumenti ir rakstīti kirilicā, bet senatnē tas nebija vienīgais rakstīšanas veids. Vai tas viss nav netieša zīme, ka senie dokumenti nav tik seni?
* * *
Tatiševs bija neticami pārsteigts, ka Kijevas metropolīts Pēteris Mogila, kurš dzīvoja 16. gadsimtā, plaši pazīstams pazinējs un senlietu kolekcionārs, "nebija pazīstams ar Nestorijas hroniku". Bet tas vienkārši nav pārsteidzoši: kaut kur 16. gadsimtā tika izveidota koriģēta vēsture.
Balstoties uz ļoti nelielu un diezgan pretrunīgi vērtētu primāro avotu skaitu (ja tie vispār ir primārie avoti), tiek veidota visa mūsu valsts vēstures zinātne. Šajā sakarā nebūtu lieki citēt Gumilova vārdus: "Spriest pēc apgādnieka zaudējuma, neņemot vērā trūkstošo, ir jākļūst par apzinātu induktīvās metodes kļūdu: kad konkrētais tiek ņemts par ģenerāli."
* * *
Protams, var rasties pamatots jautājums: ja mūsu Krievijas vēsture ir viltota, tad Eiropas avotus nevar viltot, labot? Jā, protams. Bet vai šajos Eiropas dokumentos ir daudz informācijas par senās Krievijas vēsturi?
Spriediet paši: slavenais poļu vēsturnieks Strikovskis atzina, ka Polijas vēsture ir rakstīta, pamatojoties uz krievu hronikām.
Un 1486. gadā tas bija atklāsme vācu ceļotājam Nikolajam Poppelam, lai uzzinātu, ka aiz Lietuvas, kur, kā viņš uzskatīja, atrodas Tatarija, ir vēl viena valsts - maskaviešu Krievija, kuras suverēna ir "spēcīgāka par Polijas karali".
Pēdējos gados arvien biežāk ir izvirzīti jautājumi, kas saistīti ar senās vēstures radikālu pārskatīšanu.
Pirmais, kurš nopietni paziņoja par nepieciešamību radikāli pārskatīt pasaules vēstures datējumus, bija Nikolajs Aleksandrovičs Morozovs, kurš uzrakstīja septiņu sējumu darbu "Kristus", kas rakstīts no 1924. līdz 1932. gadam.