Universālās gravitācijas atklāšana ne tikai ļāva labāk izprast pasauli kā tādu, bet arī radīja izgudrojumu lavīnu. Cilvēce ir sākusi ne tikai labāk izprast apkārtējo pasauli, bet arī izmantot savu izpratni.
20. gadsimta sākumu daudzi uztver arī kā daudzu jaunu, burtiski revolucionāro ideju rašanos, kas mainīja mūsu izpratni par pasauli ne mazāk kā universālās gravitācijas teorija, ko izdarīja vienā reizē. Bet kur ir izgudrojumu plūsma, kas balstīta uz izpratni par relativitātes teoriju, uz izpratni par kvantu fiziku? Jā, protams, zinātniskās fantastikas literatūrā relativitātes teorija tika izmantota ļoti plaši. Bet tā nav zinātne vai tehnoloģija. Un kā ir ar kvantu fizikas sekām? Vai mēs esam sākuši labāk izprast pasauli, ķīmiju? Kas mūs ved pie apgalvojuma, ka divus atomus saista divas kopīgas orbītas? Vienkārši aizstāt vienu nesaprotamu terminoloģiju ar citu, vēl nesaprotamāku?
Relativitātes teoriju nekavējoties uzbruka daudzi laikabiedri. Ir grūti atrast tā laika cilvēku ar vārdu, kurš par viņu nerunātu ar neuzticību vai nicinājumu [1]. Bet vai ir iespējams nopietnā žurnālā nosaukt vismaz vienu rakstu, kas atspēko relativitātes teoriju? Protams, daudzi atceras grāmatas nosaukumu “Simts autoru pret Einšteinu”. Tas ir, viņam bija pietiekami daudz pretinieku, taču tos varēja publicēt pat tad, ja izdevums bija neliels, un varbūt pat izdot par saviem līdzekļiem?
Plaši zināms ir fakts, ka vēlāk relativitātes teoriju aizstāvēja Zinātņu akadēmija, fakts, ka tās pretinieki tika nosūtīti uz psihiatrisko slimnīcu. Bet vai Einšteina “darbi” jau no paša sākuma nebija tie darbi, kas bija jāaizstāv pret “svešinieku” uzbrukumu? Vai tie nebija “darbi”, kas jau no paša sākuma bija iejaukšanās, darbi, kas bija izstrādāti, lai pamatotu ārkārtējo talantu, vai pat kāda noteikta slāņa ģēnijs, kurš vienmēr tiecās pēc monopola savā “savā” darbības jomā un neļāva tajā iesaistīties “nepiederošajiem”? Kas padara ļoti jaunu "zinātnieku", ir atļauts publicēt vienā žurnāla numurā, apgalvojot, ka viņš ir vairāk kompetents, uzreiz trīs darbus. Varbūt tas jau gribēja uzsvērt viņa “milzīgo talantu”. Viss būtu kārtībā,ja visi trīs darbi nebūtu tik viduvēji. Tad vislielāko uzmanību piesaistīja "relativitātes teorija" [2], un mēs to sāksim.
1. Pēc matemātiskās fokusa principa. (Einšteins kā burvju matemātiķis)
Triku pamatā ir cilvēku maldināšana, cerot, ka šī maldināšana netiks uzreiz pamanīta. Tie ir nekaitīgi, jo burvis pat neuzskata, ka viņam tiks bez ierunām ticēts. Vienīgais aprēķins ir tāds, ka viņa trika būtība netiks nekavējoties atklāta. Triks ir sava veida izklaide, nekas vairāk.
Ir ļoti grūti saprast, vai Einšteins sevi uzskatīja par burvi. Iespējams, ka viņš ticēja savam ģēnijam un absolūti nepiemita paškritikas dāvana. Galu galā viņš mēģināja ievietot pat savu labāko draugu tajā laikā bez Zinātņu akadēmiju atbalsta psihiatriskajā slimnīcā - par viņa raksta kritizēšanu. Tas notiek tā vietā, lai pārbaudītu simto reizi, ja ir kāda kļūda. Nav zināms, vai viņš pārbaudīja savu rakstu vismaz vienu reizi pēc tā publicēšanas. Bet, kā jūs zināt, atrast savu kļūdu ir daudz grūtāk.
Reklāmas video:
Einšteina kritiķu trūkums ir tāds, ka viņi parasti atspēko "relativitātes teorijas" secinājumus, tā vietā, lai meklētu kļūdu pašā darbā, kas ir daudz vieglāk. Es šo darbu jau esmu izdarījis vienu reizi [3], bet šoreiz es nolēmu doties uz darbu "No otras puses, Einšteins. Šajā gadījumā matemātika jums vispār nav jādara. Einšteina kļūdas, protams, nav matemātiskas, bet loģiskas.
Kas ir “matemātiskais triks?” Es minēšu piemēru, kas man pazīstams jau no skolas laikiem, kaut arī citētais teksts varbūt ir nedaudz atšķirīgs [4].
Zaudēts rublis
Trīs ceļotāji iekāpa krodziņā, labi paēda un samaksāja saimniecei 30 rubļus. un devās tālāk. Kādu laiku pēc viņu aiziešanas saimniece atklāja, ka viņa ir pārāk daudz paņēmusi no ceļotājiem. Būdama godīga sieviete, viņa sev paturēja 25 rubļus un 5 rubļus. iedeva zēnam un lika viņam panākt ceļotājus un dot viņiem naudu. Zēns ātri aizskrēja un drīz vien tika galā ar ceļotājiem. Kā viņiem vajadzētu sadalīt 5 rubļus. trim personām? Viņi paņēma 1 rubli un 2 rubļus. atstāts zēnam par viņa ātrumu.
Tādējādi sākumā par pusdienām viņi maksāja 10 rubļus, bet katrs - 1 rubli. saņēma atpakaļ, tāpēc samaksāja: 9 × 3 = 27 rubļi. Jā 2 rubļi. palika pie zēna: 27 + 2 = 29. Bet sākumā tas bija 30 rubļu? Kur aizgāja 1 rublis?
Nemeklējiet to, kur ir aizgājis rublis, meklējiet, kas ir uzmanības centrā, kā viņi mēģina jūs maldināt. Viltība ir tāda, ka jūs esat spiesti risināt neesošu problēmu. Ceļotāji maksāja tikai 27 rubļus. No šiem 27 rubļiem. saimniece sev paņēma 25 rubļus. un 2 rubļi. palika pie zēna. Tas ir viss. Viņi mēģina jūs pārliecināt, ka viņi samaksāja 27 rubļus. un vēl divi palika pie zēna. Tas ir tieši triks, "savijot", novirzot jūs uz nepareizā ceļa. Vai Einšteins rīkojās tāpat?
Diemžēl, lai atbildētu uz šo jautājumu, mums nav citas izvēles kā lasīt viņa “darbu”. Oriģinālā [2] tas aizņem 891. – 921. Lpp., Bet mums būs jāizlasa tikai pirmie 11.
1. lappuses (891) beigās viņš saka, ka viņš plāno ieviest pieņēmumu, ka gaismas ātrums vakuumā nav atkarīgs no gaismas avota ātruma (Tagad ir ierasts teikt, ka gaismas ātrums visos atsauces rāmjos ir nemainīgs, vienāds). Tajā pašā laikā viņš apliecina, ka šis pieņēmums šķiet tikai neloģisks. Acīmredzot viņš saprot, ka tikai par šo vienu pieņēmumu viņu varēja uzskatīt par neprātu. Mēs no savas puses varam pamanīt, ka tas ir parasts burvis, kurš sola, piemēram, staigāt pa sienu. Mēs zinām, ka tas nav iespējams. Viņš reizē mums saka: “Un jūs atradīsit, kur (kā) es jūs uzpūstu.” Un “iziet” caur sienu, bet, protams, nevis mūsu priekšā, bet aiz ekrāna nodalījuma, uz kura mēs skaidri redzam viņa ēna. Un mums šķiet, ka viņa ēna pazūd sienā. Tātad, viņš pats !?
Ja mēs vēlamies saprast triku, mums ir jāsaprot, kā viņš met “ēnu uz žoga” tādā veidā, ka mums šķiet, ka viņa ēna pazūd sienā.
Mēs ejam tālāk pēc Einšteina.
2. lappusē (892) mēs atzīmējam Einšteina nekautrību, pašpārliecinātību, kas izteikta faktā, ka viņš jau savu hipotēzi (pieņēmumu) sauc par teoriju frāzē: "Izstrādājamā teorija ir balstīta …" Parasti pieņēmumu sauc par teoriju tikai tad, kad to jau ir ļoti daudz. tiek uzskatīts par patiesu.
4. lappusē (894) viņš izsauc gaismas ātrumu V par divu attālumu no A līdz B attiecību pret gaismas pārejas laiku no A uz B un atpakaļ. Viņš saka, ka pēc pieredzes šī vērtība V ir universāla konstante. Bet tajā pašā laikā viņš nemin nevienu avotu, kas arī uzskata gaismas ātrumu par universālu konstantu. No savas puses mēs atzīmējam, ka viņš nekur nesaka, ka gaismas atgriešanai no B uz punktu B ir nepieciešama ierīce, piemēram, spogulis. Protams, mēs esam ļoti izvēlīgi, taču mums jāpievērš uzmanība visām sīkumiem, jo mums ir aizdomas par burvi Einšteinā un vēlamies atklāt viņa noslēpumu. Šis noslēpums var būt un tam vajadzētu būt kaut kas nenozīmīgs, nemanāms.
6. lappuses (896) 3. punktā viņš saka, ka objekta garums, ko mēra no fiksēta atskaites rāmja uz kustīgu (ar gaismas staru palīdzību, kas pārvietojas no stieņa sākuma uz tā galu un atpakaļ), atšķiras no šī objekta garuma stacionārs atskaites rāmis. Tikai aizrautības dēļ mēs atzīmējam, ka pareizāk būtu teikt, ka viņam šķiet, ka šis garums ir atšķirīgs. Viņam nepārprotami nav tiesību apgalvot, ka šis garums patiešām ir atšķirīgs, jo viņš to nav pamatojis.
Tajā pašā lapā pašā apakšā un nākamās sākumā tas nosaka laika intervālu ilgumu, kad gaisma iet uz objekta galu un atpakaļ. To darot, viņš nosaka signāla ātrumu (gaismas staru kūļa ātrumu), izmantojot izplatītākos ātruma (V - v) un (V + v) pievienošanas noteikumus. (Lielie burti v šeit nozīmē kustīgas koordinātu sistēmas kustības ātrumu vai objekta ātrumu, kura garums tiek mērīts). Viņš nekur nesaka, ka šis noteikums tiks mainīts tālāk, un tāpēc iznākumā notiks sava veida atkārtotas izmaiņas. Liekas, ka viņš pats vēl nav iedzīvojies ticībā savas relativitātes teorijas pamatotībai.
8. – 10. Lappusē (898. – 900.) Einšteins nodarbojas ar lielumu atbilstības aprēķināšanu kustīgā un nekustīgā koordinātu sistēmā, un attāluma mērīšanai pastāvīgi izmanto gaismas staru kustību uz priekšu un atpakaļ. Viņš dabiski iegūst vēlamo koordinātu transformāciju. Tajā pašā laikā viņš izmanto apzīmējumu x, y, z, t fiksētai koordinātu sistēmai un kustīgai.
Jau šeit viņš iegūst "slavenos" izteicienus, ka kustīgā sistēmā stieņa garums gar ξ asi ir mazāks par garumu gar x asi, un laiks τ ir mazāks par laiku t.
Kulminācija parādās 11. lpp. (901). Einšteins pēkšņi pievēršas pavisam citam procesam. Viņš saka:
Laika posmā, kad notiek 20. gadsimta iebrukums fizikā, no abu sistēmu kopējās izcelsmes brīdī tiek nosūtīts sfērisks vilnis (gaismas impulss), kas izplatās nekustīgā kadrā ar ātrumu V. Katrā šī viļņa punktā vienādība
x² + y² + z² = V²t²
Mēs pārveidojam šo vienlīdzību, izmantojot iegūto koordinātu transformāciju (8.-10. Lpp.), Un pēc vienkāršiem aprēķiniem iegūstam:
Tāpēc šis vilnis ir un, ja kustīgajā koordinātu sistēmā tiek apskatīts sfērisks vilnis, kas izplatās ar ātrumu V. Tas pierāda, ka mūsu pieņēmums nav neloģisks.
Einšteins ar to saprot, ka viņš ir pierādījis savu pieņēmumu, ka gaismas ātrums vakuumā nav atkarīgs no gaismas avota ātruma. Citiem vārdiem sakot, viņš uzskata par pierādītu, ka gaismas ātrums visos atsauces kadros ir nemainīgs, vienāds.
Un ko mēs domājam? Mēs uzskatām, ka esam atraduši vietu, kur mūsu "burvis" saraustīja, mēģināja piespiest mūs pāriet uz pavisam citu problēmu. Einšteins šeit pieļāva divas kļūdas uzreiz.
Pirmkārt, apsverot lodveida viļņa izplatīšanos ar ātrumu V (ar gaismas ātrumu), viņš pameta garuma mērīšanas procesu, izmantojot gaismas staru, kas pārvietojas uz priekšu un atpakaļ. Šeit, protams, pārvietojas kāds stars, bet pēc pārdomām acīmredzami nav tādu, kas virzītos atpakaļ. Turklāt iepriekš tas vienmēr tika nosūtīts pa vienu gaismu un tikai vienā virzienā. Tomēr tagad visos virzienos vienlaikus tiek raidīti bezgalīgi daudz staru. Pats refleksijas process tagad ir acīmredzami neiespējams, jo jūs nevarat piestiprināt spoguli gaismas staru galā. Un par kādu refleksijas procesu mēs varam runāt, ja spogulim, acīmredzot, vajadzētu kustēties kopā ar gaismas staru!
Otrkārt, Einšteins, iespējams, pats to nezinot, atradās procesa iekšienē nevis ar divām, bet ar trim koordinātu sistēmām. Fiksētā sistēma paliek tāda pati. Vienā no mobilajām, kas atbilst iepriekš izskatītajai mobilajai sistēmai, viļņa sfēriskās virsmas punktu ātrums (gaismas punktu ātrums) projekcijā uz x-ass vienmēr būs pozitīvs, kā tas bija 8.-10. Tajā, pēc viņa aprēķiniem, tika samazināta ass, kas paralēla x asij. Laika "ass" arī sašaurinājās. Bet šis atskaites rāmis tagad ir pārvērties par "daļēji sistēmu", kuru ierobežo ξ ass pozitīvās vērtības. Tās rezultātus nevar pārnest uz negative negatīvo vērtību apgabalu, jo tur gaismas ātruma projekcija uz ξ ass maina zīmi. Turklāt nav pat mērīšanas objekta, un vienkārši nav ko izmērīt.
Negative negatīvo vērtību reģionā nepārprotami ir vēl viena kustīga “pussistēma”, kurā viļņa sfēriskās virsmas punktu ātrums projekcijā uz ξ asi vienmēr ir negatīvs, lai gan šis atsauces “pusrāmītis” pārvietojas tajā pašā virzienā kā pirmais. Ja mērīšanas objekts (stienis) tiek ievadīts šajā atsauces "pusrāmī", tad aprēķinu rezultāti būs pilnīgi atšķirīgi. Šajā atsauces "pusrāmī" saskaņā ar viņa aprēķiniem x-asij paralēlie segmenti būs jāpagarina. Laika "ass" arī jāpagarina.
Šīs divas kustīgās atskaites "pussistēmas", protams, nevar uzskatīt par vienu kustīgu, tām ir dažādas asu pārvērtības, kas ir paralēlas x asij, un atšķirīgas laika asu pārvērtības.
Tā rezultātā katra no šiem iemesliem mums ir jānorāda, ka Einšteins neizpildīja savu uzdevumu. Viņš nevarēja pierādīt, ka gaismas ātrums visos atsauces kadros ir vienāds. Nav jēgas lasīt viņa rakstu tālāk.
Protams, būtu naivi cerēt, ka ar koordinātu pārvērtību vai kādu citu matemātisku operāciju palīdzību, sākot neko, jūs varat iegūt jaunu dabas likumu. Bet daži autori apgalvo, ka Einšteins sev izvirzīja tieši šādus mērķus. Uz to var paļauties tikai mistiķi, kuri tic vārdu vai ciparu burvībai. Liekas, ka Einšteins nesaprot, ka matemātika ir tikai līdzeklis. Jūs nevarat izgatavot lelli tikai ar instrumentiem. Lelle vienmēr ir izgatavota no koka, plastmasas vai auduma. Tāpēc, lai to izveidotu, nepieciešami ne tikai instrumenti, bet arī materiāls.
Mēs, protams, nekad neuzzināsim, vai Einšteins šajā rakstā patiešām spēlēja “burvis” lomu, vai arī viņš ir patiesi kļūdījies.
2. Kas bija Einšteins: fiziķis vai matemātiķis?
Viņi saka, ka Einšteins pieder pie šādas frāzes: [5] “Matemātika ir vienīgā modernā metode, kas ļauj sevi vadīt pa degunu.” “Raksts par Einšteina relativitātes teoriju ir diezgan sarežģīts. Var pieņemt, ka viņš sajaucis sevi ar matemātisko aprēķinu palīdzību un izcili. tādējādi apstiprināja paša teikto.
Bet pieņemsim daudz vienkāršāku Einšteina rakstu [6], kurā viņš it kā “eleganti” atrisināja fotoelektriskā efekta problēmu, kur matemātikas praktiski nav un pat tas ir tikai aritmētikas līmenī.
Planks, kā jūs zināt, 1900. gadā nonāca pie secinājuma, ka apsildāmi ķermeņi porcijās izstaro enerģiju (gaismu) un izstarotās enerģijas daļas lielumu.
Kādu "secinājumu" no tā izdarīja Einšteins? Viņš nolēma, ka šī porcija ir daļiņa! Uz kāda pamata? Viņš nesniedz pamatojumu.
Turklāt, izmantojot faktu, ka šai enerģijas daļai ir frekvence saskaņā ar Planku, viņš to arī sauca par vilni!
- Vilnis ?! Daļa Planka enerģijas varētu būt vilnis vai pat viļņu sistēma. Bet Einšteins vienkārši sauca šo porciju par daļiņu? Vai daļiņa var būt vilnis?
- Teiksim vienkārši: Einšteinam nebija citas izvēles. Šī enerģijas daļa, pēc viņa plāna, bija izsist elektronu no metāla virsmas. Turklāt viņai bija jānodod viņam visa pieejamā enerģija. Tāpēc viņam nebija citas izvēles kā šo porciju saukt par daļiņu. Un tā kā, pēc Planka teiktā, tam bija frekvence, un turklāt izsvītrotā elektrona enerģija ir atkarīga arī no gaismas frekvences, bija dabiski uzskatīt, ka šai daļiņai ir jābūt ar frekvenci. Tas ir pilnīgi loģiski! Un, ja daļiņai ir frekvence, tad tai vajadzētu izskatīties kā vilnis.
- Jā, bet uz kāda pamata ?!
- Uz matemātiku! Vienkāršākais enerģijas saglabāšanas vienādojums “daļiņas” sadursmē ar elektronu ļāva mums “graciozi” atrisināt fotoelektriskā efekta problēmu, bet tikai tad, ja “daļiņai” ir frekvence un tās enerģija ir proporcionāla frekvencei.
- Jā, bet no matemātikas viedokļa tas nav iespējams. Kad saduras divas daļiņas, ir jāņem vērā ne tikai enerģijas saglabāšana, bet arī impulsa saglabāšana. Un šeit tas nedarbojas.
- Nu, jūs zināt, jūs jau atrodat vainu! Kāds cilvēks nāca klajā ar ideju (heuristischer Gesichtspunkt - uzminiet. Skatīt Einšteina raksta virsrakstu [6]). Viņš uzminēja, ka daļu enerģijas vajadzētu saukt par daļiņu, viņš upurēja zinātni un sauca šo daļiņu arī par vilni. Tātad, kāpēc viņš nepamet arī dažus likumus par impulsu saglabāšanu? Jūs zināt, kā saka kavalieri - lode baidās no treknraksta, bajonete neuzņem treknrakstu!
- Jā, jā, ja zinātniskās problēmas tiek atrisinātas šajā līmenī, tad, protams. Un sakiet man, lūdzu, vai jūs runājat par to pašu Einšteinu, kurš bija lielisks fiziķis, vai par kādu Einšteina kavalieri?
Ja Einšteins pēc savas dabas būtu fiziķis vai vismaz būtu pietiekami labi zinājis fiziku, viņš zinātu, ka vilnis sastāv no milzīga skaita daļiņu. Piemērs varētu būt jūras vilnis vai skaņas vilnis. Šīs daļiņas noteiktā veidā ir savstarpēji saistītas, ietekmē viena otru. Pirms Einšteina neviens neuzdrošināsies daļiņu saukt par vilni, vismaz fiziķis neuzdrošināsies. Arī no matemātiķa viedokļa šādu soli nebija iespējams spert. Matemātiķim jāpārzina viļņu vienādojums, viļņu vienādojums. Un matemātiķis zina, ka tas tika uzrakstīts iemesla dēļ, no griestiem, bet balstoties uz viļņu izpēti. Matemātiķis, kurš vismaz aptuveni atceras, kā izskatās viļņu vienādojums, zina, ka tajā ir atvasinājumi gan attiecībā uz laiku, gan uz koordinātām, un tāpēc viļņa gadījumā mēs nevaram runāt par vienu daļiņu. Vai mēs esam nonākuši pie secinājuma?ka mēs nevaram uzskatīt Einšteinu par pietiekami zinošu matemātiķi?
Neatkarīgi no tā, kā mēs tuvosimies šai problēmai, ne pietiekami kompetents fiziķis, ne arī pietiekami kompetents matemātiķis nevar atļauties saukt daļiņu par vilni. Un kurš var? Analfabēts piedzīvojumu meklētājs.
- Un par šo "darbu" viņš saņēma Nobela prēmiju ?!
- Nu, tā noteikti nav fizikas problēma.
Bet Nobela komitejai mūs vispār nevajadzētu pārsteigt, bet gan tas, ka viņa “relativitātes teoriju” kritizē visi un dažādi, bet gandrīz neviens nepieskaras viņa “darbam” pie fotoelektriskā efekta. Un tas ir daudz acīmredzamākas muļķības nekā viņa īpašā relativitātes teorija.
- Varbūt jēga ir tāda, ka fotoelektriskā efekta problēmas risināšana nemaina mūsu uzskatus par dabu?
- Ak, kā tas mainās! Tas ir tieši tas, pie kā mēs tagad vērsīsimies.
3. Vai ir kvantu fizikas pamati?
Protams, tagad mums jājautā: kā ir ar kvantu fiziku? Galu galā tas viss ir balstīts uz faktu, ka (Planka) gaismas daļas it kā ir daļiņas. Tikai šīs daļiņas tur tika sauktas par kvantām. Un tās priekštecis nav Einšteins, bet Nīls Bohrs.
Grāmatā [7] jau tika teikts, ka Nīla Bora kvants nedaudz atšķiras no Einšteina kvanta. Bohrs absorbē tikai atlasītos kvantus ar diezgan noteiktu enerģiju, Einšteins - visu. Kā tiek izskaidrota šī Bohra kvantas selektivitāte, kā tas izrādās, nekur nav teikts. Bet Einšteinam un Bohram ir viena kopīga iezīme - viņi abi ir atstājuši novārtā likuma saglabāšanas likumu. Un abi to nekādi nepaskaidro. Visās citās fizikas nozarēs impulsa saglabāšanas likuma izpilde ir obligāta. Bet rakstā par fotoelektrisko efektu un kvantu mehānikā - nē. Kāpēc? Vai jūs par to nerunātu? Tad es teikšu: tas ir liels noslēpums ne tikai Einšteinam un Bohram, bet arī visām oficiālajām mācību grāmatām. Par to nav teikts ne vārda.
Protams, tā kā daļiņu vilnis nevar pastāvēt, nevar pamatot arī visu kvantu fiziku.
Bet kā tad ir ar visiem kvantu fizikas sasniegumiem? Galu galā viņi ir neapstrīdami! Kvantu fizikas pamatu noteiktā nozīmē ielika Rutherfords, kurš ierosināja, ka atomi sastāv no kodola un elektroniem, kas griežas ap kodolu. Šīs pamatiespējas joprojām tiek apšaubītas, ņemot vērā enerģētiku, jo orbītā pārvietojošam elektronam ir nepārtraukti jāizstaro enerģija, un tāpēc tas drīz jānokrīt kodolā. Bet tā nebūt nav vienīgā pretruna ar praksi, kuras rezultātā rodas kvantu teorija. Es teiktu tā: nosauciet vismaz vienu kvantu fizikas sasniegumu, ko nevarētu izskaidrot citādā veidā. Grāmatā [8] parādīts, ka gāzu spektrus, kā arī enerģijas izdalīšanos porcijās var izskaidrot visparastākajā veidā, neizmantojot kvantu casuistry. (Un grāmatas par fiziku kliedz gandrīz simts gaduska šos faktus var izskaidrot tikai ar Boha teorijas palīdzību!) Turklāt iespēja izskaidrot jebkuras parādības ar jebkuru teoriju nepavisam neliecina par šīs teorijas pareizību. Astronomi pirms Kopernika daudzus gadus uz priekšu varēja ar lielu precizitāti aprēķināt Saules un Mēness aptumsumu momentus, taču, neskatoties uz to, kā vēlāk izrādījās, viņi izmantoja absolūti nepareizu teoriju. Viena lieta ir negrozāma: ja nevar būt kvanti, tad kvantu mehānikas vai fizikas teorija nevar būt pareiza, pat ja daži no tās secinājumiem pareizi atspoguļo realitāti.kā vēlāk izrādījās, viņi izmantoja absolūti nepareizu teoriju. Viena lieta ir negrozāma: ja nevar būt kvanti, tad kvantu mehānikas vai fizikas teorija nevar būt pareiza, pat ja daži no tās secinājumiem pareizi atspoguļo realitāti.kā vēlāk izrādījās, viņi izmantoja absolūti nepareizu teoriju. Viena lieta ir negrozāma: ja nevar būt kvanti, tad kvantu mehānikas vai fizikas teorija nevar būt pareiza, pat ja daži no tās secinājumiem pareizi atspoguļo realitāti.
Bet kvantu fizikai ir maz sakara ar realitāti. Kvantu mehānikā tiek pārkāpti ne tikai impulsa saglabāšanas likumi, bet arī cēloņu un seku likumi. Praksē ikdienas dzīvē cēlonis un sekas vienmēr ir saistīti. Tiek uzskatīts, ka, ja mēs nezinām cēloni, tad mēs nesaprotam šo parādību. Cēloņsakarības nolaidība ir novedusi pie tiešu brīnumu pieņemšanas: kvantu "fizikā" tas ir kļuvis par parastu brīdi, kad kaut kas pēkšņi parādās no vakuuma (no nekā) un pēc tam tajā atkal pazūd. Kā tas atšķiras no savienojuma ar "citu pasauli" !?
Šeit ir nogrimis kvantu “fizika”. Vai tas nav uzskatu par dabas maiņu izmaiņām? Tas viss notika tāpēc, ka fizikā tika ievesta gaismas daļiņa, kas vienlaikus ir vilnis. Jūs nevarat kaulēties ar sirdsapziņu un patiesību. Neliela novirze no patiesības laika gaitā pārvēršas par milzīgu. Jēdziena vai nosaukuma sagrozīšana var radīt vajadzību pēc pavisam cita dabas redzējuma - tas viss agrāk vai vēlāk noved pie sabiedrības vai zinātnes krīzes [9].
Bet atpakaļ pie jautājuma par "kvantu" mehāniku vai fiziku.
Kas mums jādara ar elementāru daļiņu pārveidošanu? Galu galā gandrīz viss tur ir balstīts uz fotonu materializāciju, un fotoni ir vienādas gaismas daļiņas, kvanti.
Šeit mēs jau tuvojamies ne tikai kļūdām, kas varētu būt bijušas netīšas, bet arī tiešai apzinātai maldināšanai. Septītās grāmatas [7] daļā ar nosaukumu “Gaismas noslēpumi” ir daudz dokumentētu maldināšanas piemēru “fotonu materializācijas” jomā. Un viens no tiem ir absolūti nenoliedzami apzināta maldināšana.
Šī ir pirmā "pozitronu takas" fotogrāfija, par kuru Andersons saņēma Nobela prēmiju. Apskatiet šo fotogrāfiju.
Šo attēlu autore nosūtīja Ph. D. K. Khaidarovam. no Kazahstānas. Attēla aprakstā tika norādīti tā trūkumi:
“Tas, domājams, ir pirmais atklātais pozitronu pēdas. Trajektorija iet no augšas uz leju. Nav ne tikai elektronu pēdas, kam vajadzētu piedzimt vienlaikus ar pozitronu (tā trajektorijai ir vairāk nekā pietiekami daudz vietas), bet arī pati trajektorija, šķiet, savulaik aizgāja no pašas sienas. Starp attēla malu un redzamo trajektorijas sākumu ir divi iegareni plankumi, kas ir gaišāki par apkārtējo fonu. Vai tas ir tīrīšanas pēdas? Trajektorija sākumā bija pārāk taisna, kas nepatika topošajam Nobela prēmijas laureātam? Vai pēc šī notikuma vispār var ticēt?"
Varbūt K. Khaidarovam ir labākas acis, vai varbūt viņš vairāk palielināja fotogrāfiju, pārbaudot šo atradumu. Šeit ir fragments no viņa vēstules:
Abb. 625 a. Bahn eines Positrons. Nach ANDERSON Positron taka. Pēc Andersona teiktā. (Pamatojoties uz grāmatu [10])
“Tas, ko jūs izraka, ir vienkārši nāvējošs! Tas jau ir īsts krāpnieku iebrukums eksperimentālajā fizikā. Starp citu, attēlā, kur jūs runājat par tīrīšanu (divi gari plankumi), otrā galā ir vēl divi tie paši plankumi. Viņi parāda, ka trajektorija griežas pretējā virzienā!"
Palielinot fotoattēlu un apskatot to tuvāk, varat redzēt, uz ko norādīja K. Khaidarovs. Tā trajektorijas daļa, kas noņemta ar šo izdzēšanu attēla apakšā, padarīja fotoattēlu, šķiet, pat vēl nepiemērotāka Nobela prēmijas saņemšanai. Scam ir kļuvis vairāk nekā acīmredzams! Bet nē, foto “nodots.” Šajā sakarā es gribētu pievērst uzmanību ne tikai Nobela komitejas “rūpīgumam”, kas nepamanīja (vai nevēlējās pamanīt?) Viltojumus dokumentu dzēšanas veidā, kas kalpoja par pamatu Nobela prēmijas saņemšanai. Vēl pārsteidzošāks ir tādas personas neuzmācība, kura Nobela komitejai nosūtīja fotogrāfiju ar skaidri redzamām viltus pēdām. Galu galā tur, oriģinālā, dzēšanas pēdas vajadzēja būt vēl pamanāmākām nekā attēlā no grāmatas?
- Tas ir labi, Miša, sūtiet! Mēs nopirkām visus, kas mums vajadzīgs!
Foto, par kuru jaunais Andersons 1932. gadā saņēma Nobela prēmiju, ir dots grāmatā [10]. Steidzieties aplūkot šo attēlu bibliotēkās! Šī grāmata vēl nav iznīcināta!
4. Lielais sprādziens ?
Ņemsim vēl vienu "teoriju", ko 20. gadsimta sākumā ieviesa fizikā. Tā ir "lielā sprādziena" teorija. Ļoti interesanta teorija ikvienam, kurš nav pieredzējis fiziku vai nevēlas apdomāties. Ticēsim tam brīdī, kad visa matērija it kā tika savākta vienā brīdī vai pat tikai vienā “melnajā caurumā”. “Melnais caurums” ir tā saucamais, jo pat gaismas stars no tā nevar izkļūt. Jautājums ir šāds: kā un kāda iemesla dēļ var notikt “melnā cauruma” eksplozija? Jebkurš fiziķis saprot, ka tas nav iespējams, jo tas prasītu tam (uz centru?) Atnest vairāk enerģijas, nekā savākts savā ķermenis visu pastāvēšanas laiku. Bet neviens šo ideju atklāti neizsaka. Ideja par "lielā sprādziena" neiespējamību netieši izteikta mācību grāmatā [11] ar šādu frāzi:"Ja sākumā visa matērija tika koncentrēta vienā brīdī, tad ir nepieciešams, lai sākotnējais ātrums vo = ∞, lai matērija varētu pārvarēt šo milzīgo gravitācijas spēku." Jebkuras daļiņas ātrumu līdz bezgalībai (∞) ir iespējams sasniegt tikai ar brīnuma palīdzību.
Būtu likumsakarīgi tad teikt: "Tas pierāda, ka" lielais sprādziens "nekad nav noticis." Bet mācību grāmatas autors neizdara šo pēdējo loģisko secinājumu.
Ja nav "lielā sprādziena", tad nav arī lielas teorijas. Nebūs Nobela prēmijas. Un tādējādi netiks sniegts ieguldījums pierādījumos, ka tās autors pieder visgudrākajiem cilvēkiem uz zemes.
5. Kāpēc šīs teorijas būtu jāizceļ?
Es uzrakstīju šo īso rakstu tikai tāpēc, ka vienā žurnālā es lasīju sašaurinātu 16. nodaļas “Ebreju talanti” atkārtotu izrakstu no Šafareviča grāmatas [12]. Saskaroties ar acīmredzamiem absurdiem, es pievērsos oriģinālam un vēlreiz aplūkoju šo nodaļu. Absurdu iemesls kļuva skaidrs. Savā jomā eksperti vairāk vai mazāk pareizi novērtē ebreju aktivitātes, bet, runājot par svešu zonu, viņi sāk atkārtoti dziedāt to, ko viņi zina no plašsaziņas līdzekļiem. Spilgts piemērs tam ir šāds Šafareviča paziņojums:
“Man šķiet, ka tas izskaidro Einšteina radīto“ikonu gleznojuma”izskatu, kaut arī viņš neapšaubāmi bija viens no savas paaudzes talantīgākajiem fiziķiem. Viņa nenogurstošajam relativitātes teorijas 15 gadu ilgajam pētījumam (līdz ar citu autoru darbiem) bija milzīga nozīme šīs teorijas izveidē (īpaši pēc Poincaré nāves). Viņš arī rakstīja citus fiziskus darbus, piemēram, par fotoelektrisko efektu, par kuru 1929. gadā viņam tika piešķirta Nobela prēmija."
Man ļoti patika Šafareviča izraksts no Sviridova piezīmēm. Šeit ir tikai daži citāti:
“Komponistu savienība (ar nesamērīgu ebreju skaitu) jau sen vairs nav organizācija, kas nodarbojas ar radošām problēmām. … Parastajiem komponistiem tā ir kļuvusi par barības siļu. … viņi zinātniski pazemo nacionālo kultūru, … Tie ir pieredzējuši un izveicīgi cilvēki, taču viņu pieredze un prasmes ir vērstas nevis uz labu, bet uz mūsu kultūras kaitējumu."
Pāris rindiņu pēc šī fragmenta ir paša Šafareviča vārdi: “Bet nav pamata uzskatīt, ka šāda situācija notika tikai mūzikā.” Doma, kas saka, ka Šafarevičs skaidri apsver ebreju problēmu bez rozā brillēm?
Diemžēl nē. Pēc šiem saprātīgajiem vārdiem pēc pāris lappusēm jūs varat lasīt:
“… Ebreji pēc emancipācijas laikmeta (deviņpadsmitajā un divdesmitajā gadsimtā) piedalījās daudzu valstu kultūras pasākumos kopā ar pamatiedzīvotāju (kā saka, titulētajiem) tautu pārstāvjiem. Piemēram, vācu literatūras un mūzikas attīstībā, kopējā Eiropas fizikā un matemātikā, pasaules finansēs utt."
Šī frāze skaidri norāda uz ebreju pozitīvo ietekmi.
Pozitīvi ?!
Runājot par "kultūras aktivitātēm", es gribētu teikt: "Dārgais Šafarevič! Lūdzu, vēlreiz atgriezieties pie sava fragmenta no Sviridova piezīmēm! Ja jūs tur runājāt par viņu negatīvo ietekmi uz krievu kultūru, tad kāpēc viņu ietekmei uz Eiropas kultūru jābūt pozitīvai ? Kur ir pierādījums?"
Šis raksts zināmā mērā ir veltīts ebreju ietekmei uz "kopējo Eiropas fiziku", jo acīmredzami lasītājiem nav noslēpums, ka visu iepriekš minēto "teoriju" autori ir ebreji. Ja lasītājs pievērsīs uzmanību jau pieminētajai grāmatas 7. daļai [7] un arī uzmanīgi un kritiski lasīs 16. nodaļu no Šafareviča grāmatas, tad viņš, visticamāk, nonāks pie secinājuma, ka arī viņi 20. gadsimtā “pārveidoja kopējo Eiropas fiziku”. savā padevējā. " Turklāt, kā teica Sviridovs “nevis uz labu, bet gan uz fizikas kaitējumu.” Tie paši avoti ļauj mums saprast, kāpēc daudzi uzskata, ka ebreji ir vidēji gudrāki par citiem. Viņi arī izskaidro, kāpēc ebreju vidū ir tik daudz Nobela prēmijas laureātu.
Protams, es nepavisam neesmu eksperts "pasaules finanšu" jomā. tiesības drukāt naudu praktiski nekontrolēti. Rietumos to sauc par kreieren - radīt (naudu). Un tāpēc, lai šīs "tiesības" viņiem netiktu atņemtas (ko it kā gribēja darīt Hitlers), tika palaists vairāk nekā viens karš.
Varbūt, lai nostiprinātu šīs “tiesības”, gandrīz visām valstīm ir aizliegts iesaistīties holokausta izpētē, kā arī runāt patiesību (vai, labāk, vispār neko) par nacionālajām un reliģiskajām minoritātēm un, protams, par dažādiem migrantiem. (Acīmredzot visi saprot, ka ka tas tiešām ir milzīgs ieguldījums visu valstu kultūrā. Bet šo kultūru sauc par rēgošanās kultūru. Īsāk sakot - diktatūra un patvaļa) Pēdējā, pēc ASV izlūkdienestu prognozēm, ļoti drīz visā Eiropā izraisīs pilsoņu karu.
Nav šaubu, ka daudzi saprot iepriekš aprakstīto “teoriju” nepamatotību. Viņi nevirzīja zinātni uz priekšu, bet, iespējams, palēninājās un ļoti smagi. Bet šīs teorijas gandrīz katru dienu tiek paceltas plašsaziņas līdzekļu debesīs. nozīmē: viņi arī raksta par kodolenerģijas, rentgena staru, lāzera atklāšanu, bet raksta salīdzinoši reti, un raksta lietišķā veidā, bez propagandas aizrautības.
Šīs neloģiskuma iemesls, visdrīzāk, slēpjas šajā vēlmē: viņi mēģina iedvesmot pasauli ar domu, ka viņiem ir nepieciešami ebreji. Tā pati vēlme, acīmredzot, izskaidro absurdus Šafareviča tekstā. Šeit ir vēl dažas viņa frāzes no grāmatas pēdējās nodaļas:
"Globalizācijas" procesu izraisa dziļi vēsturiski iemesli, kas saistīti ar Rietumeiropas tautu pagātni. Bet, lai ātri pabeigtu un efektīvi uzturētu jaunizveidoto spēku, ir nepieciešams “enzīms”, ko piešķir “ebreji”.
Turklāt ebreji būs noderīgi Krievijai tieši tāpēc, ka viņi tik ļoti atšķiras no citām tautām.
Šīs frāzes grāmatā nav derīgas. Un tos nav iespējams attaisnot. Pasaule varētu viegli iztikt bez nevienas Zemes tautas. Atšķirību starp ebrejiem un citām Krievijas tautām nekādā gadījumā nevar saukt par pozitīvu. Pretrunīgi vērtēts jautājums ir par to, vai tie nepieciešami Krievijai vai labākajā gadījumā visai pasaulei. Bet Šafareviča citētie vārdi ir labi izskaidroti Eustace Mullins grāmatā "Bioloģiskais ebrejs" [13]. Šajā grāmatā ebreji tiek pasniegti kā cilvēku sabiedrības parazīti. Protams, parazītam ir jāiedvesmo tā "īpašnieks" (cilvēce) ar ideju par tā absolūto nepieciešamību.
Literatūra:
1. V. Bojarintsevs. Anti-Einšteins - 20. gadsimta galvenais mīts, Iz-vo Yauza, Maskava, 2005. gads.
2. A. Einšteins, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kerns, Par dažu ideju fizisko un kosmoloģisko pamatotību
4. Loģikas mīklas
5. L. E. Fedulaev, aprēķināsim smaguma ātrumu - uz pirkstiem, Zh-l "Izgudrojums" Nr. 12/2008
6. A. Einšteins, „Eber Einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes”, betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132–148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johans Kerns, mūžīgo dabas noslēpumu atrašana. Politehnikuma izdevniecība. Universitāte, Sanktpēterburga, 2010. gads.
8. Johans Kerns, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Vinterbergs, Einšteina pasaule un mūsdienu fizikas krīze. Referāts konferencē "Relativitātes teorijas fizikālās interpretācijas - IX", 2004. gada 3.-6. Septembris, Imperial College, London
10. WH Vestfāls, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, 624 lpp
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Šafarevičs. Trīs tūkstošus gadu sena noslēpums. Ebreju vēsture no mūsdienu Krievijas viedokļa - Pleskava, 2002.
13. Bioloģiskais ebrejs. Eustace Mullinsh
Autors: Johans Kerns, Štutgarte. 2011. gada 14. jūnijs
Publicēts ar autora atļauju. Jebkura publikācija ir iespējama tikai ar autora atļauju. Lai uzzinātu jautājumus par publikācijām, lūdzu, sazinieties ar [email protected]