indiāņu cilts
Runājot par megalītiem, vidusmēra cilvēks uzreiz iedomājas gigantiskus blokus, rūpīgi apstrādātus, cieši pieguļus viens otram, lai tie netiktu piestiprināti ar javu, un visbiežāk uz augstu akmeņainu virsotņu fona. Tas ir ierosinājuma rezultāts, par kuru, protams, cilvēkam, protams, vajadzētu būt masu informācijas līdzekļiem.
Pie vārda “megalīts” lielākā daļa no mums iedomājas tieši Peru Maču Pikču attēlu. Ļaujiet man jums atgādināt:
Neskatoties uz to, ka paši Peru aborigēni apgalvo, ka viņu senči to nav būvējuši, vēsturnieki turpina uzspiest pasaulei ideju par "lielo seno inku" un izcilās Pachacuteca sasniegumiem.
Bet no pirmā acu uzmetiena neskaidras šaubas rāpo par oficiālās informācijas patiesumu par šo objektu. Pirmkārt, inki patiešām neko tādu nevarēja izveidot, ja tikai tāpēc, ka pirms baltumu parādīšanās viņi neko nezināja par tēraudu. Bez tērauda instrumenta visi pieņēmumi par būvniecības metodēm nekad nepārsniedz pasakaino.
Otrkārt … Nu, kāda tā ir pilsēta! Cilvēki dzīvo pilsētā, un attiecīgi tai vajadzētu būt visiem būtiskiem infrastruktūras elementiem, piemēram:
- cilvēku mājokļi, Reklāmas video:
- mājlopu un mājputnu turēšanas vietas, - krājumu glabāšanas vietas, - amatnieku darbnīcas (keramika, āda, aušana, kalšana utt.)
- un darbnīcām atkal ir paredzētas noliktavas un noliktavu telpas izejvielu uzglabāšanai un pārstrādei, - pilsētu nevar iedomāties bez frizētavas, veikaliem, tirgiem, pirtīm un … Atvainojiet, tualetes;
- ir jābūt pielūgsmes vietām un vismaz vienai publiskai vietai, t.i. platība kopsapulcēm, rituāliem, svētkiem un izrādēm.
Šis ir tikai nepilnīgs pilsētas attīstības daļu saraksts, bez kura pilsētu nevar uzskatīt par pilsētu. Bet apmetne prasa daudz resursu: dzeramo ūdeni, degvielu, fermas pārtikas audzēšanai, zemi ganībām utt.
Izprotot šo informāciju, katrs saprātīgs cilvēks viegli nonāks pie neizbēgama secinājuma, ka vismaz mēs saskaramies nevis ar pilsētu, bet ar ciematu. Bet domājot tālāk tādā pašā veidā, nav iespējams pakavēties pie domas, ka, ja cilvēki ir bijuši šeit, viņi nekad nav dzīvojuši pastāvīgi.
Maču Pikču "sasniedz" maksimumu kāda veida cietokšņa priekšpostenī, ražošanas vietā vai kulta vietā. Un šādas vietas nekad nav atņēmušas no cilvēka tik daudz enerģijas un resursu, cik bija nepieciešams viņa patiesajai piedzimšanai. Nozīmē ko?
Tas nozīmē, ka neviena no esošajām kompleksa izcelsmes un izmantošanas versijām Peru kalnos nav konsekventa. Turklāt ātrs skatījums uz dažādiem ēku elementiem ļauj secināt, ka mums piedāvātie objekti tika būvēti dažādos laikos, dažādos veidos un ar nevienādām iespējām.
Lielākā daļa ēku mūsu laikā tika uzceltas, izmantojot primitīvas tehnoloģijas, un pilnībā trūka izpratnes par to, ko dara celtnieki. Viņi nekaunīgi velk mazus, rupji sagrieztus akmeņus, nolika tos uz māla javas un uzaicināja tūristus ticēt, ka visas šīs ir senas būves. Tomēr, lai saprastu vienkāršu lietu, nav jābūt augsti kvalificētam speciālistam: mūsu priekšā ir vairāki patiesi megalītiskas kultūras fragmenti, kurus bez mūsdienu celtnieku iejaukšanās būtu neiespējami izsaukt ne tikai pilsētu, bet arī “templi” vai “observatoriju”.
Salīdziniet objektus, kas uzņemti šādos fotoattēlos:
Lielākā daļa man zināmo ekspertu, personīgi apmeklējot Maču Pikču, izsaka dziļu vilšanos par redzēto. Dažos vārdos viņu viedoklis tiek izteikts šādi: “Es braucu apskatīt senos megalītus, un viņi man parādīja nožēlojamu“pārtaisīt”. Milzīgs blēdis, tūristu piesaiste ne pārāk labi izglītotām, paaugstinātām jaunām dāmām."
Šim viedoklim var piekrist, var strīdēties, bet, manuprāt, viena lieta ir neapstrīdama: karjeru, kurā ieguva andesītu un granītu, arī izmantoja, lai kaut ko ražotu tieši uz vietas. Un šie ieži bija šī "auga" izejviela. Kaut kas no viņiem tika ražots.
Būtu negodīgi apiet šādus objektus, piemēram, "Inku māja":
Dažreiz to sauc par "inku strūklaku", bet ne pēc būtības. Ikvienam ir skaidrs, ka tas ir kaut kas tehnoloģisks, drīzāk saistīts ar ražošanu, nevis ar mājsaimniecības struktūru. Vēl mazāk izplatīta ir informācija par šādiem objektiem kā šajā fotoattēlā:
Un tas nav vienīgais šāda veida veids Dienvidamerikā un Centrālamerikā. Sacsayhuaman ir kaut kas līdzīgs:
Kopumā gandrīz visiem objektiem, kurus zinātne parasti piedēvē Mezoamerikāņu kultūrai, ir viena raksturīga iezīme visiem:
Tie ir kā mūsdienu karjeri, kas skatītājiem ir pārvērsti par atrakciju parkiem. Choquequirao ir viens pats, kur vispār nav nekā, izņemot terases un ēkas, kas izklātas ar neapstrādātiem laukakmeņiem. Tomēr šajā reģionā ir daži patiesi pārsteidzoši artefakti. Bet par tiem ir ļoti maz informācijas. Pat pietiekamas izšķirtspējas attēlus ir ļoti problemātiski atrast internetā. Runa, ieskaitot Meksikas El-Fuerte, Sinaloa štatā.
Žurnālisti visā pasaulē trompete par Kusko, Palenkē, un par to gandrīz nekas nav zināms:
El Fuerte
Lai cik tas nebūtu skumji, mums ir jāatzīst vislielākā varbūtība versijai, ka patiesībā lielākajai daļai zināmo megalītisko struktūru nav nekā kopīga ar senatni.
Tie neparādījās "primitīvu" cilvēku pastāvēšanas laikā un pat ne pirms viņu parādīšanās, kā vairums no mums ļoti vēlētos, bet salīdzinoši nesenā laikā, kad akmens apstrādes tehnoloģiju un ģeopolimērbetona ražošanas līmenis sasniedza pilnības virsotni, tas ir, … jau deviņpadsmitajā un divdesmitajā gadsimtā. Bet zinātne tos mākslīgi "noveco" un nodod kā senatni.
Droši vien lielākā daļa zinātnieku ir patiesi kļūdījušies, taču nav šaubu, ka tad, ja mans pieņēmums ir pareizs, tad ir daudz tādu, kas apzināti melo, izpildot dažāda veida politiķu un tirgotāju rīkojumu, kuri ir gatavi investēt nākotnes peļņas dēļ, kas gūta no “senlietu” tirdzniecības. Šis ir nemainīgs tirgus likums: ja ir pieprasījums pēc noslēpumainas vēstures un seniem artefaktiem, tad noteikti radīsies piegāde.
Stounhendža
Vairāk nekā par Maču Pikču, Teotihuacanu un Pumu Punku (uz Titikakas ezera), viņi šauj un raksta, iespējams, tikai par tā saukto "Stounhendžu" Lielbritānijā. Nu … Vienīgajai impērijai pasaulē statusa ziņā, domājams, ir planētas Zeme galvenais megalītiskais komplekss.
Tomēr vairums jau labi zina, ka šie megalīti … Nepavisam ne megalīti … Tā izskatās šīs slavenās "observatorijas" rekonstrukcija, kad tā joprojām izskatījās kā parasta akmeņu kaudze.
Stounhendža. Rekonstrukcija: Viljams Stūklijs.
Faktiski tieši ar to megalītiskie pētījumi sākās deviņpadsmitajā gadsimtā, kad anglis Algerons Herberts vispirms aprakstīja milzīgos akmeņus, kas izkaisīti kalna virsotnē Viltšīrā (apmēram 130 km uz dienvidrietumiem no Londonas (Anglija)). Tieši šajā traktātā tika lietots termins “megalīti.
Neviens nezina, kādi viņi bija, pirms mūsdienu briti viņus atrada. Papildus Herberta apkopotajiem krokiem ir mēģināts attēlot, kā šie akmeņi varēja izskatīties agrāk, un tieši šīs fantāzijas bildes šodien tiek nodotas kā īstas, gandrīz fotogrāfiski precīzas shēmas.
Gravējums, kas datēts ar 1575. gadu no Lielbritānijas zinātniekiem.
Atkal: tā varētu būt rupja rekonstrukcija, pieņēmums par to, kā Stounhendžas megalīti teorētiski varētu izskatīties pirms iznīcināšanas. Bet neviens nevar droši apgalvot, ka akmeņi bija tieši tādā pašā secībā, kā mākslinieks tos attēloja. Turklāt neviens nevar galvot par to, ka attēls tika uzzīmēts precīzi sešpadsmitā gadsimta beigās, nevis astoņpadsmitajā vai vēl jo vairāk - deviņpadsmitā sākumā.
Kāds ir tā dēvēto “britu zinātnieku” viedoklis, es domāju, ka tas nav īpaši jānoskaidro. Piemēram, kādi ir viņu apgalvojumi:
Mēs jau runājām par esošajām iepazīšanās metodēm, un mums ir diezgan acīmredzami, ka neviena radiokarbona metode (pareizi runājot - radiometriska) nav piemērojama minerāliem un iežiem, jo tie nespēj uzkrāt izotopus, saskaņā ar to sabrukšanas ātrumu, no kura notiek datēšana. Pasaulē līdz šai dienai nav izstrādātas metodes, kas būtu piemērotas, lai noteiktu ticamu vecumu paraugiem, kas nepieder pie savvaļas (augu vai dzīvnieku izcelsmes) dzīvniekiem.
Bet tas ir klajš absurds. Un kopā ar to ir mazāk nozīmīgi fakti, kuriem vajadzēja arī ievietot Viltšīras kompleksa vēsturi vairākās darba versijās, taču, neskatoties uz to, pasaules sabiedrība tos jau sen uztver kā dogmas un nemainīgu zinātnisku patiesību.
Starp šādiem faktiem es minēju Stounhendžas problēmas lingvistisko komponentu. Ņemiet vērā paša vārda pareizrakstības atšķirības:
- Stounhendža, - nomētāšana, un visbeidzot -
- Stanhengues, kas izklausās pēc STANHING
Vairākas Lielbritānijas valodnieku un filologu grupas gadu desmitiem ilgi cīnījās līdz nāvei, lai pierādītu savu vārda izcelsmes un nozīmes versiju. Un tikai mūsu tautai ir skaidrs, ka saknei "stan" ir tikai slāvu saknes. Stens ir ne tikai autostāvvieta, bet Stanitsa (uzsvars uz pirmo zilbi) ir apmetne, kurā atrodas armijas karogs, ko senatnē sauca par Stenu. Un signālus sauca par bruņoto spēku grupējumiem, kas bija armijas daļa, līdz ar to darbības vārds tika godināts, kas burtiski nozīmēja “signāla vilnis”.
Ir skaidrs, ka mēģinājumi atvasināt daudzu krievu vārdu etimoloģiju no latīņu valodas neizdodas, ja vien tradicionālās zinātnes to nenodarbina. Tikmēr to visu var uzzināt no deviņpadsmitā gadsimta vārdnīcām, kas izdotas krievu valodā un mierīgi glabātas bibliotēkās un muzeju fondos.
Tādēļ par visticamāko vārda "stanching" izcelsmes versiju var uzskatīt to, saskaņā ar kuru "stan" ir apmetne, un "khing" ir aizstājums krievu vārdam "princis", kas Rietumeiropas valodās tika pārveidots par "konung" "(Karalis). Tie. burtiski "novietošana" varētu nozīmēt "prinča nometni", "ķēniņa cietoksni" vai tamlīdzīgi.
Bet tas nav svarīgi. Mums galvenais ir iespēja apjaust viltojumu faktu, vēsturnieku apzinātu jēdzienu aizstāšanu, pateicoties kuriem viņi mūs burtiski apžilbināja, nedeva iespēju iekļūt lietu būtībā un akli ticēt stāstiem, kas tiek uzskatīti par zinātniskiem datiem.
Tomēr par kādu zinātni mēs varam runāt, ja līdz šim neviens nav domājis pat izskaidrot slavenā kromleha mērķi. Šeit ir vairākas versijas, kas visvairāk rezonē amatieru dvēselēs un prātos, kuri uzticīgi pieņem “zinātnieku” idejas:
- Pagānu templis reliģisko rituālu administrēšanai.
- Seno zemnieku observatorija.
- Krematorijs mirušo ķermeņu sadedzināšanai.
- Portāls pārvietošanai telpā un laikā.
- Lidojošo apakštasīšu palaišanas paliktnis.
Ir vēl eksotiskākas versijas, absurdākas, bet kurām, manuprāt, ir tiesības pastāvēt, līdz viena no tām ir pārliecinoši pierādīta. Manuprāt, Stounhendžas būvniecība būtu jāapsver saistībā ar visām citām radiālās arhitektūras struktūrām, kas ir pieejamas visā ziemeļu puslodē. Spilgts piemērs tam ir skitu apmetnes, kas pieder Tripolye kultūrai, un tas pats Arkaim.
Lai kāds bija Stounhendža pirms tam, tam ir vismaz viena kopīga iezīme ar citiem megalītiem: Tas sastāv no milzu akmeņiem. Bet atšķirībā no, piemēram, Gornaya Shoria, kuru mūsdienās neviens necēla, Stounhendža mūsu laikā tika uzcelta burtiski no nulles, mūsu laikos, izmantojot dzelzsbetona konstrukcijas, apmetumu un celtniecības iekārtas.
Protams, mums nav tiesību teikt, ka Stounhendža iepriekš nepastāvēja, un tā tika izveidota tikai 1958. gadā. Nepavisam. Ir skaidrs, ka pat akmeņiem ir īpašības novecot un pasliktināties. Laika gaitā visām konstrukcijām ir jāveic remonts un pastāvīga apkope, tāpēc šī rekonstrukcija jāuzskata par rūpēm par kultūras vērtību saglabāšanu. Bet tam nevajadzētu kaitēt patiesībai. Un mēs redzam visā pasaulē tikai vēsturnieku, arheologu un celtnieku negodīgumu, kuriem politiskie ieguvumi ir svarīgāki par patiesības noteikšanu.
Ķelnes katedrāle
Bet kopumā, manuprāt, ir skaidrs, ka vismazāk sūdzību var būt par celtniekiem un restauratoriem. Jums jāprasa negodprātīgiem ierēdņiem, kuri savā veidā izmanto to cilvēku darba rezultātus, kuri saglabā mantojumu, ko iepriekšējās paaudzes atstājušas pēcnācējiem.
Par gotiskās arhitektūras pērli Rietumeiropā mēs zinām sekojošo:
Dom zu Kölle (vācu) Romas katoļu gotiskā katedrāle Ķelnes pilsētā (Vācija). Ķelnes arhidiecēzes galvenās baznīcas celtniecība tika veikta divos posmos - 1248–1437. un 1842.-1880. Tas ir, pirmie 189 gadi, un pēc tam pēc 405 gadu pārtraukuma vēl 38 gadi. Kopumā būvniecība prasīja 227 gadus.
Pat pēc oficiālajiem datiem katedrāle tika pabeigta tikai 1974. gadā. Tiesa, oficiāli tiek uzskatīts, ka šis bija restaurācijas darbu beigu gads, lai novērstu ēkas postījumus Otrā pasaules kara laikā. Faktiski būvniecība turpinās līdz šai dienai. Sākotnējo izskatu zaudējušo strukturālo elementu atjaunošanas aizsegā, protams, bet patiesībā "restauratori" joprojām turpina radīt jaunus viduslaiku akmens griešanas mākslas šedevrus, un nākamās paaudzes pat neuzdrošināsies šaubīties, ka tas viss tika uzcelts mūsu laikā.
Kopumā pārtraukumi starp celtniecību bija 405 gadi. Vai kāds tam var ticēt?
Iedomājieties, cik ilgi saldēta būvlaukums var stāvēt pilsētas vidū. Gadu, divus? Šodien un vairāk, jo finansējuma aizsardzība ir vienkārša. Bet pirms pusgadsimta būvlaukumā, kuru pameta celtnieki, dažu dienu laikā vajadzēja sabojāt celtniecības materiālus. Kādi ir gadsimtu pārtraukumi!
Tam seko jautājums, kas dotajos apstākļos ir neizbēgams. Es gribētu zināt, kā "senajiem vācu" celtniekiem izdevās izveidot šāda līmeņa struktūru jau trīspadsmitajā gadsimtā? Vai šāda atšķirība zināšanās un tehnoloģiju īpašumtiesībās ir iespējama dažādās valstīs?
Galu galā, saskaņā ar oficiālo versiju, tajā laikā Krievijā tika būvētas tikai guļbaļķu baznīcas un būdiņas ar torņiem! Un šeit radītais mīts par mongoļu-tatāru jūgu nonāk glābšanā. Tāpat, pie visa vainīgs tas, ka Krievija ir atpalikusi. Bet, ja uz austrumiem no Dņepras dzīvoja tikai nomadi mongoļi jurtos un krievi izrakumos, tad kāpēc šīs gigantiskās teritorijas neaizņēma šādu tehnoloģiju īpašnieki, ar kuru palīdzību tie tika izveidoti pārmērīgi nevainojami tehniskā ziņā?
Tas ir tāds pats kā tad, ja šodien mēs nevarētu iebilst pret NATO ar neko citu, kā tikai ar saberu un musketiem. Viss tiek izskaidrots vienkārši, ja saprotat, ka trīspadsmitajā gadsimtā mūsdienu Vācijas teritorijā esošās tehnoloģijas neatšķīrās no tām, kuras kalpoja Lielajam tatāram, un, iespējams, pat zemākas par tām. Tur, tāpat kā citur, viņi uzcēla apmēram tādas pašas ēkas un būves. Un deviņpadsmitajā gadsimtā tehnoloģiju līmenis Eiropā un Krievijā būtiski neatšķīrās. Tāpēc visas monumentālās akmens konstrukcijas visā pasaulē tika uzceltas vienlaicīgi. Būvniecības virsotne nokritās deviņpadsmitā beigās - divdesmitā gadsimta sākumā.
Deviņpadsmitā gadsimta beigu foto. Ķelnes katedrāles celtniecība.
Q. E. D. Ja nebūtu rūpniecības, plaši izmantotu mašīnu un mehānismu, šādu objektu celtniecība būtu iespējama tikai pasakā. Bet mēs neticam pasakām, vai ne?
Vēsturnieku galvenie meli slēpjas nevis tālas pagātnes tehnoloģiju slēpšanā, bet pilnīgi mūsdienīgu, jau mūsu laikā celtu objektu mākslīgā novecošanā. Šodien neviens joprojām neticēs, ka, piemēram, Berlīnes lidosta tika uzcelta piecpadsmitajā gadsimtā. Bet kurš var garantēt, ka piecdesmit gadu laikā mūsu pēcnācēji tam neticēs?
Salīdziniet divus kadrus:
Viņiem ir viens un tas pats priekšmets. Šī ir Sv. Germaina abatija Dardennes (Vācija) 1949. gadā. Un mūsu dienās. Vai kāds tagad var ticēt, ka šī nav viduslaiku celtne? Tāpat, stāvot Ķelnes katedrāles priekšā, neviens nešaubās, ka tā tika uzcelta trīspadsmitajā gadsimtā.
Bet šie nav atsevišķi piemēri. Faktiski "senatnes" celtniecība deviņpadsmitā gadsimta beigās - divdesmitā gadsimta sākumā tika burtiski ieviesta visā pasaulē.
Akmens griešanas darbnīca. Vācija 1916. gads
* Rekonstrukcija * Notre Dame de Paris. Divdesmitā gadsimta trīsdesmitie gadi.
Karjers Nr. 9. Lielbritānija, divdesmitā gadsimta sākums.
Tas pats šajā laikā notika visos kontinentos un visās valstīs. Tikai atšķirībā no Eiropas, Krievija nepiemēroja sev vēsturisko vietu “senajā pasaulē”, jo tai bija attaisnojums mongoļu-tatāru jūga mīta formā.
Un, visbeidzot: līdz šim entuziasms par "astronauta" statueti, ko smalkie tūristi redzēja dekorā uz viduslaiku baznīcas fasādes Spānijas pilsētā Salamankā, nav mazinājies.
Katedrāles katedrāle Nueva, celta laika posmā no 1513. līdz 1733. gadam. Tajā laikā nebija neviena kosmonauta. Un tomēr tas atrodas uz katedrāles sienas. Turklāt zābakos ar rievotu zoli …
Es domāju, ka pat visi bērni un pensionāri jau zināja, ka tēlnieks-restaurators Migels Romero 1990. gadā katedrāles fasādes atjaunošanas darbu laikā atļāva sev nedaudz “mākslinieciskas palaidnības”. Izrādījās, ka es kļūdījos. Gandrīz katru dienu ir tādi, kuri labprātāk tic brīnumam, nevis izmanto racionālu domāšanu.
Nu, dažiem pieaugušajiem onkuļiem un tanēm ir grūti dzīvot bez spilgtas pasakas. Viņi ir pārāk slinki, lai pārbaudītu informācijas precizitāti internetā. Dievs ir ar viņiem. Viņi vēlas ticēt Ziemassvētku vecītim, ļaujiet viņiem ticēt sev. Mani uztrauc kaut kas cits:
Cik vēl no šīm "mākslinieciskajām blēņām" mēs joprojām uzņemamies pēc nominālvērtības?
Autors: kadykchanskiy