Sarkanā gaļa, mobilie tālruņi, plastmasas pudeles, ķīmiskie saldinātāji, elektropārvades līnijas, kafija … Visas lietas ir piedēvētas vēzim. Ja esat sajaukts, jūs neesat viens. Problēma nav informācijas trūkums. Drīzāk tieši otrādi: ir tik daudz informācijas, ka dažreiz ir ārkārtīgi grūti atšķirt mītu no fakta. Kāds ir visuzticamākais veids, kā noteikt, ka esat pakļauts riskam?
Sarkanā gaļa, mobilie tālruņi, plastmasas pudeles, ķīmiskie saldinātāji, elektropārvades līnijas, kafija … Kas nav attiecināms uz vēzi? Neuztraucieties, ja jūs sajaucas, jūs neesat viens. Problēma nav informācijas trūkums. Drīzāk tieši otrādi: mūs bombardēja šāda informācijas plūsma - un dezinformācija! - ka dažreiz ir ārkārtīgi grūti atšķirt mītu no fakta.
Tas joprojām ir jāsaprot, jo vēzis attiecas uz katru no mums. Pat ja jums pašam nav bijis vēža, jūs droši vien pazīstat kādu, kam ir bijis vēzis. Apvienotajā Karalistē dzīves laikā iespēja saslimt ar vēzi ir viena no divām. Saskaņā ar statistiku, vēzis ir otrais izplatītākais nāves cēlonis pēc sirds un asinsvadu slimībām. Katrs sestais Zemes iedzīvotājs mirst no vēža.
Vēzis ir vesela slimību grupa, tā rašanās mehānismi ir daudz un sarežģīti, taču mēs varam pilnībā samazināt risku, ja tikai mēs varam noteikt tā cēloņus. Tas nav viegli, un pat ekspertu starpā pastāv domstarpības. Un tomēr pēdējos gados mēs esam paveikuši lielus panākumus šajā jautājumā, pateicoties milzīgam pētījumu skaitam gan attiecībā uz vides faktoriem, gan uz iedzimto noslieci. Ko mēs zinām par vēža cēloņiem - un ko mēs nezinām? Un, ja mēs saskaramies ar pretrunīgu informāciju - kā pareizi novērtēt riskus?
Pagājušā gada aptauja skaidri parādīja, cik neskaidra ir sabiedriskā doma šajā jautājumā. Aptaujājot 1330 britus, Londonas Universitātes koledžas un Līdsas universitātes pētnieki atklāja, ka vairāk nekā trešdaļa aptaujāto kancerogēnās īpašības ir piešķīruši ķīmiskajiem saldinātājiem, ģenētiski modificētiem pārtikas produktiem, plastmasas pudelēm un mobilajiem tālruņiem. Vairāk nekā 40% uzskata, ka vēzis rada stresu, lai gan šī saikne joprojām nav pierādīta. Vēl satraucošāk, tikai 60% apzinās saules apdegumu kancerogenitāti. Un tikai 30% apzinās vēža ciešo saistību ar cilvēka papilomas vīrusu (HPV).
Daudzi novērotāji bija apstulbuši par šiem rezultātiem - un velti. Vēža gadījumā plaisai starp sabiedrisko domu un zinātniskajiem atklājumiem ir senas saknes. Veikt, piemēram, debates par aspartāmu. Pēdējā pusgadsimta laikā par šo saldinātāju nav mazinājušās karstas debates - un visas sabiedrības pārliecība par tā kancerogenitāti pastāvīgi svārstās. Internetā ir daudz rakstu, kas apgalvo, ka aspartāms izraisa smadzeņu vēzi. Un tomēr nav pārliecinošu pierādījumu, ka tas varētu izraisīt nekontrolētas mutācijas šūnu līmenī - un šī īpašība tiek uzskatīta par visa vēža pazīmi - tādu nav. Tas pats attiecas uz pretsviedru līdzekļiem, fluorētu ūdeni, elektropārvades līnijām, viedajiem skaitītājiem, tīrīšanas līdzekļiem un daudz ko citu.
Reklāmas video:
Trešdaļa cilvēku kļūdaini uzskata, ka plastmasas pudeles izraisa vēzi
Un tomēr acīmredzams secinājums, ka mēs esam pārāk nejēdzīgi vai pat nezinoši, būtu nepareizs. Patiesībā sabiedriskais viedoklis ne vienmēr ir nepamatots. Ideju, ka vēzis var izraisīt ievainojumus, onkologi, tostarp pētnieki no Londonas universitātes koledžas un Līdsas universitātes, jau sen ir noraidījuši, taču 2017. gadā publicētais pētījums atzina, ka savienojums patiešām ir iespējams. Turklāt nav vienprātības par to, vai daži produkti ir kancerogēni. Ņem, piemēram, kafiju. Pagājušajā gadā Kalifornijas tiesa aizliedza pārdot kafiju bez "brīdinājuma par vēzi" štatā, jo tajā ir akrilamīds. Pasaules Veselības organizācija (PVO) to klasificē kā "iespējamu kancerogēnu", lai gan nav skaidru pierādījumu, ka tas palielina jebkāda veida vēža risku. Tātad,Tā kā šī viela ir ceptā vai ceptā pārtikā, neatkarīgi no tā, vai tā ir eļļā vai virs atklātas uguns, ieteicams nelietot čipsus, grauzdiņus un tamlīdzīgus produktus. Tomēr tas, vai jūsu rīta kafijas tasītē ir pietiekami daudz tā, lai to uzskatītu par kancerogēnu, ir atklāts jautājums. Šajā posmā mums nav pietiekami daudz zinātnisku pierādījumu, lai droši teiktu.
Pat ja ir pietiekami daudz pētījumu, secinājumus var interpretēt dažādos veidos. Tas ir saistīts ar faktu, ka abām kancerogēnu pētījumu metodēm ir savi trūkumi. Laboratoriski pētījumi ar dzīvniekiem vai to šūnu materiāliem ir precīzāki, taču to rezultāti ne vienmēr ir piemērojami cilvēkiem. Pētījumus ar cilvēkiem ir grūtāk interpretēt, jo ir daudz neskaidru faktoru, kas izkropļo rezultātus. Līdz ar to nesaskaņas medicīniskajā vidē - kas ir kancerogēns un kas nē. Tātad, vienprātīgais secinājums ir tāds, ka starp e-cigaretēm vai sarkano gaļu un vēzi nav tiešas saiknes, taču pētījumi, kas parādījušies pēdējo pāris gadu laikā, apgalvo, ka pastāv. Citi pētījumi norāda uz "sliktas veiksmes" faktoru kopumā. Šis neskaidrais termins nozīmē, ka vēzi var izraisīt nezināmi cēloņi,kuru mēs nespējam ietekmēt.
Visa šī neskaidrība rada nepareizu priekšstatu, ka netiek ietekmēta vēža iespējamība
Turklāt ir materiāla interese par onkoloģiskajiem pētījumiem - tāpēc zināma skepse ir pilnībā pamatota. Galu galā tabakas rūpniecība gadu desmitiem ilgi mēģina slēpt saikni starp smēķēšanu un plaušu vēzi. Pastāv arī tāds viedoklis, ka akadēmiskos pētījumus bieži finansē lielais bizness, un tas izraisa interešu konfliktu. Piemēram, Ņujorkas "Sloan-Kettering Memorial Cancer Center" galvenais ārsts, viens no vadošajiem pasaulē, atkāpās no amata sakarā ar apsūdzībām, ka viņš neinformēja sabiedrību par korporatīvajiem finansējuma avotiem vairākiem pētījumiem no lielākajiem žurnāliem.
Savtīga interese
Korporatīvais finansējums mazina pētījumu ticamību. Nesenajā darbā secināts, ka randomizēti klīniskie pētījumi trīs reizes biežāk dod rezultātus, ja tiek iesaistīti lieli uzņēmumi. Turklāt nozares atbalstītie pētījumi parasti tiek publicēti ātrāk - un tādējādi tie vairāk ietekmē vēža ārstēšanas teoriju un praksi.
No otras puses, atliek tikai aizdomāties par savtīgām interesēm, jo parādās šausmu stāsti. Piemēram, 2018. gada jūlijā The Observer ziņoja, ka mobilo tālruņu nozare ir veiksmīgi lobējusi, lai klusinātu saikni starp tālruņiem un smadzeņu vēzi, taču pētījumi liecina, ka šādas saiknes nav.
Turklāt lielo uzņēmumu iesaistīšana var ietekmēt riska novērtējumu. Pagājušā gada augustā ASV tiesa piesprieda minerālmēslu gigantam Monsanto samaksāt 289 miljonus dolāru zemes īpašniekam Dveinam Džonsonam, kuram bija vēzis. Tiesa nolēma, ka Džonsona vēzi izraisīja uzņēmuma ražots herbicīds, lai gan šī lēmuma zinātniskais pamats ir klibs. Tiesnesis samazināja maksājumu summu, bet Džonsonam joprojām tika samaksāti 78 miljoni.
Kopumā nav pārsteigums, ka daudzi ir sajaukušies. Pastāv nepareizs uzskats, ka vēža saslimšanas iespējamību nekādā veidā nevar samazināt. Kā atzīmē PVO, "Apmēram trešdaļai nāves gadījumu no vēža tiek pieskaitīti pieci galvenie uzvedības un uztura riska faktori: augsts ķermeņa masas indekss, nepietiekams augļu un dārzeņu patēriņš, fizisko aktivitāšu trūkums un tabakas un alkohola lietošana."
Tabakas smēķēšana ir lielākais riska faktors, kas visā pasaulē izraisa 22% no vēža izraisītajiem nāves gadījumiem. PVO uzsver arī saules gaismas un citu starojuma veidu iedarbību un norāda, ka valstīs ar zemiem un vidējiem ienākumiem līdz ceturtajai daļai vēža gadījumu ir tādas infekcijas kā hepatīts un HPV.
Jāatzīst, ka pētnieki ir identificējuši vairākus pierādītus kancerogēnus (sk. Sadaļu “Augsts un zems risks”), kuru iedarbību ne vienmēr var izvairīties vai līdz minimumam samazināt. Vēl viena problēma ir tā, ka vēl ir tāls ceļš ejams, lai noteiktu pilnīgu priekšstatu par riska faktoriem. Nesenais pētījums parādīja, ka vēža cēloni ir iespējams noteikt tikai četros no desmit gadījumiem - un tas parasti ir smēķēšana un liekais svars. Citā pētījumā nenoteiktības līmenis tika novērtēts vēl augstāks. Zinātnieki ir secinājuši, ka divas trešdaļas vēža ir "nejaušu mutāciju" - DNS replikācijas kļūdu - rezultāts, ko šobrīd nav iespējams paredzēt.
Risks ir augsts un nav ļoti liels
Ja vēža izpētē tiek ieguldīts tik daudz naudas un enerģijas, kāpēc mēs joprojām esam tik neziņā? Patiesībā vēzis ļoti atšķiras no vairuma slimību. Pirmkārt, tas var attīstīties pakāpeniski, kas apgrūtina precīzi noteikt tā cēloni - atšķirībā no tās pašas malārijas vai holēras. Otrkārt, nav skaidras cēloņsakarības. Gadās, ka cilvēki smēķē visu mūžu - un droši iztikt bez plaušu vēža. Tāpēc, lai pieņemtu, ka ir viens vainīgais, ir pārāk vienkāršošana. Faktiski nekontrolētu šūnu dalīšanos - un to raksturo vēzis - var izraisīt vesela virkne vides faktoru.
Turklāt mums vēl ir daudz ko uzzināt par vēža ģenētisko raksturu. Tiesa, biologi ir daudz paveikuši, lai identificētu atsevišķas mutācijas. Piemēram, mēs esam noskaidrojuši, ka hibrīdi gēni - tas ir, gēni, kas sastāv no diviem gēniem, kas sākotnēji ir no dažādām hromosomām - bieži ir saistīti ar dažiem asins un ādas vēža veidiem. Mēs arī zinām, ka gēns, ko sauc par TP53, nomāc audzēju attīstību. Kopumā šis gēns mutē visbiežāk vēža gadījumā. Tomēr viss tās funkciju klāsts joprojām nav atrisināts. Mēs joprojām precīzi nezinām, cik daudz gēnu ir cilvēka genomā, nemaz nerunājot par to, kā tie ir attiecībās, un kādām izmaiņām jānotiek, lai izraisītu vēzi.
Vēl viena tikpat sarežģīta neapšaubāmas intereses joma ir mikrobioms - mikrobi, kas dzīvo ķermenī un uz tā virsmas. Katram no mums ir simtiem baktēriju sugu, kas vienlaikus dzīvo zarnās, un nepietiekamība dažās vai citu klātbūtne var mūs predisponēt vēzim. Piemēram, helicobacter pylori baktērijas tiek uzskatītas par vienu no kuņģa vēža cēloņiem. Turklāt mūsu mikrofloru ietekmē uzturs, higiēna un vide. Tomēr mēs joprojām ļoti maz zinām par šo faktoru mijiedarbību ar genomu un mikrobiomu - vai par to, kā tieši šīs baktērijas veicina vēža attīstību vai, tieši otrādi, samazina tā risku.
Tas viss sarežģī uzdevumu noskaidrot vēža cēloni. Bet ir arī konstruktīvs viedoklis par problēmu. Vēzis ir pavadījis cilvēci visā evolūcijas laikā. Pateicoties tam, mēs vairs neesam bezspēcīgi viņa priekšā, jo mūsu imūnsistēma ir izstrādājusi vairākus mehānismus un iemācījusies daļēji bloķēt šo slimību. Viens no tiem ir iepriekšminētais TP53 gēns. Tās produkts ir olbaltumviela, kas aptur vēža šūnu proliferāciju. Vēl viens šāds mehānisms ir šūnu cikla apturēšana vai "apstādināšana", kas neļauj mutantām šūnām pabeigt paredzēto dzīves ciklu. Pols Evalds un Holijs Svens Evalds no Kentuki štata Luisvilas universitātes šos mehānismus sauca par "barjerām". Kad neesat pārliecināts par noteikta produkta vai profesijas kancerogenitāti, ir jēga apsvērt, vai tie var vājināt šos šķēršļus.“Evolūcijas perspektīva ļauj izdarīt pamatotus, kaut arī spekulatīvus secinājumus pat tad, ja nav konkrētu pierādījumu,” skaidro Pols Evalds.
Evolūcijas perspektīva
Šī pieeja palīdz izskaidrot, kāpēc vēzis ir tik izplatīts mūsdienu pasaulē. Viens no iemesliem ir tas, ka cilvēki ir sākuši dzīvot ilgāk, un tas palielina iespēju, ka neveiksmes DNS replikācijā agrāk vai vēlāk novedīs pie vēža. Turklāt ir iespējams, ka mūsu uzvedība neatbilst mūsu evolūcijai. Tā sauktās evolūcijas nekonsekvences piemērs nav barošana ar krūti. Tātad bērniem tiek liegti sarežģīti cukuri, bet viņi baro zarnu mikrofloru un veic imūnsistēmas “precizēšanu”. Kopumā, paaugstinoties dzīves līmenim, bērni ir mazāk pakļauti patogēnu iedarbībai - tie sagatavo imūnsistēmu cīņai ar slimību vēlākā dzīves posmā. Mel Greaves no vēža pētījumu institūta Londonā secināja, kaka tieši šeit jāmeklē akūtas limfoblastiskās leikēmijas, ārkārtīgi izplatītas bērnības slimības, cēlonis.
Tādējādi, pieņemot mūsdienu dzīvesveidu, mēs, iespējams, negribot, nojaucam barjeras, kas bloķē vēzi. Ja tā, tad no evolūcijas viedokļa tas palīdzēs pētniekiem pievērsties riska faktoriem - un tā rezultātā varēs droši noteikt, kuri pārtikas produkti un no kāda dzīvesveida būtu jāizvairās. Bet problēma joprojām ir daudzšķautņaina. Pols Evalds brīdina: nav jāņem vērā individuālas cēloņsakarības, bet gan faktoru kopums. Greaves norāda, ka Rietumu dzīvesveids ir mainījies tik strauji un tik dramatiski - un, starp citu, tie turpina mainīties -, ka būs grūti identificēt faktorus, kas izraisa vēzi.
Labā ziņa ir tā, ka mums, iespējams, jau ir visa informācija. Katru gadu tiek veikti lieli, dārgi pētījumi, lai mēģinātu noteikt, vai kāda viela vai uzvedība izraisa vēzi. Datu kalnu izsijāšana ir daudz grūtāka, ja nezināt, ko meklējat. Bet evolucionārā domāšana palīdzēs virzīt zinātnisko uzmanību pareizajā virzienā.
Varbūt nekad nebūs iespējams identificēt katru faktoru, kas ir vēža pamatā konkrētā cilvēkā, taču mēs esam diezgan spējīgi pieņemt apzinātus lēmumus, lai izvairītos no riskiem. Tāpēc, saskaroties ar nākamo šausmu stāstu, pajautājiet sev: vai šie apgalvojumi ir pamatoti ar īpašiem datiem, vai pētījumā ir iesaistīta materiāla interese un, pats galvenais, vai secinājumi atbilst cilvēka evolūcijai.
Jonathan Goodman - Londonas King's College stipendiāts un Kembridžas universitātes (Lielbritānija) doktorants.