Neredzamā pilsēta
1942. gada vasarā netālu no Sevastopoles tika izlemts visas PSRS dienvidu frontes liktenis. Cīņa izvērsās ap Sevastopoli, Melnās jūras galveno ostu. Uzbrukumu pilsētai vadīja viens no talantīgākajiem un nežēlīgākajiem vācu ģenerāļiem - Mansteins.
Viņš uzsāka divus briesmīgus uzbrukumus pretošanās pilsētai. Bet viņiem visiem neizdevās. Sevastopole izcēlās. No jūras to sargāja 35 akumulatoru jauda. Un uz sauszemes, vācu karaspēka ceļā uz pilsētu, atradās Šampanietis - pazemes cietokšņa pilsēta, kas nebija pieejama vācu karaspēka iekļūšanai. Aplenkums draudēja vilkties, un tas par spīti vāciešu pilnīgajam militārajam un skaitliskajam pārākumam! Bet 28. jūnija rītā Šampanieša pazemes cietoksnis pacēlās un nogrima zemē, zem tā apglabājot daļu SS Panzera divīzijas. Drīz vien 35. baterija arī pārstāja piedāvāt pretestību, kurai vācieši pat nebija varējuši pietuvoties. Ļaujiet Sevastopolei būt atvērtai. Un drīz pilsētu vācieši sagūstīja un nežēlīgi iznīcināja trešā un pēdējā uzbrukuma laikā.
Bet kā un kurš šampanieti uzspridzināja? Kāpēc 35. akumulatora pistoles klusēja? Vai tas bija militārs pasūtījums vai nodevība? Sabotāža vai nodevība? Kas tagad slēpjas aiz savītā akmens kaudzēm šampanieša labirintu zarnās? Par ko klusē 35. akumulatora 600 metru dziļums? Ko redzēja un novēroja šo briesmīgo notikumu aculiecinieki? Un kāpēc Sevastopole nokrita? Uz šiem un daudziem citiem jautājumiem atbildēsim, iedziļinoties pilsētas aizsardzības cietokšņu dziļumos. Programmā būs unikālas filmēšanas pazemes un zemūdens telpā, reti arhīvu dokumenti un aculiecinieku pārskati par šīm briesmīgajām varonīgajām dienām.
Kāpēc Sevastopole nokrita no četrdesmit otrās?
Kāpēc vācieši dažu nedēļu laikā 1941. gada novembrī okupēja Krimu, bet 1942. gada jūnijā Sevastopole nokrita? Turklāt pretēji Sovinformburo apgalvojumiem evakuācija nenotika, tikai priekšnieki aizbēga, un vairāki desmiti cilvēku nokļuva Kaukāza krastā ar peldošu kuģi, kas atradās Sevastopole. Aptuveni simts tūkstoši karavīru bija palikuši sevi atvairīt.
Atbilde uz šo jautājumu ir sniegta desmitiem padomju un krievu autoru grāmatu. Vāciešiem bija milzīgas priekšrocības tanku, artilērijas un aviācijas jomā. Cienījamo militāro vēsturnieku monogrāfijas burtiski apžilbina ar kājnieku divīziju un brigāžu nosaukumiem, kā arī izrādās, ka ienaidnieka tanki staigāja pāri Krimai bez jebkādas organizācijas, piemēram, bifeļu, kas bija iesprostoti ganāmpulkos ar 200–400 gabaliem.
Reklāmas video:
Pēc "perestroikas" militārie vēsturnieki dod priekšroku klusēt par tūkstošiem vācu tanku, taču ar kuģu numuriem un nosaukumiem viņi diezgan pārliecinoši pierāda, ka līdz 1942. gada maijam vācu aviācijai izdevās faktiski bloķēt Sevastopoli, zaudējumi padomju transporta kuģu tilpībā bija ārkārtīgi lieli, un Sevastopole palika bez pārtika, šķidrā degviela, un pats galvenais - nav munīcijas.
Un 2005. gadā izdevniecība "AST" izdeva Aleksandra Širokoradas grāmatu "Kauja par Melno jūru", kur ar skaitļiem un atsaucēm gan uz vācu, gan iepriekš slepenajiem padomju dokumentiem tika pierādīts, ka vāciešiem Krimā vispār nav tanku! Izņemot, protams, divus uzbrukuma 75 mm pašgājēju lielgabalu sadalījumus uz T-III tvertnes šasijas. Turklāt 1942. gada aprīlī 22. Panzera divīzija, kurā bija 176 tanki, tika nogādāta Krimā, bet tā darbojās tikai Kerčas pussalā, kur Sarkanā armija bija vairāk nekā 500 tanku. Un tūlīt pēc Kerčas sagūstīšanas 22. Panzera divīzija tika nosūtīta no 21. līdz 24. maijam 17. armijai, kas virzījās Kaukāzā.
1942. gada maijā 1520 sagūstītie KV-1 un franču S-35 tanki tika nosūtīti uz Sevastopoli. Tādējādi pārākums tankos bija padomju pusē. Tas pats bija ar artilēriju. Sarkanās armijas vīri un jūrnieki patiešām parādīja izturības un varonības brīnumus. Tad kāpēc Sevastopole nokrita?
Fakts ir tāds, ka kopš 20. gadsimta 20. gadiem padomju jūras spēku doktrīnas kodols bija galveno jūras spēku aizstāvēšana no anglo-franču flotes augstākajiem spēkiem. Tāpēc gandrīz 20 gadus mūsu flote praktizē kaujas mīnu artilērijas pozīcijā. Ap bāzēm bija jānovieto tūkstošiem mīnu, un pēc dažu ienaidnieka kuģu uzspridzināšanas mūsu kuģiem un lidmašīnām bija jāizdara pretuzbrukums ienaidniekam.
Diemžēl līdz 1941. gada jūnijam Melnajā jūrā nebija šāda ienaidnieka un tā nevarēja būt. Rumānijas operetes flote (4 iznīcinātāji un viena zemūdene) neradīja nopietnus draudus un neizgāja no saviem teritoriālajiem ūdeņiem līdz Sevastopoles krišanai.
Briti itāļus pamatīgi samocīja Taranto ostā, Matapānas ragā un citās vietās. Britu kaujas kuģi nesodīti izlobīja Itālijas pilsētas. Itālijas flote, neskatoties uz vāciešu palīdzību, nespēja tikt galā ar karaspēka un munīcijas pārvadāšanu uz Ziemeļāfriku, kas bija galvenais iemesls Rommela armijas sakāvei.
Es pat nerunāju par faktu, ka no paša kara sākuma Turcija paziņoja par savu stingro neitralitāti un līdz 1944. gada maijam caur saviem jūras šaurumiem neatļāva vienu karojošo pušu karakuģi. Turklāt ne viens vācu virszemes kuģis nespēja iziet cauri Gibraltāra šaurumam zem Lielbritānijas cietokšņa ieročiem. Un vairāk nekā divi desmiti vācu un itāļu zemūdenes devās apakšā, mēģinot šķērsot Gibraltāru.
Neskatoties uz to, Jūras spēku Tautas komisārs spītīgi uzskatīja, ka Itālijas flotei ir jāiebrūk Melnajā jūrā. Un 1941. gada 22. jūnijā Melnās jūras flote ienāca cīņā ar itāliešiem. Pirmajos divos kara mēnešos vismaz divi desmiti Itālijas un Vācijas zemūdenes bija nogrimuši, mūsu laivas vairākas reizes uzbruka Itālijas kuģiem, un piekrastes baterijas atvēra uguni itāliešiem. Diemžēl Duce flote izrādījās virtuāla.
Sliktākais ir tas, ka pēc Maskavas pavēles Melnās jūras flotes komandieris admirālis Oktyabrsky novietoja tūkstošiem mīnu pie Krimas dienvidu krasta, atstājot trīs šaurus kuģu ceļus, lai viņa kuģi varētu iziet. Bija jāiet gar diviem kuģu ceļiem (trešais netika izmantots) tikai dienasgaismas stundās un Sevastopoles mīnu iznīcinātāju pavadībā.
Bez mīnām kreiseris vai iznīcinātājs varēja nonākt Sevastopolē, izkraut un atstāt tumsā, par laimi 1941. – 1942. Vācu aviācijā nebija borta radaru un naktī nedarbojās uz kuģiem. Raktuvju dēļ kuģu un transporta kuģu tranzīta laiks no Novorosijskas līdz Sevastopolei palielinājās 2–4 reizes. Dažos gadījumos sliktos laika apstākļos kuģi vispār nevarēja šķērsot šauro kanālu un devās atpakaļ. Es pat nerunāju par to, ka viņu mīnas netālu no Sevastopoles uzspridzināja vairāk nekā divdesmit karakuģus un Melnās jūras flotes pārvadājumus.
Turklāt admirālis Oktyabrsky, atkal ar tautas komisāra Kuzņecova rīkojumu, 1941. gada novembrī-decembra sākumā no Sevastopoles izņēma apmēram pusi no munīcijas (vairāk nekā 8 tūkstošus tonnu), pusi no pretgaisa artilērijas, gandrīz visu medicīnas personālu utt. Pēc Jūras mākslas departamenta teiktā, nevajadzēja eksportēt artilērijas munīciju. Tātad visa kara laikā mūsu flote šāva un pazaudēja tikai 20,6% no 305 mm gliemežvākiem, 18,6% no 180 mm gliemežvākiem, 25,9% no 152 mm gliemežvākiem Kane lielgabaliem no kopējā pieejamā munīcijas skaita. Aizmugurējās pamatnes burtiski bija pildītas ar jūras munīciju. Piemēram, Batumam atvesto munīciju gulēja pāļos uz piestātnēm tieši līdz 1942. gada maijam.
Līdz 1942. gada sākumam Melnajā jūrā patiešām trūka transporta kuģu. Bet kāpēc tad Melnās jūras flotes komanda izņēma no spēles piecus lielākos transporta kuģus? Tā 1941. gada novembra sākumā sākās palīgcūcēja (bijušā ledlauža) Mikojana atbruņošanās, un tā paša mēneša beigās Mikojans kopā ar tankkuģiem Sahalīnu, Tuapse un Varlaamu Avanesovu apsteidza Bosforu un devās uz Vidusjūru. jūra. Labākais pasažieru laineris "Svaneti" pabrauca garām Bosforam 1941. gada 22. jūnijā, atgriežoties no pasažieru lidojuma uz Tuvajiem Austrumiem. Un “kāds” nolēma pārvērst to par Lubjankas peldošo atzaru. Rezultātā līnijpārvadātājs stāvēja Stambulā līdz 1942. gada 21. februārim. Ir ziņkārīgi, ka viņš devās uz dzimtajiem krastiem 22 stundas pirms NKVD aģentu Ankarā piedzīvotā neveiksmīgā vācu vēstnieka fon Papena dzīves mēģinājuma. Jādomā, ka tā ir sakritība?
Protams, Širokoradas grāmata izraisīja oficiālo vēsturnieku dusmas un sašutumu. Un tā oktobra numurā (2007) "Voenno-istoricheskiy Zhurnal" dzemdēja divus ugunīgus pārskatus: "Pseidonzinātniski pētījumi par militārām operācijām Melnās jūras ziemeļu reģionā", ko veica pulkvežleitnants A. V. Jūras spēku zinātniski vēsturiskās grupas vadītājs, 1. pakāpes kapteinis E. G. Machikins.
Pēdējā pārskata būtība ir acīmredzama: viņš, viņuprāt, ņēma Širokoradas slepeno karadarbības hroniku, ievietoja vairākas anekdotes par virtuālo Itālijas floti, munīcijas izņemšanu utt., Un tas arī ir. Lobanova pārskats ir daudz interesantāks.
Spilgtā 1941. gada jūlija naktī kaujas kuģi Scharnhost, Gneisenau un kreiseris Princis Eugene no Francijas ostas Brestas slepeni pameta Francijas Brestas ostu un pārcēlās uz tālo Āfrikas ostu Dakaru, kur viņi aizveda britu sabojāto Francijas kaujas kuģi Richelieu un pēc tam devās ceļā. atpakaļ uz ziemeļiem. Viņi bez zaudējumiem devās zem Gibraltāra Lielbritānijas cietokšņa milzu lielgabalu purniem uz silto Vidusjūru. Viss Lielbritānijas flotes personāls šajā gadījumā izmantoja mēneša atvaļinājumu. Kaujas kreiseris Strasbūra iznāca, lai pievienotos eskadrai no Tulonas. Iepazīstoties ar vācu kuģiem, franču jūrnieki rindojās uz klāja un vienbalsīgi dziedāja: "Deutschland, Deutschland Hubert Alles". Pēc tam visa draudzīgā kompānija, kuru sagaidīja Turcijas varas iestādes, šķērsoja Dardanelles un Bosforu un pārcēlās uz Sevastopoli.
Tomēr admirālis Oktyabrsky paredzēja šo darbību un uzstādīja mīnas netālu no Sevastopoles. Uzzinājuši par to, admirāļi Raeders un Darlans iepūta bēdu asarās un atcēla savu nelietīgo uzbrukuma plānu mūsu varoņu pilsētai.
"Kādas muļķības!" - iesauksies lasītājs. Atvainojiet, es vienkārši populāri iepazīstināju ar daļu no Lobanova raksta: “Jā, netālu no Sevastopoles līča nebija ienaidnieku kuģu, bet Brestā (Francijā) atradās vācu kaujas kuģi Scharnhost, Gneisenau un kreiseris Prince Eugen, kuru izrāviens caur Gibraltāru nonāca Vidusjūrā. jūra un tālāk caur Dardanelles un Bosforu līdz Melnajai jomai nekādā ziņā nebija fantastisks risinājums. Šos kuģus varēja atbalstīt kaujas kreiseris Strasbūra, kaujas kuģis Richelieu un smagie kreiseri, kas bija Francijas Vichy valdības rīcībā."
Labi, ka šis žurnāls netiek lasīts Francijā. Tur Strasbūras komandas locekļi tiek uzskatīti par nacionālajiem varoņiem. Viņi nogrima savu kuģi 1942. gada novembrī Tulonā, kad vācieši sagūstīja Francijas dienvidus. Pretējā gadījumā mūsu diplomātiem būtu jāatvainojas par šo fragmentu.
Būtu pārāk muļķīgi apstrīdēt faktus par munīcijas izņemšanu, jo ir norādītas saites uz oficiālajiem avotiem. Un tā Lobanovs sāka pierādīt, ka no Sevastopoles izņemtā munīcija nav piemērota pistoles, kas aizstāvēja pilsētu. Faktiski standarta čaumalas tika eksportētas uz pieejamajiem ieročiem, un daudzās vietās manā grāmatā ir norādīts to čaulu un ieroču veidu saraksts. Lobanovs pieļāva vainu manā paziņojumā, ka lielākais vairums mājsaimniecības čaulu veidu ir savstarpēji aizstājami. Viņš raksta ar sarkasmu: "122 mm lielgabalos nekādā gadījumā nedrīkst izmantot tāda paša kalibra haubices čaulas un 122 mm haubices lielgabalus." Bet Lobanovs ieskrēja nepareizajā vietā. Daudzus gadus es nodarbojos ar vietējās artilērijas piederumu aizstājamību. Es no plaukta paņemu pirmo grāmatu, ar kuru saskāros, “152 mm gavēņa ieroča mod. 1937. un 122 mm lielgabala mod. 1931./37 g. Dienesta rokasgrāmata "(Maskava: PSRS Aizsardzības ministrijas Militārā izdevniecība, 1957). Un 266. lappusē standarta kadru tabulā 122 mm lielgabala mod. 1931/37 kopā ar OF-471 tipa lielgabalu čaumalām es redzu OF-462 tipa haubices čaulas un 152 mm garu haubices-lielgabala standarta kārtu tabulu. 1937. gadā es redzu lielgabalu OF-540 granātas, un tām blakus - haubices OF-530 granātas un G-530 betonējošās haubices čaulas. Un tā tas bija ar visām pašmāju haubicēm un pistoles. Starp citu, kara laikā 152 mm hauberi M-10 un D-1 apšaudīja bruņu mērķus ar 152 mm daļēji bruņu caururbjošām čaumalām mod. 1928. gads, tie paši, kas izšāva no Kane 152 mm lielgabaliem. Kopā ar OF-471 tipa lielgabalu čaumalām es redzu OF-462 tipa haubices čaulas un standarta kārtu 152 mm haubices pistoles mod. 1937. gadā es redzu lielgabalu OF-540 granātas, un tām blakus - haubices OF-530 granātas un G-530 betona caurumojošās haubices čaulas. Un tā tas bija ar visām pašmāju haubicēm un pistolēm. Starp citu, kara laikā 152 mm hauberi M-10 un D-1 apšaudīja bruņu mērķus ar 152 mm daļēji bruņu caururbjošām čaumalām mod. 1928. gads, tie paši, kas izšāva no Kane 152 mm lielgabaliem. Kopā ar OF-471 tipa lielgabalu čaumalām es redzu OF-462 tipa haubices čaulas un standarta kārtu 152 mm haubices pistoles mod. 1937. gadā es redzu lielgabalu OF-540 granātas, un tām blakus - haubices OF-530 granātas un G-530 betona caurumojošās haubices čaulas. Un tā tas bija ar visām pašmāju haubicēm un pistolēm. Starp citu, kara laikā 152 mm hauberi M-10 un D-1 apšaudīja bruņu mērķus ar 152 mm daļēji bruņu caururbjošām čaumalām mod. 1928. gads, tie paši, kas izšāva no Kane 152 mm lielgabaliem.no kuriem tika atlaisti no Kane 152 mm lielgabaliem.no kuriem tika atlaisti no Kane 152 mm lielgabaliem.
Lai izšautu čaumalas no citas tāda paša kalibra artilērijas sistēmas, vajadzēja tikai pagriezt lapu attiecīgajā GAU apstiprinātajā šaušanas tabulā un saskaņā ar tabulās sniegtajiem norādījumiem vai nu neko nevajadzētu mainīt, vai arī ārkārtējos gadījumos no korpusa un leņķa jānoņem viens šaujampulvera saišķis. vairāku minūšu pacēlums salīdzinājumā ar standarta šāviņa redzamības uzstādīšanu.
No 1922. līdz 1941. gadam krievu artilēristi, augsti kvalificēti cilvēki, veica tūkstošiem šaušanu un sastādīja simtiem šaušanas tabulu, instrukcijas un citus dokumentus, lai nodrošinātu gandrīz pilnīgu čaumalu, kas atradās Sarkanās armijas un Jūras spēku noliktavās, savstarpēju aizstājamību. Bet diemžēl pat 1941. gadā mums bija pārāk daudz nekompetentu pulkvežleitnantu. Tagad čaulu apmaināmības problēma Krievijas armijā ir ne mazāk aktuāla kā 1941.-1942.
Publikācija VIZH nav pirmais Širokoradas grāmatu ļaunprātīgais pārskats. Viņi visi mani glaimo vienā lietā: viņi neliecina ar pirkstiem uz citām publikācijām. Viņi nepilda kritiķa galveno uzdevumu - "pilots grāmatu jūrā" - ne tikai norādīt uz grāmatas trūkumiem, bet arī parādīt lasītājam daudz veiksmīgākas publikācijas par šo pašu tēmu. Šādu recenziju būtību pauda viens godājams militārais vēsturnieks: "Biedējoši ir domāt, ja Širokoradas grāmatas nonāk lasītāja rokās, lasītājam vajadzētu būt pacietīgam un gaidīt, kamēr kompetenti autori uzrakstīs ideoloģiski rakstpratīgas publikācijas."
Tātad grāmatnīcu plaukti ir pārpludināti ar militārās vēstures literatūru, un man nav ko rādīt kā piemēru. Pēc tam atliek tikai pateikt: "Liels paldies, kungi kritiķi!"
Andrejs Koļesņevs