Šos vārdus, pēc hronikas teiktā, sacīja Yermak Timofeevich, uzrunājot savus domubiedrus Sibīrijas kampaņas laikā pirms izšķirošās cīņas ar Kučumu. Pārgalvīgais un drosmīgais priekšnieks nekļūdījās. Pēcnācēji līdz šai dienai izrāda lielu interesi par to seno laiku, kad krievu tauta sasmalcināja vienu no Zelta Ordas meitas valstīm - Sibīrijas Khanate. Tas apdraudēja Krieviju no austrumiem un kavēja Trans-Urāla teritoriju attīstību. Sibīrijas Khanate dominēšana, atpaliekot no sociālekonomiskajām un kultūras attiecībām, šī reģiona iedzīvotājiem noveda pie stagnācijas vecuma dēļ. Krievijas sastāvā Sibīrijas tautas saņēma iespēju iepazīties ar lielo krievu cilvēku materiālo un garīgo kultūru, viņi cīnījās ar viņu pret viņu apspiešanu: Ir raksturīgi, ka hanti, mansi un citas tautas, kuras pakļautas Kučum, diezgan viegli pameta savu hanu,devās uz Yermak pusi un nodeva uzticības zvērestu Krievijai. Jermaka un viņa biedru varoņdarbs tika iegravēts cilvēku atmiņā.
Vēsturnieki rūpīgi izpēta katru avotu jaunumu par Yermak kampaņām. Šādas ziņas ir palikušas mazas aizvainojošas. Un cik daudz pretrunu, mīklu, izlaidumu tajās ir. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka vēstures rakstos var atrast visdažādākos, dažreiz savstarpēji izslēdzošos viedokļus par Jermaka kampaņas apstākļiem. Bet zinātnieki ir vienisprātis par to, ka tiek atzīta * Ermakova kazaku aktu izcilā nozīme Sibīrijas un visas Krievijas liktenī. Tieši pēc Yermak kampaņas sākās strauja krievu virzība uz sauli. Par to liecina Sibīrijas pilsētu dibināšanas datumi: Tobolska (1587), Tomska (1604), Kuzņeckas cietoksnis (1618), Krasnojarska (1628), Jakutska (1632). 1639. – 1640. Gadā krievi sasniedza Klusā okeāna krastus. Atcerēsimies A. I. Herzen vārdus, kuri rakstīja:“Sauja kazaku un vairāki simti bezpajumtnieku zemnieku pēc savām bailēm šķērsoja ledus un sniega okeānus, un visur, kur apmetās nogurušās kaudzes, dzīve vārījās sasalušajās stepēs, dabas aizmirstā, lauki bija klāti ar kukurūzas laukiem un ganāmpulkiem, un tas ir no Permas līdz Klusajam okeānam”.
It kā apkopojot rezultātus par krievu gūtajiem Sibīrijas attīstības pirmā gadsimta rezultātiem, Tobolskas tīrradņu zinātnieks Semjons Uļjanovičs Remezovs to teica par savu dzimto Sibīrijas zemi: "Krāšņajā Sibīrijā gaiss virs mums ir jautrs un veselīgs … zeme ir graudkopībā, dārzeņi un liellopi."
Bet atpakaļ pie tiem, kas bija vieni no pirmajiem, pie Ermaka un viņa domubiedriem.
Yermak vārds, kuru aizrauj leģendas, joprojām rada dažādas interpretācijas. Lai kā arī nebūtu, “Sibīrijas ņemšanas” laikmetā (kā hronikās dažkārt tiek saukta kazaku kampaņa pret Kučuma valstību) segvārds “Ermak” nebija nekas neparasts. Un kas ir ļoti interesanti, Ermaks bija ne tikai krievu, bet arī Volgas reģiona tautu vidū. Pilnīgākais vārda "Ermak" skaidrojums, kas meklējams senos avotos, atrodams esejā ar nosaukumu "Pasaka par Sibīrijas zemi". Ir divas interpretācijas: statīvs katla pakarināšanai, kā arī rokas dzirnavas graudu malšanai.
Tas pats avots secina ļoti svarīgus pierādījumus par Ermaka un viņa dzimtenes izcelsmi. Atsaucoties uz viņa paša rokrakstā rakstītajām "ziņām", kuras raksta Yermak, tiek teikts, ka atamana vectēvs bija pilsētnieks Suzdalas pilsētā, acīmredzot nabadzīgs cilvēks, jo tiek minēts, ka viņš "dzīvoja privāti." No "maizes nabadzības" Afanasijs Grigorjevičs Alenins (tas ir Ermaka vectēva vārds) pārcēlās uz Vladimiru, kur viņš "izaudzināja divus Rodiona un Timofeja dēlus". Braukšanas laikā Alenina iesaistījās laupītājos Muromas mežos, tika noķerta, ieslodzīta, no kurienes kopā ar sievu un bērniem aizbēga uz Jurjevecas Povolski (Povolžskij), kur nomira.
Nepieciešamības vadīti Alenina dēli, meklējot pārtiku, pārcēlās uz Urāliem, uz Stroganovu muižām, uz Chusovaju. Šeit Timotejam bija trīs dēli, jaunāko sauca Vasilijs. “Un šis Vasilejs,” tiek stāstīts tālāk, “bija stiprs, daiļrunīgs un ass, staigāja kopā ar Stroganoviem arkliem, strādājot pie Kamas un Volgas upēm, un no šī darba viņš uzņēma drosmi. Y, pats sev izvēlējies nelielu pulciņu, devās no darba uz laupīšanu un no viņiem sauca sevi par atamanu, kuru sauca par Ermaku. Šī versija sniedza labi zināmus pamatus secinājumam par Ermakas Urālu dzimteni.
Ilgu laiku pirmsrevolūcijas darbos bija viedoklis par Ermakas izcelsmi Donas (tā sauca Kačalinskajas ciematu). Doņeckas ir uzstādījuši pieminekli Ermakam Novočerkaskas pilsētā. Bet tiešie dati no avotiem neatbalstīja šo viedokli un arvien vairāk sāka apšaubīt.
Reklāmas video:
Salīdzinoši nesen tika atklāti ziemeļkrievu izcelsmes hroniku teksti, kuros Ermaku dēvē par Pomorijas dzimto pusi: vienā gadījumā tiek norādīts Borokas ciems Ziemeļdvinā, otrā - Totemokiy rajons. Un kas ir ievērības cienīgs ir tas, ka visu šo apgabalu iedzīvotāji ir saglabājuši leģendas, ka Ermaks ir viņu tautietis.
Tādā veidā jauni atklājumi rada jaunus izaicinājumus. Jāturpina iesāktie pētījumi, lai nonāktu pie atbildes uz strīdīgo jautājumu par Ermaka Timofejeviča izcelsmi.
Līdz šai dienai vēstures zinātnē neapstājas strīdi par laiku, kad sākās Ermaka kampaņa, par valdības un Stroganovu lomu ekspedīcijas organizēšanā ārpus Urāliem, par virzības uz Sibīriju posmiem un tā tālāk.
Daži vēsturnieki atbalsta tā dēvētās Stroganova hronikas nostāju. Viņa apliecināja, ka Yermaku un viņa komandu uzaicināja Urālu uzņēmēji no Volgas, kur viņš aplaupīja, un apmēram divus gadus pirms Sibīrijas eposa sākuma viņš bija Stroganovu īpašumā. 1581. gada 1. septembrī sākās kampaņa uz Sibīriju, un mazāk nekā divus mēnešus vēlāk tika pārņemta Kučuma galvaspilsēta.
Urālu vēstures eksperti tagad parādīs alu, kur, saskaņā ar leģendu, Yermak pulks pavadīja nakti. Saglabātas atmiņas par "Ermakova khutoriem" Sylvas upē (tiek uzskatīts, ka daži kazaki šeit apmetās pat pirms Sibīrijas kampaņas). Čusovajā ir klints, tā ir saistīta arī ar virsnieka vārdu …
Cik pārliecinoši? Tomēr … Tomēr mulsinoši jautājumi rodas, ja pievēršaties citiem avotiem.
Hronists Savva Esipovs atradās Tobolskas arhibīskapa pakļautībā. 1636. gadā viņš uzrakstīja eseju par Jermaka kampaņu. Ieskicējot visas kampaņas atšķirības, Esipovs neminēja ne vārda par Stroganoviem un viņu lomu ekspedīcijas organizēšanā.
Mums jau zināmais S. Remezovs 17.-18. Gadsimtu mijā uzrakstīja savu darbu par “Sibīrijas ņemšanu *. Viņš bija ļoti zinošs autors: viņš uzauga Tobolskas kadru kalpotāju ģimenē, zināja kazaku stāstus un leģendas. Turklāt Remezova darbā zinātnieki atklāja nenovērtējamu avotu - īsu hroniku ar nosaukumu Kungurskaya.
Rakstīts dzīvā, sarunvalodā, dažreiz ar rupju humoru, Kungura hronika stāsta, kā Ermaks un viņa kazaku pulks aizbēga no Volgas no cara varas vajāšanām. Braucot pie Stroganoviem, kazaki no viņiem pieprasīja nepieciešamās preces ekspedīcijai uz Sibīriju. Urālu rūpniekiem bija jāpiekrīt, pretējā gadījumā kazaki draudēja ar viņiem tikt galā.
Izrādās, kazaku izsaukuma nebija, nebija arī Stroganovu iniciatīvas. Kampaņas aprakstā gan Kungur hronika, gan Remezovs saka, ka ceļš uz Sibīrijas Khanate galvaspilsētu netika uzreiz pārvarēts. Kazaku grupai vajadzēja pavadīt ziemu. Un tikai ar pavasara sākšanos viņi pārcēlās tālāk.
Starp citu, jau šodien Permas universitātes studenti ir veikuši ekspedīciju ar laivām pa Jermakas komandas maršrutu. Un izrādījās, ka divu mēnešu laikā nebija iespējams noiet attālumu līdz bijušajai galvaspilsētai Kučumovai. Eksperimentā piedalījās fiziski sagatavoti jaunieši - sportisti. Un viņi necīnījās ar vietējiem iedzīvotājiem visa ceļa garumā …
Tātad Stroganovu lomu (kaut arī ar nodomu) Jermaka kampaņas organizēšanā joprojām var atzīt par uzticamu. Bet kampaņas pirmā posma īslaicīgums rada nopietnas šaubas.
Tautasdziesmās par Ermaku arī teikts, ka Yermak bija ziemas uzturēšanās ceļā uz Sibīriju.
Tomēr ir vēsturnieki, kuri aizstāv Stroganova hronikas versiju par kazaku ātru virzību uz Hanas galvaspilsētu. Ziņojumi no Esipovska darba atzīst vienādu interpretāciju. Tātad strīds par šo punktu skaitu vēl nav beidzies.
Ne mazāk strīdīgs ir Yermak runas datums. Ja faktiski 1. septembra dienu pieņem lielākā daļa zinātnieku, tad viedokļi par gadu ievērojami atšķiras.
Kāds tam iemesls? Ar pretrunīgām vai neviennozīmīgām avotu norādēm.
Esipovs norāda 7089 - kampaņas sākumu. Tā kā to turpmāk dēvē par oktobra mēnesi, tiek iegūts gads 1580. (Atcerieties - gads ir septembris!) Stroganova hronists datumu sauc par 7090. gada 1. septembri. Saskaņā ar mūsu hronoloģiju tas ir 1581. gads.
Pēc Remezova darba mēs iegūsim sava veida kampaņas hronoloģiju. Šajā gadījumā par sākumu būs jāatzīst 1579./80. Gada ziema. Bet šeit ir tas, kas ir interesants: Remezovs biežāk nekā citi avoti diezgan loģiskā secībā min notikumu dienas un mēnešus. Un viņš nenorāda gadus! Atkal noslēpums pētniekiem.
Tomēr teiktais neizsmeļ avotu atšķirības par Jermaka ekspedīcijas sākumu.
Līdz šim mēs runājām par rakstītajām gadagrāmatām. Bet ir arī tā laika valdības dokumenti, kuros minēts Ermaks. Vai viņi palīdzēs sakārtot šos strīdus?
Ņemsim slavenāko zinātnes dokumentu - Ivana Briesmīgā Stroganova "apkaunoto" vēstuli. Tas tika apkopots Maskavā 1582. gada 16. novembrī. Vēstule izmanto informāciju, kas saņemta no Permas gubernatora Velikaja Pelepelitsyna. Voivods caram pārmeta, ka Stroganovs ir noalgojis Ermaka vadītos kazaku laupītājus un nosūtījis viņus uz kampaņu uz Sibīriju "septembrī 1 dienā". Diemžēl tajā pašā dienā princis Kučuma rokaspuisis veica postošu reidu Urālu apmetnēs. Pelepelitsins apsūdzēja Stroganovus un Ermaku "nekādā veidā nepalīdzot Permai". Cara apkaunojums par to krita uz Stroganovu galvām. Tika pavēlēts Ermaku atgriezt no kampaņas.
Diploms no pirmā acu uzmetiena apstiprina Stroganova interpretāciju par ekspedīcijas sākumu. Viņa ir uz viņu iniciatīvas. Un datums … Un šeit rodas jaunas grūtības.
132 Ja mēs pieņemam, ka Yermak pārcēlās no Stroganova valdībām 1581. gada 1. septembrī, tad kāpēc cara statūti tika kavēti vairāk nekā gadu pēc Stroganovu un priekšnieka notiesāšanas? Kāpēc vojevodiste nesteidzās savlaicīgi ziņot par ienaidnieka reidu?
Vai varbūt kampaņa sākās nevis 1581. gadā, bet gan 1582. gadā? Un vēstule bija operatīva atbilde uz ziņām par uzbrukumu no visiem Urāliem? Vaivoda "atrakstīšanās" Maskavu varētu sasniegt pusotra mēneša laikā.
Kas tas ir? Vai ir atvieglojums nopūsties un pateikt, ka lieta tagad ir noskaidrota?
Nē, pētnieki nebija apmierināti ar šo atbildi.
Pirmkārt, mēs nezinām oficiālos datus, kad tika uzņemta Sibīrijas Khanate galvaspilsēta. Bet annāļi ar visām gadu neatbilstībām vienbalsīgi sauc 26. oktobri. Ņemot vērā 1582. gada 1. septembri par Jermaka runas datumu, mēs atkal saskaramies ar kampaņas īslaicīguma problēmu, kas jau rada nopietnas šaubas.
Otrkārt, daži zinātnieki neuzticas Pelepelitsyna denonsēšanai, uzskatot to par nopietnas berzes starp vojevodistu un Stroganovu augli. Lai spēcīgāk spītu par savu slikto gribu, Pelepelitsyn nolēma tos nomelnot valdības acīs.
Treškārt, Pelimas prinča iebrukums Urālos ir datēts vairākās hronikās līdz 1581. gadam.
Ceturtkārt, ir viens unikāls jaunums, kas atgriežas pie Ermak domubiedra Gavrila Ivanova. Šis kazaks 1623. gadā teica, ka viņa dienests Sibīrijā ilga 42 gadus. Citiem vārdiem sakot, G. Ivanovs par tā sākumu uzskatīja 1581. gadu.
Visbeidzot, kņaza Volhovska vadīta delegācija tika nosūtīta no Maskavas, lai palīdzētu Ermakam 1583. gada otrajā pusē. Līdz tam laikam Ermakam izdevās nosūtīt vēstniecību Ivanam Briesmīgajam ar ziņām par Kučumas galvaspilsētas sagūstīšanu un citām uzvarām. Grūti noticēt, ka kazaki tik ātri spēja paziņot Maskavai - 1582./83. Gada ziemā, un no turienes viņi aprīkoja un nosūtīja Volhovska ekspedīciju.
Tālākie oficiālo avotu meklējumi deva dažus rezultātus, taču strīdus un šaubas nenovērsa.
Livonijas karš joprojām turpinājās. Un viens no Polijas militārā līdera Panas Stravinskas dokumentiem (vēstule karalim no Mogiļevas pilsētas, kuru apbruņoja Krievijas armija) mūsu tēmas pētniekiem izrādījās ārkārtīgi interesants un diezgan negaidīts. Šī vēstule, kas tika iespiesta jau sen, ilgu laiku tika ignorēta: Mogiļeva ir pārāk tālu no Urāliem. Un kāds sakars Ermakam ar to? Tomēr iepazīšanās ar vēstuli radīja pārsteigumu: tā krievu karaspēka komandieru starpā nosauca … "Ermaks Timofejevičs, kazaku priekšnieks"! Stravinska vēstule datēta ar 1581. gada jūnija beigām.
Kur tad patiesībā bija Yermak: Urālos, gatavojoties kampaņai, vai netālu no Mogiļevas? Izrādās sava veida atamana “sašķelta personība”.
Lielākā daļa zinātnieku neļāva atpazīt atamanu no Mogiļevas komandanta Yermaka vēstules, kurš veica slaveno ceļojumu uz Sibīriju. Tajā pašā laikā viņus vadīja it īpaši tas, ka cara "apkaunotā" Stroganovu vēstule ar firmas Yermak zīmi ar saviem kolēģiem "zagļiem" neredzēja viņos nekādu nopelnu valsts priekšā! Maskavai vajadzēja zināt, kurš karoja valsts rietumos.
Tātad, divi Yermaks?
Lieki piebilst, ka reta divu kazaku vadītāju, kas rīkojās vienlaikus, vārda un patronimitātes sakritība. Protams, ja mēs pieņemam šo viedokli.
Daži vēsturnieki ir minējuši, ka Ermaks joprojām bija viens. No netālu no Mogiļevas Ivana Briesmīgā valdība viņu ar kazaku atdalīšanu uz austrumiem nosūtīja uz Sibīrijas kampaņu. Bet pusotra mēneša laikā noiet 2000 tūkstošu jūdžu un nekavējoties steigties grūtā ekspedīcijā? Neticami uzminēt. Bet tas ir gadījumā, ja jūs ievērojat 1581. gada 1. septembra datumu kā Sibīrijas kampaņas sākumu.
Tāpēc "Mogilev Ermak" atbalstītāji izteica domu, ka kampaņa uz Sibīriju sākās 1582. gadā, kad ieradušies cilvēki bija sagādājuši visu nepieciešamo ilgam un bīstamam dienestam. Tad 1582. gada "apkaunoto" vēstuli var saprast kā šī viedokļa pastiprinājumu. Saskaņā ar šo versiju kampaņas iniciatīva piederēja valdībai.
Turpinātās informācijas meklēšana par Yermak kampaņu oficiālajos dokumentos pamudināja pētniekus atrast jaunus atradumus. Daži no tiem ir saistīti ar arhīviem, bet citi - ar rūpīgu publicēto avotu izpēti retos izdevumos, kas šķiet tālu no Sibīrijas tēmas.
Starp Krievijas vēstniecības dienesta dokumentiem 16. gadsimta beigās pēkšņi parādījās tādi dokumenti, kas ļoti ieinteresēja Ermaka Sibīrijas eposa vēsturniekus. Maskava saviem vēstniekiem sniedza norādījumus par to, ko un kā runāt ārvalstu valdnieku tiesā. Tika noteikts aptuvens jautājumu loks, kurus varētu uzdot Krievijas pārstāvjiem. Norādījumi vēstniekiem sniedza arī atbildes uz šiem jautājumiem.
Un kas notika?
Jau 1584. gada novembrī tika sastādīta vēstniecības instrukcija, kurā tika ieskicēta Krievijas attiecību ar Sibīrijashanatu vēsture. Rīkojumā tika apgalvots, ka Sibīrijas khani vienmēr ir atkarīgi no Krievijas. Bet Khans Kučums pārkāpa savu pilsonību, aplaupīja krievu veltījumus vācējiem. Tāpēc cars Ivans IV “par šo nepaklausību lika viņa Volgai un Kazaņas un Astrahaņas kazakiem uzbrukt viņam no Permas ar ugunsdzēsības palīdzību. Un tie kazaki, atnākuši, pārņēma Sibīrijas valstību. " Un citos nākamo gadu rīkojumos mēs runājam par Sibīrijas "suverēno" kazaku vai "Volga kazaku" kampaņu pēc cara rīkojuma. Šeit nav vārdu, visam vajadzētu liecināt par valsts vadošo lomu Sibīrijas aneksijā.
Diemžēl šie dokumenti nesniedz atbildi uz jautājumu par laiku, kad sākās Ermaka kampaņa. Bet zinātniekiem, kuri valsts varu uzskata par ekspedīcijas virzošo spēku, diplomātisko dokumentu dati ir spēcīgs arguments.
Bet grāmatas sākumā mēs vienojāmies, ka, kad vien iespējams, iesaistīsim dažādus avotus, salīdzināsim tos, un tikai pa šo ceļu mēs meklēsim atbildes uz jautājumiem, kas rodas.
Mūsu gadījumā tas ir vēl jo vairāk nepieciešams, jo avotu nesaskaņas mudina turpināt meklēšanu. Redzēsim, kādas iespējas vēl ir pieejamas.
Maskavu 1581. gada jūlija sākumā apmeklēja Nogai Murza Urmag-Met. Viņš teica, ka "iepriekš Ermaks sešdesmit manus zirgus aizdzina no Volgas un tūkstošiem zirgu no Volgas izdzina." Murza pieprasīja zaudējumu atlīdzināšanu vai Yermak izdošanu. Kā redzat, pirmajā gadījumā vaina tiek uzlikta tieši Yermak, otrajā - jautājums par virsnieka piedalīšanos zirgu vadīšanā paliek atklāts.
Lai saprastu murza sūdzības nozīmi, ir svarīgi saprast, ko nozīmēja vārdi “iepriekš” un letos. " Tā kā vārds “letos” nozīmēja “pagājušo vasaru”, tas nevarēja atsaukties uz 1581. gadu. Galu galā jūlijs ir vasaras laika augstums. Līdz ar to ir loģiski pieņemt, ka murzas upuris nozīmēja iepriekšējā gada 1580. gada vasaru. Runājot par vārdiem "priekšā šim", viņi, visticamāk, atsaucās uz nesenajiem notikumiem pirms Urmagmeta ierašanās Maskavā. Tāpēc tas bija apmēram 1581. gads.
Mūsu uzdevums ir kļuvis vēl sarežģītāks: divos oficiālajos dokumentos vienlaikus pieminēts Ermaks netālu no Mogiļevas un Volgā.
Atkal mūsu argumentācija šķita strupceļā. Vai nu bija divi Yermaks, vai arī viens no oficiālajiem ziņojumiem būtu jānoraida. Bet kurš no tiem?
Tiesa, tika izteikts arī sava veida "samierinošs" viedoklis. Tas noveda pie tā, ka Yermak devās no Mogiļevas uz Volgu, un virsnieka apsūdzībai par zirgu vadīšanu "priekšā tam" nav obligāti jāatsaucas uz 1581. gadu.
Izrādās pamatīgi jautājumi un mīklas …
Kā jūs izkļūt no pretrunīgu avotu džungļiem par Yermak pulka kampaņas sākumu Sibīrijā? Pašreizējā zināšanu līmenī uz šo jautājumu ir pieļaujamas dažādas atbildes. Visizplatītākais ir viedoklis, ka Ermaks uz Stroganoviem ieradās no Volgas, un viņa Sibīrijas ekspedīcija sākās 1581. gada 1. septembrī. Tomēr strīdi nav slēgti, pētījumi turpinās. Un ne tikai sākotnējā kampaņas posmā, bet arī citos jautājumos par šo brīnišķīgo Krievijas vēstures lappusi …
Vēstule no PRUT
Notika Lielais Ziemeļu karš. Krievija jau ir sasniegusi pagrieziena punktu cīņā ar Zviedriju. Pētera I armija ienaidniekam netālu no Poltavas nodarīja graujošu sakāvi. Pēc tam pie Dņepras krustojuma ieročus nolaida no kaujas lauka aizbēgušie zviedru pulki. Ķēniņam Kārlim XII ar nelielu atdalīšanos izdevās nokļūt upes labajā krastā. Viņa patvērums bija Bendera pilsēta, kas toreiz atradās Turcijas īpašumos.
Pēc Poltavas palielinājās Krievijas starptautiskais prestižs, un pret Zviedriju tika atjaunota Ziemeļu alianse. Militārās operācijas notika tālu no Krievijas robežām. 1710. gadā Baltija tika attīrīta no Zviedrijas karaspēka. Tika gatavotas jaunas militārās operācijas.
Tomēr Krieviju pastāvīgi uztrauca savu dienvidu robežu drošība. Krimas khanate šad un tad pārkāpa valsts robežas. Turcijas sultāna valdība nespēja samierināties ar Azovas zaudēšanu. Un, kaut arī tā neuzdrošinājās stāties pretī Zviedrijai, Stambulā pretkrievijas ārpolitikas līnija bija spēcīga. Krievijas panākumi satrauca Turciju, un viņa sniedza patvērumu Pētera I ienaidniekam - Zviedrijas karalim. Sultāna vidē norisinājās sīva cīņa starp mierīgo attiecību ar Krieviju atbalstītājiem un agresīvi domājošajām turku feodāļu grupām.
Kārlis XII pievienoja degvielu degvielai, mudinot sultānu iebilst pret Pēteri I. Arī Rietumu lielvaru diplomāti Stambulā negulēja, padarot Turcijas valdībai skaidru, ka ir nepieciešams ierobežot Krievijas uzplaukumu.
Tā rezultātā pret Krieviju naidīga grupa ieguva virsroku sultāna tiesā. Turcija sāka intensīvu kara gatavošanos. Tika mobilizēta milzīga armija, uz zirga sēdēja Krimas Khana ordeņi. Osmaņu impērijas jaudīgā kara mašīna guva impulsu. Visbeidzot, sultāns pasludināja karu Krievijai un pārvietoja savu karaspēku uz ziemeļiem. Tajā pašā laikā Krymchaks ieplūda Ukrainas zemēs, cenšoties izlauzties cauri Voroņežai un iznīcināt tur būvētos krievu kuģus.
Pēteris I un Krievijas vēstnieks Turcijā P. A. Tolstojs ar diplomātiskiem līdzekļiem centās ietekmēt Turcijas valdību un novērst karu. Tomēr tas netika izdarīts.
Tad Pētera I vadītā krievu armija uzsāka garu kampaņu, lai satiktu ienaidnieku tālāk no Krievijas robežām. Viņas ceļš veda uz Donavas krastiem. Krievijā bija zināms, ka Moldovas un Balkānu valstu tautas, kas ir atkarīgas no Turcijas, ilgojas atbrīvoties no Osmaņu jūga. Bija cerība uz šo tautu sacelšanos pret saviem apspiedējiem, kad krievu karaspēks atradīsies Donavas zemēs. Bet, kā parādīja nākamie notikumi, Turcijas pusei izdevās novērst šīs briesmas. Pētera I armijai pievienojās tikai neliela Moldovas karavīru vienība, kuru vadīja valdnieks Dmitrijs Kantemirs, kad tā ienāca Moldovas teritorijā 1711. gada vasaras sākumā.
Dodoties kampaņā, Pēteris I izdeva dekrētu par Senāta izveidi - jaunu autoritāti no konfidenciālajiem. Cara prombūtnes laikā Senātam bija jādarbojas kā kolektīvam valdītājam. Tagad ir grūti pateikt, vai Senāta izveidošana un Pētera aiziešana uz militāro operāciju teātri bija tikai sakritība. Vai arī caru mocīja kaut kādas nelaipnas priekšnojautas, atstājot Maskavu un jauno pilsētu uz Ņevas, kas viņam ir sirdslieta.
1711. gada vasara Moldovā izrādījās neparasti tveicīga un sausā pat šīm vietām. Tas apgrūtināja Pētera karaspēka virzību uz priekšu. Turklāt kampaņas laikā kļuva skaidrs, ka cerības papildināt Moldovas pārtikas krājumus nepiepildījās.
Šajos nelabvēlīgajos apstākļos armija sasniedza Prutas upi un pēc tam tikās ar galvenajiem Turcijas spēkiem, kurus pastiprināja Krimas kenas karaspēks. Pretinieka gandrīz pieckāršais skaitliskais pārākums pasliktināja situācijas nopietnību. Viņš ļāva turku komandieriem apņemt krievu pulkus Prutas krastos.
Militārā padomē krievu nometnē tika nolemts veikt kauju. Ātri nostiprinājuši savas pozīcijas, Pētera I karavīri atvairīja izvēlēto ienaidnieku vienību - janisāru niknu uzbrukumu, izturot kārtējo artilērijas bombardēšanu. Janisāri atgriezās, ciešot lielus zaudējumus. Turcijas pavēlniecības mēģinājums viņus sūtīt kaujā atkal notika ar izšķirošu atteikumu. Sultāna gvarde nevēlējās atkārtot iepriekšējo asiņaino vannu, ko organizēja Pētera karaspēks.
Bet krievu nometnē nebija laika izklaidēm. Drosmīgi izturējuši pirmās kaujas, karavīrus izsmeļ karstums, barības un ūdens trūkums. Zirgus barot nebija ko. Munīcija bija noplicināta. Ienaidniekam bija vairāk nekā trīskārtīgs pārākums artilērijā. Krievijas pozīciju aplaupīšana praktiski liedza Pētera karaspēkam piekļuvi dzeramajam ūdenim. Kļuva acīmredzams, ka armija nespēj izturēt ilgstošu blokādi. Ir izveidojusies kritiska situācija.
Pēteris pa vienam rīkoja militārās padomes, apsprieda izejas no bezcerīgas situācijas. Ideja par nodošanu, nodošanu tika noraidīta jau no paša sākuma. Ārkārtējā gadījumā tika paredzēta iespēja pārtraukt blokādi ar mēģinājumu izvest karaspēku Prutas virzienā. Bet vai tas sola pestīšanu, ja apkārt ir daudz ienaidnieku, kas bagātīgi apgādāti ar pārtiku un munīciju? Kā šāda cīņa var beigties?
Tad Pēteris I nolēma sākt miera sarunas ar Turcijas galveno komandieri. Viņš, protams, zināja par krievu armijas nožēlojamo stāvokli. Bet viņš zināja arī kaut ko citu - krievi cīnīsies izmisīgi un nebija jācer uz vieglu uzvaru. Iepriekšējo dienu nodarbības bija pietiekami daiļrunīgas.
Uz ko Pēteris varēja rēķināties, uzsākot sarunas? Kā izriet no viņa norādījumiem kanclera asistentam P. P. Šafirovam un ģenerālmajoram M. B. Šeremetevam, lauka maršala B. P. Šeremeteva dēlam, kas nosūtīts uz Turcijas nometni, Krievijas puse bija gatava piekrist jebkuriem nosacījumiem, piekāpšanās iekarotajām teritorijām, izņemot nebrīvē ("Shklafstvo", tas ir, verdzība, pēc Pētera I vārdiem). Bija jāuzklausa Turcijas puses prasības …
Var iedomāties Pētera un viņa karaspēka noskaņu un jūtas šajās dienās. Ne tikai paša cara un armijas nākotne, bet arī Ziemeļu kara gaita un Krievijas starptautiskā pozīcija bija atkarīga no sarunu iznākuma. Vēlāk Pēteris teiks, ka viņš nekad nav bijis tik izmisīgā situācijā.
Šeit mēs nonākam pie viena noslēpumaina dokumenta, kas vēstures izpētē tiek saistīts ar Pētera I Prutas kampaņu.
Šī ir Pētera I vēstule Senātam 1711. gada 10. jūlijā. Citēsim to pilnībā, kā tas ir iespiests izdevumā "Imperatora Pētera Lielā vēstules un raksti":
“Ar šo es jūs informēju, ka es, bez visa savas armijas, bez vainas vai kļūdām no mūsu puses, bet tikai balstoties uz nepatiesām ziņām, mani ieskauj četrkārt spēcīgākais Turcijas spēks, lai visi veidi pārtikas iegūšanai būtu nogriezti, un ka es bez Dieva īpašās palīdzības, Es neko citu nevaru paredzēt, izņemot pilnīgu sakāvi vai to, ka es iekritīšu Turcijas gūstā. Ja tas notiek, tad jūs nedrīkstat mani uzskatīt par savu ķēniņu un suverēnu un neizpildīt neko tādu, ko es, vismaz ar savu roku rakstītu pavēli, prasīju no jums, līdz es pats parādīšos starp jums savā personā. Bet, ja es bojā gāju un jūs saņemat pareizas ziņas par manu nāvi, tad izvēlieties no jums tādu, kurš ir cienīgs kā mans mantinieks.
Kā redzat, vēstule tika sastādīta Pruta kampaņas kritiskākajā brīdī. Tas atspoguļo satricinājumu Pētera dvēselē un vienlaikus viņa rūpes par valsts likteni sliktākajā iespējamā iznākumā. Savā ziņā dokumentu var uzskatīt par Pētera testamentu.
It kā vienkārši un saprotami. Jūs varat izskaidrot tikai dažas vēstules daļas un izbeigt to.
Tomēr patiesībā viss ir daudz sarežģītāk. Pirmkārt, līdz šai dienai starp Pētera I dokumentiem, ko rakstījis viņš vai viņa vārdā, šis dokuments nav atrasts.
Otrkārt, Prutas banku vēstule vācu valodā tika iespiesta 1785. gadā. To publicēja zinātnieks Jakovs Šteins, kurš daudzus gadus vāca materiālus par Pēteri I un viņa laiku. Vai Štelinam bija teksts krievu valodā un kur viņš gāja, nav zināms.
Nākamajā gadā vēstule tika iespiesta tulkojumā krievu valodā un vēlāk vairākas reizes tika atkārtota dažādās publikācijās.
Pēc pirmās vēstules publicēšanas gandrīz 75 gadu garumā zinātnieki nav izteikuši šaubas, vai tā faktiski pastāv. Bet tad vēsturnieki paši sevi pieķēra. Ja oriģināla nav, vai tā nav apgrozībā laista viltošana? Pirmo reizi šādas šaubas izteica vēsturnieks N. G. Ustrjalovs 1859. gadā. Pret viņu iebilda slavenais SM Solovjovs (1820-1879), kurš dokumentu iekļāva savā daudzkrāsainajā esejā "Krievijas vēsture no seniem laikiem". Tomēr Ustrjalovs ieguva arī atbalstītājus. F. A. Vitbergs uzstāja uz vēstules viltošanu 1875. gadā. Vēsturnieks E. A. Belovs ar viņu stājās polemiskos, uzskatot kritiķu argumentus par nepamatotiem. Daži zinātnieki ir ieņēmuši šaubīgu nostāju vai izvairījušies no delikāta jautājuma.
Ir pagājuši gandrīz simts gadi kopš Vitberga un Belova darba. Padomju vēsturnieks E. P. Podyapolskaya, gatavojot vēstuli jaunam izdevumam, apsvēra šo pretrunīgi vērtēto un vēsturiski ļoti svarīgo jautājumu.
Pētnieks vispirms pievērsa uzmanību vēstules valodai un zilbei. Tie, kuri šaubījās par dokumenta autentiskumu, uzsvēra, ka ir acīmredzamas neatbilstības Pētera I laikmetā. Tajā pašā laikā netika ņemts vērā, ka tulkojums no vācu valodas nesniedza pietiekamu pamatu spriest par Pētera valodu un stilu.
Protams, vissvarīgākais ir vēstules saturs. Salīdzinājums ar citiem avotiem ļāva mums izdarīt šādus secinājumus.
Vēstule piemin “nepatiesas ziņas, kas izraisīja katastrofu Krievijas armijai. Ko tas nozīmē? Izrādās, bija tik skumjš fakts. Viens no ārvalstu virsniekiem sniedza Pēterim nepatiesu informāciju par ienaidnieka pārvietošanos. Vēlāk "Sviedru kara vēsturē" (Pēteris vadīja tās sagatavošanu, viņš daļēji rakstīja un rediģēja tekstus) mēs atradīsim šādus vārdus: "Šis ziņojums bija nepatiess." Visbeidzot, ziņas par rezervju piegādi Pētera armijai Moldovā neapstiprinājās.
Turcijas spēku četrkāršo pārākumu var vērtēt pēc pretī braucošo karaspēka daļu skaita Prūtā. Krievijas oficiālajos dokumentos ir uzskaitīti 38 tūkstoši Pētera armijā un 119 tūkstoši turku (turklāt 70 tūkstoši Krimas tatāru). Vēstule nenozīmē būtisku atkāpšanos no šīm liecībām.
Pīters norāda, ka "visi veidi, kā iegūt ēdienu, tiek nogriezti." Tas atbilst šādam zviedru kara vēstures fragmentam:
"Visos šajā Prutas gājienā … mūsu maizei nebija nekā …"
Satraucošā vēstules piezīme par iespējamo sakāvi apstiprina tajā pašā “Vēsture”. Tas skan arī laikabiedru - Prutas akcijas dalībnieku - piezīmēs.
Pētera bailes ("Es iekritīšu Turcijas gūstā") bija diezgan reālas. Brīvprātīga nodošana, kā mēs jau teicām, nebija karaļa plānu sastāvdaļa, taču kaujas laikā viņu varēja notvert.
Iespējams, ka lielākās šaubas vēsturnieku vidū izraisīja vēstules frāze par karaļa troņa "cienīgāko" izvēli Pētera nāves gadījumā. Piemēram, Ustrjalovs uzskatīja, ka Pēteris nevar uzticēt Senātam lēmumu par tronī pēctecību, jo šīs struktūras sastāvs nebūt nebija aristokrātisks. Neviens no senatoriem nebija saistīts ar Pēteri. Turklāt Pēterim bija dēls Aleksejs. Viņu attiecības 1711. gadā vēl nebija pasliktinājušās tādā mērā kā vēlāk, kad Pēteris apņēmīgāk atteicās mantot troni no sava dēla.
Tomēr šīs piezīmes nebūt nav neapstrīdamas. Pēteris prombūtnes laikā Senātu uztvēra kā “kolektīvu ķēniņu”. 1711. gada 2. marta dekrētā viņš rakstīja: * … visi … lai dekrēti ir paklausīgi attiecībā uz mums pašiem. " Dažas dienas vēlāk vēstulē AD Menšikovam cars uzsvēra: "Mēs esam noteikuši valdošo Senātu, kuram mēs esam nodevuši visas pilnvaras."
Un uz otrajām šaubām tiek atbildēts. Fakts ir tāds, ka laulības līgumā starp Tsarevich Alekseju un princesi Šarloti Pēteris izsvītroja vārdus par turpmāko dēla un viņa sievas "valstiskumu". Jau 1704. gadā cars brīdināja Alekseju, ka viņš atņem viņam pēctecību uz troni, ja viņš nebūs viņa uzticīgais palīgs. Turklāt Pēteris šajā gadījumā negribēja uzskatīt Alekseju par savu dēlu.
Tātad, mēs varam atzīt, ka Pētera I vēstules saturs no Prutas bankām nav pretrunā ar citu avotu datiem, atbilst toreizējai vēsturiskajai situācijai.
Tiek piedāvātas atbildes uz citiem jautājumiem, kas saistīti ar šo dokumentu.
Piemēram, par to, kāpēc Pētera vēstule, kuru mēs apsveram, arhīvos nav atrasta. Viņi ilgi un centīgi meklēja. Negaidīsim notikumus - varbūt kādam būs paveicies sastapties ar vēstuli jaunu meklējumu laikā. Iespējams, ka mūsu slepenais avots pēkšņi "parādīsies" gaismā tur, kur to nav paredzēts atklāt. Tā kā pirmā publikācija bija vācu valodā, iespējams, ka dokuments atrodas ārvalstu arhīvos.
Ja mēs saskaramies ar vajadzību izdarīt pieņēmumus, mēs nevaram apgalvot, ka vēstules oriģinālu varēja iznīcināt ar nolūku. Prutas eposs Krievijas pusei beidzās vairāk vai mazāk laimīgi. Turki parakstīja mieru. Pēteris, pie labas veselības, ar armiju atgriezās dzimtenē. Padomāsim, kam cara izmisīgā vēstule varētu kalpot godībā?
Rūgts atgādinājums par iepriekšējām dramatiskajām dienām, kad monarhs nezināja par viņa rītdienas likteni - kāpēc tas tā ir? Tā ka Pēteris un viņa svīta, visticamāk, negribēja glabāt šādu liecību …
Zinātnieki tagad nemēdz dalīties viedoklī par Pētera vēstules viltošanu, lai gan vēlākās versijas par viltojumiem turpina pastāvēt.
Daži apstākļi, par kuriem K. Štelins paziņoja, publicējot šo avotu, tomēr izskatās nepilnīgi. Tādējādi vēstule it kā adresēta Senātam Sanktpēterburgā. Bet 1711. gadā Senāts joprojām atradās Maskavā. Karaliskā vēsts pēc 9 dienām sasniedza galamērķi, kā apgalvoja Štelins. Un tas ir vairāk nekā dīvaini. Tik īss piegādes laiks nav iespējams.
Tomēr nav grūti pārliecināties, ka jautājums par vēstules piegādes laiku un paņēmieniem ir īpašs. Viņa lēmums nekādā veidā neietekmē lietas būtību.
Ir cerība, ka noslēpumainais Pētera 17. jūlija vēstules (vecā stila) 1711. gada stāsts joprojām būs jaunu pētījumu priekšmets.
