Ētiskās vides izveidošanai šo tehnoloģiju attīstībai vajadzētu būt balstītai uz "cilvēka centrismu", uzskata krievu zinātnieks Maksims Fjodorovs.
UNESCO starptautiskās ekspertu grupas, kas izstrādā ētiskos standartus mākslīgā intelekta (AI) tehnoloģiju jomā, dalībnieki diskusiju laikā nonāca pie kopīga viedokļa, ka monopolizācija šajā jomā ir nepieņemama. To TASS pavēstīja Krievijas Federācijas pārstāvis grupā, Skolkovo Zinātnes un tehnoloģijas institūta Zinātniskās un inženierzinātņu skaitļošanas tehnoloģiju centra direktors Skolkovo zinātnes un tehnoloģijas institūta Maksims Fjodorovs.
Īpaša ekspertu grupa (UNESCO ad hoc ekspertu grupa, AHEG), kas izveidojās pēc UNESCO Ģenerālās konferences 40. sesijas rezultātiem, kurā kopā ar ASV, Kanādas, Lielbritānijas, ES valstu, Ķīnas un citu valstu pārstāvjiem, ieskaitot krievu zinātnieku, sāka darbu aprīlī. strādāt pie iespējamo ētisko strīdu risināšanas mākslīgā intelekta jomā. Rezultātā speciālistiem, kas strādā konferences komunikācijas režīmā (apmēram 20 eksperti), vajadzētu būt UNESCO normatīvā dokumenta ar ieteikumiem šajā jomā pamatā.
“Lieta ir tāda, ka mākslīgajam intelektam nevajadzētu būt vienam īpašniekam. Nevajadzētu būt monopolam - ne valstij, ne uzņēmumam, ne privātpersonām. Tas ir pareizi vairākos aspektos, un tagad par šo jautājumu ir panākta vienošanās UNESCO ekspertu grupā. Tomēr šajā jomā tālu no viss nav vienkārši, nekavējoties rodas jautājums par kontroli un var rasties lēciens otrā virzienā, sacīja Fjodorovs.
Viņš arī sacīja, ka tagad ANO izglītības, zinātnes un kultūras platformā viņi meklē atbildes uz jautājumiem, ko darīt ar pasaulē jau eksistējošiem tehnoloģiskajiem monopoliem un kādiem jābūt aizsardzības mehānismiem pret mākslīgā intelekta sfēras monopolizāciju. Šajos un citos jautājumos Krievijas un daudzu citu valstu pārstāvju nostāja ir balstīta uz cilvēku interešu, drošības un izvēles brīvības beznosacījumu prioritātes principiem, viņš piebilda.
AI kā sabiedrības loceklis
Diskusijas laikā par vienotu mākslīgā intelekta tehnoloģiju ētisko koncepciju vairāki eksperti, atsaucoties uz dažu Austrumāzijas valstu pieeju, nāca klajā ar ierosinājumu mākslīgo intelektu piešķirt kā "sabiedrības kvazi locekļa" statusu kā juridiska persona ar savām tiesībām un pienākumiem.
Reklāmas video:
“Šī tēma ir ļoti bīstama. Tas ir, AI ir izveidota kā sava veida jauna vienība, kas pati par sevi dzīvo, bet tai ir tiesības - kā sabiedrības loceklim. Ilgu laiku mēs diskutējām par to, kāds iemesls, apziņa un intelekts ir šajā kontekstā, bet tomēr mums izdevās pārvērst diskusiju par to, ka sabiedrības priekšmets var būt kāds, kurš var ciest: cilvēks var, bet algoritms nevar. Šīs domas var izsekot arī vizionārā Yuval Noah Harari darbos, "sacīja Fjodorovs, piebilstot, ka kopā ar Krieviju vairāki eksperti iebilda pret" sabiedrības kvazisabiedrības "izveidi ar atsaucēm uz jau pieņemtiem normatīvajiem dokumentiem AI jomā, ieskaitot tos, kas atrodas ES.
Ētiskas vides radīšanai mākslīgā intelekta tehnoloģiju attīstībai būtu jābalstās uz “cilvēka centrismu”, kurā noteiktu mākslīgā vai simbiotiskā intelekta veidu radīšana būtu stingri aizliegta, piemēram, cilvēku klonēšana, ir pārliecināts krievu zinātnieks.
Atbildība
Debates arī ierosina robotiem un algoritmiem uzlikt “personisko atbildību”, lai mašīnu vai sistēmu, kas veic kļūdu, varētu “sodīt”.
“Šeit triks ir tāds, ka tas, kurš pārdeva robotu, guva peļņu, tas, kurš to izmanto, patiesībā arī gūst labumu. Un, ja robots pieļauj kļūdu, kas saistīta ar upuriem un zaudējumiem, tad šķiet, ka neviens nav vainīgs - sodīsim robotu. Bet kāds to uztaisīja un nopirka. Izrādās, ka ražotāji nevēlas uzņemties atbildību un faktiski to novirza sistēmas lietotājiem,”turpināja eksperts.
Piemēram, izmantojot iegādātu programmu, kļūdu gadījumā lietotājs nevarēs pieprasīt tehnisko atbalstu. Tā vietā ražotājs vienkārši noņems bojāto produktu no diska kā "sodu", skaidro TASS avots.
Piekļuve AI - pienākums vai tiesības?
Vēl viena diskusijas tēma ir cilvēku iespējas piekļūt mākslīgā intelekta infrastruktūrai. Daži eksperti ierosina piešķirt tiesības izmantot šādas sistēmas ikvienam cilvēkam uz Zemes. Tomēr Maksims Fjodorovs šajā sakarā saskata draudus uzspiest tehnoloģiju cilvēkiem pret viņu gribu.
“Tagad šķiet, ka maniem kolēģiem un man ir izdevies nonākt pie kopīga viedokļa, ka dzīves izvēle (dzīves izvēle, angļu valoda - TASS piezīme) ir katra atsevišķa cilvēka bizness. Mums ir jārespektē to cilvēku tiesības, kuriem, starp citu, nav pienākuma izskaidrot, kāpēc viņi nevēlas izmantot algoritmus,”sacīja Fjodorovs, kā piemēru minot Jēkaba Ammana protestantu sekotāju Amerikas amišus, kuri neizmanto sīkrīkus, internetu un pat elektrību.
“Es uzskatu, ka cilvēkiem vajadzētu būt tiesībām piekļūt tehnoloģijām, taču viņiem vajadzētu būt arī izvēles tiesībām un tiesībām būt pilntiesīgiem sabiedrības locekļiem, neizmantojot šīs tehnoloģijas. Kāpēc? Kāds - vecuma dēļ, kāds reliģiskas pārliecības dēļ, kāds pieredzes un citu apstākļu dēļ. Bet tas ir ļoti delikāts jautājums, jo mēs manevrējam starp piekļuvi, kuras jaunattīstības valstīm var nebūt, un "pievienojam" visus cilvēkus noteiktam produktam citās valstīs, "viņš piebilda.
Ietekme uz vidi
Diskusijas dalībnieki arī apsver mākslīgā intelekta tehnoloģiju attīstības perspektīvas un šī procesa ietekmi uz vidi, ņemot vērā pieaugošās enerģijas izmaksas un infrastruktūras komponentu apjomus. Krievijas pārstāvis neizslēdza iespēju nākotnē UNESCO vietnē parakstīt Kioto protokola analogu, kas ierobežos negatīvo ietekmi uz vidi.
“Cik lielā mērā tas ietekmēs Krieviju, ir neskaidrs jautājums. Runājot par infrastruktūras attīstību, mūsu valsts vēl nesasniedz pasaules vidējo aprīkojuma līmeni, bet pasaule mainās. Principā ar enerģijas nesējiem mums viss ir kārtībā, ir daudz “aukstu” teritoriju superdatoru un datu apstrādes centru izvietošanai,”skaidroja eksperts.
Paredzams, ka UNESCO 2021. gadā pieņems uz ekspertu atzinumiem balstītu normatīvo dokumentu.
