Vai esat kādreiz domājis, kāpēc mums ir tik maz veco koku? 800 gadus vecs Žalgirdes ozols Kaļiņingradā, Čuvašijā augošs ozols, kas ir 480 gadus vecs, plaknes koks Dagestānā, 700 gadu vecs - mūsu valstī ir apmēram 20 ilgmūžīgu koku. Tās jau sen ir kļuvušas par vietējām atrakcijām, par tām tiek rūpējies visos iespējamos veidos, uz tām ved ekskursijas, tās tiek fotografētas uz viņu fona. Bet lielākā daļa mūsu mežu ir jauni. Neskatoties uz to, ka ozoli var dzīvot līdz 1500 gadiem, priedes līdz 300 un egles līdz 400 gadiem, jūs neatradīsit kokus, kas ir vismaz 200 gadus veci. Lielāko daļu mūsu mežu veido 100–120 gadus veci augi. Kāpēc tas notiek?
Kas vainas mūsu mežam?
Veicot dažus vienkāršus aprēķinus, var redzēt, ka koki mūsu šodienas mežos sāka augt 19. gadsimta beigās. Un visur. Vienkārši nav tādu veco ļaužu, kuri būtu sasnieguši vismaz 130–140 gadus. Rodas iespaids, ka milzu brāļu brāļi staigāja pāri mūsu līdzenumiem un vienlaicīgi nocēla visu veģetāciju. Bet kāpēc viņiem tas bija vajadzīgs? Vai varbūt tie nemaz nav zāģmateri?
Ja mēs atceramies fotogrāfijas, kas uzņemtas pēc Tunguska meteorīta krišanas 1908. gadā Sibīrijas taigā, tad var redzēt, ka kritušo koku stumbri ir vidēji un aptuveni tāda paša biezuma, kas norāda uz viņu diezgan jauno vecumu. It kā pirms kādiem 20–30 gadiem šajā vietā vispār nebija meža, un tad tas vienlaikus parādījās lielā teritorijā. Bet tas ir nedzirdīgs, neskarts biezoknis, kas stiepjas daudzu kilometru garumā Sibīrijas plašumos!
Kāpēc ir meteorīts, kas nokrita pagājušā gadsimta sākumā! Izmantojiet mūsu dienas. Atcerieties savus braucienus uz mežu: cik daudz ko jūs tur esat redzējuši, vismaz metru apkārtmērā? Neviens! Visi koki ir 20-30 cm diametrā, kas nozīmē, ka viņu vecums ir apmēram 40-50 gadi.
Reklāmas video:
Kur ir vecmeistari?
Vai oficiālajai zinātnei ir kāds skaidrojums šim faktam? Izrādās, ka ir. Pētnieki uzskata, ka lielākā daļa mūsu masīvu ir tā saucamie atvasinājumi, kas izveidojās savulaik izcirsto vai nodegušo mežu vietā. Diezgan problemātiski ir iedomāties, ka 19. gadsimta zemnieki ar vienu cirvi nocirta gigantiskos laukumus. Pat izmantojot mūsdienu tehnoloģijas, tas ir ļoti grūts uzdevums. Kas palicis? Uguns.
Zinātnieki saka, ka ugunsgrēki ir tik izplatīti, ka vispār nav vērts uz to koncentrēties. Daži pat uzskata uguni par dabisku mežu atjaunošanas mehānismu. Gadās, ka kļūda iedragā koku vai nokrīt no stipra vēja, un dažreiz uguns uzliesmo un visu sadedzina uzreiz. Visi mūsu jaunie meži atrodas uz izdegušām vietām, kas izskaidro viņu jauno vecumu.
Bet kāda veida uguns tai vajadzēja būt, kas vienlaikus iznīcināja miljoniem hektāru koku? Un kāpēc mēs neko nezinām par tik liela mēroga katastrofu - nav iesniegti nekādi dokumentāri pierādījumi, nav pieejama informācija.
Uguns, izejot cauri sienai, neko nedara pa ceļam. Kopā ar mežu bija jāsadedzina veseli ciemati un pilsētas. Un tas nav izdomājums - atcerieties modernās ziņas par izjukumiem, kad uguns bija tuvu apmetņu galējām mājām vai pat tās nodedzināja. Vismaz dažiem faktiem vajadzēja palikt par globālo niknā ugunsgrēka elementu, bet tie nav. Varbūt vēsturnieki kaut ko slēpj no mums?
Vai tas varētu būt klimats?
Galu galā mamuti izmira tieši katastrofiskās globālās sasilšanas dēļ, ko, starp citu, pavadīja ne tikai dzīvnieku pasaules izzušana, bet arī ievērojamas veģetācijas izmaiņas. Ir zināms, ka tajā laikā mazizmēra tundras un stepes, kas veidoja zemes ainavu, pakāpeniski sāka mainīt savu izskatu un pārvērsties mežos.
Lai kā arī būtu, kaut arī zinātnei nav ticamu versiju par mūsu mežu jaunā vecuma iemesliem, jūs pats izvēlaties, kam ticēt. Galu galā cilvēks hipotētiski var nodzīvot līdz 130 gadiem, bet ir ļoti maz cilvēku, kuri pat ir pārsnieguši 90 gadu atzīmi.
Koki ir viens un tas pats stāsts. Priede var dzīvot līdz 300 gadiem ideālos apstākļos; augam vajadzētu būt pietiekami daudz saules gaismas, ūdens un vietas, lai kaimiņi mežā nevilktu resursus izdzīvošanai. Bet kur jūs redzējāt ideālus apstākļus? Mums ir plūdi, pēc tam sausums, tad ļaunie kokgriezēji.
Ir daudz versiju, un, lai arī ir vairāk jautājumu nekā atbilžu, ļaujiet jūsu interesējošajam prātam pašam izlemt, kuri no tiem ir uzmanības un turpmāka izpētes vērti, un kuri būtu jāatsakās to acīmredzamā absurda dēļ.
Natālija Illarionova