Lomovs daudzās interesantās lietās stāstīja memuāros, kas pirms 20 gadiem publicēti romānā V. D. Uspensky "Privilēģiskais vadītāja padomnieks". Jo īpaši nav zināmi fakti par Staļina nāvi.
Es vēlētos izteikt savu viedokli par šo jautājumu, pamatojoties uz Nikolaja Andrejeviča Lomova memuāriem. Viņš dzimis 1899. gadā, miris 1990. gadā. Kara laikā viņš strādāja Ģenerālštābā par Operāciju direktorāta priekšnieka vietnieku. Pēdējos gados viņš strādāja Ģenerālštāba Militārajā akadēmijā.
Neatbilst patiesībai
Plaši pazīstamā Staļina nāves versija izskatās šādi.
1953. gada 28. februārī Staļins, Hruščovs, Berija, Malenkovs un Bulganins pusdienoja Kuntsevskaya dacha. Un 1. martā Staļins cieta insultu. Viņš nomira 5. martā.
Tātad, Lomovs apgalvo, ka kaut kas šajā versijā nav taisnība.
Pirmkārt, Staļina vakariņās nebija četri, bet seši cilvēki. Bez Berijas tur piedalījās arī Hruščovs, Malenkovs un Bulganins, Kaganovičs un Mikojans. Otrkārt, šie seši ieradās Kuntsevskaya dacha bez ielūguma un bez brīdinājuma. Treškārt, viņi neieradās draudzīgās vakariņās.
Reklāmas video:
Lomovs apgalvo, ka 1953. gadā Staļins plānoja organizēt jaunu 1937. gadu. Viņš gatavojās arestēt un nošaut savus vecos domubiedrus un aizstāt viņus ar jauniem. Bet “vecajiem cilvēkiem”, protams, šī ideja nepatika. Un naktī no 28. februāra uz 1. martu Kaganovičs, Mikojans, Hruščovs, Malenkovs un Bulganins negaidīti uzradās Staļina dahā un pasniedza viņam kaut ko līdzīgu kā ultimāts. Skarbā tonī, ko neviens no viņa negaidīja, viņš pieprasīja noraidīt "slepkavu" un mingreliešu lietu. Turklāt viņš uzstāja, ka PSRS jāuzlabo attiecības ar Lielbritāniju, ASV un Izraēlu. Tad Mikojans runāja un teica, ka Staļins ir vecs un viņam vairāk jārūpējas par savu veselību, tāpēc … viņam vajadzētu atkāpties no visiem partijas un valdības amatiem.
Staļins bija satriekts. Galu galā viņa domubiedri nekad pret viņu neiebilda. Viņš teica tikai dažus vārdus - kaut kas līdzīgs "negrieziet no pleca, jums vajadzētu padomāt". Vakariņas tiešām notika, bet pagāja smagā klusumā. Un pēc viņa visi seši ātri aizgāja.
Pastāv versija, ka tajā naktī saindējās Staļins. Tātad, tā nav taisnība! Un kas ir interesanti, pats Staļins saindēšanās versiju noliedza!
Līderis izskatījās neparasti
Fakts ir tāds, ka 1. martā Lomovs ieradās pie ģenerālsekretāra dacha, un viņi ilgi runāja. Lomovs pamanīja, ka Iosifs Vissarionovičs izskatās neparasti - viņa seja bija sārtināta, un viņš pats kaut kā bija nožuvis, saburzīts. Turklāt viņš staigājot vilka vienu kāju, kas vēl nekad nebija noticis. Un Lomovs uzdrošinājās Staļinam jautri jautāt, vai viņi vakar kaut ko bija ielējuši viņa vīnā? Staļins uz to nopietni atbildēja: “Vīnā nebija svešu pēcgaršu. Turklāt visi dzēra no tām pašām pudelēm, un, ja vīnā bija inde, tad visi tiks saindēti."
Dažas stundas pēc tam, kad Lomovs atstāja dacha, Staļins acīmredzami cieta insultu. Bet iemesls nav saindēšanās. Acīmredzami iemesls ir šokā, ko tajā naktī piedzīvoja ģenerālsekretārs. Tiesa, tas nenotika uzreiz, bet apmēram divdesmit stundas pēc šī sacelšanās uz kuģa. Bet gaidāmā insulta pazīmes tika novērotas jau 1. marta pēcpusdienā. Tādējādi, ja Lomovs raksta patiesību, tad Staļina saindēšanās versija drupina putekļus!
Bet vai jūs varat uzticēties Lomovam?
Var!
Kā redzams no viņa memuāriem, kas publicēti Oupenska romānā, Lomovs ir pārliecināts staļinists. Un viņš visus pakļauj kā Staļina ienaidniekus - Beriju un Hruščovu, un vēl jo vairāk - Karanoviču. Bet viņš tos nevaino ģenerālsekretāra nāvē. Bet citi staļinisti uzskata, ka viņu elks ir saindēts. Bet Lomovs ir liecinieks! Viņš zina vislabāk. Tiesa, Nikolajs Andrejevičs joprojām cenšas novietot zināmu ēnu uz žoga. Viņš raksta, ka, kad tika veikta pēcnāves pārbaude, viens no ārstiem ar vārdu Rusakovs pauda "atšķirīgu viedokli", pēc kura … pazuda.
Medicīnas enciklopēdijā es atradu šo Rusakovu. Jā, patiešām, tas saka, ka Rusakovs nomira 1953. gadā, tas ir, tajā pašā gadā, kad Staļins. Vai viņš tika iznīcināts par savu "atšķirīgo viedokli"? Bet kā tad ir ar Lomova apgalvojumu, ka ģenerālsekretārs nav saindēts?
"Palīdzības" biedri
Es domāju, ka Staļinu varēja saindēt nevis 1. martā, bet gan 5. martā! Galu galā ir ļoti vienkārši injicēt indi cilvēkam bezpalīdzīgā stāvoklī.
Ko darīt, ja Staļina ieroča biedri, redzēdami, ka viņam ir pilnīgi slikti, nolemj nedaudz “palīdzēt” viņam? Galu galā viņus nemaz neinteresēja, kā viņš izjūt prātu. Viņi zināja ģenerālsekretāra draudošos nodomus attiecībā uz viņa līdzgaitniekiem. Iespējams, ka 5. martā viņš bija saņēmis nāvējošu injekciju. Rusakovs, iespējams, varēja par to zināt, tāpēc viņš tika noņemts.
Tagad apkoposim sacīto. Tātad mēs varam uzskatīt faktus par stingri noteiktiem: 1. Staļins nebija saindēts naktī uz 1. martu. 2. Staļina sitienu izraisīja stresa "kuģu sacelšanās" dēļ.
Bet rodas vēl viens jautājums: kāpēc Hruščovs, Malenkovs, Berija un BULGA-NIN vēlāk izvēlējās nepieminēt, ka Mikojans un Kaganovičs bija klāt vakariņās 28. februāra vakarā? Atbilde uz šo jautājumu ir pavisam vienkārša, ja mēs balstāmies uz faktiem, kas izklāstīti Lomova memuāros. No viņiem ir skaidrs, ka Kaganovičs un Mikojans bija galvenie šī “nemiera uz kuģa” dalībnieki. Viņi pieprasīja Staļina atkāpšanos, un pārējie četri klusēja! Kad nākamajā dienā Kaganovičs un Mikojans uzzināja, ka Staļinam ir noticis trieciens, viņi izbijās. Galu galā izrādījās, ka tieši viņi atnesa Staļinu. Pēc tam Kaganovičs un Mikojans lūdza Beriju, Hruščovu, Maļenkovu un Bulganinu ne izvērsties par to, kas notika 28. februāra vakarā. Viņi ne tikai vienojās, bet pat devās vēl vairāk - viņi nolēma klusēt, ka šie divi atrodas Staļina dahā. Un viņi ierašanos dahā paskaidroja šādi: Stalins, viņuprāt, uzaicināja viņus uz draudzīgām vakariņām tajā vakarā. Nevienu negribēja vainot par līdera nāvi. Galu galā viņus varēja pulcēt par visu laiku un tautu ģēnija slepkavību.
Pat trīs gadus vēlāk, kad Hruščovs atklāja Staļina personības kultu, viņš neuzdrošinājās stāstīt, kas īsti notika 1953. gada 1. marta naktī. Pat tad viņš baidījās tikt apsūdzēts par ģenerālsekretāra slepkavību. Turklāt! Pat savos memuāros, kurus viņš uzrakstīja īsi pirms nāves, Ņikita Sergejevičs nestāstīja patiesību. Un, lai arī tad viņam nebija no kā baidīties, viņš tomēr nevēlējās sev uzmest kaut mazāko aizdomu ēnu. Būt aizdomās par slepkavību, pat ja jūs to neizdarījāt, vienmēr ir bail.
Esmu pārliecināts, ka, ja 5. martā Staļins patiešām tika saindēts, tad to varēja izdarīt tikai Berija. Viņam būtu bijis pietiekami daudz drosmes! Bet nav pierādījumu, kas to apstiprinātu. Tātad pat šodien neviens nevar izdarīt secinājumus par patieso Staļina nāves iemeslu.
Veniamin Mochalov, grāmatas "Staļina padomnieka noslēpums" autore, Mari El Republika, Yoshkar-Ola. Žurnāla XX gadsimts noslēpumi