Faktiski šis jautājums nebūt nav fantastisks. Literatūrā par novecošanos ir pilns ar paņēmieniem, kas vismaz laboratorijas dzīvniekiem var palielināt dzīves ilgumu par 20–40%. Tādi pasākumi kā kaloriju ierobežojums, rapamicīns un metmorfīns gadu desmitiem ilgi tiek pētīti, lai novērstu to novecošanos. Kaut arī primātu primitīvā iedarbībā joprojām pastāv dažas atšķirības, biomedicīnas sabiedrība kopumā piekrīt rezultātu efektivitātei.
Turklāt arvien parādās jauni izgudrojumi. Dažos pēdējos gados pētniecības grupas ir atkārtoti parādījušas jauno asiņu atjaunojošās spējas. Tomēr, tā kā viņi atspēkoja viedokļus par šo punktu skaitu. Pagājušajā nedēļā žurnālā Nature publicētajā pētījumā atklājās, ka peļu veco šūnu likvidēšana palielināja to dzīves ilgumu par ievērojamiem 30%.
FDA atzīst novecošanos par slimību un piešķir apstiprinājumu pirmajiem novecošanās klīniskajiem izmēģinājumiem, un šķiet, ka cilvēki drīz dzīvo Mafusailic gados.
Tomēr var būt laiks apstāties un padomāt. Cik labvēlīga ir dzīves ilguma palielināšanās cilvēcei kopumā? Vai nemirstības vajāšana varētu būt pašiedvesta fantāzija, kas novērš uzmanību no aktuālām problēmām?
Kādai vajadzētu būt mūsu izvēlei: pieņemt mūsu galu vai izārstēt novecošanos pastāvīgi? Vai cilvēks dzīvo pietiekami ilgi?
Nesen inteliģences kvadrāts piespieda filozofu pret sociologu un diviem zinātniekiem apspriest šo provokatīvo jautājumu. Idejai, ka paredzamais dzīves ilgums tagad ir diezgan garš, iebilda SENS pētījumu fonda galvenais zinātnieks un slavens biomedicīnas gerontologs Aubrejs de Grejs un slavenā biomedicīnas gerontologs Dr. Dr Braians Kenedijs, Buka novecošanās pētījumu institūta prezidents.
Šai grupai iebilda Ņūkāslas universitātes filozofs doktors Ians Grounds un doktors Pols Ruts Volpe, Emorijas ētikas centra direktors un bijušais NASA bioētiķis.
Debates, kas ilga nedaudz mazāk par divām stundām, bija ļoti interesantas.
Reklāmas video:
Ierobežots dzīves ilgums padara mūs par cilvēkiem
Pretstatā gerontoloģiskajai kustībai, Ground un Wolpe izvēlējās socioloģisko un filozofisko pieeju. Jautājums nav par to, vai dzīves pagarināšana ir iespējama, bet gan par to, vai tas principā ir nepieciešams zinātnei, saka Volpe.
Pēc Volfa teiktā, nemirstības meklējumi nav nekas cits kā "sava veida narcistiska fantāzija", kas ir daļa no plašāka kļūdaini izstrādāta zinātniskās un tehnoloģiskās utopijas vīzijas. Mums ir idealizēts skatījums uz to, kā tehnoloģija maina cilvēka dabas un mūsu sabiedrības pamatus uz labo pusi, taču tam nav pierādījumu, saka Wolpe.
Ikviens vēlas dzīvot ilgāk, bet vai tas nāk par labu sabiedrībai? “Vai ilgāka dzīve padara pasauli labāku, mīļāku?” Retorisku jautājumu uzdod Volpe. "ES domāju, ka nē".
Izdomāsim to.
Cilvēkiem novecojot, viņi bieži kļūst konservatīvāki. Ja te joprojām būtu pilsoņu kara paaudze, saka Volfa, vai pilsoņu tiesības kļūtu tādas, kādas tās ir šodien?
Tieši jaunieši rada jaunas idejas, un evolūcijas gudrība slēpjas vecās paaudzes pazušanā. Ja krasi palielināsim paredzamo dzīves ilgumu, mēs būtībā novērsīsim paaudžu maiņu, kas laika gaitā notiks, viņš saka.
Tam ir arī sociālekonomiska ietekme. Ne visi varēs atļauties ārstēšanu, kas pagarina dzīvi; visticamāk, “simtgadnieki” būs 1% cilvēku.
“Ilgāks mūžs palīdzēs cilvēkiem uzkrāt bagātību un veicinās nevienlīdzību,” saka Volpe.
Ground piekrīt Volpei, bet piedāvā vēl provokatīvāku argumentu.
Patiesībā mēs runājam par dzīves patieso vērtību, viņš teica. Cilvēka dzīve patiesībā ir ierobežota dzīve, un mūžīgā dzīve negatīvi ietekmēs tā ilgumu un cilvēku sevī. Nāve organizē mūsu dzīvi. Tā kā beigas ir gaidāmas, mēs sev sastādām grafiku: kad apmesties, kad piedzimt bērni, kad doties pensijā. Būdami cilvēki, mēs pieņemam lēmumus, pamatojoties uz mūsu svarīgāko vērtību: laiku. Laiks ir mūsu visvērtīgākais resurss.
Tieši izvēle, kā tērēt šo resursu, padara mūs par noteiktiem cilvēkiem. Iedomājieties, ja jūs varētu dzīvot mūžīgi. Vai jūs nemēģinātu izmēģināt visu šajā dzīvē, vai jūs nolemtu dzīvot dzīvi kopā ar kādu atsevišķi, vai jūs vispār pieņemtu svarīgus dzīves lēmumus?
Neapkārtojoties dzīvē, neiesakņojoties, cilvēki zaudē sevi.
Ground salīdzina cilvēka dzīves loka stāstu ar filmu.
“Arī filmas, kurām nav beigas, zaudē savu vidu un sākumu. Šīs vairs nav filmas,”viņš saka. Cilvēka dzīve ir tieši tāda pati: ilgs mūžs iznīcinās cilvēces vēsturi.
Paaugstināt dzīves ilgumu ir mūsu sociālais un morālais pienākums
De Grejs un Kenedijs, kuri uzskata, ka dzīves pagarināšana ir vērtīgs mērķis, izvirza praktisku argumentu, ka, palielinot dzīves ilgumu, palielināsies arī veselīga dzīves ilgums, kas savukārt samazinās sociāli ekonomiskās izmaksas par vecāka gadagājuma cilvēku aprūpi.
Pētījumi ar laboratorijas dzīvniekiem liek domāt, ka, ja mēs panāksim ilgāku mūža ilgumu cilvēkiem, mēs ne tikai dzīvosim ilgāk, bet, iespējams, arī lielāko daļu krēslas gadu pavadīsim bez slimības pazīmēm.
Pagājušajā gadā FDA beidzot atzina novecošanos par traucējumiem, kurus medicīnas sabiedrība var un, iespējams, varēs izārstēt, saka Kenedijs. Šī ir pozitīva paradigmas maiņa.
Mēs zinām, ka paredzamais dzīves ilgums palielinās par aptuveni vienu gadu ik pēc četriem, saka Kenedijs. Bet veselīga dzīves ilgums nepalielinās tādā pašā tempā. Cilvēki tērē daudz naudas veselībai, lielāko daļu no tās dzīves pēdējos sešos mēnešos.
Līdz šim medicīna koncentrējās uz ar vecumu saistītu slimību - diabēta, vēža, demences - ārstēšanu pa vienai, ar nelielu panākumu. Šī nav labākā pieeja.
Tomēr, aplūkojot vispārējo veselības aprūpes jomu, vecums ir vissvarīgākais hronisko slimību riska faktors. Mērķtiecīgi novecojot, medicīnas sabiedrība cer aizkavēt vienu no visnopietnākajiem - ja ne pat visvairāk - slepkavniekiem.
Dzīves turpināšana nāks par labu sabiedrībai.
“Mēs atrodamies laikmetu laikmetā,” saka Kenedijs. Mūsdienās uz planētas ir vairāk vecāka gadagājuma cilvēku nekā jebkad agrāk, un daži sociologi mūsu pašreizējo stāvokli sauc par “sudraba cunami”.
Cilvēki mēdz doties pensijā pirms 70 gadu vecuma veselības apsvērumu dēļ, ģimenes pienākumu dēļ vai arī vēlēšanās pamest darbu un baudīt dzīvi. Bet, ja mēs palielināsim paredzamo dzīves ilgumu, proti, veselīgu dzīvi, šie cilvēki varēs strādāt ilgāk un dot vairāk sabiedrības, sacīja Kenedijs.
Šī grupa arī uzskata, ka nāves aizkavēšana nepasliktinātu globālo pārapdzīvotību.
"Dzimšana ir ģeometriska, bet nāve ir lineāra," saka Kenedijs. Dati skaidri parāda, ka attīstītākās valstīs ir mazāk bērnu un ka lielāks iedzīvotāju skaits ir ilgāks mūžs.
Kaut arī vairums Deja Greja un Kenedija argumentu ir biomedicīniski, pats De Grejs pauda savas komandas domas filozofiski: vai mūsu pienākums nav pagarināt mūsu pēcnācēju dzīvi?
Šodien viņš saskaras ar izvēli - sākt karot par vecumdienām vai nē, viņš saka.
Nav šaubu, ka, mēģinot atrisināt problēmu, jūs ātrāk nonāksit pie risinājuma. Un, atrodoties uz zinātniska sasnieguma robežas, De Grey uzskata, ka mums ir morāls pienākums meklēt veidus, kā pagarināt cilvēku dzīvi un dot mūsu pēcnācējiem izvēli tos izmantot vai nē.
“Vai mēs patiešām vēlamies nosodīt visu cilvēci apbrīnojami īsā mūžā tikai tāpēc, ka nolēmām, ka sabiedrībai tas varētu nepatikt?” Jautā De Grejs.
Dzīves ilguma pagarināšana, tāpat kā jebkurš cits iepriekšējs zinātnisks un tehnoloģisks sasniegums, var būt gan labvēlīgs, gan kaitīgs. Cilvēki baidās no visa jaunā. Bet tas nenozīmē, ka jums ir jāatsakās no zinātnes.
"Šajā procesā acīmredzami ir vairāk nekā tikai vairāk dzīves."
Ko tu domā?
ILYA KHEL