Sveiki draugi. Nejauši es saskāros ar vecu iespiestu darbu (turpmāk tekstā - dokuments).
Es ar interesi lasīju šo dokumentu un vēlos jums norādīt dažus punktus. Tā kā dokuments ir pārslogots ar nevajadzīgu informāciju par izmaksu tāmēm un darba aizsardzības standartiem, es to uzrādu banknotēs. Uzreiz pārliecinājos, ka dokuments ir kāda sveša folija tulkojums, jo tekstā ir saites uz ilustrācijām ar vārdu "vīģe", un pašos zīmējumos nav nekādu arhitektūras risinājumu baznīcām krievu stilā. Un skaitļu numerācija neatbilst tekstam. Bet iepazīsimies ar primāro avotu, un komentāri notiks vēlāk. Es aplūkoju interesantas vietas sarkanā krāsā.
Reklāmas video:
Izrādās, ka kupolu sauc nevis par to, ko mēs ar to domājam tagad, bet gan par tempļa jumta velvi. Pati metāla daļa tiek saukta par galvu, un virs tā esošā tiek saukta par smaili. Bet tas nav svarīgi. Fakts ir tāds, ka ar visām pārējām dokumenta detaļām nav neviena vārda par kārtību, kādā šī nodaļa un smaile tika uzcelta. Tas ir ļoti dīvaini, jo galva un smaile ir viena no vissvarīgākajām tempļa daļām, vismaz attiecībā uz slodzēm un triecieniem. Pat aprēķinātajā daļā nav nekā. Un galvenais jautājums - kam paredzēts šis dokuments? Vai tiešām bija jāveido visas baznīcas eiropeiskā stilā, un kāds mēģināja to īstenot? Un kas notika ar visiem slavenajiem meistariem, kuri izgatavoja tempļus visā plašajā valstī bez šādiem norādījumiem? Dokuments tika publicēts 1824. gadā. Aptuveni gadu vēlāk dekabristi saceljās. Karš notika agrāk pirms 10 gadiem. Atbilde uz šo jautājumu ir dokumenta ievadā.
Tātad strādnieki nezināja, kā veidot baznīcas? Vai arī vienkārši nebija strādnieku ar nepieciešamo kvalifikāciju? Ja 1812. gada Tēvijas karš patiešām turpinātos tā, kā tas bija rakstīts mācību grāmatās, varētu būt, ka cilvēku zaudējumu dēļ nebija pietiekami daudz strādnieku. Bet, visticamāk, šajā karā uzvarēja Holšteins-Gotorpskis, kurš visā iekarotajā maskavā sāka uzlikt Eiropas standartus, jo īpaši baznīcu celtniecībā. Un pēc viņu iesniegšanas tempļu maģiskās sistēmas sāka aizstāt ar manekeniem, kas mums joprojām ir šodien. Situācija ir līdzīga tam, kā tagad skolās tiek uzspiestas tulkotās amerikāņu mācību grāmatas (es ceru, ka nav vajadzības komentēt, kāpēc un kāpēc). Tāpēc, visticamāk, dokumentos nav tempļu nodaļu un šķēršļu (tas ir, manuprāt, parastais informācijas daudzums varēja notikt). Bet ļaujiet to darīt vēsturniekiem. Un šī dokumenta tekstā mēs runāsim par mīklām būvniecībā.
Kā redzat no teksta, metāla saites tempļa ēkā ir jāuzliek, neatsaucoties uz sienu biezumu. Vienkāršāk sakot, to biezums un skaits nav atkarīgs no tempļa atbalsta un norobežojošo konstrukciju izmēriem, tie ir jānovieto tikai tādā stāvoklī, lai tie būtu, un būtu savienoti viens ar otru. Acīmredzami tie neveic pastiprinošās funkcijas vai ir viduvēji, it īpaši vertikālos posmos. Runājot par metāla savienojumiem, kas iet caur sienu iekšējām arkveida atverēm (tas bieži notiek baznīcās), acīmredzot, vienkārši ir nepieciešams, lai savienojumi iet vienā līmenī ar savienojumiem ārējās sienās. Cita fona šeit netiek uzlikta. Ja arku iekšējie savienojumi netraucē cilvēku caurbraukšanu zālēs, tad tas bija pieļaujams šīm prasībām. Kaklasaites jātur kopā ar ķīļiem, kurus "nedrīkst atstāt novārtā". Kāpēc? Pats ķieģeļu klājums ir stingrs,un, ja tā biezums ir 0,5 m vai vairāk, ķīļa esamība vai neesamība nekādā veidā neietekmē. Vecā ķieģeļu mūra stiprums reizēm pārsniedz mūsdienīgo. Pat ja ēka nobriest, lielā ēkas augstumā, šis ķīlis vienkārši saplīsīs, vai nu gar to pašu, vai saišu cilpās (kuras tikko kalējs bija saliekis, viņi tad nezināja, kā šādas lietas iemest vai sametināt). Un savienojumi papildus tam visam bija jāpieliek arī velvēs. Ikviens, kurš iepazīstina ar velvju slodžu mehānisko shēmu, nekavējoties teiks, ka savienojumi mūra iekšpusē no mehāniskā viedokļa nemaz nav nepieciešami. Visa krava nonāk pie sienām, kur atrodas šī velve. Un, ja arkas atbalstam tiek izmantoti arī starpslāņi, tad vēl jo vairāk. Kam paredzētas metāla saites? Faktiski atbilde uz šo jautājumu jau ir vairākkārt sniegta citos rakstos. Šie savienojumi ir nepieciešami, lai tempļa iekšienē radītu elektriskas vibrācijas, kas savā ziņā ietekmēja cilvēku. Katrs no mums pārstāv mūzikas instrumentus. Katrai tautai ir sava forma, un attiecīgi arī savi izejas parametri - noteiktas atslēgas skaņa. Šī skaņa kaut kā ietekmē cilvēka smadzenes, izraisot patīkamas (galvenokārt) sajūtas. Neskatoties uz instrumentu daudzveidību, tiem nav cita mērķa. Tas ir gandrīz tas pats ar tempļiem. Tie var būt dažādu formu un piepildīti ar atšķirīgu reliģisku saturu vai vispār būt bez satura, taču sākotnēji to mērķis visiem bija vienāds - saņemt līdzīgas, tikai elektriskas, vibrācijas, kas ietekmēja arī cilvēka smadzenes. Un tam sienām bija slēgti metāla savienojumi. Un tie ir visu veidu konservētos tempļos,pat budistu (Taizemē Burjatija un Šrilanka personīgi novēroti).
Vēl viens interesants šī dokumenta atklājums ir arhitektūras detaļas "soffit" definīcija. Mūsdienās tas ir nosaukums teātra armatūrai apgaismes lampu nostiprināšanai. Citās nozīmēs šis vārds, vismaz plašākā lokā, netiek lietots. Kāpēc tas tiek izmantots šeit? Spriežot pēc teksta, tas ir arkas vai šķērsstieņa plakanās apakšējās daļas nosaukums. Es nedomāju, ka "starmeša gaisma" šajā gadījumā nebija saistīta ar gaismas izstarošanu. Izrādās, ka arkas, karnīzes un kolonnu galvaspilsētas apdedzinājušas (vai varbūt izlietas) rozetes? Šajā gadījumā rakstos aprakstītajai versijai: "Kleopatras adatas vai jauni noslēpumi" un "19. gadsimta ēku uguns aksonometrija" ir visas tiesības pastāvēt. Un krievu dievnamiem, kas dīvainā kārtā, bija tādas pašas īpašības. Tikai krievu baroka stila baznīcās mirdzēja citi objekti. Atbildi uz jautājumu,kuri no tiem, tas ir pavisam vienkārši, jums jāatrod, kur izveidojās metāla savienojums, un jāizmeklē dekoru materiāls. Varbūt arī materiālā ir kāds noslēpums. Kā redzat, pēc ugunsgrēka (skat. Saiti) tika iznīcinātas dažas apmetuma detaļas, un zem tām atradās metāla savienojuma izeja. Turklāt ļoti daudz metāla darbu devās uz logu rāmjiem. Kādā nolūkā? Lai saglabātu apmetumu? Varbūt, bet metāla saites biezums acīmredzami neatbilda šīs veidnes svaram. Dzelzs tajā laikā bija dārgi to izmantot. Kādā nolūkā? Lai saglabātu apmetumu? Varbūt, bet metāla saites biezums acīmredzami neatbilda šīs veidnes svaram. Dzelzs tajā laikā bija dārgi to izmantot. Kādā nolūkā? Lai saglabātu apmetumu? Varbūt, bet metāla saites biezums acīmredzami neatbilda šīs veidnes svaram. Dzelzs tajā laikā bija dārgi to izmantot.
Tikpat interesants fakts dokumentā ir astoņstūra laternas esamība. Kas tas tik un tā ir? Osmerik ir virsbūve uz tempļa velves.
Kods dokumentā ir aprakstīts pietiekami labi, bet astoņkājis neatbilst laternas definīcijai. Ja mēs domājam vieglu bungu, kuru ārzemju literatūrā sauc par laternu, tad viss ir skaidrs, tas šeit ir aprakstīts pietiekami detalizēti. Tomēr paredzamajā dokumenta daļā par šo tēmu ir viens ieraksts.
Par kādu lukturīti mēs runājam? Spriežot pēc deminutīvās formas, viņa izmērs nav liels. Varbūt par šiem?
Man nepatīk uzdot jautājumus lasītājiem raksta beigās, bet šeit tas nedarbojas citādi. Norādītā detaļa ir ļoti līdzīga šādai lukturītei aprakstā. Paralēli tam ir versijas, ka citas tempļu daļas bija laternas.
Nav brīnums, ka no mazā kupola centrālais bagāžnieks, uz kura tika pakarināta lustra, varēja iziet iekšā. Tas varētu mirdzēt, tāpēc visu struktūru varētu saukt par laternu. Iespējams, ka šāds dizains varētu dot gaismu ārpusē. Kopumā izrādās, ka ir vairāk mīklu nekā atbilžu, un šeit pētniekiem joprojām ir jāstrādā un jāstrādā.
Līdz nākamajai reizei.