Jā, bija, un galvenokārt tāpēc, ka viņš bija brīvmūrnieks. Šim izsitumu aktam (1821. gadā pievienojās Kišiņevas loģistikai "Ovid"), kas daļēji tika veikts garlaicības dēļ (meklējot jaunas sajūtas), daļēji viņa draugu un paziņu atdarināšanā, no kuriem daudzi bija masoni vai gatavojās par to kļūt, bija tālejošas sekas … Liekas, ka nav nejaušība, ka mazpazīstamā, bet labi informētā itāļu rakstnieka Kosa lugā "Puškins" (1864) dzejnieka slepkavam ir uzvārds "Inzov". Puškina nāves cēlonis meklējams laikā, kad viņš dienēja Kišiņevā ārvalstu ložņu brīvmūrnieka, ģenerāļa I. N. Inzova uzraudzībā.
Mums nevajadzētu jaukt to, ka brīvmūrnieku aktivitātes Krievijā 1822. gadā aizliedza Aleksandrs I. Krievijas lodes (ieskaitot Kišiņevu) turpināja dzīvot pat pēc to oficiālas slēgšanas. Valdības dekrēts tikai piespieda brīvmūrniekus veikt ierasto manevru. Pāreja no likumīgas uz daļēji vai nelegālu. Tātad viss palika savās vietās. Tādu bija simtiem, piemēram, Puškina, un visi viņi potenciāli palika masonu organizācijā. Ja Puškins būtu parasts, parasts cilvēks, iespējams, viņš būtu nodzīvojis līdz nogatavojušai vecumdienai, un neviens masons nebūtu viņu sāpinājis. Bet Puškins, kā viņi saka, attīstījās lēcieniski, viņš pārvērtās par ģēniju, par visas Krievijas domu valdnieku. Šāda veida Puškina bija ļoti nepieciešama masoniem. Pirmkārt, lai apmierinātu viņu lepnumu - šeit viņi saka, kāds ir lielisks cilvēks, un arī mūsu "brālis". Un, otrkārt, un tas ir galvenais, piesaistīt Puškinu kalpot brīvmūrnieku ideāliem. Toreiz izcēlās aizdedze.
Puškins gāja savu ceļu. Viņa nepiekrišana brīvmūrniekiem tika izteikta gan attiecībās ar brīvmūrniekiem (draugiem, paziņām, priekšniekiem, ierēdņiem, rakstniekiem), gan radošumā, kas gadu no gada kļuva aizvien nacionālāks un tāpēc arvien mazāk saskanēja ar masonu kosmopolītiskajiem priekšstatiem un interesēm.
Jau 1821. gadā Puškinam bija dažādas nesaskaņas. un dažreiz vienkārši neiecietīgas attiecības ar brīvmūrniekiem. Kišiņevā tas vispirms izpaudās attiecībās ar ložas lielmeistaru. PS Puščina "Ovids". Dzejnieks par viņu smējās, sauca viņu par "gaidāmo Quiroga", tādējādi norādot, ka krievu ģenerālis nekad neizvirzīs revolūcijas vadītāju, kā tas notika Spānijā ar brīvmūrnieku un ģenerāli A. Quiroga. Tajā pašā Kišiņevas vietā dzejnieks tika iepazīstināts ar masoniem V. F. Raevski un M. F. Orlovu, topošajiem decembristiem. Ar pirmo Puškinam nebija savstarpējas sapratnes jautājumā par dzejas mērķi, ar ģenerāli dzejniekam bija arī frikcijas, par kurām viņš atgādināja 1886. gadā. Odesā dzejnieks nonāca konfliktā ar brīvmūrnieku M. S. Vorontsovu. Attiecības starp Puškinu un topošajiem dekabristiem, no kuriem lielākā daļa bija brīvmūrnieki, bija nevienmērīgas. Sazvērnieki bija atturīgi pret jauno dzejnieku. Viņus, iespējams, uztrauca viņa saistība (kopš 1821. gada februāra) ar Karolīnu Sobansku, policijas informatoru un slepeno biedrību slepeno meklējumu rīkotāja līdzgaitnieku valsts dienvidos. I. O. Vīts. Slepeno biedrību pastāvēšana tika paslēpta no Puškina dienvidos, kur toni noteica mūrnieki P. I. Pestels, S. G. Volkonskis, V. L. Davydovs un citi, un ziemeļos, kur Puškinam neuzticējās viņa draugs, brīvmūrnieku un liceja students., I. I. Puščins. No savas puses dzejnieks kritizēja dažus slepeno biedrību vadītājus un pat nosodīja Decembristu kustību kopumā pēc 1825. gada notikumiem. Slepeno biedrību pastāvēšana tika paslēpta no Puškina dienvidos, kur toni noteica mūrnieki P. I. Pestels, S. G. Volkonskis, V. L. Davydovs un citi, un ziemeļos, kur Puškinam neuzticējās viņa draugs, brīvmūrnieku un liceja students., I. I. Puščins. No savas puses dzejnieks kritizēja dažus slepeno biedrību vadītājus un pat nosodīja Decembristu kustību kopumā pēc 1825. gada notikumiem. Slepeno biedrību pastāvēšana tika paslēpta no Puškina dienvidos, kur toni noteica mūrnieki P. I. Pestels, S. G. Volkonskis, V. L. Davydovs un citi, un ziemeļos, kur Puškinam neuzticējās viņa draugs, brīvmūrnieku un liceja students., I. I. Puščins. No savas puses dzejnieks kritizēja dažus slepeno biedrību vadītājus un pat nosodīja Decembristu kustību kopumā pēc 1825. gada notikumiem.
Ne gluži gludas bija Puškina attiecības ar šīs kustības vadītājiem (vienlaikus ekstrēmiem masoniem): N. I. Turgenevu (sadursmes starp tām tika novērotas gan sanāksmēs Sanktpēterburgā, gan prombūtnē, pēdējās ilgstošas uzturēšanās laikā Anglijā), P. I. Pestels (pēc I. L. Liprandi memuāriem), K. F. Reiljevs un A. A. Bestuževs (attiecībām ar šiem rakstniekiem bija raksturīga ilga sarakstes polemika par literāriem un sociāliem jautājumiem). Starp Puškinu un parastu sabiedrības locekli, brīvmūrnieku V. K., nebija pilnīgas sapratnes. ilgi strīdi par sociālām un politiskām tēmām). Pieraksti toka Puškina polemika ar dažiem decembristiem un Čadajevu bija draudzīgu attiecību periods ar viņiem.
1826. gadā Puškins parakstīja abonementu, lai nepiederētu nevienām slepenām biedrībām, ieskaitot masonu biedrības. Tādējādi dzejnieks formāli apstiprināja savas faktiskās attiecības ar šīm sabiedrībām.
Viņa dzīves periods no 1826. līdz 1837. gadam Puškinam pagāja konfrontācijas zīmē ar tādiem mūrniekiem kā A. H. Benckendorfs, P. V. Dobelts, S. S. Uvarovs, A. S. Šiškkovs (vecs sāncensis literārajās grupās), M A. Dondukovs-Korsakovs, S. V. Bulgarins, N. I. Grečs un citi
To pašu periodu iezīmēja pastāvīgie kontakti starp dzejnieku un jauno caru Nikolaju I. Šī tuvināšanās ievērojami vājināja Puškina ienaidnieku stāvokli. Benskendorfs bija atturīgs no liela konflikta ar dzejnieku, un Bulgarina denonsēšana gandrīz pārvērtās par pēdējā apkaunojumu un morālu nāvi. Un citās situācijās, kas nepatika Puškinam, Nikolajs I vienmēr palīdzēja "savam" dzejniekam.
Reklāmas video:
Dzejnieka darbs, izņemot "brīvību mīlošos" darbus no 1817. līdz 1820. gadam, bija pretrunā ar masonu ideāliem. Krievu dzejnieks nekad nebija "inficējies" ar šīm idejām līdz galam, viņš "dziedāja" savas Dzimtenes cieņas, lepojās ar tās vēsturi un kultūru, dažādu laikmetu un paaudžu figūrām, dalījās ar tām bēdās un neveiksmēs.
Pugačova sacelšanās vēsturē dzejnieks atklāja vēl vienu sava talanta aspektu. Nākamais solis Puškina patriota plānos, vēsturnieks Puškins bija izcilā Pētera Lielā personība. Dzejnieka-vēsturnieka plānos bija iekļauts arī cita Krievijas imperatora - Pāvila I. - personības (un laika) apgaismojums. Tie bija tikai sapņi, taču tie noteiktā Krievijas sabiedrības daļā nebija labvēlīgi - galu galā Pāvils kļuva par masonu sazvērestības upuri.
Puškins kopumā sistemātiski kritizēja Rietumus - pasaules brīvmūrnieku citadeli. Īpaša dzejnieka kritika bija Francija ar tās nebeidzamajām masonu revolūcijām, kā arī Polija un jo īpaši Polijas sacelšanās 1830. – 31. Gadā, kura, kā jūs zināt, pilnībā baudīja Rietumu politisko aprindu atbalstu.
Vēl viena nepatīkama Puškina darba iezīme Masoniem bija viņa interese par aizliegtajām tēmām. Pieskaroties viņiem, dzejnieks atklāja dažus masonu noslēpumus. Šeit, pirmkārt, ir jānorāda uz viņa viedokli par A. N. Radiščevu. Divos savos darbos (rakstā "Aleksandrs Radiščevs" un esejā "Ceļojums no Maskavas uz Sanktpēterburgu") dzejnieks ne tikai "punktu pa punktam" atspēkoja sava tautieša domas un uzskatus, bet arī pirmo reizi publiski paziņoja, ka Radiščevs ir brīvmūrnieks ("Martinists") un ka viņa slavenais "Ceļojums no Sanktpēterburgas uz Maskavu" ir masonu koka auglis. “Radishchev, - rakstīja Puškins, - iekļuva viņu (masonu - NB) sabiedrībā. Viņu iztēles rosināja viņu sarunu noslēpums. Viņš uzrakstīja savu "Ceļojums" … satīrisku aicinājumu uz sašutumu … ". Puškina raksts, no kurienes tiek ņemtas šīs līnijas, tika aptuveni pabeigts 1836. gada aprīlī un bija paredzēts. par Sovremennik,tā paša gada augustā viņu aizturēja cenzūra, un dažas dienas vēlāk to beidzot aizliedza brīvmūrnieks S. S. Uvarovs. Tas pats Uvarovs darīja visu iespējamo, lai neļautu publicēt Puškina "Pugačova vēsturi". Varbūt viņš baidījās, ka dienvidaustrumu Krievijas sacelšanās vadītāja pro-rietumnieciskā un pat masoniski orientētā orientācija kļūs sabiedrībai zināma.
Vēl viens galvenais masons M. M. Speranskis, būdams Viņa Majestātes kancelejas II nodaļas priekšnieks, uzmanīgi vēroja Pugačova vēstures publikāciju, un, kad pirmie eksemplāri jau bija sagatavoti, viņš tomēr vēlreiz lūdza caru atļaut publicēt šo darbu. Nikolass vēlreiz apliecināja savu gribu, un masoniem nebija citas izvēles kā paklausīt. Puškins turpināja 1835. gada arhīvu pētījumus par šo tēmu. Diemžēl šis darbs, tāpat kā Pētera I vēsture, netika pabeigts. Un kādas krāsas dzejnieks papildinātu Pugačova portretu!
Ļoti iespējams, ka jautājumus par aizliegtām masonu tēmām dzejnieks pēdējos dzīves gados uzdeva privātām sarunām ar draugiem un paziņām. Var iedomāties, kādu reakciju tas izraisīja masonu aprindās!
Jā, brīvmūrnieki bija saistīti ar Puškinu: viņiem vajadzēja viņu vai nu pieradināt, vai aizvest no ceļa.