Vai tiešām tā ir?
Kā jūs zināt, kontinentālā dreifa teoriju tālajā 1912. gadā ierosināja vācu ģeogrāfs Alfrēds Vegeners, pamatojoties uz uzkrātajiem zinātniskajiem datiem. Pagāja daudz laika, lai iegūtu vispārēju atzinību. Bet pagājušā gadsimta vidū to sāka uzskatīt par nesatricināmu aksiomu, uz kuras pamata tiek izdarīti visi pārējie secinājumi. Ir ziņas par ātrumu un to, kur kontinenti tagad dreifē, ko gaidīt nākotnē (pamatojoties uz datoru modeļiem) utt. Bet ja viss ir balstīts uz vienu lielu kļūdu?
Fakts ir tāds, ka saskaņā ar jaunākajiem pētījumiem divdesmitā gadsimta beigās starp Dienvidameriku un Āfriku ir ļoti vāja Vidusatlantijas upe. Dienvidamerikas otrā pusē - uz rietumiem no šī kontinenta - ir spēcīga Klusā okeāna dienvidu daļas karstā augšupejošā straume (tā sauktā plūme).
No fizikas pamatlikumu viedokļa šķiet diezgan acīmredzami, ka jo spēcīgāka ir augšupejošā plūsma, jo vairāk tai jāpārvieto garozas plāksnes. Saskaņā ar to un saskaņā ar Ņūtona likumiem Dienvidamerikai nevajadzētu virzīties no austrumiem uz rietumiem (kā tas šķiet plāksnes tektonikas teorijas ietvaros), bet gan pretējā virzienā - no rietumiem uz austrumiem!
Ja ņem vērā, ka Āfrika nemaina savu pozīciju austrumu-rietumu virzienā, izrādās, ka Atlantijas okeānam vajadzētu nevis palielināties, bet gan samazināties! Rezultātā rodas sava veida "paradokss", kas norāda, ka plākšņu tektonikas teorija ir pretrunā vai nu ar Ņūtona likumiem, vai ar ģeometrijas likumiem.
Līdzīgus "paradoksus", analizējot plākšņu bojājumu un konvekcijas plūsmu atrašanās vietu, var viegli atrast no pārdesmit vai diviem.
Bet, ja kontinentālā dreifēšanas teorija ir pretrunā ar pamatfaktu, tad kā tad tika izveidoti pašreizējie kontinenti, kā faktiski notiek kontinentālo plākšņu kustība?..
Reklāmas video:
Vai zeme ir palielinājusies?
Ja jūs nemetat tuvāko, virspusēju skatienu uz Zemes karti un kontinentu kontūrām, tad pārsteidz viena ievērojama detaļa: Dienvidamerikas austrumu krastu kontūru satriecošā līdzība ar Āfrikas kontinenta rietumu krastu. Tikai no tā ir loģiski pieņemt, ka kādreiz divi kontinenti bija viens! Turpmākie ģeoloģiskie un paleontoloģiskie pētījumi faktiski apstiprināja, ka Dienvidamerika un Āfrika patiešām ir divas vienotā veseluma daļas. Un tas attiecas ne tikai uz šiem kontinentiem, ir arī citi "puzles" gabali, kas sakrīt …
Bet, kā mēs jau zinām, vispopulārākā kontinentālā novirzīšanās teorija ir pretrunā ar faktiem - un tad diez vai spēj izskaidrot ar Zemi notiekošos procesus. Paralēli tam ir vēl viena teorija - Zemes paplašināšanās teorija. Bet tas ir daudz "revolucionārāks". Piekrītu, ir grūti iedomāties, ka reiz Zeme bija atšķirīga izmēra, mazāka nekā šodien! Vai ir kādi argumenti šai teorijai?
Apskatīsim mitoloģiju.
Saskaņā ar zoroastriešu leģendām leģendārais karalis Yima jau sen valdīja uz Zemes. Kad Yimu valdīšanas laikā beidzās pirmās trīs simti ziemu, augstākais dievs Ahura Mazda brīdināja viņu, ka Zeme kļūst pārāk pilna un cilvēkiem nav kur dzīvot. Tad Yima ar noteikta Zemes Gara palīdzību liek Zemei izstiepties un palielināties par trešdaļu, pēc tam uz tās parādās jauni ganāmpulki, ganāmpulki un cilvēki. Ahura Mazda viņu vēlreiz brīdina, un Yima ar tās pašas maģiskās spēka palīdzību padara Zemi vēl par trešdaļu lielāku. Deviņu simtu zimu derīguma termiņš beidzas, un Yima ir spiesta to darīt trešo reizi.
Tas viss, protams, izskatās kā pilnīga fantāzija vai pasaka, un, iespējams, tas nebūtu vērts pievērst uzmanību, ja nebūtu šādu Blavatska rindu:
"Pēc lieliem darbiem viņa [Zeme] izmeta savus vecos trīs vākus un uzvilka septiņus jaunus …" (Dzjana grāmata).
Tomēr Blavatskis pētīja Tibetas un Indijas tautu seno mantojumu, nevis zoroastrismu. Tajā pašā laikā tās dotā attiecība 7/3 (septiņi jauni vāki, nevis trīs vecie) izrādās ārkārtīgi tuvu vērtībai 64/27, ko var iegūt kā Yima trīskāršās darbības rezultātā iegūtās Zemes lieluma attiecību pret sākotnējo lielumu (ja ņemam apraksts burtiski, tad mums ir darīšana ar ģeometrisko progresiju, kurā katrs progresijas dalībnieks ir par trešdaļu lielāks nekā iepriekšējais, t.i., 4 / 3,4 / 3,4 / 3 = 64/27). Atšķirība starp 7/3 un 64/27 ir tikai 1/27, t.i. tikai pusotrs procents no nosauktās vērtības!..
Bet, kā skaidri izriet no teksta, mēs runājam par Zemes virsmas laukumu, kura kā sfēriska ķermeņa galvenā īpašība ir rādiuss (virsmas laukums ir proporcionāls rādiusa kvadrātam). Un rādiusa atšķirība abos senajos avotos jau ir mazāka par vienu procentu!..
Vai šāda abu mitoloģiju liecību sakritība varētu būt absolūti nejauša?.. Tas šķiet ļoti apšaubāmi. It īpaši, ja ņemat vērā, ka procesu abos gadījumos raksturo vienkāršākie skaitļi, un jebkura vienkāršošana jau neizbēgami rada noteiktu kļūdu.