Tas, ka komunistiskās mācības pamatā ir kristīgie humānisma principi un cilvēka uzkāpšana, mūsdienās ir acīmredzams daudziem. Tikai "labējo" spēku pārstāvji apņemas noliegt šo viedokli. Tomēr tajā pašā laikā kristiešu un komunistu tuvināšanās atbalstītāji bieži vēršas pie tā, ka agrīnie kristieši, t.s. "Patristiskais periods", pēc viņu domām, jau ir izveidojusies noteikta komunisma forma, kuru viņi bieži sauc par "apustulisko komunismu". Tomēr vai agrīnajiem kristiešiem bija komunisms?
Ja mēs vērsīsimies pie Jāņa Krizostoma, viena no izcilākajiem draudzes tēviem, mēs atradīsim viņā šādu agrīnās kristīgās kopienas Jeruzalemē novērtējumu: “Tā bija eņģeļu sabiedrība, jo viņi neko nesauca par savu … Vai esat redzējuši dievbijības panākumus? Viņi atteicās no savas mantas un priecājās, un bija liels prieks, jo ieguvumi bija lielāki. Neviens neaplaupīja, neviens neapskauda, neviens nebija ienaidnieks, nebija lepnuma, nebija nicinājuma, visi pieņēma norādījumus kā bērni, visi bija noregulēti kā jaundzimušie … Nebija auksta vārda: mans un tavs; tāpēc prieks bija par maltīti. Neviens nedomāja, ka viņi ēd paši; neviens (nedomāja), ka apēd kādu citu, lai gan tas šķiet mīkla. Tas, kas piederēja brāļiem, netika uzskatīts par svešinieku, jo tas bija Tā Kunga; viņi to neuzskatīja par savu, bet gan par piederību saviem brāļiem”/ 8: 73 /.
Tādējādi Hrizostoms uzsver, ka kopīgais īpašums tika izveidots agrīnajos kristiešos.
Šim viedoklim piekrīt arī mūsdienu pētnieki, piemēram, slavenais publicists, teoloģijas bakalaurs - Nikolajs Vladmirovičs Somins, daudzu rakstu autors, kas veltīts kristīgās ticības patristiskā perioda izpētei, kā arī krājuma "Pareizticīgais sociālisms kā krievu ideja" autors. Pozitīvi raksturojot šo kristīgo pieredzi, Somins tomēr uzsver, ka agrīnie kristieši tomēr veidoja "patērētāju" komunismu, jo visa viņu ekonomika tika samazināta līdz īpašuma apvienošanai un tam sekojošai vienlīdzīgai izmantošanai (skat. Rakstu "Strīds par Jeruzalemes kopienu", 2004). …
Bet, ja mēs vērsīsimies pie faktiskajiem komunisma teorētiķiem, tur atradīsim nedaudz atšķirīgu šīs parādības vērtējumu. Karls Kautskis grāmatā Sociālisma vēsture. Mūsdienu sociālisma priekšgājēji neignorē šo vēstures periodu. Kautskis tomēr atzīmē, ka agrīno kristiešu privātīpašums netika atcelts, bet tika aizstāts ar kopēju privātīpašuma izmantošanu. Kas ir domāts?
Katram kopienas loceklim pēc citu biedru lūguma bija pienākums sagādāt viņiem jebkuru savu īpašumu lietošanai, piemēram, māju dzīvošanai. Bet tajā pašā laikā viņš palika šīs mājas īpašnieks un, tiklīdz kopienas loceklis pameta savas mājas, īpašnieks, mūsdienīgi runājot, “atjaunoja” savas tiesības. Kustamais īpašums tika nodots kopīpašumā. Lai gan šeit ir zināmas šaubas.
Piemēram, laikmeta laikabiedrs, vēsturnieks Džozefs Flāvijs (37–100) “Ebreju karā” raksta: “Viņi [kristieši - apm. Robespjērs] netirgo savā starpā, bet, ja kāds sniedz trūkumcietējiem nepieciešamo, tad viņš no viņa saņem visu nepieciešamo. Jāatzīmē, ka šajā citātā mēs runājam par privātpersonas, nevis kopienas, palīdzību privātpersonai. Tādējādi var pieņemt, ka kustamo īpašumu kopiena agrīnajos kristiešos nebija plaši izplatīta.
Galu galā var secināt, ka agrīnais kristīgais "komunisms" joprojām tika pārkāpts ar daļēju privātīpašuma atzīšanu.
Reklāmas video:
Pēc Kautska teiktā, tā iemesls ir tam laikam raksturīgais ražošanas veids - galvenā ekonomiskā vienība bija ģimene, klans, kas kolektīvi strādāja par šī perioda galvenajiem ražošanas līdzekļiem, zemi. Tāpēc kristietim, kas turas pie kopienas, nācās vai nu pārtraukt savu ģimeni (“Un visi, kas mana vārda dēļ pamet savas mājas, vai brāļi, vai māsas, vai tēvs, vai māte, vai sieva, vai bērni, vai zeme, saņems simtkārtīgi un iemantot mūžīgo dzīvi”(Mt 19:29), vai arī sabiedrībai nācās samierināties ar to, ka daļēji vismaz ražošanas līdzekļu vajadzībām joprojām tika saglabāts privātīpašums. “Apmaiņā” pret šādu novirzi no kopības principa īpašniekam bija pienākums nodot savu īpašumu lietošanā jebkuram kopienas loceklim pēc viņa pirmā pieprasījuma.
Tomēr zināmā mērā agrīnajā kristietībā bija cīņa par privātu ģimeņu apvienošanu sava veida kopienā mirkļi. Kautskis raksta, ka jau pirmajos kristīgās ticības gadsimtos "mājas ēdieni kļuva par likumu, sabiedriskās maltītes arvien vairāk aprobežojās ar brīvdienām".
Atļaujot privātīpašumu, agrīnie kristieši tādējādi pavēra durvis baznīcai, kas sākotnēji bija paredzēta nabadzīgajiem, bagātajiem. Bagātajiem tagad vairs nebija jāatsakās no īpašuma, viņam vienkārši to nevajadzēja izbaudīt, nevis ar dvēseli vilkties uz to. Viņš it kā kļuva par Dieva galveno domu. Nav pārsteidzoši, ka protestanti, kas vēlāk cenšas "attīrīt" baznīcu no "papistu netīrībām", nepārsniedza šo viltīgo aizstāšanu, pasludinot bagāto buržuāzu - arī "īpašuma pārvaldnieku" no Dieva īpašuma!
Bet naudas mīlestības aizliegums (tas ir, tieksme pēc bagātības) attiecās arī uz nabadzīgajiem. Tādējādi īpašuma stratifikācija iekļuva kristietībā: nabadzīgie palika nabadzīgi, bet bagātie - bagāti, jo viņam pietika ar to, ka viņš nemīlēja savu bagātību un periodiski ļāva nabadzīgajiem sabiedrības locekļiem to bez maksas izmantot.
Gandrīz nekavējoties parādījās noraidījums attiecībā uz kopienas "kustamo" saturu. Sabiedrības arvien vairāk pieauga, un drīz vien tika prasīts, lai ēdiena, apģērba un līdzekļu izplatīšanu uzraudzītu īpaši cilvēki, sāka veidoties baznīcas institūcija, kas pārvaldīja visa ganāmpulka "kopējo" īpašumu. Visu kustamo mantu nodošanu drīz aizstāja ar pārpalikuma nodošanu.
Tādējādi pat agrīnā stadijā pat no tā gandrīz komunisma un pēc būtības pārtikas, apģērba un naudas izlīdzinošais sadalījums nepalika ne pēdas.
Šāda straujā agrīnās kristīgās "komunisma" norieta cēlonis ir pašā agrīno kristiešu ideoloģijā. Viņu ideāls bija gaisa putni, kas "ne sēj, ne pļauj", bet tiek baroti. Ražošanas jautājumi vispār neuztrauca agrīnos kristiešus, kuri dzīvoja no ziedojumiem. Vienaldzību pret ražošanu diktēja arī ticība augšāmcēlušās Mesijas drīzai atnākšanai, kas, kā zināms, nenotika. Turklāt visauglīgākā vide kristiešiem sākotnēji bija pilsētas lumpeņu proletariāts, kuram vispār nebija īpašumu un kuriem dzīve "par brīvu" - Romas impērijas varas iestāžu periodiskās barošanas dēļ bija parasta lieta. Ar viņiem darba nihilisms iekļuva kristīgajā vidē.
Varbūt nav raksturīgāka citāta, kas raksturo šādas pieejas tuvredzību, kā patiesībā paša Zlatousta vārdi: “Sakiet, patiesībā, cik daudz mūsu pilsētā tagad ir iedzīvotāju? Kā jūs domājat, cik ir kristiešu? Vai jūs domājat, ka simts tūkstoši, kā arī pārējie pagāni un ebreji? Cik tūkstoši zelta būtu savākti? Cik tur ir nabadzīgu cilvēku? Es nedomāju, ka vairāk par piecdesmit tūkstošiem. Un cik daudz būtu vajadzīgs, lai tos katru dienu barotu? Ar kopēju saturu un pie kopīga galda, protams, tas nebūtu prasījis lielus izdevumus. Ko viņi darīs, kad mēs iztērēsim savus līdzekļus? Vai jūs tiešām domājat, ka jūs kādreiz varat nokļūt šajā stāvoklī? Vai Dieva žēlastība nebūtu tūkstoš reižu lielāka? Vai Dieva žēlastība netiktu izlieta bagātīgi?"
Šajā baznīcas tēva sarunā acīmredzami tiek izsekota galvenā ideja par agrīno kristiešu pieeju īpašuma jautājumam: savākt visas mantas vienā "kaudzē" un pēc vajadzības sadalīt. Tomēr pat Chrysostom nevar atbildēt, kas nākotnē radīs šos ieguvumus. Ievērojiet, kā viņam izdodas izteikt pilnīgi demagoģisku piezīmi par šo jautājumu: “Ko, viņuprāt, mēs darīsim, kad iztērēsim savus līdzekļus? Vai jūs tiešām domājat, ka jūs kādreiz varat nokļūt šajā stāvoklī? Vai Dieva žēlastība nebūtu tūkstoš reižu lielāka? Vai Dieva žēlastība netiktu izlieta bagātīgi?"
Tātad, mēs redzam, ka, pirmkārt, ja kristiešiem agrīnā periodā bija īpašuma kopiena, tad tā nebija visuresoša un ne absolūta, kas pārstāv privātā īpašuma izmantošanas kopienu. Neapstrādājot kopīga darba, kopīgas ražošanas jautājumus privātajos zemes gabalos, bet tajā pašā laikā paplašinot un uzņemot arvien jaunus locekļus, agrīnās kristīgās kopienas neizbēgami uzskatīja sevi par lemtu iekļūt sevī privātajā zemes īpašumā un parādīties stratifikācijas ietvaros pēc īpašuma.
Vai viss iepriekšminētais nozīmē, ka agrīnie kristieši kopīgu īpašumu radīja nepareizi? Nepavisam. Tie, kas šādā veidā spriež, kā arī tie, kas vaimanā par neveiksmīgo PSRS pieredzi, ir vienkārši vēsturisks nihilists! Persona, kas augstprātīgi secina, ka slikta pieredze ir viltus ceļa pazīme, tikpat labi var liegt kritušam bērnam tiesības mācīties staigāt!
Agrīno kristiešu pieredze ir orientējoša un noderīga, jo tā māca, ka vienkāršai ienākumu "pārdalei", ko dažas partijas būs cienīgi pieprasījušas, kaut kādu iemeslu dēļ sauktas par "komunistiskām", nav nekā kopīga ar komunismu. Un, kamēr tiks saglabāts privātīpašums, dzīvos arī cilvēku privātās intereses.