Mākslīgā intelekta neierobežoto iespēju atbalstītāji balstās uz hipotēzi, ka pēc smadzeņu funkciju pilnīgas izpratnes un pareizas izpratnes tās var iekodēt un ievietot datorā.
Daudzi revolucionāri mākslīgā intelekta projekti atspoguļo mēģinājumus radīt domāšanas mašīnu. Tie ir balstīti uz ideju, ka cilvēka smadzeņu funkcijas aprobežojas ar multisensoru informācijas kodēšanu un apstrādi. Citiem vārdiem sakot, to autori balstās uz hipotēzi, ka pēc smadzeņu funkciju pilnīgas un pareizas izpratnes tās var uzrakstīt kā kodu un ievietot datorā. Microsoft nesen paziņoja, ka plāno tērēt miljardu dolāru projektam, paturot prātā šo mērķi.
Tomēr līdz šim mēģinājumi radīt domājošu superdatoru nav pat vainagojušies ar sākotnējiem panākumiem. Vairāku miljardu dolāru Eiropas projekts, kas tika uzsākts 2013. gadā, šobrīd faktiski ir atzīts par neveiksmīgu. Modificētā formā tas izskatās vairāk kā līdzīgs, kaut arī mazāk ambiciozs amerikāņu projekts, kas izstrādā jaunus programmatūras rīkus zinātniekiem, kuri pēta smadzeņu datus, nevis mēģina tos modelēt.
Daži pētnieki joprojām uzstāj, ka domāšanas procesu modelēšana neirobioloģiskajās sistēmās ir ceļš uz panākumiem. Citi šādus centienus uzskata par neveiksmīgiem, jo neuzskata, ka domāšana principā ir aprēķināma. Viņu galvenais arguments ir tāds, ka cilvēka smadzenes integrē un saspiež vairākas sajūtas, ieskaitot redzi un dzirdi, kuras vienkārši nevar rīkoties tā, kā to dara mūsdienu datori, uztverot, apstrādājot un saglabājot datus.
Dzīvas lietas smadzenēs uzkrāj pieredzi un sajūtas, adaptējot neironu savienojumus aktīvajā kontakta procesā starp subjektu un apkārtējo vidi. Turpretī dators raksta datus īslaicīgai un ilglaicīgai atmiņas glabāšanai. Šī atšķirība nozīmē, ka smadzenes apstrādā informāciju savādāk nekā dators.
Prāts aktīvi pēta vidi, meklējot elementus, kas palīdzēs atrast veidu, kā veikt noteiktu darbību. Uztvere nav tieši saistīta ar datiem, kas iegūti ar maņu palīdzību: cilvēks no dažādiem skatu punktiem var identificēt, teiksim, tabulu, un viņam nav apzināti jāinterpretē dati par to un pēc tam jājautā atmiņai, vai šo veidni var izveidot, izmantojot jebkura iepriekš identificēta objekta alternatīvas reprezentācijas.
Cits viedoklis ir saistīts ar faktu, ka ikdienišķākie, ikdienišķākie atmiņas uzdevumi ir saistīti ar vairākiem dažādiem smadzeņu segmentiem, no kuriem daži ir diezgan lieli. Prasmju apgūšanu un pieredzi papildina smadzeņu audu pārkārtošanās un fiziskas pārvērtības, piemēram, izmaiņas neironu savienojumu struktūrā. Šādas pārvērtības nevar reproducēt datorā ar fiksētu arhitektūru.
Nesen publicētajā zinātniskajā rakstā par šo tēmu ir uzsvērti vairāki papildu iemesli, kāpēc cilvēka domāšanu nevar aprēķināt. Domājošs cilvēks apzinās, ko domā. Citiem vārdiem sakot, viņš spēj pārtraukt domāt par vienu lietu un sākt domāt par citu neatkarīgi no tā, kurā domāšanas posmā viņš atrodas. Bet datoram tas nav iespējams. Vairāk nekā pirms astoņdesmit gadiem britu datorzinātnieks Alans Tjūrings secināja, ka nav pamata iespēju pierādīt, ka datorprogramma var apstāties pēc savas izvēles, kamēr šī spēja ir viena no cilvēka apziņas pamatprincipiem.
Reklāmas video:
Viņa argumenta pamatā ir loģiski slazdi, kuros pastāv iekšējas pretrunas: iedomājieties, ka pastāv kāds vispārējs process, kas var noteikt, vai pārtrauksies tā analizētā programma. Šī procesa rezultāts būs vai nu "jā, tas apstāsies", vai "nē, tas neapstāsies". Tas ir diezgan vienkārši saprotams. Bet tad Tjūrings iedomājās, ka pieredzējis programmētājs ir uzrakstījis kodu, kurā ietverts validācijas process ar vienu galveno elementu: instrukcijas programmas uzturēšanai, ja atbilde ir “jā, tā apstāsies”.
Šīs jaunās programmas verifikācijas procesa sākšana neizbēgami novedīs pie kļūdaina rezultāta: ja tiks noteikts, ka programma apstāsies, iekšējās instrukcijas tai liks turpināt darboties. No otras puses, ja šis "apturēt pārbaudītāju" nosaka, ka programma neapstāsies, instrukcijas nekavējoties dod komandu apstāties. Tas ir pilnīgi neloģiski, un Tērings secināja, ka nevar būt iespējas analizēt programmu un būt pārliecinātai, ka tā pati var apstāties. Līdz ar to nav iespējams pārliecināties, vai jebkurš dators ir spējīgs konkurēt ar sistēmu, kas var apturēt savu domu gājienu un pārslēgties uz citu domāšanas līniju. Domāšanas neatņemama sastāvdaļa ir pārliecība par šīm spējām.
Pat pirms Tjūringa darba publicēšanas vācu kvantu fiziķis Verners Heisenbergs parādīja, ka ir skaidri nošķirta fiziska notikuma būtība un novērotājs apzināti uztver šo notikumu. Austrijas fiziķis Ervins Šrēdingers šo argumentu interpretēja tādā veidā, ka domāšanas process nevar būt tāda fiziska procesa kā dators rezultāts, kas visas darbības samazina līdz loģiskiem pamata spriedumiem.
Šīs idejas atbalsta medicīnisko pētījumu rezultāti, kas norāda, ka cilvēka smadzenēs nav unikālu struktūru, kas būtu atbildīgas vienīgi par domāšanu. Turpretī funkcionālā magnētiskās rezonanses attēlveidošana parāda, ka dažādi kognitīvi uzdevumi aktivizē dažādas smadzeņu daļas. Tas noveda neirozinātnieku Semiru Zeki pie secinājuma, ka "domāšana nav kaut kas vienots, lai gan laikā un telpā ir daudz dažādu domāšanas procesu". Smadzeņu neierobežoto iespēju modelēšana ir problēma, kuru principā nevar izdarīt dators, kas ir ierobežota sistēma.
Igors Abramovs
