Faktiski visa postpadomju kara kinematogrāfija ir viena nepārtraukta Solžeņicina "Gulaga arhipelāga" sižeta līnija. Liekas, ka kinoteātris iestrēga 1989. gadā, 31 gadu aiz tautas mentalitātes. Cenzūra ir mainījusi stabu, bet ne saķeri. Mūsu kinoteātris ir kļuvis arhaisks un perestroikā iesaldēts kā muša dzintarā. Tehniskos uzlabojumus kompensē smieklīga ideoloģiska poza.
Ir ļoti grūti izveidot modernas filmas par karu. Šeit jau ir izveidojušās vispārpieņemtās klišejas un klišejas, kas pārsniedz to, kas nozīmē iziet ārpus noteiktā kursa un zaudēt iespēju turpināt strādāt kino.
filma "Bastards". Rež. Aleksandrs Atanesjans. 2006. Krievija.
Režisori nonāk konfliktējošu prasību situācijā: neizpaust padomju ideoloģijas saturu, klusēt par to kā vissvarīgāko noslēpumu, izmantojot netiešas pazīmes, kas skaidri parāda sistēmu negatīvi, bet ar līdzjūtību varoņiem, kas ir tālu no politikas. Tādējādi slepeni un saudzīgi tiek veicināts ideoloģijas trūkums - galvenā liberālisma pamatprincips. Nesakiet jā un nē, neņemiet melnu vai baltu.
Interesantākais ir tas, ka turpinās strīds ar Rietumiem par "vēstures pārrakstīšanas nepieņemamību".
Padomju cilvēki nedzīvoja vakuumā, bet ideoloģiski saspringtā vidē. Viņš iznāca no revolūcijas un diviem kariem (Pirmais pasaules karš un Pilsoņu karš). Viņš tika sagatavots jauniem kariem un upuriem, un bija jāpaskaidro, kāpēc šie upuri bija nepieciešami. Tas nebija abstrakts patriotisms, bet padomju patriotisms, ideoloģisks. “Dzimtenei” nozīmēja “Staļinam” nevis cilvēkam ar kultu, bet gan sociālisma simbolam.
Sarkanais patriotisms bija naidīgs pret balto patriotismu un monarhistu patriotismu. Viņi Tēvzemi un tās likteni redzēja savādāk. Tāpēc šī kara laikā viņi nonāca frontes līnijas pretējās pusēs. Ja tagad notiek karš, ko mūsu cilvēki ieliks vārdā “Dzimtene”? Ņemot vērā, ka pat par koronavīrusu tēmu viņiem ir sīvi strīdi, nemaz nerunājot par mūsu vēsturi?
Mūsu kinoteātrī šo laikmetu iezīmē Staļina portreti un fona saukļi. Nekas vairāk. Padomju cilvēka pasaule katrā scenārijā ir pilnībā depolitizēta un jāatklāj ārpus vēsturiskā konteksta, vienīgi izmantojot ikdienas situācijas, galvenokārt sajauktu mīlestību un konfliktus ar varas iestādēm - tēmas, kas ir tuvas mūsu laikabiedriem un atvieglo skatītāju pašidentificēšanos ar varoņiem.
Reklāmas video:
Padomju ideoloģijas satura pārdēvēšana par filmu varoņu neatlaidības un mobilizācijas iemeslu ir aizliegta, lai nejauši neizraisītu simpātijas pret to pašreizējā skatītāja vidū. Nevar teikt ne vārda par komjaunatnes un komunistu lomu un autoritāti aizsardzības organizēšanā tajā karā. Tas ir gandrīz tāds pats kā tad, ja filmā “Andrejs Rubļevs” ir aizliegts pieminēt kristietību un parādīt tikai meitenēm peldēšanos, siena taisīšanu un ceļošanu.
Šodienas kino par karu, daloties toreizējo un pašreizējo ienaidnieku viedoklī par mūsu toreizējo Tēvzemi, kaut kā jāpaskaidro viņu konflikta ar mums iemesls. Šim nolūkam divu sociālo sistēmu vēsturiskais konflikts ir jāsamazina līdz Staļina un Hitlera kā ārprātīgu psihopātu un patoloģisku sadistu tēlam.
Vienkārši, ka divi “sliktie puiši” bez “normālas demokrātijas” nonāca pie varas divās valstīs un tāpēc maldināja milzīgas cilvēku masas. Vēsturiskuma princips (interpretēt pagātni nevis no modernitātes, bet no mūsdienu laikabiedru viedokļa) mākslas filmās ir stingri aizliegts.
t / s "Saboteur". Rež. Andrejs Malyukov. 2004. Krievija.
Vēsture joprojām ir politika, kas pārvērsta pagātnē, savukārt vēsturi pati neraksta vēsturnieki, bet gan politiski uzvarētāji. Rezultātā filmas par karu ir vulgāri propagandas artefakti, un, ja Holivudā tās ir piesātinātas ar amerikāņu ideoloģiskiem kritērijiem, tad Krievijā mēs redzam tos pašus amerikāņu kritērijus, kurus izpilda paši krievu režisori.
Konfliktā starp NKVD un Sarkano armiju mūsu kinoteātris kopē vācu propagandas gājienus Nirnbergas tiesas procesos: viņi saka, ka starp SS un Vehrmachtu bija konflikts. Vai atcerieties vispārīgo tēzi dialogā karietē ar Stirlicu? "Viņi nodedzināja SS, mēs cīnījāmies." Uz ko Štirlics pamatoti iebilda: "Ko viņi ir izdomājuši citu veidu, kā cīnīties bez dedzināšanas un bez upuriem?"
Ir skaidrs, ka vācieši tik ļoti vēlējās atņemt galvanas no sevis, bet patiesībā padomju ļaudīm nebija atšķirības starp Vermahta un SS. Bet Vācijas nostāja izrādījās tik pievilcīga un auglīga jaunajai Krievijas elitei, ka viņi to burtiski kopēja zem pauspapīra. Armijai bija jābūt de ideoloģizētai un jāmudina aizstāvēt liberālo sistēmu, neuzdodot jautājumus. Tas nebija iespējams, piestiprinot armijai tādas pašas maksas kā specdienestiem.
Tāpēc SS vietu mūsu kinoteātrī ieņēma labākie NKVD virsnieki, bet Vehrmahta vietu ieņēma Sarkanās armijas karavīri un virsnieki. Opozīcija "ļaunie specdienesti ir slikti, bet laba armija" tiek ne tikai apzīmogota apritē, bet arī nodota mūsu laikā. Liberāļu kundzībai ļoti noderīgs ir konflikts starp FSB un Aizsardzības ministriju. Šeit ir iespējams pakļaut siloviki kā sava veida byak un neļaut armijai būt solidārai ar speciālajiem dienestiem. Daloties, viņi dominē. Tad pārlieciniet "dārgos krievus", ka Staļins un Hitlers nav dvīņu brāļi!
filma "Pirmais pēc Dieva". Rež. Vasilijs Čiginskis. 2005. Krievija.
Tajā pašā laikā politiskie instruktori pilnībā pazuda no militārajiem zemes gabaliem. Cīņā starp NKVD un Sarkano armiju viņi nav. Īpašie virsnieki ir pilnīgi maniaki un asinssūcēji, un militārpersonas ir totalitārisma un bruņinieku upuri bez ideoloģijas un partijas piederības, vienkārši noķerti starp partijas āmuru un NKVD laktu.
Īpašais virsnieks ir izpildītājs, karavīrs ir upuris, kuru no abām pusēm piespiež aizsprostu atdalītāji un fašisti, starpība starp kuriem arvien vairāk tiek zaudēta. Un tā kā mūsu armija sastāv no cilvēkiem, tad karavīrs, kas nozvejotas starp NKVD un Vehrmahta, ir cilvēki, kas nokļuva starp Staļinu un Hitleru. Tas netiek teikts tieši skaļi, bet tas ir tas, kas tiek ieteikts skatītājam.
Faktiski visa postpadomju kara kinematogrāfija ir viena nepārtraukta Solžeņicina "Gulaga arhipelāga" sižeta līnija. Liekas, ka kinoteātris iestrēga 1989. gadā, 31 gadu aiz tautas mentalitātes. Cenzūra ir mainījusi stabu, bet ne saķeri.
Plaisa starp mūsu politiskās elites jēdzieniem un cilvēkiem, kuri jau sen ir pārvarējuši un pārsnieguši vēstures skatījumu atbilstoši vēlīnās perestroikas laikmeta versijai, pieaug un padziļinās. Galu galā mūsu kino joprojām kalpo formāli aizliegtajai, bet stingri izpildītajai liberālajai ideoloģijai. Mēģiniet nofilmēt filmu par citām ideoloģiskām pozīcijām - un jūs sapratīsit konstitūcijas rindkopas par ideoloģijas aizliegumu iluzivitāti.
Mūsu kinoteātris ir kļuvis arhaisks un perestroikā iesaldēts kā muša dzintarā. Tehniskos uzlabojumus kompensē smieklīga ideoloģiska poza. Galu galā ir pilnīgi skaidrs, ka pēc 2014. gada mūsu Rietumu atdarināšanai kara ideoloģiskajā attēlojumā kaut kā jāmainās.
t / s "Shtrafbat". Rež. Nikolajs Dostāls. 2004. Krievija.
Mūsdienās NKVD tēla negativizācija jau tiek uztverta kā trieciens pašreizējai Zemessardzei un FSB, kas pilda tās pašas funkcijas valsts aizsardzībā. Galu galā šādas filmas vēstījums ir skaidri redzams - mūsu īpašie dienesti nožņaug demokrātiju un pārkāpj cilvēktiesības. Ja Krievija ir PSRS pēctece, tad arī specdienesti saglabās nepārtrauktību.
Mūsu kino mēģinājumi rehabilitēt carisko izmeklēšanu un pretizlūkošanu, bet vienlaikus nomelnot NKVD izskatās smieklīgi. Katrā no mūsu štatiem tiek sargāti speciālie dienesti. Viņu pārvēršana par noziedzniekiem darbojas ienaidnieka labā. Holivuda nekad neattēlo CIP kā noziedzīgu organizāciju. Var būt atsevišķi noziedznieki, bet ne visa organizācija, kas atrod un soda noziedzniekus.
Kāda var būt vēstures nepārtrauktība un vienprātība, balstoties uz patriotisma pamatiem, kad kino vēsturē turpinās ideoloģiskais karš pār mūsu vēsturi, kas joprojām ir mākslas nozīmīgākais, spriežot pēc Holivudas vietas globālajā psiholoģiskajā karā. Es tikai gribu uzdot Gorkija jautājumu mūsu cilvēku dvēseļu inženieriem: "Kas jūs esat, kultūras meistari?"
Autors: Aleksandrs Khaldei