Foto: Otto Bengas "Monkeyman" Bronksas zoodārzā.
Visiem cilvēkiem patīk, ja tas, ko viņi dara, dod taustāmus rezultātus, ir arī vēlams, lai rezultāti tiktu iegūti pietiekami ātri un citi tos novērtētu. Zinātnē šī notikumu attīstība ir drīzāk veiksme. Bet dažiem cilvēkiem paveicas vairāk nekā citiem. Tiesa, dažreiz izrādās, ka viņi nedaudz palīdzējuši viņu laimei. Mēs nolēmām atsaukties slavenākās un ļoti nesenās zinātniskās falsifikācijas
Ne gluži arheoloģija
Zinātne, kas rada optimālus apstākļus falsifikācijai, ir arheoloģija (un paleontoloģija). Ilgu laiku nebija precīzu paraugu iepazīšanās metožu, tāpēc bija grūti precīzi noskaidrot, kad izraktais artefakts nokrita zemē. Daži "pārsteidzoši atradumi", kas vēlāk izrādījās izveicīgi viltojumi, gadu desmitiem ilgi kalpoja par pamatu jaunu teoriju radīšanai.
Viens no šādiem "garajām aknām" ir Piltdown cilvēks, kura galvaskausu 1912. gadā atklāja amatieru arheologs Čārlzs Dawsons Piltdown apkārtnē Lielbritānijas Saseksas grāfistē. Piltdown cilvēka galvaskauss bija kā cilvēks, un žoklis bija vairāk kā pērtiķis, tikai zobi bija vairāk kā cilvēka zobi. Arheologi atradumu pasludinājuši par trūkstošo posmu evolūcijas ķēdē starp apeju un cilvēkiem. Tika lēsts, ka Piltdown cilvēks ir 500 000 gadu vecs.
40 gadu laikā pēc neparasta galvaskausa atklāšanas par to tika uzrakstīti simtiem rakstu un aizstāvēti gandrīz pus tūkstotis disertāciju. Postošais raksts, kas pierādīja, ka Piltdown cilvēka galvaskauss ir viltots, parādījās 1953. gadā. Antropologs un paleontologs Kenneth Oakley un viņa kolēģi noteica mirstīgo atlieku vecumu, analizējot fluorīdu saturu tajās. Izrādījās, ka Piltdown cilvēka galvaskauss sastāv no trim daļām: apmēram 500 gadus veca cilvēka galvaskausa, orangutāna žokļa un šimpanzes pārakmeņojušos zobu, kas ir apstrādāti, lai vairāk atgādinātu cilvēkiem.
Palontoloģijas reputāciju iedragājušo viltojumu autors joprojām nav zināms. Saskaņā ar vienu hipotēzi, "trūkstošo saiti" izveidoja stāstu par Šerloku Holmsu autors Artūrs Konans Doilejs.
Reklāmas video:
Divi cilvēki no Nebraska Hesperopithecus haroldcooki. Attēls no vietnes harunyahya.org
Vēl viens atklājums, ka satraukti antropologi bija vīrietis no Nebraskas. Atlikumi faktiski sastāvēja no tikai viena zoba, ko 1917. gadā Nebraskā atklāja ģeologs Harolds Kuks. 1922. gadā paleontologs Henrijs Osborns no šī fragmenta rekonstruēja Nebraskas cilvēka galvaskausu jeb Hesperopithecus haroldcooki. Drīz vien tika izveidoti cilvēka noslēpumainā senča zīmējumi "pilnā izaugsmē" un pat ar viņa ģimeni.
1927. gadā beidzot tika atrastas citas H. haroldcooki skeleta daļas. Bet tie arheologiem nesagādāja prieku. Izrādījās, ka zobs, kas kļuva par pamatu tik daudzu zinātnisku teoriju radīšanai, piederēja izmirstošai artiodaktilu zīdītāju ģintij, kas ārēji atgādina cūkas.
Nebraskas cilvēka vēsture (lai arī to, visticamāk, var saistīt ar nepietiekamu faktu pārbaudi, nevis falsifikāciju) ir kļuvusi par vienu no iecienītākajiem kreatīvistu argumentiem, kuri apgalvo, ka evolūcijas teorija nav pamatota, paleontoloģija nav ticama un ka visi seno cilvēku vai hominīdu atradumi ir kļūda vai viltojums.
Pērtiķis Otto Benga Bronksas zoodārzā. Lietotāja Outriggr foto no wikipedia.org
Lai pierādītu, ka evolūcija pastāv un pārejas formas starp dažādām organismu grupām nav daiļliteratūra (evolūcijas teorijas kritiķi sauc par to, ka tās neesamība ir pierādījums tās maldībai), zinātnieki dažkārt devās, maigi izsakoties, ne uz pilnīgi ētiskām darbībām. 1904. gadā pasaules izstādē, kas notika Amerikas Savienotajās Valstīs, tika prezentēts dzīvs "pērtiķis-cilvēks". Pēc izstādes beigām Ota Benga pigmejs tika nogādāts Bronksas zoodārzā, kur viņa būris vispirms atradās blakus būriem, kur dzīvoja pērtiķi. Pēc brīža Ota Benga sāka dalīties savās "mājās" ar orangutānu.
Pēc vairāku gadu ilgas dzīves zoodārzā "pērtiķis" tika atbrīvots. Pēc vairākiem gadiem viņš izdarīja pašnāvību.
Daži jautri puiši, tieši pretēji, spēlējās nevis pēc Darvina teorijas piekritējiem, bet gan no ticīgajiem. 1896. gadā netālu no Kārdifas pilsētas Ņujorkas štatā tika atrastas aptuveni trīs metrus garas humanoīdas būtnes pārakmeņojušās atliekas. Cilvēki no visas Amerikas ieradās redzēt "Cardiff Giant". Viljams Njūels, kura pagalmā statuja tika izrakta, sākumā no apmeklētājiem paņēma 25 centus, bet, kad bija par daudz, - 50 centus.
Drīz Newell pārdeva statuju vairākiem uzņēmējiem par 37,5 tūkstošiem dolāru. Viņi, savukārt, Sirakūzās izveidoja "Cardiff Giant". Šovmens Phineas Barnum vēlējās iegādāties statuju par 60 tūkstošiem dolāru, taču tika noraidīts. Tad viņš izmeta savu gigantu no ģipša un arī sāka to izstādīt, paziņojot, ka īsts ir viņa gigants. Starp milžu īpašniekiem sākās tiesvedība, un pēc tam presē parādījās ziņojums, ka statuja ir viltota. Tabakas fabrikas īpašnieks Džordžs Halls pasūtīja “bībeliskā milža” akmens statuju un apglabāja to aiz sava drauga Ņuela mājas, strīdējoties ar vietējo sludinātāju par kādu dzejoli no “Genesis”.
Ne gluži fizika
Fizika arī ļauj zinātnisko sensāciju faniem izteikties pilnībā. Īpaši eksperimentālie apstākļi vai jauns instruments sniedz lieliskas iespējas pārsteidzošiem rezultātiem.
1999. gadā Bērklija laboratorija paziņoja, ka tās darbiniekiem ir izdevies sintezēt periodiskās tabulas 116. un 118. elementu. Šie smagie transurāniskie elementi ir ārkārtīgi nestabili un dzīvo tikai sekundes daļās, padarot tos ļoti grūti iegūstamus. Fiziķi Viktora Ninova vadībā bombardēja svina mērķi (periodiskā tabulas svina atomu skaits ir 82) ar kriptona joniem (atomu skaits 36). Pēc Ninova un kolēģu rezultātiem viņiem izdevās iegūt trīs elementa jonus ar atomu numuru 118. Tā nestabilais kodols sabojājās, iegūstot elementa 116 kodolu, kas deva 114. elementa kodolu.
Neviena no laboratorijām, kas ir mēģinājušas atkārtot ievērojamos rezultātus, nav guvusi panākumus. Izmeklēšanā noskaidrots, ka arī Ninovam nav veicies. Transurāniskie elementi maksā fiziķa darbu un karjeru.
Pavisam nesen, 2008. gada augusta beigās, vēlēšanās kļūt par zinātnisko sensāciju autoru, Purdue universitātes darbinieks Ruzi Taleyarkhan zaudēja profesoru. 2002. gadā viņš kopā ar savu kolēģi Ričardu Leihiju paziņoja par aukstas termobrandža kodolsintēzes reakcijas veikšanu, izmantojot kavitāciju - gāzes burbuļu sabrukšanu šķidruma iekšpusē.
Aukstā kodoltermiskā saplūšana - gaismas elementu kodolu saplūšana ar smagāku kodolu veidošanos salīdzinoši zemā temperatūrā un spiedienā - vienreiz un uz visiem laikiem varētu atrisināt cilvēces enerģijas problēmas. Tomēr neviens no fiziķiem vēl nav spējis panākt šo reakciju. Ieskaitot tos fiziķus, kuri mēģināja atkārtot Taleyarkhan un Leikha eksperimentu.
Bet 2005. gadā žurnālā Nuclear Engineering and Design tika publicēts raksts, kura autori apgalvoja, ka viņu mēģinājums panākt reakciju, izmantojot kavitāciju, vainagojās ar panākumiem. 2006. gadā tika publicēts Talleyarkhan raksts, kurā viņš atsaucas uz šo darbu kā neatkarīgu rezultātu apstiprinājumu.
Purdue universitātes veiktā izmeklēšana parādīja, ka pirmajā rakstā aprakstītie eksperimenti tika veikti pašā Talleyarkhan laboratorijā, un viņš aktīvi iesaistījās šajā procesā. Tomēr viņa vārds nebija iekļauts autoru sarakstā. Šādu darbu nevar uzskatīt par neatkarīgu apstiprinājumu, un uz to atsaukties ir vismaz nelikumīgi. Universitātes sankcijas tika precīzi izskaidrotas ar Taleyarkhan "zinātnisko negodīgumu". Un, lai gan nav tieša apstiprinājuma tam, ka viņa rezultāti vēl tika izstrādāti (lai gan ir daudz šaubu), maz ticams, ka tagad kāds nopietni uztvers "kavitācijas termobrandolu".
Ne īsti zinātne
Kā zinātniskie pētījumi kļūst zināmi citiem zinātniekiem? Tas prasa publicēt rakstu, kurā aprakstīts šis pētījums, zinātniskā žurnālā. Cienījamie zinātniskie žurnāli tiek recenzēti - tas ir, pirms raksta publicēšanas to lasa viens vai vairāki attiecīgās jomas eksperti.
Tiek uzskatīts, ka šāda shēma ļauj novērst lielu daļu "atkritumu" (lai gan tas ne vienmēr ļauj aprēķināt krāpšanu). Nesen izrādījās, ka salīdzinošās pārskatīšanas sistēma nav tik efektīva, kā mēs vēlētos. Recenzēts maģistrantu un doktorantu zinātnisko publikāciju žurnāls ir publicējis noteikta Mihaila Žukova darbu ar nosaukumu "Kakteris: piekļuves punktu un atlaišanas tipiskās apvienošanas algoritms". Izrādījās, ka rakstu ir izveidojusi SCIgen datorprogramma pseidozinātnisku tekstu rakstīšanai, ko izveidojuši Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta (MIT) studenti.
Un šī nav pirmā reize, kad zinātniskajai sabiedrībai kā zinātniskiem pētījumiem tiek piešķirta tieša muļķība. 1965. gadā "PSRS Zinātņu akadēmijas ziņojumos" tika publicēts Roberto Oros de Bartini pseidozinātniskais raksts. 1970. gadā noteikts Mylar Fox Kalifornijas institūtā sniedza runu par "Matemātisko spēļu teoriju un tās piemērošanu terapeitu apmācībā". Runātājs izrādījās aktieris, un pats ziņojums sastāvēja no pretrunīgiem un bezjēdzīgiem paziņojumiem.
Tādējādi diez vai var paredzēt, ka pārskatāmā nākotnē samazināsies zinātnisko viltojumu skaits.