Viņi saka, ka 1754. gadā Krievijas imperatora tiesas piekritēji čukstēja, kurš patronīms būtu piemērotāks jaundzimušajam Paulam, lielkņazes hercogienes Katrīnas dēlam - Petrovičam vai Sergejevičam? Vēlāk šīs baumas pārvērtās par jautājumu, vai Romānova asinslīnija tika pārtraukta uz Pāvilu I? Jūs varat uz to atbildēt pavisam noteikti - nē, tas netika pārtraukts. Bet noteikti dinastijas vēsture ir saliekta fantāzijas un izgudrojuma valstībā.
Pastāv smieklīga vēsturiska anekdote: it kā Aleksandrs III uzdeva Pobedonostsevam, viņa skolotājam un cienītajam padomdevējam, pārbaudīt baumas, ka Pāvila I tēvs nav Pēteris III, bet gan nākamās ķeizarienes Katrīnas II pirmais mīļākais Sergejs Vasiļjevičs Saltykovs. Pobedonostsevs vispirms informēja imperatoru, ka patiesībā Saltykovs varētu būt tēvs. Aleksandrs III priecājās: "Paldies Dievam, mēs esam krievi!" Bet tad Pobedonostsevs atrada faktus par labu Pētera paternitātei. Imperators tomēr atkal priecājās: "Paldies Dievam, mēs esam likumīgi!"
Morāle, ja to vispār var secināt no anekdotes, ir vienkārša: spēka daba nav asinīs, bet gan spējā un vēlmē valdīt, pārējo to var pielāgot. Vismaz tāds ir imperiālās varas raksturs - katra impērija nes sev līdzi milzīgu skaitu neatrisinātu pretrunu, vēl viena - nav nekā liela.
Tomēr kā varētu rasties šis sižets un līdz ar to arī daudzas variācijas par šo tēmu? Dīvaini, kā tas var šķist, bet to lielā mērā izveidoja Katrīna II. Piezīmēs viņa raksta par savas romantiskās attiecības ar Saltykovu 1752. gada pavasarī: “Vienā no šiem koncertiem (pie Choglokoviem) Sergejs Saltykovs man lika saprast, kas bija viņa biežo vizīšu iemesls. Es viņam neatbildēju uzreiz; kad viņš atkal sāka ar mani runāt par to pašu, es viņam pajautāju: uz ko viņš cer? Tad viņš sāka man gleznot tik valdzinošu laimes ainu, jo tā ir aizraušanās pilna, uz kuru viņš bija cerējis …"
Tālāk ir sīki aprakstīti visi romāna posmi, līdz pat diezgan intīmajiem - tuvināšanās 1752. gada rudenī, grūtniecība, kas beidzās ar abortu ceļā uz Maskavu decembrī, jauna grūtniecība un aborts 1753. gada maijā, mīļotāja atdzišana, kas lika Katrīnai ciest, nodibināta stingra uzraudzība. Lielhercogiene 1754. gada aprīlī, kas nozīmēja Sergeja Saltykova aizvākšanu. Un Pāvils, kā jūs zināt, dzimis 1754. gada 24. septembrī. Pēteris šajā piezīmju nodaļā ir minēts tikai saistībā ar viņa piedzeršanos, tiesājot Katrīnas un citu dāmu goda kalpones, kā arī aizdomas, kas viņā radušās saistībā ar Sergeju Saltykovu. No visa šī stāsta izriet, ka Saltykovs varēja būt Paula tēvs. Turklāt “Piezīmju” autors šo iespaidu rada mērķtiecīgi.
Tomēr Katrīnai nav daudz uzticēties. Galu galā viņai varas atņemšana bija jāpamato dažādos veidos. Pēc vīra gāšanas viņa sacerēja tik daudz stāstu par viņu un viņu attiecībām, ka vēsturniekiem, kuri analizē to, kas ir patiess un kas nav, ilgu laiku būs pietiekami daudz darba. (Kas ir, teiksim, Katrīnas fabula par žurku, kuru, iespējams, notiesāja un pakarināja Pēteris uz galviņām, kura apēda divus savus rotaļlietu karavīrus. Žurkas pakārt kā cilvēkam nav iespējams. Žurkas kakls tam ir pārāk spēcīgs. Un virve no tās izslīdēs. un nāc, vēsturnieki kopš S. Solovjova laikiem to uzticīgi atkārto atkal un atkal.)
Arī šis stāsts prasa izpētīt Katrīnas motīvus, kaut kādu iemeslu dēļ met ēnu uz viņas pašas dēlu.
Pēc vēsturnieka S. Miļņikova, grāmatas par Pēteri III, autores teiktā, Katrīna baidījās no iespējamiem Pāvila atbalstītājiem, kuri varēja pieprasīt troni valdniekam ar karaliskām asinīm apmaiņā pret ārzemnieku, kurš bija uzurpējis varu un kam nebija nekādu tiesību uz to. Pirms apvērsuma tika izteikts priekšlikums (N. Panins, Pāvila mentors) pasludināt Katrīnu nevis par ķeizarieni, bet par nepilngadīgā mantinieka regentu līdz viņa vairākumam. Lai arī tas tika noraidīts, tas netika pilnībā aizmirsts.
Reklāmas video:
Ķeizarienes gājiens bija diezgan loģisks no politiskās cīņas viedokļa - viņa kārtējo reizi pretiniekiem teica, ka Pāvelam nav šīs asinis - ne piliens! Un viņai nav vairāk tiesību uz troni nekā mātei. Bet varbūt Katrīnu motivēja citi apsvērumi. Varbūt viņa atkal izvirzīja sev priekšā savas vajadzības, vēlmes un talantus, nevis kaut kādas karaliskās asinis, kas radīja vīru, kuru viņa nicināja un vispār bija bezvērtīgs.
Un S. Miļņikovs pārliecinoši pierāda, ka Pēteris III neapšaubāmi uzskatīja Pāvilu par savu dēlu. Viņš salīdzina paziņojumu par dēla dzimšanu, ko viņš nosūtīja Frederikam II, ar līdzīgu paziņojumu par Annas meitas piedzimšanu, kura noteikti bija no Katrīnas nākamā mīlnieka Staņislava Poniatovska, par kuru Pēteris zināja. Patiešām, atšķirība starp abiem burtiem ir liela.
Cits vēsturnieks N. Pavlenko piekrīt citam viedoklim. Viņš raksta: “Citi tiesneši, kas vēroja lielhercogistes pāra ģimenes dzīvi, mēdza čukstēt, ka pēc priestera bērniņu vajadzētu saukt par Sergeeviču, nevis par Petroviču. Tas droši vien bija."
Tad kam jums vajadzētu ticēt? Pēteris? Katrīnas mājieni? Tiesnešu čuksti sen? Iespējams, ka šie ceļi jau ir pārāk slīpi un neko jaunu nedos.
Nez, kādus materiālus Pobedonostsevs izmantoja. Vai tie nav stāsta dalībnieku portreti? Galu galā sejas vaibsti ir iedzimti un pieder vienam no vecākiem - tas bija zināms pat pirms ģenētikas kā zinātnes parādīšanās. Mēs varam arī veikt nelielu analīzi, izmantojot portretus.
Viņi ir mūsu priekšā - un “ķēmi” (kā ķeizariene Elizabete dusmās sauca savu brāļadēlu) Pēteris, un skaistais Sergejs un mīlošā Katrīna. Pēdējais atcerējās sevi par jaunu šādā veidā: “Viņi teica, ka es esmu tik skaista kā diena un pārsteidzoši laba; patiesību sakot, es nekad nebiju sevi uzskatījis par ārkārtīgi skaistu, bet man patika un es uzskatu, ka tas bija mans spēks. " Francūziete Faviere, kas Katrīnu redzēja 1760. gadā (viņai toreiz bija 31 gads), savu izskatu pakļāva diezgan skarbam novērtējumam: “Jūs nevarat teikt, ka viņas skaistums ir žilbinošs: diezgan gara, neelastīga jostasvieta, cēla poza, bet neķītrs solis, nevis graciozs.; krūtis ir šaura, seja ir gara, it īpaši zods; pastāvīgs smaids uz lūpām, bet mute ir plakana, nomākta; nedaudz norauts deguns; mazas acis, bet izskats ir dzīvs, patīkams; uz sejas ir redzamas bakas pēdas. Viņa ir skaistāka nekā neglītabet viņa nevar tikt aizvesta prom."
Šie un citi vērtējumi atrodami N. Pavlenko grāmatā "Katrīna Lielā". Interesanti paši par sevi, tie apstiprina aprakstu un portreta atbilstību, mēs to varam izmantot ar pārliecību.
Arī Sergejs Vasiļjevičs Saltikovs ir ilgmūžīgs, viņa sejas vaibsti ir proporcionāli, acis ir mandeļu formas, lūpas ir mazas, graciozas, pieres ir augstas, deguns ir taisns un garš. Katrīna par viņu rakstīja: “viņš bija tikpat skaists kā diena, un, protams, neviens viņu nespēja pielīdzināt, arī lielā tiesā un vēl jo mazāk mūsējā. Viņam netrūka ne intelekta, ne zināšanu, manieres un tehnikas noliktavās, kuras dod lielā gaisma un it īpaši pagalms."
Pāvils I (bērna portrets).
Pāvils I pieaugušais (grafiskā skice).
Attēls: 1. "Vecāki" un dēls (tiek izmantoti portretu fragmenti).
Salīdzinot ar viņiem, Petrs Fedorovičs, protams, katastrofiski zaudē ārēji - un atšķiras ar vairākām pazīmēm, kuras tikai viņš varēja atstāt savam pēcnācējam. Viņa seja ir diezgan apaļa, pat vaigu kauli. Piere ir slīpa, deguns ir īsāks nekā Jekaterinai un Sergejam Saltykovam, ļoti plats pie deguna tilta, mute ir liela, acis ir šauras un izvietotas plati viena no otras. Un viņš bija arī bezkaunīgs.
Pāvila portreti skaidri parāda Pētera līdzību. Īpaši pieaugušo portreti. Tāda pati sejas forma, slīpa piere, liela mute, īss deguns - pat atceroties recesīvo pazīmju esamības iespējamību, Saltykovs un Jekaterina (abi ir “skaisti kā diena”) tik neglīti pēcnācēji, kurus admirālis Čičagovs nosauca par “pieklusinātu degunu Čukhonam ar ložmetēja kustībām”. nebūtu darījis. Ja Pāvela tēvs būtu Sergejs Saltykovs, sejas un pieres forma būtu bijusi atšķirīga, lūpas un deguns būtu bijuši atšķirīgi - tā kā tie bija līdzīgi Jekaterinā un Saltykovā, krasi atšķīrās no Pētera iezīmēm. Un, jādomā, varonis būtu bijis savādāks. Pāvela sejā ir tik daudz velna Pētera, ka pat DNS analīze nav vajadzīga, lai galīgi pateiktu - jā, Sergejs Saltykovs nebija Pāvela tēvs. Tas bija Pēteris III.
Starp citu, dzimšanas datums liecina, ka mantinieks izrādījies tipisks svētku auglis - tāpēc Katrīna atgādina, ka Jauno gadu svinēja kopā ar ķeizarieni - protams, ar vīru. Acīmredzot tajā naktī pēc svētkiem tika iecerēts topošais Pāvils.
Tiek apstiprināts S. Miļņikova viedoklis, ka Saltykova paternitāti apzināti spēlēja Katrīna. Kas bija viņas dēla īstais tēvs, bez šaubām - viņa ļoti labi zināja. Droši vien šī iemesla dēļ viņa izturējās pret Pāvilu ārkārtīgi aukstasinīgi. Būdama bērns, viņa mierīgi atstāja viņu auklīšu aprūpē un nedēļām ilgi viņu neredzēja. Jau pilngadīgs dēls, viņa gribēja piespiest viņu atteikties no tiesībām uz troni par labu viņa mazdēlam Aleksandram.
Šis mazais stāsts vēlreiz apstiprina raksturojumu, ko Katrīnai piešķīris vēsturnieks Y. Barskovs: “Melošana bija cariskās zāles galvenais rīks: visu mūžu no agras bērnības līdz nogatavojušai vecumdienai viņa izmantoja šo rīku, izturējās pret to kā virtuoza un pievīla vecākus, mīļotājus, subjektus., ārzemnieki, laikabiedri un pēcnācēji. " Katrīnas melu pieraksti bija viņas stāsti par krievu zemnieku situāciju: "Mūsu nodokļi ir tik vienkārši, ka Krievijā nav zemnieku, kuriem nebūtu vistu, kad viņš vēlas, un kādu laiku viņi dod priekšroku tītariem nekā vistām" (vēstule Volteram, 1769) un “Kādreiz, braucot cauri ciemiem, jūs redzat mazus bērnus vienā kreklā, kas skrēja ar plikām kājām sniegā; tagad nav neviena, kam nebūtu virsdrēbes, aitādas mēteļa un zābaki. Mājas, kaut arī joprojām ir koka,bet lielākā daļa no tām ir paplašinājušās divos stāvos”(vēstule Bielke, mātes draugam, 1774. gads). Zemnieki, kas dzīvo divstāvu būdiņās, ar bērniem, kas ģērbušies aitādas mēteļos un zābakos, dodot priekšroku tītariem nevis vistām - protams, tur ir gandrīz Manilova sapnis un tas ir ne tikai maldināšanas elements, bet arī sevis maldināšana.
Tieši viņš diviem Pāvela tēviem pievienoja trešo sāncensi - Emelanu Pugačovu. Apbrīnojama, man jāsaka, vēstures ironija: trīs tēvi no viena nākamā imperatora. Fantoma Potjomkina ciemati, kas viņa mātes valdību padarīja slavenu. Viņa paša fantāzistika valda kopā ar neeksistējošo, bet karjeru veidojošo leitnantu Kizhe (pat ja tas ir Tynyanov izdomājums, bet diezgan, kā saka, autentisks). Paricīda dēls, kurš nomira Taganrogā vai Sibīrijā. Šķiet, ka viss ir piesātināts ar sākotnējo Katrīnas fantāziju. Tiešām, meli ir ar garām kājām.
Bet ko Katrīna varēja darīt? Viņas loma bija virves staigulī. Kurš tajos drosmīgajos laikos nesaprata, ka vara jādala ar diezgan plašu loku, beidzās slikti - ņem vismaz Katrīnas vīru un dēlu. Ķeizariene ar saviem lielajiem plāniem, gribu un smago darbu pēc viņas valdīšanas rezultātiem nebija sliktākā no Krievijas monarhiem. Bet viņai bija jāatsakās no lielākās daļas savu labo centienu. Tā laika Krievijas nopelnus arī nevajadzētu piedēvēt tikai viņai vienai - cilvēki, ar kuriem viņai nācās iztikt un uzticēties svarīgiem amatiem, bija ne mazāk atbildīgi par šīs valsts panākumiem.
Tomēr varas iestādes, kurām pastāvīgi jāizmanto meli un jārada ilūzijas, ir skeptiskas. Labi darbojoties ārējā sfērā, Katrīna izrādījās izlēmīgi vāja iekšējo problēmu risināšanā. Piešķīrusi Pētera Lielā radīto impērisko ietvaru ārējam krāšņumam, viņa nespēja neko darīt ar viņa reformu negatīvajiem aspektiem. Tāpēc man nācās aizvērt acis uz valsts stāvokli, maldināt un maldināt.