Runājot par to, kur mums ir Veliky Novgorod kungs, daudz spalvu ir salauztas. Un nav brīnums. Gandrīz visos Krievijas reģionos, republikās vai teritorijās pastāv toponīms, ko apzīmē ar vārdu “jauns (-i)” vai “vecs (-i)”. Tas ir likumsakarīgi, ka laika gaitā viss jaunais neizbēgami pārvēršas vecajā, tāpēc vectēvam Erofei Starye Mostki ciems šķiet pilnīgi jauns, jo viņš atceras, kā tas tika dibināts, un viņa mazdēlam Maksim Starye Mostki faktiski ir vecs, jo, ka viņš dzīvo ciematā upes pretējā krastā ar nosaukumu Novye Mostki.
Un, ja jūs joprojām atceraties par visiem Noenburgs, Newville un Neapoles veidiem …
Katra Novgoroda (jauna pilsēta / apdzīvota vieta) parādās vai nu vecās, vai arī sāk savu vēsturi, jo bijusī Jaunpilsēta pārvēršas par veco (Stargoroda, Oldenburga utt.) Kur ir Jauna pilsēta, kaut kur tuvumā vajadzēja pastāvēt, vai arī ir kāda vecā.
Tātad, tiekoties ar Novgorodas pieminēšanu, vēsturniekam ir skaidri jāsaprot, uz kuru laika posmu pieminēšana pieder un kur atrodas attiecīgā Novgoroda, kas faktiski kāda iemesla dēļ nenotiek. Līdz ar to nekonsekvenču un pretrunu masa, kas izskaidrojama ar fantastiskiem, tālu meklētiem iemesliem, tikmēr, ja ņem vērā elementāru loģiku, visu var viegli novietot vietā, neizmantojot mistiku. Patiesībā viss notiek savādāk. Faktisko vēsturisko materiālu piesaista jau uzrakstītā teorija, kas tiek uzskatīta par aksiomu. Piemēram, Veliky Novgorod, kas atrodas Volhovā, tiek uzskatīts par dibinātu astotajā gadsimtā, taču arheoloģiskie izrakumi to ticami neapstiprina. Vecākie atrastie artefakti nav vecāki par piecpadsmitā gadsimta beigām. Tā vietā,lai pārskatītu pilsētas dibināšanas faktisko datējumu, vēsturnieki cenšas pierādīt pieejamo arheoloģisko atradumu senatni. Viņus var saprast. Tas ir daudz vieglāk, nekā meklēt ticamu skaidrojumu tam, kas toreiz bija Ruriks un Aleksandrs Ņevskis.
Bet atbilde ir tuvu, virspusē. Jūs pat nevarat paslēpt maisā uzšūtu, ko mēs varam teikt par patiesību. Kopš bibliotēkām, muzejiem un universitātēm visā pasaulē seno dokumentu kolekcijas ir kļuvušas pieejamas sabiedrībai digitālā formātā, seno ģeogrāfisko karšu straume ir vienkārši ieplūdusi masās. Mēs ņemam jebkuru Krievijas, maskaviešu vai tatāru karti, un Novgorodu uz Volhovas redzam ne agrāk kā 1570. gadā. Nē, tas ir arī vecākās kartēs, uz tām ir atzīmēts tikai kā apgabals vai ciemats.
Ortelius 1570 kartes fragments.
Mūsdienās tās ir diezgan atpazīstamas vietas, vai ne? Nouogrod savā vietā, Pskoue, Iuangrot, Lodoga. Ir grūti identificēt Lamu, taču Pētera Pētera ir lieliski norādīta pie Ņevas ietekas. Šajā kartē viņu apzīmē kā Oreskaku. Kā tā? Mēs zinām, ka Oreshek atrodas Neva otrā galā, tieši pie iztekas, uz salas Ladoga ezerā! Starp citu, šeit ir lietderīgi atzīmēt, ka kartē tas ir uzrakstīts pareizi: LODOGA, jo vārds veidojas no “LOD’S - LODYA - BOAT”, daļiņa “GA” krievu valodā nozīmēja “kustību”, t.i. tā bija norāde, ka objekts, pēc kura ir daļiņa "GA", pārvietojas (noGA, tramps, VaryAG). Tādējādi “Lodoga” mūsdienu krievu valodā tiek tulkots kā vieta, kur kuģo. Tagad jautājums ir:
Reklāmas video:
Ja vēsturnieki atzīst, ka Ladoga ir sena krievu osta, turklāt jūras osta ("osta" nozīmē vārtus), caur kuru Krievija bija savienota ar Baltiju un visu Ziemeļeiropu, tad ko Pēteris pirmais izlauzis cauri? Un kā viņš vispār varēja iemācīt krieviem burāt, ja vienkārši nav iespējams iedomāties Krieviju bez burāšanas. Šīs ir tādas pašas muļķības, it kā ziemeļbriežu ganāmpulki pārvietošanās nolūkā ragavu vietā izmantoja velosipēdus. Ceļu nebija. Vienīgās šosejas, kas savienoja dažādas valsts daļas un pasauli, bija upes un jūras, tad kā krievi nevarēja būvēt kuģus pirms Pētera? Šeit vēsturnieki veica ļoti nopietnu "spērienu", un kāpēc viņiem šis jautājums netika uzdots oficiālajā līmenī pirms 100-200 gadiem, nav skaidrs.
Labi, lai saprastu, kas Oreshek atrodas šodienas Pēterburgas vietnē, apskatīsim citas kartes.
Entonija Dženkinsona kartes fragments. 1562. gads
Gandrīz viss ir vienāds, tikai Ņevas sauc par Volgu, nav slikti, vai ne? Un ne tikai "Volga", bet arī "Volga A." Starp Ilmen ezeru un Ladoga ir vēl viens - Lielais. Starp citu, ja tagad skatāties uz modernu karti, jūs varat skaidri redzēt vietu, kur nesen bija šis ezers. Jāatceras, ka upes ir seklas katastrofālā ātrumā. Pavisam nesen trīsmasku baržas kuģoja no Ilmenas gar Volhovu līdz Ladogai un no turienes pa Ņevas ceļu uz Baltiju. Šodien gada dziļākajā sezonā pa Volhovu var staigāt tikai ar laivu, un nebūtu nekādu jautājumu par Mizas iebraukšanu Ņeva no Baltijas, ja bagarkuģi nebūtu izrakuši kuģojamu kuģu ceļu.
Un kas mums ir pie Ņevas ietekas? "Yama"! Nu … Yama, tā Yama. Nav uzgrieznis, bet tas nemaina būtību. Galvenais ir savādāk:
Ko vēsturnieki mums saka? Kad Pēteris ielika pirmo būdiņu tur pamestajos purvos? Čau! Jau tūkstošreiz esam pārliecināti, ka 16. gadsimtā bija pilsēta - osta, pilsēta - cietoksnis, un to varēja saukt par Jam, Oreshek, Nikirk, Ksirik, tam nav nozīmes. Galvenie meli ir tādi, ka Pēteris nav uzcēlis pilsētu no nulles. Vismaz Pētera un Pāvila cietoksnis jau bija tur, un, iespējams, to faktiski sauca par Oreshek. Tas bija "galvenais" Oreshek, un pie Ņevas iztekas - tajā pašā salā, tikai Ladoga ezera "filiālē" Oreshek-2 ". Starp citu, Dženkinsonam kartē ir sala Ladoga. Mērogs, protams, nav pareizs, bet, piedodiet viņam, viņam nebija Jeepies un Google Map. Sīkāka informācija šajā gadījumā ir sekundāra. Tas noteikti ir rieksts, un abi "rieksti" strādāja kopā un vienlaikus. Faktiski tie ir divi vienas komandas priekšējie posteņi.
Apskatīsim slavenās Mercator kartes.
Kartes fragments no Mercator atlanta, 1595. izdevums.
Tas ir interesantāk. Bruto kļūdas tika izlabotas, bet … Ar tādu kartes precizitāti mēs redzam, ka nav ne tikai Onegas, bet arī Ladoga ezera! Precīzāk, tā ir, bet tas izskatās pēc izlijuša Volhova. Viborgas līcis ir novilkts diezgan precīzi, Ņeva atrodas vietā, un tur ir Oreshek, bet viņš … nevis uz salas Ladoga, bet gan gandrīz uz Ņevas vidusdaļu. Pretī esošais Pleskavas ezers ir milzīgs un gandrīz saplūst ar Somu līci. Oreshka vietā - 1 jeb Pits - jau Somu līča dibens. Katastrofiski plūdi Baltijā un Ladoga sekla sekcija, vai kartogrāfa kļūdas? Mēģināsim to izdomāt.
Nikolaja Vitčera kartes fragments. 1660 g.
Ir pagājuši tikai pieci gadi, un šeit atkal Ladoga ir tāda, kā tai vajadzētu būt, bet Somu līcis joprojām virzās tālu uz austrumiem, norijot Pit - Oreshek. Bet … Šeit ir pārsteigums, ka Oreshek ir gandrīz vietā, bet ne uz salas, bet gan Karēlijas stīgas kontinentālajā daļā, un to sauc par "Nottebourch Oreska", kas saskan ar "jauno burgu". Nova - Neva - Nevaburg … Tikai man ir šādas asociācijas? Un, ja paskatās iepriekšējās kartes?
"Ģeogrāfijas" fragments Ptolemaja. Vēlāks 1535. gada izdevums.
Šī šedevra kvalitāte ir ļoti, ļoti "vāja". Maskava atrodas tepat pie Levberdonas, Rjazaņa atrodas gandrīz pie paša Beloozero, un no tās izplūst Dņepra. Lai gan, es to neapšaubīšu. Tajās dienās upes bija daudzkārt biezākas nekā pašreizējās, un to avoti varēja atrasties tūkstošiem kilometru attālumā no tagadnes.
Bet mūs daudz vairāk interesē kaut kas cits. Neogroda atrodas tieši Baltijas jūras krastā! Kļūda? Iespējams jā. Karte nebija sastādīta no satelīta, bet no ceļotāju vārdiem. Tās ir vai nu Ilmenas jūra, vai Baltijas jūra. Būtu iespējams šo jautājumu nemaz neapskatīt, ņemot vērā visu smieklīgo Ptolemaja kartes "tuvināšanu". Tomēr atcerēsimies, ka sešpadsmitajā gadsimtā Novgoroda Volhovā bija Jauna pilsēta, kas nozīmē, ka tā bija veca! Teiksim, ka bija tikai Novgoroda, tad tas nodega, vai notika kaut kas cits, tika pārbūvēts jauns, un tas gadsimtiem ilgi “sēdēja” ar nosaukumu “New City”. Tad arheoloģijas dati sagrauj šo versiju putekļos.
Mūsdienu Novgorodā, tās tuvumā, tūkstošiem kilometru apkārtnē, cilvēks parādījās pavisam nesen. Vēl pirms 600 gadiem bija lieliska upe, kuras krasti bija Sudomas un Valdai augstiene. Ģeogrāfija un ģeoloģija par to tikai kliedz. Kaļķakmens atradnes, no kurām tika uzceltas pirmās akmens pilsētas Izborska, Pleskava un Staraya Ladoga, vairāku metru biezi māla un smilšu slāņi, ļoti plāns auglīgas augsnes slānis, ezeru un purvu masas klātbūtne - tas viss norāda, ka līdz 15. gadsimtam Novgorodas vietā neviens nedzīvoja. cilvki, bet gliemenes un zivis. Vai atceries stāstu par Sadko?
Tātad ir taisnība, ka sešpadsmitajā gadsimtā Novgoroda patiesi bija Jaunpilsēta, kur tad bija vecā? Un vispār, vai tā tam vajadzēja būt? Pajautājiet, kāpēc šādas šaubas vispār ir radušās? Jā, jo Fomenko un Nosovskis visiem pareizi ar degunu izbāza faktu, ka pašreizējo Novgorodu nekādā veidā nepievilina Velikij Novgorod kungs. viņš nav kungs un nav arī Lielais. Šeit mums ir darīšana ar banālu ideoloģiju. Tā kā cilvēki ticēja mazās Novgorodas pilsētas "diženumam", šis vārds viņam tika dots … 1999. gadā !!!
Tas ir patiesi fenomenāli, kā mūs maldina. Tikai 13 gadus pilsēta tiek saukta par Veliky Novgorod, un visi jau tic, ka tā vienmēr ir bijis tā. Faktiski nekur jūs neatradīsit informāciju, ka pilsēta tika saukta tieši tā. Jebkurā gadījumā tas viss vairāk līdzinās mutvārdu tautas mākslai. Sava veida poētiska tehnika, līdzīga tādiem runas pavērsieniem kā “Mātes zeme”, “Cara tēvs” utt. Vai kādreiz ienāk prātā vismaz kāds nopietni meklēt upi “Mātes Volga”? Tad kāpēc pēkšņi šāda psihoze filmā "Novgorod Lielais" un vēl jo vairāk "Lord Novgorod Lielais"? Man šķiet analfabētisma augstums, kas runā tikai par vienu lietu. Par lielu vēlmi pēc lielas pagātnes, it kā pagātne dzīvniekiem piešķir cieņu. Tas ir ļoti līdzīgs bērnudārza bērnu argumentam par to, kuram ir stiprāks tētis. Un kāpēc izgudrot lielisku pagātni,ja tas ir. Diženums nav pilsētas lielumā vai bagātībā, bet gan diženums to cilvēku dvēselēs, kuri viņus apdzīvo, un to mēs vienkārši neaizņemam. Jums vienkārši jāatceras par visu tautu patiesajiem lielajiem sasniegumiem, kas dzīvo mūsdienu Krievijā. Mums ir daudz, ar ko lepoties, neko nezīmējot un nepiešķirot.
Vispār … es apbēdināšu slāvu patriotus. Velikija Novgorodas kunga nebija. Ir Novgoroda, un pat tagad tā ir tālu no diženuma, un ko mēs varam teikt par viduslaikiem. Bet pirms mūsdienu Novgorodas, Novgoroda neapšaubāmi atradās Dorosiyaniya. Un viņš bija lielisks, par to nebija šaubu. Fomenko un Nosovska versija par īstā Veliky Novgorod atrašanās vietu man ir ļoti tuvu. Es pilnīgi nešaubos, ka augšējai jābūt pastāvējusi augšup pret Ņižņijnovgorodu. Un patiešām lieliskā pilsēta, viduslaiku megalopoļu megalopole - Jaroslavļa - lieliski piemērota šai lomai. Vienā rindā ar viņu bija tikai tādi pīlāri kā Vladimirs, Kazaņa, Astrahaņa, Tjumeņa, Carasa (kā to sauca Volgograda). Par Kijevu vispār nav runas. Kurš nāca klajā ar ideju nākt klajā ar mītu “Kievan Rus”, joprojām nav skaidrs. šī ir atsevišķa tēma,un šajā jautājumā labākais bija Aleksejs Kungurovs no Tjumeņas (nejaukt ar Alekseju Kungurovu no Čebarkulas). Manuprāt, Kijevas Rusija bija to cilvēku vārds, kuri dzīvoja uz zemēm, kas robežojas ar Valahiju (mūsdienu Ukrainas dienvidrietumi). Un tikai tāpēc, lai nejauktu Kijevas Rusu ar Balto Rusu, vienu, kas atrodas Beloozero, Onega un Ladoga, tā izcēlās ar vārdu "Kijeva" tuvākās lielās upes ostas un cietokšņa vietā - Kijevā. Un kā Višnijs (Veliky) Novgorod varētu kļūt par Jaroslavļu, es domāju, ka nav nepieciešams izskaidrot. Prinčiem patīk dot savus vārdus vecajām pilsētām. Vai esat aizmirsis, ka Naberezhnye Chelny nesen bija Brežņevas pilsēta? Vai atceraties, ka Samara tika dēvēta par kņaza Kuibiševa vārdu?robežojas ar Valahiju (dienvidrietumos no mūsdienu Ukraina). Un tikai tāpēc, lai nejauktu Kijevas Rusu ar Balto Rusu, vienu, kas atrodas Beloozero, Onega un Ladoga, tā izcēlās ar vārdu "Kijeva" tuvākās lielās upes ostas un cietokšņa vietā - Kijevā. Un kā Višnijs (Veliky) Novgorod varētu kļūt par Jaroslavļu, es domāju, ka nav nepieciešams izskaidrot. Prinčiem patīk dot savus vārdus vecajām pilsētām. Vai esat aizmirsis, ka Naberezhnye Chelny nesen bija Brežņevas pilsēta? Vai atceraties, ka Samara tika dēvēta par kņaza Kuibiševa vārdu?robežojas ar Valahiju (dienvidrietumos no mūsdienu Ukraina). Un tikai tāpēc, lai nejauktu Kijevas Rusu ar Balto Rusu, vienu, kas atrodas Beloozero, Onega un Ladoga, tā izcēlās ar vārdu "Kijeva" tuvākās lielās upes ostas un cietokšņa vietā - Kijevā. Un kā Višnijs (Veliky) Novgorod varētu kļūt par Jaroslavļu, es domāju, ka nav nepieciešams izskaidrot. Prinčiem patīk dot savus vārdus vecajām pilsētām. Vai esat aizmirsis, ka Naberezhnye Chelny nesen bija Brežņevas pilsēta? Vai atceraties, ka Samara tika dēvēta par kņaza Kuibiševa vārdu?ka Naberežnij Čelnija nesen bija Brežņeva pilsēta? Vai atceraties, ka Samara tika dēvēta par kņaza Kuibiševa vārdu?ka Naberežnij Čelnija nesen bija Brežņeva pilsēta? Vai atceraties, ka Samara tika dēvēta par kņaza Kuibiševa vārdu?
Visticamāk, Jaroslavļas vārdu uzrādīja nevis pats Jaroslavs, bet gan viņa slavenākais dēls Aleksandrs Jaroslavovičs Ņevska. Un tas, ka Ņevska tika apbedīts Ņižņijnovgorodas apgabala pilsētā Gorodets, izskaidro, ja ne visu, tad daudz. Ja Ņevskis valdīja Novgorodā pie Volhovas, kā viņš tika pārvests tūkstoš kilometru attālumā? Viņš vadīja Novgorodu, bet viņš nomira tālu, vai tas ir normāli? Nē. Un vēsturniekiem nav saprotamas atbildes uz šo jautājumu. Bet, ja mēs par pamatu ņemam to, ka Veliky Novgorod ir Jaroslavļa, tad viss nonāk vietā. Īpašnieks atradās savā domēnā. Ņižņijnovgoroda no Jaroslavļas, 300 jūdzes lejpus. Tas viss der. Rodas tikai cits jautājums:
Kā princis varēja valdīt arī Kijevā? Secinājums liek domāt par sevi. Viņš tur bija komandējumā. Dņepra ir lielisks ceļš, lai ceļotu no Maskavijas uz Skitiju. Es devos, valdīju, saņēmu savu zelta izpletni un devos mājās. Uz Novgorodu - Jaroslavļu. Tad rodas vēl viens jautājums. Vissvarīgākais, izspiežot man no kājām visas manas versijas pamatus:
Ja viņš bija Volžskijnovgorodas kņazs, tad ko viņš izdarīja uz Neva 1240. gadā?.. Ko viņš darīja Peipusa ezerā 1241. gadā? Galu galā tas ir iespējams tikai tad, ja pats Nevskis dzīvoja šajā reģionā, Krievijas ziemeļrietumos, pašā Krievijā. Teiksim, ka tas varētu būt nākamā komandējuma laikā. Viņš devās uz Kijevu, lai valdītu, kāpēc gan kādu laiku nevaldīt Ladogā vai Ivangorodā? Vai Pleskavā, vai pat pašā Novgorodā pie Volhovas. Tātad?
Tā tas ir, bet arheoloģija liek domāt, ka 13. gadsimtā projektā Volhovā nebija Novgorodas. Bet pie Neva ietekas bija pilsēta. To nesauca par Pēterburgu, bet var arī būt, ka šo pilsētu varētu saukt par Novgorodu! Lai gan nav svarīgi, kā tieši to sauca. Mums ir svarīgi, lai tā pastāvēja 13. gadsimtā, 400 gadus pirms tās oficiālās dzimšanas, un tur piedalījās arī Nevskis. Kas kopš tā laika ir mainījies kartē?
Jūs esat laipni gaidīti. Visas galvenās pilsētas atrodas tur, kur tām vajadzētu atrasties, kā norādīts, piemēram, Ortelius kartē. Tas norāda uz diezgan ticamu reljefa attēlojumu uz tā. Tikai piekrastes līnija nesaplūst. Vecajās kartēs Narva un Ivangorod atrodas dažādos Narvas upes krastos, kā tas ir tagad, bet tie atrodas arī pašā jūras krastā! Acīmredzot kopš tā laika Baltija ir kļuvusi ļoti sekla. Mēģināsim veikt aptuvenu rekonstrukciju, kā izskatījās krasta līnija Aleksandra Ņevska laikā:
To es izdarīju. Šī ir domājamā Baltijas ģeogrāfija 16. gadsimtā. Izrādās, ka visa modernā Pēterburga atpūtās Somu līča dibenā, un, ja tur bija pilsēta, kuru Aleksandrs Jaroslavovičs pazina savas dzīves laikā, tad Vitčhera pakļautībā viņš ienirt jūras dzīlēs. Un septiņpadsmitā gadsimta beigās tas atkal tika atvērts pasaulei, kad tas bija applūdis apmēram simts ar pusi gadus.
Tiek uzskatīts, ka Aleksandrs Jaroslavovičs pieveica zviedru krustnešus pie Ņevas un Izhoras satekas, taču šo faktu nevar uzskatīt par ticamu, kā arī citu lielkņaza ekspluatāciju. Neva kaujas vietā vai pie Peipusa ezera nekad nav atrasts neviens pierādījums, kas vismaz netieši apstiprina viduslaiku sadursmju esamību. Un, ja Rietumu arhīvos ir saglabājusies informācija, kas apstiprina Peipusa kaujas faktu, tad par zviedru krustnešu sakāvi nav nevienas atmiņas. Es atzīmēju, ka Zviedrija tajā laikā neeksistēja, bet krustneši, kurus pāvests Gregorijs IX nosūtīja sava veida goblinam uz Somiju, joprojām plūda 1240. gadā. Un, kaut arī Somija toreiz arī nepastāvēja, galvenais absurds joprojām nav atrisināts. Ko meklēja krustneši Krievijas ziemeļrietumos? Bet, ja atradīsit atbildi uz šo jautājumu, daudz kas kļūs skaidrs. Vai tāpēc tas joprojām nav skanējis skaidri un skaļi? Varbūt tētis ir aprīkojis ekspedīciju, meklējot kādu artefaktu? Viņi meklēja derības šķirstu, svēto Grālu, Longina šķēpu utt. Un varbūt viņi zināja par svēto Jeruzalemi? Svētnīcu pilsēta? Vai Aleksandrs Ņevskis varēja redzēt Sanktpēterburgu savām acīm, ar tās Īzāku, Ziemas pili, Admiralitāti, Monferrandas kolonnu?Vai varbūt viņi zināja par svēto Jeruzalemi? Svētnīcu pilsēta? Vai Aleksandrs Ņevskis varēja redzēt Sanktpēterburgu savām acīm, ar tās Īzāku, Ziemas pili, Admiralitāti, Monferrandas kolonnu?Vai varbūt viņi zināja par svēto Jeruzalemi? Svētnīcu pilsēta? Vai Aleksandrs Ņevskis varēja redzēt Sanktpēterburgu savām acīm, ar tās Īzāku, Ziemas pili, Admiralitāti, Monferrandas kolonnu?
Iedomāsimies, ka mēs pēkšņi esam aizgājuši uz planētas, un Āfrikas džungļos ir izdzīvojušas vairākas pigmeju ciltis. Tā viņi vairojās, kļuva saspringti, un bēgļi devās uz ziemeļiem. Viņi staigā pa tuksnesi, un pēkšņi … Oppa! Lidlauks, un uz tā paliek lidmašīnas. Ko zinātnieki sacīs? Es esmu pārliecināts, ka viņi teiks, ka ir atraduši antiluvijas civilizācijas paliekas. Boeing 747 sauks par Saules templi, bet Yak-40 - par Mēness templi. Gāzes turētāji tiks novirzīti uz upuru kapiem, un pasažieru reģistrācijas punkti tiks pasludināti par altāriem, uz kuriem tika upurēti dievi. Viņi paši nezināja citu dzīvi. Tagad salīdziniet pigmeju zinātniekus ar mūsu akadēmiķiem. Vai atšķirība ir liela? Tas ir tikai tas. Mūsu pasaulē obskulantisms un dziļa neziņa tiek pasniegti kā lielākie cilvēces sasniegumi. Uzzinājuši to, jūs varat uzmanīgibet tomēr trīspadsmitā gadsimta cilvēki varēja mēģināt to pārbaudīt Sanktpēterburgā.
Ikonas fragments & quot; Aleksandrs Ņevskis ar sižetiem no savas dzīves & quot; XIX gadsimts.
Sīkāk apskatīsim opozīcijas frakcijas. Ir acīmredzamas atšķirības, jūs uzreiz varat redzēt, kur atrodas zviedri un kur mūsējie. Vai tas varētu būt? Esmu pārliecināts, ka nē, tā nevarētu. Arheoloģija sniedz nepārprotamu atbildi uz jautājumu par to, kādus ieročus un ekipējumu trīspadsmitā gadsimta Eiropā un Skandināvijā izmantoja karavīri. Viņi izskatījās šādi:
Vai ir kādas atšķirības no krieviem? Diez vai. Kur “ne mūsējiem” bija tik smieklīgas cepures?
Nu, tikai "London dandies", nevis Vikings. Vai jūs zināt, kāpēc mākslinieks viņus “apģērbj” cepurēs? Jā, jo viņš nevarēja zināt, kā patiesībā varētu izskatīties Svēvu slāvu cilšu karotāji - pašreizējie zviedri. Ikonu gleznotājs attēloja viņus tādus, kādi viņi kļuva pēc četrsimt gadiem.
17. gadsimta zviedru karavīra ķivere.
Pagaidām viss ir loģiski. Apskatīsim kaujas kuģi uz ūdens. Es teicu “uz ūdens”, jo to, ko es redzu, nevar saukt par upi. Ne Izhora, ne Ņeva nevar pretendēt uz šo rezervuāru. Visticamāk, tā ir Baltijas jūra, precīzāk, Somu līcis. Tas nozīmē, ka nav jēgas meklēt kaujas pēdas Izhoras mutē.
Vai jūs zināt, ko sauc? To sauc par mizu. Lai saprastu, cik pārsteidzošs tas ir - šāda veida kuģu klātbūtne uz ikonas, jums jāzina, kas tas ir.
»Miza (holandiešu. Miza) - liels buru kuģis ar taisnām burām uz visiem mastiem, izņemot kuģa pakaļgalu (mizzen-mast), ar kuru pārvadā slīpu burāšanas platformu. Citiem vārdiem sakot, visiem mizas mastiem, izņemot pēdējos, no šķērsvirziena lāpstiņām ir tikai pagalmi, kamēr pēdējam mastam nav pagalmu. Mizas mastu skaits ir trīs vai vairāk (šādu ieroču divmastu buriniekus sauc par brigantīniem) (Wikipedia).
Tas daudz pasaka. Ikonu gleznotājs varēja nezināt, ka miza ir jaudīgs trauks, kas paredzēts ilgiem okeāna reisiem, kāpēc tad viņš attēloja trīs mastu brīnumu? Vai nu tāpēc, ka viņš neredzēja citus, vai tieši pretēji, viņš sīki zināja par Ņevas kauju, un šīs detaļas izjauc visas mūsdienu idejas par kuģu būves un navigācijas līmeni trīspadsmitajā gadsimtā, kā arī pašreizējās Somijas līča un Ņevas ģeogrāfijas jēdzienu.
Miza & quot; Sedov & quot;.
Kā, jūsuprāt, šāds briesmonis var nokļūt Izhora mutē? Tagad tā noteikti nav. Varbūt trīspadsmitā sākumā tas varētu, ja tādas tajā laikā tiktu uzceltas? Labi. Pagaidām norakstīsim ikonu gleznotāja analfabētismu. Galu galā viņš rakstīja svētā seju, nevis "Nākotnes kapteiņu rokasgrāmatu".
Tālāk. Es gribu pievērst jūsu uzmanību tam, kā pats Aleksandrs tiek attēlots kaujas laukā.
Vai tas neko neizskatās?
Un šī? To, protams, var izskaidrot ar autora mēģinājumu savienot Aleksandra Ņevska tēlu ar Svētā Georga uzvarošo, lai viņa svētums būtu pārliecinošāks. Es nenoliegšu šī skaidrojuma ticamību, taču šeit ir viens punkts. Vai tas ir negadījums, ka Džordžs un Aleksandrs tiek attēloti ar cirtainām galvām un bronzas seju? Varbūt šeit ir kāds mājiens?
Spriežot pēc oficiālajā vēsturē atzītajiem vispārzināmajiem faktiem, Aleksandrs Ņevskis patiesībā ir pelnījis tikt uzskatīts par vienu no lielākajiem krievu tautas pārstāvjiem, taču viņa nopelnus galvenokārt slavē tikai priesteri. Saistībā ar pašu Aleksandru tika palaists īsts karš, lai pierādītu, ka patiesībā viņš ir tikai nenozīmīgs nodevējs. Abas izraisa lielu naidīgumu un pārliecina mani, ka šī cilvēka personība bija laikmeta, un Pētera Lielā "ekspluatācija" uz viņa fona ir līdzīga Miška Kvakinas palaidnībām no "Timura un viņa komandas". Pārdomājot to, ko šis cilvēks izdarīja Krievijas labā, es netīšām pieķēros pie sevis, domājot, ka kaut kur tas viss jau ir noticis. Déjà vu ilgi mani nomodā, bet nāca ieskats. Es sapratu, kurš man smalki atgādina princi. Tas ir imperators Diokletiāns:
Tikai nesteidzieties salīdzināt viņu biogrāfijas. Šeit nav runa par to, bet gan par neticamo līdzību gan kopumā, gan ne sīkumos. Viņus saista galvenie pavērsieni, kas palikuši viņu tautu vēsturē, ja, protams, turpina ticēt, ka “Senā Roma” vispār pastāvēja patiesībā, nevis 19. gadsimta rakstnieku rakstos.
Gan princis, gan Diokletiāns bija pirmie, lielie, atbrīvotāji, apvienotāji, robežu aizstāvji. Abi bija slaveni ar savu devīgumu pret iznīcinātajiem, muižniecību un nesavtību. Vairāk nekā vienu reizi cilvēki paši abiem lūdza viņus vadīt un gudri vadīt, jo tikai viņi to var. Līdzība nav acīmredzama, taču paralēles ir tik tuvas, ka cilvēks apzināti uzdod jautājumu: - Vai tas nav par to pašu cilvēku, par kuru mēs runājam?
Visbeidzot, kritizēsim ikonu gleznotāju par viņa fantāzijām par nereāliem, neeksistējošiem kalniem Ņevas krastos.
Pilnīgi nedzīva ainava. Tas ir attēlots tikai zinātniskās fantastikas filmās, parādot nezināmu planētu virsmu, bet mūsu pasaulē šādi kalni nepastāv un nevar pastāvēt. Kāda veida muša māksliniekam?
Atbilde var atrasties uz virsmas.
Tagad iedomājieties, ka Katrīna II, kas izveidoja Krievijas vēsturi, redzēja Pēterburgu uz vecas ikonas, kas, pēc viņas versijas, nepastāvēja pirms Pētera. Ko jūs domājat? Tieši tā. Tāpēc būtu loģiski pieņemt, ka jaunās vēstures labad ne viss tika iznīcināts, bet kaut kas vienkārši tika labots. Priesteri īsti nevēlējās šķirties no senās relikvijas un maskēja “neērtās” detaļas, kas attēlotas uz ikonas. Tātad ēkas Baltijas jūras krastos tika pārkrāsotas, pārvēršot tās kalnos. Līdz ar to to neaptveramais izklāsts. Pēc tam tika izskaidrota arī jūras kuģa klātbūtne ceļa plauktā, palicis pavisam maz: Lai “zviedru” attēlus saskaņotu ar vispārpieņemtajām normām. Tāpēc viņus "uzvilka" tipiskās zviedru dzelzs cepures. Tā notika patiesi senās ikonas “atjaunošana”, kas nav raksturīgi. Parasti viņi praktizē savu mākslīgo "novecošanos",lai palielinātu tirgus cenu un vienlaikus masu prātos nostiprinātu mītu par kristietības senatni Krievijā.
Ja mēs pieņemam, ka Sanktpēterburga pastāvēja 13. gadsimtā, tad šī ikona skaidri parāda, ka tā tika gleznota nevis 19. gadsimtā, bet gan 13. gadsimtā. Un tas attēloja līdzcilvēku kauju Baltijas jūras krastos uz lielas pilsētas fona. Un tā nav fantāzija. Šī ir tikai versija. Viena no daudzajām, un viņa nav sliktāka vai labāka par citām, un, manuprāt, viņai ir tiesības uz dzīvību.