Austrāliešu paleontologs un biologs Tims Flannery, desmitiem zīdītāju un dinozauru (esošu un izmirušu) atklājējs Austrālijā un Melanēzijā, vairāku darbu par ekoloģisko vēsturi autors, ir publicējis jaunu darbu - grāmatu Šeit uz Zemes: planētas dabiskā vēsture. Planētas vēsture)
Vīrietis viņā ir pakļauts kā ķīmisks atkarīgais - savtīgs savas mājas planētas apbrīnojamo dzīvo segumu slepkava.
Lielākā daļa zinātnieku uzskata, ka cilvēki ir apgāzuši ekosistēmas un tiem ir potenciāli postoša ietekme uz klimatu. Daži - iespējams, reaģējot uz sabiedrības vienaldzību - mēdz pārspīlēt nepatikšanas. “Šeit uz Zemes” skaidri norāda uz šo grupu. Par laimi autoram bija spēks atteikties no retorikas un atzīmēt, cik grūti ir būt pirmajam saprātīgajam dzīvības veidam, kas savā rīcībā saņēma visu planētu. “Zīdaiņa vecums ir visbīstamākais periods,” uzsver Flanerijs.
Zinātnieks uzskata, ka savā ziņā pašreizējā situācijā vainīgs ir Čārlza Darvina mehāniskais un dvēseliskais priekšstats. Tas tiek pretstatīts Alfrēda Rasela Wallace, arī angļu dabaszinātnieka, holistiskākajai teorijai, kurš nonāca pie tādiem pašiem secinājumiem neatkarīgi no Darvina. Kamēr Darvins "meklēja apgaismību, izpētot mazākus dzīves mīkla gabalus", raksta autors, "Wallace redzēja visu attēlu." Viņš uzskatīja, ka cilvēka loma evolūcijā neaprobežojas tikai ar vēlmi pavairot (vai nopelnīt naudu, kā vēlāk ticēja sociālie darvinisti) un uzvaru pār konkurentiem. Wallace bija viens no pirmajiem, kas apsūdzēja cilvēku par "kriminālu apātiju": jau 19. gadsimta beigās pilsētas bija nosmakušas no dubļiem.
Tad Flandrijs saskaras ar diviem modernākiem jēdzieniem. Paleontologs Pīters Vards savulaik ierosināja "Mēdejas hipotēzi": dabiskā atlase liek bioloģiskai sugai izmantot resursus, līdz tiek iznīcināta ekosistēma un suga iznīcina pati sevi. Patiešām, autore piekrīt, dažas sugas un civilizācijas ir tik skumji beigušās. Bet ir arī cits viedoklis - ekologa Džeimsa Loveloka izstrādātā "Gaia hipotēze": evolūcija šeit tiek pasniegta kā "abpusēji izdevīgu seku virkne, kuras rezultātā tiek iegūta produktīva, stabila un universāla Zeme". Vismaz tā tas bija, līdz cilvēka egoisms pieauga līdz pilnam augstumam.
Šeit ir viens piemērs: daudzus gadus cilvēki izmantoja medus ceļveža pakalpojumus - mazu putnu, kurš atrod stropu un izsauc cilvēku. Cilvēks iznīcina stropu, ņem medu un atstāj putnam to, kas viņam patīk visvairāk - kāpurus un ķemmes. Diemžēl, sūdzas zinātnieks, pēdējā laikā "slinki cilvēki" ir pārgājuši uz rūpniecisko cukura ražošanu un novērsušies no dabas.
Reizēm Flannery kungs iet pārāk tālu. Tātad viņš raksta, ka saskaņā ar 2007. gada datiem ik gadu no saindēšanās ar pesticīdiem mirst 220 tūkstoši cilvēku. Autore aizmirst norādīt, ka saskaņā ar Pasaules Veselības organizācijas datiem pesticīdu lietošana ir izplatīta pašnāvības metode Dienvidāzijā. Citiem vārdiem sakot, problēma ir vairāk saistīta ar kultūras un psiholoģiskajiem aspektiem, nevis ar ekoloģisko Armagedonu.
Zinātnieks apgalvo, ka Amerikas Savienotajās Valstīs katru gadu ar pesticīdiem saindējas 42 tūkstoši cilvēku. Tomēr saskaņā ar Nacionālā darba drošības un veselības institūta datiem no 1998. līdz 2005. gadam tika reģistrēti tikai 3 271 šādi gadījumi, un tikai 0,6% no tiem saņēma akūtas saindēšanās statusu.
Reklāmas video:
Kropļojumi un pārspīlējumi grāmatā sasniedz nepieklājīgus apmērus. Piemēram, Flannery kungs apraksta, kā biologi pēc Černobiļas katastrofas atklāja, ka dažām Vidusjūras garneļu sugām dažos orgānos ir ārkārtīgi augsta polonija-210 radionuklīdu koncentrācija. Autore draudīgi atzīmē, ka 2006. gadā ar šo indi saindējās krievu disidents Aleksandrs Ļitviņenko. Bet viņš acīmredzot nepievērsa uzmanību faktam, ka 1982. gada žurnālā Science (četrus gadus pirms Černobiļas) tika aprakstīts tieši tāds pats augstais polonija-210 līmenis tajos pašos Atlantijas okeāna savākto garneļu sugu orgānos. Tas ir dabiskā starojuma rezultāts.
Neskatoties uz šiem trūkumiem, šeit uz Zemes ir noderīga grāmata. Viņa atgādina, ka īpašības, kas mūs ir piesaistījušas vides problēmām, palīdzēs mums izkļūt. Noraidot ne tikai Ward, bet arī Lovelock, Flannery kungs secina, ka mēs mainīsim savas vērtības aktīvas izvēles, nevis dabiskās izvēles rezultātā. Galu galā mums ir prāts, vai ne?