Miris? Hmm. Liekas, ka tas nemaz neattiecas uz Krieviju. Liekas, ka mums ir labi ar tradicionālajām vērtībām un laulībām. Mūsu sabiedrībā pastāvīgi tiek uzmundrināta attieksme par “patiesām ģimenes vērtībām”, “breketēm” un tā tālāk. Mūsdienās nepārtraukti tiek projicētas tradicionālās idejas par ģimeni un laulībām. Ļoti, ļoti daudzi mūsu valstī joprojām vēlas apprecēties vai apprecēties.
Kāzas ir mūsu viss. Šī ir mūsu kultūras koda sastāvdaļa. Vīra un sievas dzimuma lomas. Bērni un vecāku audzināšana. Dzīve, mājas, ģimene. Tas mūsos daudz ko nosaka. Mēs kā tauta kā krievu sabiedrība stingri vēlamies izturēties pret tradicionālo attieksmi. Viņi, šķiet, ir sava veida pamats mūsu dzīvei. Pamatu mugurkauls. Kaut kas obligāts un a priori pareizs. Un tas lielā mērā ir iemesls, kāpēc mēs tik spēcīgi atspoguļojamies, kad kaut kas noiet greizi.
Un tagad daudz kas notiek nepareizi. Nekad agrāk tradicionālās laulības un tradicionālās vērtības nav bijušas tik dziļā krīzē kā tagad. Pēc Rosstat teiktā, laulību skaits tagad ir Lielā Tēvijas kara līmenī. Un šķiršanās gadījumos, kaut arī pēc nulles sākuma maksimālajām vērtībām bija atsitiens, šie skaitļi joprojām ir ļoti nozīmīgi. “Maz laulību - daudz šķiršanos”: šādas tendences.
Piemēram, šeit ir dati par 2016. gadu: 985 tūkstoši laulību un 608 tūkstoši šķiršanās. Ievērojami vairāk nekā puse laulību beidzas ar šķiršanos. Un tas nepavisam nav tradicionāls. Tas ir tas, kas biedē un liek panikā kliegt uz katra stūra par morāles pagrimumu, sabiedrības sabrukumu un ģimenes iestāžu degradāciju.
Īpaši biedējoša ir šķiršanās. Tas ir galvenais faktors, ko atspoguļo Krievijas sabiedrība. Kā dzīvot pasaulē, kurā sabrūk katra trešā laulība? Tie bija PSRS svētītie laiki, kad šķiršanās statistika tuvojās nullei, un tad viņi vairs neietu. Ar mums kaut kas nav kārtībā …
Nevis pie mums, jūs varat atpūsties. Mēs šajā jautājumā neesam vieni. Jā, mums ir savas īpatnības, un par tām runāsim vēlāk, bet kopumā: “mazāk laulību - vairāk šķiršanās” ir globāla tendence. Vispārējā civilizācija. Norvēģijā, Vācijā - vairāk nekā 40% šķiršanās gadījumu. Un tas, starp citu, ir augstākais dzīves līmenis. Visattīstītākās un pārtikušākās valstis pasaulē. Tāpēc nav svarīgi mūsu zemais dzīves līmenis.
Un pat ne tikumības krišanas un augstāko ģimenes vērtību zaudēšanas dēļ. Spānija, Portugāle, Čehija - tās ir valstis, kurās joprojām ir būtiska katolicisma un kāzu ceremoniju ietekme. Tomēr tai ir visaugstākie šķiršanās rādītāji Eiropā: līdz 60 procentiem vai vairāk laulību beidzas ar šķiršanos.
Kaut kas nav kārtībā ar mums visiem. Mēs visi esam ģimenes iestāžu globālā krīzē. Katra trešā ģimene izirst - jums jāiemācās to uzņemt. Tradicionālās vērtības vairs nav aktuālas. Un tas nav biedējoši! Tur viņi iet. Ģimene un laulības 21. gadsimtā nav pasliktinājušās. Viss ir tieši pretēji.
Reklāmas video:
Ģimene un laulība ir izveidojusies. Atkāpšanās no tradicionālisma un pat novirzīšanās no kodolības ir virzība uz priekšu! Pieaugošais šķiršanās gadījumu skaits ir atbilstoša tendence. Šķiršanās parādība ir normāla un pareiza. Mums nav no kā baidīties, mēs dzīvojam labākā pasaulē, nekā dzīvojām pirms divām vai trim paaudzēm.
Jā, mums ir daudz pārejas problēmu. Mums ir daudz jāpielāgojas un jāpielāgojas jaunajām realitātēm, bet tas katrā ziņā ir labāks par stagnāciju. Progress un pārmaiņas nav viegli, fakts. Jauni izaicinājumi bieži vien iznīcina un iznīcina likteņus. Bet mēs noteikti tiksim galā. Mēs to izdarījām katru reizi, un šoreiz to varam izdarīt.
Un saprast, kāpēc pašreizējā ģimenes vērtību krīze ir pareiza attīstība. Kāpēc šķiršanās ir normāla un pareiza. Mums jāapsver ģimenes evolūcijas process. Kā mēs nonācām līdz šim brīdim, kad ir mazāk laulību un vairāk šķiršanās gadījumu. Kur rodas šī attieksme, kas tik negatīvi ietekmē mūs un liek mums justies nedrošiem attiecībā uz nākotni? Tātad, kas mums jādara tālāk?
Lai to izdarītu, mēs apsvērsim trīs ģimenes evolūcijas posmus. Viņi apgriezās. Savstarpēji iekļuva viens otram. Un tagad mēs esam sava veida hibrīdā pārejas posmā, apvienojot visu šo tipu virsbūves.
Pirmais posms ir tradicionāla daudzbērnu ģimene. Tālāk nāk kodola ģimene ar daudziem bērniem. Visbeidzot, mūsu skatuve no 2019. gada ir postindustriālā ģimene. Un katrs ģimenes evolūcijas posms atbilst savam sabiedrības attīstības posmam. Tradicionālā ģimene ir agrārā sabiedrība. Kodols tiek veidots, kad rūpniecības sabiedrība nāk aizstāt agrāro tipu. Tad mūsu 21. gadsimts. Pēcindustriālais gadsimts. Postmoderns. Utt Ir daudz definīciju, jo šis nav pēdējais posms, mēs esam dinamiskā attīstībā.
Un tagad, pateicoties tam, no pirmā acu uzmetiena, nepretenciozā periodizācijas, mēs varēsim saprast, kas ietekmē un kas veido mūsdienu krievu ģimeni. Un tad kur un ar kādiem līdzekļiem viņa virzās tālāk.
Sāksim ar tradicionālu daudzbērnu ģimeni. Viņa ir patriarhāla. Viņa ir plaša. Viņa ir agrārā ģimene. Daudzas definīcijas. Šai ģimenei ir liela vēsturiskā nozīme. Paredzamās pagātnes laikā šāda veida ģimene bija fundamentāla un vienīgā, kas darbojās.
Globāli. Jebkura agrārā sabiedrība un jebkura sabiedrība pirms industrializācijas un rūpnieciskās revolūcijas bija agrāra, tāpēc tā veidoja tradicionālu patriarhālā tipa ģimeni. Un galvenā šāda veida iezīme bija tā, ka tradicionālā ģimene galvenokārt ir ekonomiska vienība.
Šī ir agrārā sabiedrība. Dabiskā ekonomika. Viss, ko ģimene ražoja ar savām rokām un veidoja savu ekonomiku. Tas bija sava veida uzņēmums, kurā viss bija pakārtots ekonomiskajam komponentam. Galu galā šī ir izdzīvošanas ekonomika. Pārtika, pajumte, apģērbs - tas viss tika ražots ģimenē vai apmainīts pret saražoto. Tikai cilvēka paša darbs noteica izdzīvošanas iespēju. Tāpēc visas pārējās ģimenes īpašības izrietēja no šiem sākotnējiem apstākļiem un vajadzībām.
Tradicionālā ģimene bija vienreizēja. Viņai bija skaidra hierarhija ar dominējošo ģimenes galvu. Tas pats patriarhs, kurš kā uzņēmuma direktors vai ražošanas vadītājs vadīja visus procesus ģimenē. Un tas bija absolūti piespiedu pasākums: efektivitātes saglabāšana ar stingru kontroli ir kaut kas tāds, kas joprojām tiek izmantots ražošanas ekonomikā divdesmitajā gadsimtā un dažreiz divdesmit pirmajā. Atkal, kad runa ir par skaidru ražošanas procesu regulēšanas nepieciešamību.
Vēl viena īpašība: lomu sadalījums bija stingrs un tradicionāls. Tie ir arī piespiedu kontroles un savstarpējas aizstājamības faktori. Kad visiem ģimenes locekļiem būtu jāpiešķir viņiem uzticētā loma. Kāds strādnieks laukā. Kāds ir mājas darbinieks. Kāds ir tur un tur. Kāds ir atbildīgs, kāds ir pakļauts. Viens aizstāj otro. Un tam visam vajadzētu darboties kā labi koordinētam mehānismam ar skaidru lomu no paaudzes paaudzē.
Trešais punkts: "plaša" ģimene, kad zem viena jumta dzīvo trīs vai vairāk paaudzes. Vajadzība pēc tik plašas ģimenes atkal bija piespiesta. Tad sāka darboties mikrodemogrāfijas faktors. Šādā ģimenē, kurā ir daudz dažādu paaudžu locekļu, tai ir vieglāk izdzīvot apstākļos, kad ir augsta mirstība, veselības riski vai invaliditāte. Ģimenei kaut kā jāsadala ierobežotie resursi, un tāpēc atraitnes, bāreņu, invaliditātes vai kāda no dēliem faktori tiks ņemti karā, vai arī epidēmija, izsalkums no dabas faktoriem vai karš ir ļoti tuvu: to visu var izdzīvot, ja vismaz ir kādi - šāda veida kontakts, un ļoti mikrodemogrāfiskais faktors, kad ir vairāk iespēju, kuri var izdzīvot un pabarot ģimeni.
Un vēl viens pēdējais punkts: lomu un statusu stabilitāte. Neviena iemīlēšanās sajūta un individuālu vēlmju izpausmes nebija lomas un statusa maiņas faktori. Sievietei ir sava vieta, vīrietim - viņa. Precīzi definēti vīra vai sievas statūti. Kamēr jūs esat jaunākais dēls, jums ir viens statuss. Kamēr jūs esat bērns, jums ir atšķirīgs statuss. Un nebija iespējas pašam kaut ko noteikt vai kaut ko mainīt.
Un šeit mēs atkal sākam no izdzīvošanas un efektivitātes faktoriem sākotnējos apstākļos. Protams, bija arī individuālas iecietības. Protams, kāds tur iemīlēja un pārcēlās uz citām ģimenēm. Kāds parādīja savu individualitāti un mēģināja dzīvot savādāk. Bet sākotnējos agrārās sabiedrības apstākļos šādas brīvības nebija efektīvas un neattīstījās. Piemēram, “maza” ģimene: vīrs + sieva + bērns, jā, viņi varētu dzīvot šķirti, bet nedaudz bada, neliela slimība, un tas arī ir. Burtiski nāve visai ģimenei. No bada, aukstuma un postījumiem.
Tikai šī stingrā patriarhālā struktūra, kuras pamatā ir kontrole, skaidras lomas un statusi, daudzkārtība - tikai tā bija efektīva. Visas citas formas vienkārši nedarbojās. Mēs kritizējam patriarhiju, tā mums šķiet pārmērīgi nežēlīga, tumša, necilvēcīga, taču tajos ekonomikas un demogrāfijas, zinātnes attīstības apstākļos tā bija dabiska forma un vienīgā dzīvotspējīgā forma. Plaša ģimene bija sabiedrības daļa. Kopiena pagastā. Un šādas patriarhālas konstrukcijas gadsimtiem ilgi ir veidojušas mūsu krievu civilizācijas pamatu. Agrārais sabiedrības tips varētu funkcionēt un izdzīvot tikai šādā veidā. Un dodiet vismaz kaut kādu platformu mūsu dzimtenes valstiskumam.
Atsevišķi es gribētu runāt par bērniem patriarhālā tradicionālajā ģimenē. Attieksme pret viņiem nepavisam nebija tāda, kāda tā ir tagad. Tas bija ārkārtīgi utilitārs. Mazais darbaspēks, kas kļūst par galveno darbaspēku, ja tas pieaug līdz vairāk vai mazāk pieauguša cilvēka vecumam.
Un tas arī viss.
Nebija nekādas audzināšanas, īpašas rūpes, vecāku simpātijas - tas viss nebija. Bērns piedzima, ja viņš pārdzīvoja dzemdības, tad viņi šūpulīti pakarināja kaut kur mājas centrā, un kādam bija brīvas rokas un laiks, tad pārmaiņus kaut ko sakrata un pieskatīja. Bērna raudāšanas labad neviens neatkāpās no biznesa. Viņš nepadevās visam, kā tas notiek tagad. Ģimene un radinieki nedejoja ap jaundzimušo. Mūsdienu ģimenes pieķeršanās un centritāte pret bērniem nepavisam nebija apsveicama.
Bērni tika audzināti, tikai nododot dažas prasmes, lai tālāk veidotu savu profesiju un darba lomu. Un tā, vai nu ļoti vecākās paaudzes, kas jau bija rīcībnespējīgas, nodarbojās ar audzināšanu un aprūpi (un tas bija retums, jo vidējais dzīves ilgums trīsdesmit cilvēkiem ne vienmēr pagāja garām). Vai arī pieauguši bērni, galvenokārt māsas, kuras vēl nav ieceltas citās ģimenēs. Pieaugušie zēni jau strādāja, nevis klaigāja ar jaunākajiem.
Kāpēc tika izveidota šāda nodalīšana no bērniem?
Pirmkārt, tas ir tas pats darbs. Ģimenei bija nepārtraukti jāstrādā. Katru dienu. Citādi vakarā nebūs ko ēst un nekur dzīvot. Nodarbinātība visu diennakti, burtiski. Otrkārt, zīdaiņu mirstība. No desmit bērniem divi vai trīs izdzīvoja līdz pusaudža vecumam. Ievērojama daļa nomira zīdaiņa vecumā. Pirmais gads vai divi. Un pat ne no aiziešanas faktoriem, jo viņi nomira arī starp ķēniņiem un augšējām šķirām. Bērni slimo bieži un daudz. Iegūtā imunitāte tikai veidojas. Protams, nebija vakcināciju vai antibiotiku, tāpēc jebkura grūta diagnoze, plaši izplatīta infekcija, jebkura epidēmija un izsalkums - bērni mira pirmie.
Un ar šādu mirstības līmeni katram no vecākiem būs PTSS un “bērna zaudēšanas sindroms”. Un tā ir bezgalīga psiholoģiskā bedre un depresija. Un tad cilvēce uzreiz izmirst. Tāpēc, ka tas, kurš dodas strādāt uz lauka, visi raudīs tikai par cita bērna nāvi. Vai arī tur ir adaptācija, noņemšana. Pieprasījuma veidošana par ārējo faktoru dominēšanu. Augstāka jauda. “Dievs sūtījis, Dievs sakopts” - tas arī viss. Kad indivīds psiholoģiski atbrīvo sevi no bērna zaudēšanas un it kā atbrīvo no atbildības, kas viņam ļauj kaut kā dzīvot. Bet šī ir atsevišķa liela tēma: kāpēc, kāpēc un kā izveidojās reliģijas.
Tā, piemēram, viens rakstnieks apraksta dzīvi krievu ciematā.
"Neprecēta sieviete … katru gadu dzemdēja, un, kā tas parasti tiek darīts ciematos, bērns tika kristīts, un tad māte nepabaroja nevēlamo bērnu, nevajadzīgu un darbu traucējošu, un viņš drīz nomira no bada."
Šis ir romāns "Augšāmcelšanās". Ļevs Nikolajevičs Tolstojs.
Vēl viens ilustratīvs piemērs ir Vikentija Vikentjeviča Veresajeva medicīniskajās piezīmēs. Tas ir ārsts, rakstnieks, tulks, literatūras kritiķis. Viņa stāsts par 19. gadsimta beigām: "Lizar".
“- Iepriekš, mans sērīgais saimnieks, bija labāk. Viņi dzīvoja mierīgi, atcerējās Dievu, un Kungs Tēvs rūpējās par cilvēkiem, iecēla mēru visam. Pasākums bija, pasūtījums! Tiks pasludināts karš, un nu bads - un iztīriet cilvēkus, redziet, - dzīve ir kļuvusi grūtāka; nāks bobies - ka tauta iekost! Ziniet, sagatavojiet Domina! Kungs samazināja cilvēku, viņš nožēloja cilvēkus. Un tāda nav. Jūs nevarat dzirdēt karu, visur tas ir kluss, - fershalihs tika instruēts. Tātad cilvēki skumst par zemi. Kas noticis, un neskaties!
… Ja kādam dievam ir labi, tad viņš pats par sevi rūpējas - tas nozīmē, ka viņš samazina ģimeni. Vai jūs dzirdējāt, ko viņi saka? Dodiet, Kungs, liellopu ar pēcnācējiem un bērnus ar Primoriju. Tā mēs to sakām!"
Ir briesmīgi lasīt, ka no 21. gadsimta, vai ne? Mums, šķiet, galvenā ir bērni. Humānisms, kad cilvēka dzīve ir virs visa. Un tad "bads iztīrīs tautu." Liellops ar pēcnācējiem un bērni ar primoriju. Primorets ir sērga, tas ir, sava veida slimība.
Bet mums ir jāsaprot, ka briesmīgie apstākļi, kādos zemnieki dzīvoja gadsimtiem ilgi, bija realitāte, kurai bija jāpielāgojas. Un daudzi bērni - tas nebija viegli. Viņu pabarošana, uzturēšana pastāvīgā resursu trūkuma apstākļos ir milzīgs izaicinājums.
Līdz ar to tika noteikts sievietes statuss. Viņas grēcīgums ir viss, arī nevēlamu bērnu dēļ. Reizi gadā pēc jebkura gadījuma dzimumakta pastāvēja grūtniecības risks, kas nozīmē slogu ģimenei vai sabiedrībai. Tāpēc netika izteikta netiklība. Tāpēc īpaša kontrole pār seksuālo dzīvi. Kopumā ir gandrīz tīra ekonomika.
Šeit ir vēl viens citāts par sieviešu statusu Krievijas laukos.
“Patriarhālā ģimenē sievietes galvenokārt tika uzskatītas par ģimenes darba ņēmējām;, izvēloties līgavu, bieži vien darba spēja bija galvenais kritērijs. “Sieviešu darbs zemnieku ģimenē un saimniecībā ir briesmīgs, patiesi briesmīgs,” rakstīja Gļebs Uspenskis. "Katra zemnieku sieviete ir dziļas cieņas vērta, jo epitets" moceklis "patiešām nav pārspīlējums gandrīz katrai zemnieku sievietei." Sievieti par mocekli padarīja ne tikai ar darbu, bet arī ar savu tiesību trūkumu, atkarību no vīra, tēva, vīramātes un faktu, ka viņas darbinieces loma bija nepārtrauktā konfliktā ar pašas kā sievas un mātes lomām. "Daudzbērnu ģimenē ne spēks, ne saprāts, ne raksturs - nekas sievieti neglābs no paklausības un ar to saistītās apspiešanas …" (A. Višņevskis)
Vēl viens svarīgs sieviešu diskriminācijas faktors, par kuru viņām ļoti nepatīk runāt, ir tā saucamā meitas vīramāte. Jaunāku sieviešu seksuāla izmantošana plašās patriarhālās ģimenēs. Un tā bija gandrīz norma. Sieviete papildus smagajam darbam un smagajai atkarībai no sava vīra cieta arī no patriarhālo ģimeņu vecāku cilvēku seksuāliem uzbrukumiem. Turklāt dēlam-vīram nebija tiesību būt sašutušam un greizsirdīgam. Vecāku dominance un atkarība no vecākajām paaudzēm bija tik spēcīga, ka bija diezgan normāli, ja “maza” ģimene audzināja nevis savu, bet gan bērna no vīra tēvu.
Un tagad vispārīgi secinājumi par patriarhālo ģimeni.
Dominējošais faktors ir dabiskā atlase. Smaga ģimenes struktūra, kuras mērķis ir izdzīvošana. Viss, kas nepalīdzēja izdzīvot - aizgāja. Vissvarīgākais faktors bija ģimenes stabilitāte sākotnējos apstākļos. Neatkarīgi no tā, vai tas ir bads, karš, epidēmijas. Tas bija grūti, un šajā patriarhālajā struktūrā bija daudz problēmu, bet citādi to nebija iespējams izdzīvot. Lai labotu šo patriarhālo struktūru, bija vajadzīgas dažas izmaiņas ārējos faktoros. Un tas notiks tikai ar industrializācijas iestāšanos.
***
Bet pirms pārejat, iespējams, jums ir jautājums. Un ko mēs darām ar šo ciematu? Kāpēc mēs koncentrējamies uz zemnieku ģimeni un tās pamatiem, nevis uz dažiem tur esošajiem filistiešiem vai muižniekiem.
Bet tāpēc, ka mēs esam zemnieki. Krievija ir zemnieki. Saskaņā ar 19. gadsimta beigu skaitīšanu no 1000 cilvēkiem tikai 15 muižnieki, 6 tirgotāji un 106 buržuāzi. Un 841 zemnieks Eiropas Krievijai!
Un tāpēc mēs joprojām esam trešajā vai ceturtajā paaudzē no laukiem un zemnieku saimniecības. Mūsu vecmāmiņas un vecmāmiņas ir no šīm ļoti patriarhālajām kopienām un desmit cilvēku daudzbērnu ģimenēm. Un mēs zināmā mērā joprojām esam šīs kultūras un šīs patriarhālās virsbūves nesēji.
Un to ir pareizi atzīt. Jā, mēs esam zemnieku tauta. Jā, mums ir inteliģence, buržuāziskais slānis - tas ir minimālais attēlojums. Vēsturiski muižniecība - 1 procents, un pēc revolūcijas, un vēl tuvāk nullei. Zemnieku saimniecība, patriarhija ir mūsu pamats. Mūsu pamatu kodols, kam būs milzīga ietekme uz mums arī 2019. gadā.
Tas nav ne labi, ne slikti. Tā ir tikai Krievija. Mūsu valsts un mums nav neviena cita. Un, kad mēs domājam, ka ir un ka mums šeit ir kaut kas cits kā pamats. Kad mēs novirzāmies tikai uz augšējiem slāņiem, uz kaut ko obligāti apgaismotu un tāpēc mēs lēkājam pakāpieniem, noņemot no vienādojuma to, kas mums nepatīk, tad uzreiz rodas lielas problēmas. Katrs aizsargā kaut ko savu. Visi sēž savos stūros. Neviens neklausa. Katrs iebilst pret otru. Uzreiz katram ir "sava Krievija, kurā būtu vēlams, lai nebūtu pretinieku".
Nē. Tas vairs nav vajadzīgs. Mums šeit ir simbioze. Un šie, un tie, un zemnieki, un muižnieki, un birģeri. Un inteliģence un ne tik daudz. Gan strādnieki, gan zinātnieki. Un arī dažādas nacionālās īpatnības. Un dažādas kultūras. Un reliģija. Un tas būs ļoti skaidri redzams ģimenes piemērā. Mēs esam atšķirīgi, un tā ir mūsu priekšrocība. Ja mēs klausīsimies un dzirdēsim viens otru, mēs daudz iemācīsimies. Un kaut kas ir jālabo, nevis uzspiežot no augšas, bet gan attīstoties no apakšas, kad progresīvākie vienkārši palīdz, nevis pazemo un diskriminē.
Tagad jūs varat virzīties tālāk. Industriālā sabiedrība un kā tā mainīja patriarhālo ģimeni un agrāro dzīves veidu.
Turpinājums: "No patriarhālās ģimenes uz kodolenerģiju".
Autors: Ņikita Podgornovs