Mums ir ideja par to, kā darbojas fizikas, ķīmijas vai bioloģijas likumi. Bet daži jautājumi par Visuma uzbūvi un mūsu pašu esamību mums joprojām ir neatrisināmi, jo tie ir ārpus mūsu izpratnes. Parasti tie attiecas nevis uz eksaktajām zinātnēm, bet gan uz filozofiju. Šeit ir daži no tiem.
Kāpēc mēs eksistē?
Sākumā mēs uzskatām par pašsaprotamu. Bet, ja jūs par to domājat, kā un kāpēc notika tā, ka mēs eksistējam? Kāpēc pasaulē ir dzīvnieki, augi un dažādas nedzīvas lietas? Un kāpēc viņi visi ir sakārtoti noteiktā veidā un ievēro noteiktus likumus?
Tomēr filozofijā darbojas tā sauktais "antropiskais" princips, kurā teikts, ka pasaule izpaužas līdzīgā veidā, jo mēs tajā atrodamies kā novērotāji. Lai gan tas joprojām pilnībā neatbild uz jautājumu, no kurienes mēs īsti esam cēlušies.
Vai apkārtējā pasaule ir reāla?
Kā mēs varam pierādīt, ka pasaule izskatās tieši tā, kā mēs to redzam un jūtam, un ka tas viss nav kolosāla ilūzija? Vai arī mūsu realitāte ir tikai modernāka prāta radīta simulācija?
Reklāmas video:
Ja mūs ir radījis un kontrolējis kāds cits, tad mums, iespējams, nav ne mazākās nojausmas par mūsu patieso dabu. Bet mūsu ērtībām un drošībai (lai nekļūtu traki), labāk ir nosacīti pieņemt, ka mūsu Visums ir īsts.
Vai ir brīva griba?
Noteikšanas esamība vai neesamība ir viena no iecienītākajām zinātnisko un filozofisko diskusiju tēmām. Cilvēks parasti domā, ka šajā vai tajā situācijā viņam ir izvēle. Bet vai tā ir? Vai ir cēloņu un seku ķēde, kas liek mums rīkoties šādi, nevis citam? Un kvantu mehānika apgalvo, ka mēs dzīvojam varbūtību visumā un mūsu darbības pilnībā ir nejaušības rezultāts …
Jaunākie neiroķirurģijas pētījumi liecina, ka cilvēka smadzenes pieņem lēmumu pirms tā sastādīšanas. Bet, ja domas procesi notiek bezsamaņā, kāpēc mēs joprojām izskatās pēc apzinātām būtnēm, nevis zombijiem?
Vai Dievs pastāv?
Ticīgie neapšauba Dieva kā saprātīgas būtnes esamību, un ateisti parasti noliedz jebkādu augstāku spēku esamību. Varbūt ir vērts uzklausīt agnostiķu viedokli, kuri uzskata, ka mūsu prāts ir pārāk ierobežots, lai zinātu Visuma struktūru.
Piemēram, ir naturālisms, kas apgalvo, ka Visuma uzbūve ir autonomu dabisko procesu mijiedarbības rezultāts. Lai gan tas neizslēdz tā saukto "grandiozo dizainu", kas iedarbināja visus Visuma kustības mehānismus (deisms). Ir arī tādi gnostiķi, kuri nešaubās par dievišķo spēku esamību, kuru daba tomēr nav pieejama mūsu pieredzei …
Ir daudz pierādījumu tam, ka mūs tiešām kontrolē kāds vai kaut kas cits. Bet mēs īsti nevaram pazīt Dievu.
Vai ir dzīvība pēc nāves?
Ticīgajiem viss ir vienkāršs: labi cilvēki pēc nāves nonāks debesīs, bet slikti cilvēki - ellē … Materiālisti tomēr ir pārliecināti, ka nav nekā “otrā pusē”, un līdz ar apziņas izmiršanu pēc nāves pasaule cilvēkam pazūd, tāpat kā viņš pats. Tomēr neviens no mirušajiem vēl nav atgriezies no pēcnāves, un "brīnumainas augšāmcelšanās" vai atdzimšanas gadījumus pēc klīniskās nāves nevar uzskatīt par pilnvērtīgu nāvi.
Tātad mums nav neviena, kas uzzinātu, kas tur cilvēku gaida, pārsniedzot fiziskās esamības robežas. Un mēs nevaram nedz absolūti droši apgalvot, ka pastāv pēcnāve, nedz noliegt tās esamību. Neskatoties uz to, joprojām pastāv iespēja, ka mūsu eksistence nebeidzas ar nāvi - un diezgan nopietna …
Metafizikā pastāv ciklu atkārtošanas jēdziens. "Viss, kas ir un kas bija, joprojām būs," sacīja slavenais astrofiziķis Karls Sagans. Savukārt viņa kolēģis Hanss Moraveks uzskatīja, ka mēs vienmēr vērojam šo Visumu, paliekot eksistējoši tādā vai citā formā. Protams, šo ļoti pretrunīgi vērtēto ideju nav iespējams pārbaudīt.
Kas ir labs un kas ļauns?
Mums šķiet acīmredzami, ka dažas lietas ir labas, bet citas - sliktas. Pietiek lasīt Bībeles baušļus vai daudzos morāles un ētikas kodus … Bet patiesībā viss ir daudz sarežģītāk. Dažreiz jums ir jāziedo viena vai vairākas dzīvības, lai glābtu daudzas dzīvības … Par izglābtu bērnu vēlāk var kļūt par maniaku vai diktatoru … Viduslaikos tos, kuri tika turēti aizdomās par raganu, spīdzināja un sadedzināja uz spēles likmes, lai viņi nevarētu kaitēt citiem …
Izrādās, ka nepārprotamas morāles vērtības vienkārši nepastāv. Kas vienā situācijā šķiet labs, citā pārvēršas par ļaunu. Un otrādi. Tāpēc par labo un ļauno var runāt tikai šauri koncentrētā, diezgan konvencionālā nozīmē, piemēram, lai sniegtu novērtējumus vienas sociālās formācijas ietvaros.