Filozofija vienmēr nāk palīgā zinātnei, kad tā nespēj tikt galā ar apkārtējo skaidrojumu vai pat ar fiktīvām parādībām. Filozofi var atļauties spekulēt par metafiziku un morāli, lai mēģinātu izskaidrot visvienkāršākos eksistenciālos jautājumus. Bet diemžēl atbildes uz dažiem jautājumiem var būt ārpus mūsu izpratnes. Apsveriet septiņus filozofijas noslēpumus, kas var palikt neatrisināti.
1. Kāpēc vispār kaut kas pastāv?
Mūsu pati esamība Visumā ir tik pārsteidzoša, ka to ir grūti izteikt vārdos. Un, kaut arī ikdienas dzīve liek mums to uztvert kā pašsaprotamu, dažreiz apstājamies, skatāmies uz pasauli no malas un domājam, kāpēc viss Visumā ir tieši tāds, kāds tas ir? Kāpēc viss pakļaujas tik precīziem likumiem? Kāpēc vispār kaut kas pastāv? Mēs dzīvojam Visumā, kur ir spirālveida galaktikas, ziemeļblāzma un Vinnijs Pūks. Mūsdienu fizika neizskaidro, kāpēc šādi likumi darbojas Visumā, nevis daži pilnīgi atšķirīgi. Turklāt labākais filozofijas skaidrojums - antropiskais princips - ir pārāk līdzīgs tautoloģijai. "Mēs redzam Visumu tādā veidā, jo tikai tādā Visumā varēja rasties novērotājs, cilvēks."
2. Vai mūsu Visums ir reāls?
Klasiskais Dekarta jautājums. Kā mēs varam būt pārliecināti, ka apkārtējā pasaule ir reāla, nevis tikai grandioza ilūzija, ko atbalsta neredzami spēki (piemēram, Renē Dekarts viņus sauca par “ļauno garu”, kurš cenšas viņu maldināt)? Varbūt mēs visi dzīvojam kaut kādā dzīves simulatorā, matricā, ja vēlaties. Tādējādi rodas jautājums - varbūt cilvēki, kas izveidoja šo simulāciju, arī dzīvo virtuālajā pasaulē? Turklāt ir iespējams, ka tajā piedalās arī dzīves simulatora veidotāji. Tad simulācijas laikā mūsu atmiņu un reālās personības var īslaicīgi apslāpēt, lai iegūtu labāku iegremdēšanu. Tātad, kā jūs saprotat, kas ir īsts un kas nav? Modālā reālisma hipotēze, kas ļauj pastāvēt daudzām iespējamām pasaulēm, liek domāt, ka tad, ja pasaule ap mums šķiet racionāla, konsekventa un pakļaujas stingriem likumiem,tad mums nav citas izvēles kā atzīt to par reālu.
Reklāmas video:
3. Vai mums ir brīva griba?
Jautājums ir pazīstams arī kā labā un ļaunā dilemma. Mēs nezinām, vai mūsu rīcību nosaka notikumu ķēde, kas notika pirms tām, kāds ārējs spēks, vai arī lēmumus pieņemam, vadoties pēc savām vēlmēm un gribasspēka. Filozofi tūkstošiem gadu ir diskutējuši par šo jautājumu, taču joprojām nav noteiktas atbildes. Ja mūsu lēmumus diktē cēloņu un seku ķēdes, tad, kā apgalvo determinisms, mums nav brīvas gribas. Bet, ja viss ir tieši pretējs, tad saskaņā ar indeterminismu mūsu rīcība ir nejauša, ko arī var uzskatīt par brīvas gribas trūkumu. Atkal liberāļu filozofijas līnija apgalvo, ka brīvas gribas ideja loģiski nav savienojama ar deterministiskiem pasaules uzskatiem. Situāciju sarežģī arī jaunākie atklājumi neiroķirurģijas jomā - izrādās, ka tāmūsu smadzenes pieņem lēmumus, pat pirms mēs tos pat realizējam. Bet, ja mums nav brīvas gribas, tad kāpēc cilvēcei evolūcijas procesā bija vajadzīgs tik attīstīts prāts, apziņa? Kvantu mehānika sajauc visu vēl vairāk, apgalvojot, ka mūsu Visums dzīvo pēc varbūtības likumiem un ka neko viennozīmīgi paredzēt nav iespējams.
4. Vai Dievs pastāv?
Būtībā mēs nevaram zināt, vai Dievs pastāv vai nav. Gan ateisti, gan ticīgie kļūdās savos skaļajos izteikumos - taisnība ir tikai agnostiķiem. Agnosticisms apgalvo, ka cilvēka izziņas iespējas ir ierobežotas, mēs pietiekami maz zinām par Visuma struktūru un nevaram objektīvi palūkoties uz pasauli, lai zinātu pilnīgu pasaules ainu, kas nozīmē, ka mēs nevaram apgalvot, vai no mums ir paslēpts kāds augstāks prāts. Daudzi sliecas uz naturālismu - pieņēmumu, ka viss Visumā ir pakļauts dabas likumiem un ir atstāts pats. Tomēr šī pieeja neizslēdz iespēju pastāvēt noteiktam radītājam, kurš sākotnēji uzsāka šo dabisko lietu gaitu, bet neiejaucās tajā (deisma filozofija). Cita starpā, kā apspriests iepriekš, mēs parasti varam dzīvot simulācijas programmā,kurā visu kontrolē programmētāju dievi. Vai varbūt gnostiķiem bija taisnība, kad viņi iebilda, ka augstākas būtnes dzīvo dziļākos realitātes līmeņos, par kuriem mums nav ne mazākās nojausmas. Turklāt šādām radībām nav jābūt visaptverošām un visaptverošām, kā tas notiek Ābrahāmas reliģijās (islāmā, jūdaismā, kristietībā) - tām vienkārši jābūt spēcīgām.
5. Vai ir dzīvība pēc nāves?
Dzīve pēc nāves ir abstraktāks jēdziens nekā arfas spēlēšana, sēžot uz balta pūkaina mākoņa, vai mūžīgas mokas ellē. Jebkurā gadījumā mēs nevaram jautāt mirušajiem, ja ir kaut kas “otrā pusē”, un mēs varam tikai minēt. Materiālisti uzskata, ka pēc nāves nekas nenotiek - mūsu fiziskais apvalks, kas atbalsta prātu, sadalās, un ar to viss beidzas. Bet tā ir tikai hipotēze, kuru nekad nevar pierādīt. Nekas neliedz mums domāt, ka mums ir vairāk nekā viena iespēja dzīvot dzīvi - kāpēc gan Visumam nevajadzētu, piemēram, būt cilpam, un tam nevajadzētu atdzimt atkal un atkal? Kāpēc neeksistē vairāki Visumi, kur mēs vienā vai otrā formā pastāvīgi pastāvēsim?
6. Vai ir iespējams kaut ko uztvert patiešām objektīvi?
Starp objektīvu realitātes izpratni un objektīvu tās uztveri pastāv atšķirība. Mēs uztveram apkārtējo pasauli ar jūtu un secinājumu palīdzību. Viss, ko mēs zinām, viss, ko mēs kādreiz esam pieskāruši, redzējuši un sajutuši - tas viss izgāja cauri daudzu psiholoģisko procesu filtram. Katram no mums ir savs unikālais pasaules uztvere. Klasisks piemērs ir tas, ka sarkanu krāsu katrs cilvēks uztver atšķirīgi. Katra cilvēka maņu orgāni darbojas nedaudz savādāk, un katra cilvēka informācija tiek apstrādāta smadzenēs, caur dzīves pieredzes filtru, kas ir unikāls arī visiem. Bet tā kā Visums šķiet konsekvents un zināmā mērā zinošs, vai to ir droši teiktka tā patiesās objektīvās īpašības nevar zināt? Vienotas atbildes nav - budistu filozofija balstās uz lietu un parādību pilnīgu zināšanu neiespējamību, “tukšumu”, un Platona ideālisms apliecina diametrāli pretēju.
7. Kāda ir vislabākās vērtības sistēma?
Kā tādu mēs nevaram lieliski atšķirt “pareizo” un “nepareizo” rīcību. Tomēr visā cilvēces vēsturē filozofi, teologi un politiķi vienmēr ir apgalvojuši, ka ir atraduši labāko veidu, kā novērtēt rīcības taisnīgumu, un ir izstrādājuši ideālas uzvedības normas. Bet viss nav tik vienkārši - dzīve ir pārāk sarežģīta un daudzveidīga, lai izsecinātu absolūto ētiku un morāli. Morāles zelta likums ir lielisks (ideja, ka pret cilvēkiem jāizturas tā, kā vēlaties izturēties), taču tas nekādā veidā neregulē attieksmi pret sevi un neļauj noteikt taisnīgu sodu par noziegumu. Turklāt to pat var izmantot kā līdzekli tirānijas attaisnošanai. Parasti šis noteikums neattiecas uz sarežģītām situācijām. Piemēram,vai ir vērts upurēt mazākumu vairākuma labā? Kura no morālā viedokļa ir vērtīgāka - cilvēka bērns vai pieauguša antropīda primāts? Neiroķirurģija ir pierādījusi, ka morāle ir ne tikai kultūras iezīme, bet arī mums raksturīgās psiholoģijas sastāvdaļa. Labākajā gadījumā mēs varam tikai ieskicēt morāles normas, bet taisnīguma izjūta laika gaitā neizbēgami mainīsies.