Ikviens cilvēks, kurš saskaras ar tuvinieka nāvi, jautā, vai pēc nāves ir dzīvība? Mūsu laikā šis jautājums kļūst īpaši steidzams. Ja pirms vairākiem gadsimtiem atbilde uz šo jautājumu bija acīmredzama visiem, tagad, pēc ateisma perioda, tā risinājums ir grūtāks. Mēs nevaram vienkārši ticēt simtiem mūsu senču paaudžu, kuras, izmantojot personīgo pieredzi, gadsimtu pēc gadsimta bija pārliecinātas, ka cilvēkam ir nemirstīga dvēsele. Mēs vēlamies, lai būtu fakti. Turklāt fakti ir zinātniski. Kopš skolas viņi centās mūs pārliecināt, ka nav Dieva, nav nemirstīgas dvēseles. Tajā pašā laikā mums teica, ka zinātne to saka. Un mēs ticējām … Atzīmēsim, ka ticēja, ka nav nemirstīgas dvēseles, TICAMI, ka zinātne to it kā pierādīja, TICAMI, ka Dieva nav. Neviens no mums nav mēģinājis izdomāt, ko objektīva zinātne saka par dvēseli. Mēs vienkārši uzticējāmies dažām autoritātēm, neiedziļinoties viņu pasaules uzskata, objektivitātes un zinātnisko faktu interpretācijas detaļās.
Un tagad, kad traģēdija ir notikusi, mūsos ir konflikts:
Mēs jūtam, ka mirušā dvēsele ir mūžīga, ka tā ir dzīva, bet, no otras puses, veci un mūsos ieaudzināti stereotipi, ka dvēseles nav, ievelk mūs izmisuma bezdibenī. Šī cīņa mūsos ir ļoti grūta un ļoti nogurdinoša. Mēs vēlamies patiesību!
Tāpēc apskatīsim jautājumu par dvēseles esamību caur reālu, nevis ideoloģizētu, objektīvu zinātni. Mēs dzirdēsim reālu zinātnieku viedokli par šo jautājumu, personīgi novērtēsim loģiskos aprēķinus. Tā nav mūsu TICĪBA dvēseles esamībā vai neesamībā, bet tikai ZINĀŠANAS var nodzēst šo iekšējo konfliktu, saglabāt mūsu spēku, dot pārliecību, paskatīties uz traģēdiju no cita, reāla skatupunkta.
Rakstā galvenā uzmanība tiks pievērsta apziņai. Mēs analizēsim jautājumu par apziņu no zinātnes viedokļa: kur apziņa atrodas mūsu ķermenī un vai tā var beigt savu dzīvi?
Kas ir apziņa?
Pirmkārt, par to, kas vispār ir Apziņa. Cilvēki ir domājuši par šo jautājumu visā cilvēces vēsturē, bet joprojām nevar pieņemt galīgo lēmumu. Mēs zinām tikai dažas apziņas īpašības, iespējas. Apziņa ir sevis, savas personības apzināšanās, tā ir lielisks visu mūsu jūtu, emociju, vēlmju, plānu analizētājs. Apziņa ir tā, kas mūs atšķir, kas liek mums justies nevis kā objektiem, bet kā indivīdiem. Citiem vārdiem sakot, apziņa brīnumainā kārtā atklāj mūsu pamata eksistenci. Apziņa ir mūsu izpratne par mūsu "es", bet tajā pašā laikā apziņa ir liela noslēpums. Apziņai nav izmēru, formas, krāsas, smaržas un garšas, to nevar pieskarties vai pagriezt rokās. Neskatoties uz to, ka mēs ļoti maz zinām par apziņu, mēs ar pilnīgu pārliecību zinām, ka tā mums ir.
Viens no galvenajiem cilvēces jautājumiem ir jautājums par šīs pašas Apziņas būtību (dvēsele, "es", ego). Materiālismam un ideālismam šajā jautājumā ir pilnīgi pretēji viedokļi. No materiālisma viedokļa cilvēka apziņa ir smadzeņu substrāts, matērijas produkts, bioķīmisko procesu produkts, īpaša nervu šūnu saplūšana. No ideālisma viedokļa Apziņa ir - ego, "es", gars, dvēsele - nemateriāla, neredzama garīgojoša miesa, mūžīgi esoša, nemirstoša enerģija. Subjekts vienmēr piedalās apziņas darbībās, kurš faktiski visu apzinās.
Reklāmas video:
Ja jūs interesē tīri reliģiskas idejas par dvēseli, tad reliģija nesniegs nekādus pierādījumus par dvēseles esamību. Dvēseles mācība ir dogma, un tā nav pakļauta zinātniskiem pierādījumiem.
Absolūti nav nekādu skaidrojumu, nemaz nerunājot par pierādījumiem no materiālistiem, kuri uzskata, ka viņi ir objektīvi zinātnieki (lai gan tas ir tālu no šī gadījuma).
Bet kā lielākajai daļai cilvēku, kuri ir tikpat tālu no reliģijas, filozofijas un arī zinātnes, iedomāties šo Apziņu, dvēseli, “es”? Uzdosim sev jautājumu, kas ir "es"?
Dzimums, vārds, profesija un citas lomas funkcijas
Pirmais, kas visvairāk ienāk prātā: “Es esmu vīrietis”, “Es esmu sieviete (vīrietis)”, “Es esmu biznesmenis (virpotājs, maiznieks)”, “Es esmu Tanija (Katja, Aleksejs)”, “Es esmu sieva (vīrs, meita) "utt. Tās, protams, ir uzjautrinošas atbildes. Jūsu individuālo unikālo “es” nevar definēt ar vispārīgiem jēdzieniem. Pasaulē ir milzīgs skaits cilvēku ar vienādām īpašībām, taču viņi nav tavs “es”. Puse no tām ir sievietes (vīrieši), bet viņi arī nav "es", cilvēkiem ar vienādām profesijām, šķiet, ir sava, nevis jūsu "es", to pašu var teikt par sievām (vīriem), dažādu profesiju cilvēkiem, sociālo stāvokli, tautības, reliģijas utt. Neviena piederība nevienai grupai jums nepaskaidros, ko pārstāv jūsu individuālais “es”, jo apziņa vienmēr ir personīga. Es neesmu īpašības (īpašības pieder tikai mūsu “es”),galu galā viena un tā paša cilvēka īpašības var mainīties, bet viņa "es" paliks nemainīgs.
Garīgās un fizioloģiskās īpašības
Daži saka, ka viņu "es" ir viņu refleksi, izturēšanās, individuālās idejas un vēlmes, psiholoģiskās īpašības utt.
Faktiski tas nevar būt personības kodols, kuru sauc par “es” Kāpēc? Jo visu dzīvi mainās izturēšanās un uztvere un atkarības, un vēl jo vairāk - psiholoģiskās īpašības. Nevar teikt, ka, ja agrāk šīs pazīmes bija atšķirīgas, tad tas nebija mans "es".
To saprotot, daži izsaka šādu argumentu: "Es esmu mans individuālais ķermenis." Tas ir interesantāk. Pārbaudīsim arī šo pieņēmumu.
Visi pārējie no anatomijas skolas kursa zina, ka mūsu ķermeņa šūnas dzīves laikā pakāpeniski atjaunojas. Vecie mirst (apoptoze) un piedzimst jaunie. Dažas šūnas (kuņģa-zarnu trakta epitēlijs) tiek pilnībā atjaunotas gandrīz katru dienu, taču ir arī šūnas, kuru dzīves cikls iziet daudz ilgāk. Vidēji visas ķermeņa šūnas tiek atjaunotas ik pēc 5 gadiem. Ja mēs uzskatām "I" kā vienkāršu cilvēka šūnu kolekciju, tad rezultāts ir absurds. Izrādās, ja cilvēks dzīvo, piemēram, 70 gadus. Šajā laikā vismaz 10 reizes cilvēkā mainās visas viņa ķermeņa šūnas (t.i., 10 paaudzes). Vai tas varētu nozīmēt, ka 70 gadus nodzīvoja nevis viens, bet 10 dažādi cilvēki? Vai tas nav diezgan muļķīgi? Mēs secinām, ka “es” nevar būt ķermenis, jo ķermenis nav pastāvīgs, bet “es” ir pastāvīgs.
Tas nozīmē, ka "es" nevar būt ne šūnu īpašības, ne to kopums.
Bet šeit īpaši erudīti sniedz pretargumentu: “Nu, ar kauliem un muskuļiem tas ir skaidrs, tas tiešām nevar būt“es”, bet ir nervu šūnas! Un viņi visu mūžu ir vieni. Varbūt "es" ir nervu šūnu summa?"
Pārdomāsim šo jautājumu kopā …
Vai apziņa sastāv no nervu šūnām?
Materiālisms ir pieradis sadalīt visu daudzdimensionālo pasauli mehāniskās daļās, “pārbaudot harmoniju ar algebru” (AS Puškina). Kaujinieku materiālisma naivākā kļūda attiecībā pret personību ir ideja, ka personība ir bioloģisko īpašību kopums. Tomēr bezpersonisku objektu kombinācija, neatkarīgi no tā, vai tie ir atomi vai neironi, nevar radīt personību un tās kodolu - "es".
Kā šis vissarežģītākais “es”, kurš jūt, spēj izjust, mīl, var būt tikai ķermeņa īpašo šūnu summa kopā ar notiekošajiem bioķīmiskajiem un bioelektriskajiem procesiem? Kā šie procesi var veidot "es" ???
Ja nervu šūnas veidotu mūsu "es", mēs katru dienu zaudētu daļu no sava "es". Ar katru mirušo šūnu un ar katru neironu "es" kļūs mazāks un mazāks. Atjaunojot šūnas, tā izmērs palielināsies.
Zinātniskie pētījumi, kas veikti dažādās pasaules valstīs, pierāda, ka nervu šūnas, tāpat kā visas pārējās cilvēka ķermeņa šūnas, ir spējīgas atjaunoties (atjaunot). Par to raksta visnopietnākais starptautiskais bioloģiskais žurnāls Nature: “Kalifornijas bioloģisko pētījumu institūta darbinieki. Salks atklāja, ka pilnībā funkcionējošas jaunas šūnas dzimst pieaugušo zīdītāju smadzenēs, kas darbojas līdzvērtīgi iepriekšējiem neironiem. Profesors Frederiks Gāge un viņa kolēģi arī secināja, ka smadzeņu audi visātrāk atjaunojas fiziski aktīviem dzīvniekiem 1
To apstiprina publikācija citā autoritatīvā, recenzētā bioloģiskā žurnālā - Science: “Pēdējo divu gadu laikā pētnieki ir konstatējuši, ka nervu un smadzeņu šūnas tiek atjaunotas, tāpat kā citas cilvēka ķermenī. Ķermenis spēj pats izlabot traucējumus, kas saistīti ar nervu traktu, "saka zinātniece Helēna M. Blona."
Tādējādi, pat pilnībā izmainot visas ķermeņa (ieskaitot nervu) šūnas, cilvēka “es” paliek tas pats, tāpēc tas nepieder pastāvīgi mainīgam materiālajam ķermenim.
Kādu iemeslu dēļ mūsu laikā ir tik grūti pierādīt to, kas senatnei bija acīmredzams un saprotams. Romiešu neoplatonistu filozofs Plotinuss, kurš vēl dzīvoja 3. gadsimtā, rakstīja: “Ir absurdi uzskatīt, ka, tā kā nevienai no daļām nav dzīves, dzīvi var radīt to kopums, … turklāt ir absolūti neiespējami, ka dzīve rada kaudzi daļu, un ka prāts radīja to, kam nav prāta. Ja kāds iebilst, ka tas tā nav, bet patiesībā dvēseli veido atomi, kas sanāk kopā, tas ir, nedalāmi ķermeņi daļās, tad viņu atspēko tas, ka paši atomi atrodas tikai blakus, neveidojot dzīvu veselumu, jo vienotība un kopīga sajūta nevar rasties no ķermeņiem, kuri ir nejūtīgi un nespēj apvienoties; bet dvēsele jūtas pati”2.
“Es” ir nemainīgs personības kodols, kas ietver daudzus mainīgos, bet pats par sevi nav mainīgs.
Skeptiķis var nākt klajā ar pēdējo izmisuma argumentu: "Vai es varētu būt smadzenes?"
Vai apziņa ir smadzeņu darbības produkts? Ko saka zinātne?
Daudzi ir dzirdējuši stāstu, ka mūsu apziņa ir smadzeņu darbība skolā. Neparasti plaši izplatīta ideja ir tāda, ka smadzenes patiesībā ir cilvēks ar savu “es”. Lielākā daļa cilvēku domā, ka tieši smadzenes uztver informāciju no ārpasaules, apstrādā to un izlemj, kā rīkoties katrā konkrētajā gadījumā, domā, ka tieši smadzenes mūs padara dzīvus, dod mums personību. Un ķermenis nav nekas cits kā kosmosa tērps, kas nodrošina centrālās nervu sistēmas darbību.
Bet šai pasakai nav nekā kopīga ar zinātni. Smadzenes tagad ir dziļi izpētītas. Ķīmiskais sastāvs, smadzeņu daļas, šo daļu savienojumi ar cilvēka funkcijām ir ilgi pētīti. Pētīta smadzeņu uztveres, uzmanības, atmiņas, runas organizācija. Ir izpētīti smadzeņu funkcionālie bloki. Cilvēka smadzenes vairāk nekā simts gadu laikā ir pētījis ļoti daudz klīniku un pētījumu centru, kuriem ir izstrādāts dārgs un efektīvs aprīkojums. Bet, atverot mācību grāmatas, monogrāfijas, zinātniskos žurnālus par neirofizioloģiju vai neiropsiholoģiju, jūs nepārzināt zinātniskos datus par smadzeņu un apziņas saistību.
Cilvēkiem, kas atrodas tālu no šīs zināšanu jomas, tas šķiet pārsteidzoši. Patiesībā šajā nav nekā pārsteidzoša. Tas ir tikai tas, ka neviens nekad nav atklājis saikni starp smadzenēm un pašu personības centru, mūsu "es". Protams, materiālu zinātnieki to vienmēr ir vēlējušies. Tika veikti tūkstošiem pētījumu un miljoniem eksperimentu, tam iztērēti daudzi miljardi dolāru. Zinātnieku centieni nebija veltīgi. Pateicoties šiem pētījumiem, tika atklātas un izpētītas pašas smadzeņu daļas, nodibināta to saistība ar fizioloģiskajiem procesiem, daudz darīts, lai izprastu neirofizioloģiskos procesus un parādības, bet pats svarīgākais netika izdarīts. Smadzenēs nebija iespējams atrast vietu, kas ir mūsu “es”. Neskatoties uz ārkārtīgi aktīvo darbu šajā virzienā, pat nebija iespējams izdarīt nopietnu pieņēmumu par to, kā smadzenes var savienot ar mūsu Apziņu.
Kur radās pieņēmums, ka apziņa atrodas smadzenēs? Šo pieņēmumu 18. gadsimta vidū izvirzīja slavenais elektrofiziologs Dubois-Reimonds (1818–1896). Savā perspektīvā Dubois-Reimonds bija viens no spilgtākajiem mehānistiskās tendences pārstāvjiem. Vienā no vēstulēm draugam viņš rakstīja, ka “organismā darbojas tikai fizikāli un ķīmiski likumi; ja ne visu var izskaidrot ar viņu palīdzību, tad, izmantojot fizikālās un matemātiskās metodes, ir jāatrod viņu darbības veids vai jāpieņem, ka ir jauni matērijas spēki, kuru vērtība ir vienāda ar fizikāli ķīmiskajiem spēkiem”3.
Bet cits izcils fiziologs Kārlis Frīdrihs Vilhelms Ludvigs (Ludvigs, 1816-1895), kurš 1869.-1895. Gadā vadīja jauno Fizioloģisko institūtu Leipcigā, kurš bija kļuvis par pasaules lielāko centru eksperimentālās fizioloģijas jomā, viņam nepiekrita. Zinātniskās skolas dibinātājs Ludvigs rakstīja, ka neviena no esošajām nervu aktivitātes teorijām, ieskaitot Dubois-Reymond elektrisko nervu straumju teoriju, neko nevar pateikt par to, kā sensāciju darbības kļūst iespējamas nervu darbības dēļ. Ņemiet vērā, ka šeit mēs nerunājam pat par vissarežģītākajiem apziņas darbiem, bet gan par daudz vienkāršākām sajūtām. Ja nav apziņas, tad mēs neko nevaram sajust un sajust.
Cits nozīmīgs 19. gadsimta fiziologs, izcils angļu neirofiziologs Sers Čārlzs Šerringtons, Nobela prēmijas laureāts, sacīja, ka, ja nav skaidrs, kā psihi rodas no smadzeņu darbības, tad, protams, tikpat maz saprot, kā tā var ietekmēt. par dzīvās būtnes uzvedību, kuru kontrolē nervu sistēma.
Rezultātā pats Dubois-Reimonds nonāca pie šāda secinājuma: “Kā mēs saprotam - mēs nezinām un nekad neuzzināsim. Un neatkarīgi no tā, kā mēs ienirsim intracerebrālās neirodinamikas džungļos, mēs nemetīsim tiltu uz apziņas valstību. " Raimonds nonāca pie secinājuma, sarūgtinot par determinismu, ka apziņu nav iespējams izskaidrot ar materiāliem iemesliem. Viņš atzina, ka "šeit cilvēka prāts sastopas ar" pasaules mīklu ", kuru tas nekad nespēs atrisināt" 4.
Maskavas universitātes profesors, filozofs A. I. Vvedenskis 1914. gadā formulēja likumu "objektīvu dzīvības pazīmju neesamības". Šī likuma jēga ir tāda, ka psihes loma uzvedības regulēšanas materiālo procesu sistēmā ir absolūti nenotverama, un nav iedomājama tilta starp smadzeņu darbību un garīgo vai garīgo parādību lauku, ieskaitot Apziņu.
Lielākie neirofizioloģijas speciālisti, Nobela prēmijas laureāti Deivids Hubela un Thorstens Velzels atzina, ka, lai varētu apgalvot smadzeņu un apziņas savienojumu, ir jāsaprot, kas lasa un dekodē informāciju, kas nāk no maņām. Zinātnieki ir atzinuši, ka to nevar izdarīt.
Autoritatīvākais zinātnieks, Maskavas Valsts universitātes profesors Nikolajs Kobozevs savā monogrāfijā parādīja, ka ne šūnas, ne molekulas, ne pat atomi nevar būt atbildīgi par domāšanas un atmiņas procesiem5.
Ir interesanti un pārliecinoši pierādījumi par to, ka starp Apziņu un smadzeņu darbu nav sakara, kas ir saprotama pat cilvēkiem, kuri ir tālu no zinātnes. Te tas ir:
Pieņemsim, ka "es" (apziņa) ir smadzeņu darba rezultāts. Kā neirofiziologi precīzi zina, cilvēks var dzīvot pat ar vienu smadzeņu puslodi. Tajā pašā laikā viņam būs Apziņa. Cilvēkam, kurš dzīvo tikai ar labo smadzeņu puslodi, noteikti ir "es" (apziņa). Attiecīgi mēs varam secināt, ka "es" nav kreisajā, neesošajā puslodē. Personai ar vienu funkcionējošu kreiso puslodi ir arī “es”, tāpēc “es” neatrodas labajā puslodē, kādas dotajai personai nav. Apziņa saglabājas neatkarīgi no tā, kura puslode tiek noņemta. Tas nozīmē, ka cilvēkam nav smadzeņu apgabala, kas būtu atbildīgs par Apziņu, ne smadzeņu kreisajā, ne labajā puslodē. Mums jāsecina, ka apziņas klātbūtne cilvēkā nav saistīta ar noteiktiem smadzeņu apgabaliem.
Profesors, MD Voino-Jašenetskis apraksta: “Jaunā ievainotā vīrietī atvēru milzīgu abscesu (apmēram 50 kubikcentimetru, strutas), kas neapšaubāmi iznīcināja visu kreiso priekšējo daivu, un es pēc šīs operācijas nemanīju nekādus garīgus defektus. Es to varu teikt par citu pacientu, kuram operēja milzīgu smadzeņu cistu. Plaši atverot galvaskausu, es biju pārsteigts, redzot, ka gandrīz visa tā labā puse ir tukša un visa smadzeņu kreisā puslode ir saspiesta, to gandrīz nav iespējams atšķirt”6.
1940. gadā Dr. Augustins Iturrica sniedza sensacionālu paziņojumu Antropoloģijas biedrībā Sukrā, Bolīvijā. Viņam un Dr. Ortizam bija nepieciešams ilgs laiks, lai izpētītu 14 gadus veca zēna, pacienta, Dr. Ortiza klīnikā, slimības vēsturi. Pusaudzis tur atradās ar smadzeņu audzēja diagnozi. Jaunietis līdz nāvei saglabāja Apziņu, sūdzoties tikai par galvassāpēm. Kad pēc viņa nāves tika veikta autopsija, ārsti bija pārsteigti: visa smadzeņu masa bija pilnībā atdalīta no galvaskausa iekšējā dobuma. Liels abscess iebruka smadzenēs un smadzeņu daļā. Palika pilnīgi nesaprotami, kā tika saglabāta slimā zēna domāšana.
Faktu, ka apziņa pastāv neatkarīgi no smadzenēm, atbalsta arī pētījumi, ko nesen veica holandiešu fiziologi Pima van Lommela vadībā. Plaša mēroga eksperimenta rezultāti tika publicēti autoritatīvākajā bioloģiskajā žurnālā "The Lancet". „Apziņa pastāv pat pēc smadzeņu darbības pārtraukšanas. Citiem vārdiem sakot, apziņa "dzīvo" pati par sevi, pilnīgi neatkarīgi. Kas attiecas uz smadzenēm, tas vispār nav domāšanas jautājums, bet orgāns, tāpat kā jebkurš cits, veic stingri noteiktas funkcijas. Ļoti iespējams, ka domāšanas matērija pat principā neeksistē, sacīja pētījuma vadītājs, slavenais zinātnieks Pims van Lommels”7.
Citu argumentu, kas ir saprotams nespeciālistiem, sniedz profesors V. F. Voino-Jašenetskis: “Skudru karos, kuriem nav smadzeņu, ir skaidri parādīta nodomība un tāpēc racionalitāte, kas neatšķiras no cilvēka” 8. Tas ir patiesi pārsteidzošs fakts. Skudras risina diezgan sarežģītas izdzīvošanas problēmas, būvējot mājokļus, nodrošinot sevi ar pārtiku, t.i. ir kaut kāds intelekts, bet smadzeņu vispār nav. Liek aizdomāties, vai ne?
Neirofizioloģija nestāv uz vietas, bet ir viena no dinamiskāk attīstītajām zinātnēm. Pētījumu metodes un apjomi runā par smadzeņu izpētes panākumiem, tiek pētītas smadzeņu funkcijas, daļas, to sastāvs tiek noskaidrots arvien detalizētāk. Neskatoties uz titānisko smadzeņu izpētes darbu, pasaules zinātne mūsdienās ir tikpat tālu no izpratnes, kas ir radošums, domāšana, atmiņa un kāds ir to savienojums ar pašām smadzenēm.
Kāda ir apziņas būtība?
Nonākusi pie sapratnes, ka ķermenī nav Apziņas, zinātne izdara dabiskus secinājumus par apziņas nemateriālo dabu.
Akadēmiķis P. K. Anokhins: “Neviena no“mentālajām”operācijām, kuras mēs attiecinām uz“saprātu”, līdz šim nav bijusi tieši saistīta ar kādu smadzeņu daļu. Ja principā mēs nevaram saprast, kā garīgais rodas smadzeņu darbības rezultātā, tad vai nav loģiskāk domāt, ka psihe savā būtībā nepavisam nav smadzeņu funkcija, bet gan atspoguļo kādu citu - nemateriālu garīgo spēku izpausmi? deviņi
20. gadsimta beigās kvantu mehānikas radītājs, Nobela prēmijas laureāts E. Šrēdingers rakstīja, ka dažu fizisko procesu savienojuma raksturs ar subjektīviem notikumiem (pie kuriem pieder Apziņa) ir “malā no zinātnes un ārpus cilvēka saprašanas”.
Lielākais mūsdienu neirofiziologs, Nobela prēmijas laureāts medicīnā J. Eccles izstrādāja ideju, ka, pamatojoties uz smadzeņu darbības analīzi, nav iespējams noskaidrot garīgo parādību izcelsmi, un šo faktu var viegli interpretēt tādā nozīmē, ka psihe vispār nav smadzeņu funkcija. Pēc Eklsa domām, ne fizioloģija, ne evolūcijas teorija nevar atklāt gaismu apziņas izcelsmei un dabai, kas ir absolūti sveša visiem materiālajiem procesiem Visumā. Cilvēka garīgā pasaule un fizisko realitāšu pasaule, ieskaitot smadzeņu darbību, ir pilnīgi neatkarīgas neatkarīgas pasaules, kas tikai mijiedarbojas un zināmā mērā ietekmē viena otru. Viņu atbalso tādi ievērojami speciālisti kā Karls Lāslijs (amerikāņu zinātnieks, Primātu bioloģijas laboratorijas direktors Oranžparkā (Florida),kurš pētīja smadzeņu mehānismus) un Hārvardas universitātes ārsts Edvards Tolmans.
Kopā ar savu kolēģi, mūsdienu neiroķirurģijas pamatlicēju Vilderu Penfīldu, kurš veica vairāk nekā 10 000 smadzeņu operāciju, Eklss uzrakstīja grāmatu Cilvēka noslēpums10. ķermenis ". “Es varu eksperimentāli apstiprināt,” raksta Eklss, “ka apziņas darbība nav izskaidrojama ar smadzeņu darbību. Apziņa pastāv neatkarīgi no tās no ārpuses."
Eklss ir dziļi pārliecināts, ka apziņa nevar būt zinātnisko pētījumu priekšmets. Pēc viņa domām, apziņas rašanās, kā arī dzīvības rašanās ir augstākais reliģiskais noslēpums. Savā ziņojumā Nobela prēmijas laureāts paļāvās uz secinājumiem, kas gūti grāmatā “Personība un smadzenes”, kas sarakstīta kopā ar amerikāņu filozofu un sociologu Karlu Popperi.
Vilders Penfīlds daudzu gadu smadzeņu darbības izpētes rezultātā nonāca pie secinājuma, ka "prāta enerģija atšķiras no smadzeņu neirālo impulsu enerģijas".
Krievijas Federācijas Medicīnas zinātņu akadēmijas akadēmiķis, Smadzeņu zinātniskās pētniecības institūta (Krievijas Federācijas RAMS) direktors, pasaulē atzīts neirofiziologs, profesors, medicīnas zinātņu doktors Natālija Petrovna Bekhtereva: “Vispirms dzirdēju hipotēzi, ka cilvēka smadzenes domas uztver tikai no kaut kurienes no Nobela prēmijas laureāta, profesora Džona Eklsa lūpām. Protams, tad man tas likās absurdi. Bet tad Pēterburgas smadzeņu pētniecības institūtā veiktie pētījumi apstiprināja, ka mēs nevaram izskaidrot radošā procesa mehāniku. Smadzenes var ģenerēt tikai vienkāršākās domas, piemēram, kā pagriezt lasāmās grāmatas lappuses vai samaisīt glāzē cukuru. Un radošais process ir pilnīgi jaunas kvalitātes izpausme. Kā ticīgais es atzīstu Visuvarenā līdzdalību domas procesa vadīšanā”12.
Zinātne pamazām nonāk pie secinājuma, ka smadzenes nav domu un apziņas avots, bet augstākais - to relejs.
Profesors S. Grofs par to saka šādi: “Iedomājieties, ka jūsu televizors sabojājās un jūs piezvanījāt uz TV tehniķi, kurš, pagriežot dažādas pogas, uzstādīja to. Jums nešķiet, ka visas šīs stacijas sēž šajā lodziņā”13.
Atpakaļ 1956. gadā izcils zinātnieks-ķirurgs, medicīnas zinātņu doktors, profesors V. F. Voino-Jašenetskis uzskatīja, ka mūsu smadzenes ir ne tikai nesaistītas ar Apziņu, bet arī nav pat spējīgas patstāvīgi domāt, jo garīgais process atrodas ārpus tā. Valentīns Feliksovičs savā grāmatā apgalvo, ka "smadzenes nav domu, sajūtu orgāns" un ka "Gars pārsniedz smadzenes, nosakot to darbību, un mūsu visa būtne, kad smadzenes darbojas kā raidītājs, saņemot signālus un pārraidot tos uz ķermeņa orgāniem". četrpadsmit.
Tādus pašus secinājumus izdarīja britu pētnieki Pīters Fenviks no Londonas Psihiatrijas institūta un Sam Parnia no Sauthemptonas centrālās slimnīcas. Viņi pārbaudīja pacientus, kuri atgriezās dzīvē pēc sirdsdarbības apstāšanās, un atklāja, ka daži no viņiem precīzi pārrunā to sarunu saturu, kas medicīnas personālam bija klīniskās nāves stāvoklī. Citi sniedza precīzu notikumu aprakstu šajā laika posmā. Sems Pārnijs apgalvo, ka smadzenes, tāpat kā jebkurš cits cilvēka ķermeņa orgāns, sastāv no šūnām un nav spējīgas domāt. Tomēr tā var darboties kā domu uztveršanas ierīce, t.i. kā antena, ar kuras palīdzību ir iespējams saņemt signālu no ārpuses. Zinātnieki ierosināja, ka klīniskās nāves laikā Apziņa, kas darbojas neatkarīgi no smadzenēm, to izmanto kā ekrānu. Tāpat kā televīzijas uztvērējs, kurš vispirms uztver tajā ienākošos viļņus un pēc tam pārveido tos skaņā un attēlā.
Ja mēs izslēdzam radio, tas nenozīmē, ka radiostacija pārtrauc apraidi. Tas ir, pēc fiziskā ķermeņa nāves Apziņa turpina dzīvot.
Apziņas dzīves turpināšanas faktu pēc ķermeņa nāves apstiprina arī Krievijas Medicīnas zinātņu akadēmijas akadēmiķis, Cilvēka smadzeņu pētniecības institūta direktors, profesors N. P. Bekhterevs savā grāmatā "Prāta maģija un dzīves labirinti". Papildus tīri zinātnisku jautājumu apspriešanai autors šajā grāmatā sniedz arī savu personīgo pieredzi, saskaroties ar posthumātiskām parādībām.
Natālija Bekhtereva, runājot par savu tikšanos ar bulgāru gaišreģi Vanga Dimitrovu, diezgan noteikti par to runā vienā no savām intervijām: “Vangas piemērs mani absolūti pārliecināja, ka pastāv saskarsme ar mirušajiem”, un citā citāts no viņas grāmatas: “Es nevaru palīdzēt, bet ticu tam, ko pats esmu dzirdējis un redzējis. Zinātniekam nav tiesību noraidīt faktus (ja viņš ir zinātnieks!) Tikai tāpēc, ka tie neiederas dogmā, pasaules uzskatā”12.
Pirmo konsekvento pēcnāves dzīves aprakstu, kas balstīts uz zinātniskiem novērojumiem, sniedza zviedru zinātnieks un dabaszinātnieks Emanuels Zviedris. Tad šo problēmu nopietni pētīja slavenais psihiatrs Elizabete Kublera Rossa, tikpat slavenais psihiatrs Raimonds Moodijs, apzinīgi zinātnieki akadēmiķi Olivers Lodge15,16, Viljams Krouks 17, Alfrēds Valaiss, Aleksandrs Butlerovs, profesors Frīdrihs Myers18, amerikāņu pediatrs Melvins Morē. Starp nopietnu un sistemātisku mirstības jautājuma pētniekiem jāmin Emory Universitātes medicīnas profesors un Atlantijas veterānu slimnīcas personāla ārsts Dr. Maikls Saboms, psihiatra Kenneta Ringa sistemātiskais pētījums ir arī ļoti vērtīgs, medicīnas ārsts, intensīvās terapijas ārsts Morics Roolings, mūsu mūsdienu, thanatopsychologist A. A. Nalchajyan. Slavenais padomju zinātnieks, ievērojams termodinamisko procesu speciālists, attiecīgais Baltkrievijas Republikas Zinātņu akadēmijas loceklis Alberts Veiniks daudz strādāja, lai izprastu šo problēmu no fizikas viedokļa. Nozīmīgu ieguldījumu tuvu nāves pieredzes izpētē sniedza pasaules slavenais čehu izcelsmes amerikāņu psihologs, transpersonu psiholoģijas skolas dibinātājs doktors Staņislavs Grofs.
Zinātnes uzkrātā faktu dažādība neapstrīdami pierāda, ka pēc fiziskas nāves katrs šodien dzīvojošais manto atšķirīgu realitāti, saglabājot savu Apziņu.
Neskatoties uz to, ka mūsu spēju ierobežot šo realitāti ar materiāliem līdzekļiem ir ierobežoti, šodien ir vairākas tās īpašības, kas iegūtas, veicot eksperimentus un novērojumus zinātniekiem, kuri pēta šo problēmu.
Šīs īpašības uzskaitīja A. V. Sanktpēterburgas Valsts elektrotehniskās universitātes pētnieks Mihejevs savā ziņojumā starptautiskajā simpozijā "Dzīve pēc nāves: no ticības uz zināšanām", kas notika 2005. gada 8. un 9. aprīlī Sanktpēterburgā:
"1. Pastāv tā saucamais "smalkais ķermenis", kas ir cilvēka pašapziņas, atmiņas, emociju un "iekšējās dzīves" nesējs. Šis ķermenis pastāv … pēc fiziskas nāves, kas ir tā "paralēlais komponents" fiziskā ķermeņa pastāvēšanas laikā, nodrošinot iepriekš minētos procesus. Fiziskais ķermenis ir tikai starpnieks viņu izpausmēm fiziskajā (zemes) līmenī.
2. Indivīda dzīve nebeidzas ar pašreizējo zemes nāvi. Izdzīvošana pēc nāves ir dabisks likums cilvēkiem.
3. Nākamā realitāte ir sadalīta daudzos līmeņos, kas atšķiras pēc to sastāvdaļu frekvences parametriem.
4. Personas galapunktu pēcnāves pārejas laikā nosaka viņa pielāgošanās noteiktam līmenim, kas ir viņa domu, jūtu un darbību summa dzīves laikā uz Zemes. Tāpat kā ķīmiskās vielas izstarotā elektromagnētiskā starojuma spektrs ir atkarīgs no tā sastāva, tā arī cilvēka posthumālo galapunktu nosaka viņa iekšējās dzīves "kompozītais raksturojums".
5. "Debesis un elle" jēdzieni atspoguļo divas polaritātes, iespējamos posthumous stāvokļus.
6. Papildus šādiem polārajiem stāvokļiem ir arī virkne starpposmu. Atbilstoša stāvokļa izvēli automātiski nosaka garīgais un emocionālais "modelis", ko cilvēks veido savas zemes dzīves laikā. Tāpēc negatīvās emocijas, vardarbība, iznīcības vēlme un fanātisms neatkarīgi no tā, kas viņus ārēji attaisno, šajā ziņā ir ārkārtīgi postoši cilvēka turpmākajam liktenim. Tas ir stabils pamats personīgai atbildībai un ētikas principu ievērošanai”19.
Visi iepriekš minētie argumenti pārsteidzoši sakrīt ar visu tradicionālo reliģiju reliģiskajām zināšanām. Tas ir iemesls, lai atceltu šaubas un izlemtu. Vai ne?
Khasminsky Mihails Igorevičs