M. V. Lomonosovam radās apkaunojums nesaskaņu dēļ ar vācu zinātniekiem, kuri 18. gadsimtā veidoja Zinātņu akadēmijas mugurkaulu. Ķeizarienes Annas Ioannovnas vadībā Krievijā ieplūda ārzemnieku straume.
Sākot ar 1725. gadu, kad tika izveidota Krievijas akadēmija, un līdz 1841. gadam Krievijas vēstures pamatus mainīja šādi no Eiropas atbraukušo krievu tautas “labvēļi”, kuri slikti runāja krievu valodā, bet ātri kļuva par krievu vēstures pazinējiem, pārpludināja Krievijas akadēmijas vēsturisko nodaļu:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann. Gaspards (1738), Krūzis Kristians Gotfrīds (1740), Moderahs Kārlis Frīdrihs (1749), Stritter Johans Gotgilfs (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Jūlijs (1804), Hermans Kārlis Gotlobs Melhiors (1805), aplis Johans Filips (1805), Lerbergs Augusts Kristians (1807), Kohlers Heinrihs Karls Ernsts (1817), Frens Kristians Martins (1818), Graefs Kristians Frīdrihs (1820), Šmits. Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhardt (1839). …Iekavās norādīts gads, kurā ārzemnieks iestājies Krievijas akadēmijā.
Vatikāna ideologi pievērsa uzmanību Krievijai. Bez pārāk lielām piedevām 18. gadsimta sākumā topošie krievu "vēstures" veidotāji, kas vēlāk kļuva par akadēmiķiem, G. F. Millers, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer un daudzi citi. Romiešu "sagatavju" veidā kabatās viņiem bija: gan "Normana teorija", gan mīts par "Senās Krievijas" feodālo sadrumstalotību un krievu kultūras parādīšanos ne vēlāk kā 988. gadā pirms mūsu ēras. un citi atkritumi. Patiesībā ārvalstu zinātnieki ar saviem pētījumiem pierādīja, ka "austrumu slāvi 9.-10. Gadsimtā bija īsti mežoņi, kurus Varanģijas prinči izglāba no neziņas tumsas". Tas bija Gottlieb Siegfried Bayer, kurš izvirzīja Normana teoriju par Krievijas valsts veidošanos. Pēc viņa teorijas, "nedaudzi normani, kas ieradās Krievijā, dažu gadu laikā ir pārvērtuši" tumšo valsti "par varenu valsti".
Lomonosovs cīnījās ar nesavienojamu cīņu pret Krievijas vēstures kropļojumiem, un viņš nonāca šīs cīņas biezajā pusē. 1749. – 1750. Gadā viņš uzstājās pret Millera un Bajera vēsturiskajiem uzskatiem, kā arī pret “Normana teoriju”, kuru vācieši uzspieda par Krievijas veidošanos. Viņš kritizēja Millera disertāciju "Par vārda un krievu tautas izcelsmi", kā arī Baijera darbus par Krievijas vēsturi.
Lomonosovs bieži strīdējās ar ārvalstu kolēģiem, kuri strādāja Zinātņu akadēmijā. Šeit un tur tiek citēta viņa frāze: "Kādi viltīgi netīri triki, ko viņiem pieļāvis tāds zvērs, krievu senatnēs nelokās!" Tiek teikts, ka šī frāze ir adresēta Šleseram, kurš “izveidoja” krievu “vēsturi”.
M. Lomonosovu atbalstīja daudzi krievu zinātnieki. Zinātņu akadēmijas loceklis, izcils krievu mehāniķis A. K. Nartovs Senātā iesniedza sūdzību par ārzemnieku pārsvaru Krievijas akadēmiskajā zinātnē. Krievu studenti, tulkotāji un lietveži, kā arī astronoms Delisle pievienojās Nartova sūdzībai. To parakstīja I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
Viņu sūdzības jēga un mērķis ir pilnīgi skaidrs - Zinātņu akadēmijas pārveidošana krievu valodā, NAV TIKAI TITALĀ. Princis Jušupovs bija tās komisijas priekšgalā, kuru Senāts izveidoja apsūdzību izmeklēšanai. Komisija A. K. Nartova, I. V. Gorļitska, D. Grekova, P. Šiškareva, V. Nosova, A. Poļjakova, M. Kovrina, Ļebedeva un citu runā saskatīja “draņķa sacelšanos”, kas cēlās pret varas iestādēm”[215], 82. lpp.
Reklāmas video:
Krievu zinātnieki, kuri iesniedza sūdzību, Senātā rakstīja: “Mēs esam pierādījuši apsūdzības par pirmajiem 8 punktiem un, ja iegūsim piekļuvi lietām, - par pārējiem 30 punktiem - [215], 82. lpp. “Bet … viņi tika arestēti par“neatlaidību”un“komisijas apvainošanu”. Daudzi no viņiem (IV. Gorļitskiy, A. Polyakov un citi) BIJA PIETEIKTI ŠĶEMNĒM UN “ĶĒDĒTI”. Viņi šajā amatā palika apmēram divus gadus, taču viņus nevarēja piespiest atsaukt liecību. Komisijas lēmums bija patiesi briesmīgs: apbalvot Šūmaheru un Taubertu, iznīcināt GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV CRUELY MARĶĒJUMU UN SILVER, POPOV, SHISHKAREV UN CITUS, PIRMS RESHESH atstājot AUGSTĀKO BETZDEENU.
Formāli Lomonosovs nebija starp tiem, kas iesniedza sūdzību pret Šūmaheru, taču visa viņa izturēšanās izmeklēšanas periodā liecina, ka Millers gandrīz nav kļūdījies, paziņojot: “Lomonosova kungs bija viens no tiem, kurš iesniedza sūdzību pret Šūmahera padomnieku un izraisīja iecelšanu amatā. Izmeklēšanas komisija . Droši vien netālu no patiesības atradās Lamanskis, kurš apgalvo, ka Nartova paziņojumu lielākoties uzrakstījis Lomonosovs. Komisijas darba laikā Lomonosovs aktīvi atbalstīja Nartovu … Tas bija tieši tas, kas izraisīja viņa vardarbīgās sadursmes ar visdedzīgākajiem Šūmahera minioniem - Vintsheimu, Truskotu, Milleru.
Pareizticīgās kristīgās baznīcas sinode apsūdzēja arī lielo krievu zinātnieku par antikīrisko darbu izplatīšanu manuskriptā saskaņā ar Art. Pētera I militārā panta 18. un 149. pantu, kas paredzēja nāvessodu. Garīdznieki pieprasīja Lomonosova sadedzināšanu. Šādu nopietnību acīmredzot izraisīja Lomonosova brīvi domājošo, pret baznīcu vērsto rakstu pārāk lielie panākumi, kas liecināja par ievērojamu baznīcas autoritātes vājināšanos cilvēku vidū. Ķeizarienes Elizabetes Petrovnas atzīšanās arhimandrīts D. Sečenovs bija nopietni satraukts par ticības krišanu un intereses mazināšanos par baznīcu un reliģiju Krievijas sabiedrībā. Raksturīgi, ka tieši arhimandrīts D. Sečenovs savā apmelojumā pret Lomonosovu pieprasīja zinātnieka sadedzināšanu.
Komisija paziņoja, ka Lomonosovam "par atkārtotām necienīgām, negodīgām un riebīgām darbībām gan attiecībā uz akadēmiju, gan komisiju un VĀCIJAS ZEMI" tiek piemērota nāves soda sankcija, vai, ārkārtējos gadījumos, soda piemērošana, ar kuru tiek atņemtas tiesības un tiek atņemtas tiesības. Ar ķeizarienes Elizabetes Petrovnas dekrētu Mihails Lomonosovs tika atzīts par vainīgu, bet atbrīvots no soda. Viņa alga tika samazināta tikai uz pusi, un viņam nācās atvainoties profesoriem par izdarītajiem aizspriedumiem.
Džerards Frīdrihs Millers ar savu roku sastādīja ņirgājošu "nožēlošanu", kuru Lomonosovam bija pienākums publiski izrunāt un parakstīt. Mihails Vasiļjevičs, lai varētu turpināt zinātnisko izpēti, bija spiests atteikties no uzskatiem. Bet vācu profesori uz to nemulsināja. Viņi turpināja meklēt Lomonosova un viņa atbalstītāju izraidīšanu no akadēmijas.
Ap 1751. gadu Lomonosovs sāka darbu pie "Senās krievu vēstures". Viņš centās atspēkot Baijera un Millera tēzes par "lielo neziņas tumsu", kas, iespējams, valdīja Senajā Krievijā. Īpaša interese par šo viņa darbu ir pirmā daļa - "Par Krieviju pirms Rurika", kurā izklāstīta Austrumeiropas tautu un, galvenokārt, slāvu-krievu tautu etnoģenēzes doktrīna. Lomonosovs norādīja uz pastāvīgo slāvu kustību no austrumiem uz rietumiem.
Vācu vēsturnieku profesori nolēma atbrīvot Lomonosovu un viņa atbalstītājus no akadēmijas. Šī "zinātniskā darbība" ir attīstījusies ne tikai Krievijā. Lomonosovs bija pasaulslavens zinātnieks. Viņš bija labi pazīstams ārzemēs. Tika darīts viss iespējamais, lai diskreditētu Lomonosovu pasaules zinātnieku aprindās. Tajā pašā laikā tika izmantoti visi līdzekļi. Viņi visos iespējamos veidos centās noniecināt Lomonosova darbu nozīmīgumu ne tikai vēsturē, bet arī dabaszinātnēs, kur viņa autoritāte bija ļoti augsta. Jo īpaši Lomonosovs bija vairāku ārvalstu akadēmiju loceklis - Zviedrijas akadēmija no 1756. gada, Boloņas akadēmija no 1764. gada [215], 94. lpp.
"Vācijā Millers ierosināja protestus pret Lomonosova atklājumiem un pieprasīja viņu izslēgt no akadēmijas" [215], 61. lpp. Tolaik tas netika darīts. Tomēr Lomonosova pretiniekiem izdevās panākt Šlesera iecelšanu par AKADĒMIKU PAR KRIEVU VĒSTURI [215], 64. lpp. "Šlesers … Lomonosovu sauca par rupju neziņu, kurš neko citu kā viņa hronikas nezināja" "[215], 64. lpp. Tātad, kā redzam, Lomonosovu apsūdzēja par krievu hroniku zināšanu.
“Pretēji Lomonosova protestiem Katrīna II iecēla Šleseru par akadēmiķi. AR ŠO VIŅU TIKAI NAV SAŅĒMUSIS NEATKONTROLĒTU VISU AKADĒMIJAS DOKUMENTU LIETOŠANU, BET UN TIESĪBAS LIETOT VISU, KAS PAREDZĒTU NEPIECIEŠAMU NO IMPERIĀLĀS BIBLIOTĒKAS UN CITĀM PERSONĀM. Šlesers saņēma tiesības savus darbus prezentēt tieši Katrīnai … Aptuvenajā piezīmē, kuru Lomonosovs sastādījis "atmiņai" un nejauši izvairījies no konfiskācijas, šī lēmuma izraisītās dusmu un rūgtuma sajūtas ir skaidri izteiktas: "Nav ko lolot. Viss ir atvērts ekstravagantajam Šleseram. Krievu bibliotēkā ir vairāk noslēpumu.”” [215], 65. lpp.
Milleram un viņa līdzgaitniekiem bija pilnīga vara ne tikai pašā Sanktpēterburgas universitātē, bet arī ģimnāzijā, kas apmācīja nākamos studentus. Ģimnāziju vadīja Millers, Baiers un Fišers [215], 77. lpp. Ģimnāzijā “SKOLOTĀJI NEZINA KRIEVU … STUDENTI NEZINA VĀCU. VISAS MĀCĪBAS TIKAI LATĪNAS VALODĀ … Trīsdesmit gadus (1726-1755) ģimnāzija nebija sagatavojusi nevienu cilvēku iestāšanai universitātē”[215], 77. lpp. No tā tika izdarīts šāds secinājums. Tika teikts, ka “vienīgā izeja ir studentu atlaišana no Vācijas, jo vienalga ir iespējams viņus sagatavot no krieviem” [215], 77. lpp.
Šī cīņa turpinājās visu Lomonosova dzīvi. “Pateicoties Lomonosova centieniem, akadēmijā parādījās vairāki krievu akadēmiķi un līdzstrādnieki” [215], 90. lpp. Tomēr “1763. gadā, pēc Tauberta, Millera, Štelina, Epinusa un citu denonsēšanas, cita Krievijas ķeizariene Katrīna II“NO VISĀDI AKADĒMIJAS APDRAUDĒJA LOMONOSOVU”[215], 94. lpp.
Taču drīz dekrēts par viņa atkāpšanos tika atcelts. Iemesls bija Lomonosova popularitāte Krievijā un viņa nopelnu atzīšana ārvalstu akadēmijās [215], 94. lpp. Neskatoties uz to, Lomonosovs tika noņemts no ģeogrāfiskās nodaļas vadības, un tā vietā viņu iecēla Millers. Tika mēģināts “PĀRVIETOT LOMONOSOVA MATERIĀLUS VALODĀ UN VĒSTURĒ UZ SLETSERU APGLABĀŠANU” [215], 94. lpp.
Pēdējais fakts ir ļoti nozīmīgs. Ja pat Lomonosova dzīves laikā tika mēģināts nokļūt viņa arhīvā par Krievijas vēsturi, tad ko mēs varam teikt par šī unikālā arhīva likteni pēc Lomonosova nāves. Kā varētu gaidīt, LOMONOSOVA ARHĪVS TIEŠI PASTĀVĪGI PĒC NĀVES NĀVĒJUMA SAVI PĀRBAUDĪJĀS, UN NEVAJADZĪGI PADOMĀS. Mēs citējam: “LOMONOSOVA ARHĪVS, KONFISIONĒTS II KATERĪNA, BŪS MŪŽĪGI ZAUDĒTS. Citā dienā pēc viņa nāves BIBLIOTĒKA UN VISI LOMONOSOVAS PAPĪRI, KURUS RĪCĪJA GR. ORLOV, KATERĪNAS PASŪTĪJUMĀ, PĀRVADĀJAMI PIRMS VIŅAS PILSĒTAS UN PĀRKĀPJĀS INSANĒ "[215], 20. lpp. Tauberta vēstule Milleram ir saglabājusies. Šajā vēstulē, “neslēpjot savu prieku, Tauberts informē par Lomonosova nāvi un piebilst:“Citā dienā pēc viņa nāves grāfs Orlovs lika piestiprināt zīmogus savā kabinetā. Bez šaubām, tajā jābūt dokumentiem,kuri nevēlas ļauties vaļā nepareizajās rokās " [215], 20. lpp.
Arī Mihaila Lomonosova nāve bija pēkšņa un noslēpumaina, un bija baumas par viņa apzinātu saindēšanos. Acīmredzot to, ko nevarēja darīt publiski, viņa daudzie ienaidnieki pabeidza slepeni un slepeni.
Tādējādi "Krievijas vēstures veidotāji" - Millers un Šlesers - nokļuva Lomonosova arhīvā. Pēc tam šie arhīvi dabiski pazuda. No otras puses, PĒC SEPTENU GADU VADA beidzot tika publicēts Lomonosova darbs par Krievijas vēsturi - un ir pilnīgi skaidrs, ka Millera un Šlezera pilnīgā kontrolē - Lomonosova darbs par Krievijas vēsturi. Un tas ir tikai pirmais sējums. Visticamāk, Millers to pareizi pārrakstījis. Un pārējie sējumi vienkārši “pazuda”. Un tā notika, ka šodien mūsu rīcībā esošais “Lomonosova darbs vēsturē” dīvainā un pārsteidzošā veidā piekrīt Millera viedoklim par vēsturi. Tas ir pat nesaprotami - kāpēc tad Lomonosovs tik nikni un tik daudzus gadus strīdējās ar Milleru? Kāpēc apsūdzēja Milleru par Krievijas vēstures viltošanu, [215], 62. lpp., Kad viņš pats,savā publicētajā “Vēsture” tik paklausīgi piekrīt Milleram visos jautājumos? Patīkami piekrītu viņam katrā rindā.
Krievijas vēsture, ko Millers publicējis, pamatojoties uz Lomonosova melnrakstiem, var teikt par kopiju, un tā praktiski neatšķiras no Millera versijas par Krievijas vēsturi. Tas pats attiecas uz citu krievu vēsturnieku - Tatishchev, kuru Millers atkal publicēja tikai pēc Tatishchev nāves! Karamzin, no otras puses, pārrakstīja Milleru gandrīz vārdu pa vārdam, lai gan Karamzina teksti pēc viņa nāves tika atkārtoti rediģēti un mainīti. Viena no pēdējām šādām izmaiņām notika pēc 1917. gada, kad no viņa tekstiem tika izņemta visa informācija par Varangijas jūgu. Acīmredzot šādā veidā jaunais politiskais spēks centās izlīdzināt cilvēku neapmierinātību no ārzemnieku dominēšanas boļševiku valdībā.
Tāpēc, zem nosaukuma LOMONOSOVAS, NAV IESPIESTS, KA LOMONOSOVA Tiešām bija rakstīta. Jādomā, ka Millers ar lielu prieku pārrakstīja Lomonosova darba pirmo daļu pēc viņa nāves. Tā sakot, "rūpīgi sagatavots drukāšanai". Viņš iznīcināja pārējos. Gandrīz noteikti bija daudz interesantas un svarīgas informācijas par mūsu tautas seno pagātni. Tas ir kaut kas, ko ne Millers, ne Šlezers, ne citi "krievu vēsturnieki" nekādā veidā nevarēja publicēt drukātā veidā.
Normana teoriju joprojām glabā Rietumu zinātnieki. Un, ja jūs atceraties, ka par Millera kritizēšanu Lomonosovam tika piespriests nāvessods, pakarot un viņš gadu pavadīja cietumā, gaidot spriedumu, līdz nāca cara apžēlošana, tad ir skaidrs, ka Krievijas valsts vadība bija ieinteresēta Krievijas vēstures viltošanā. Krievijas vēsturi raksta ārzemnieki, kurus šim mērķim speciāli pasūtījis imperators Pēteris I no Eiropas. Un jau Elizabetes laikā Millers kļuva par vissvarīgāko “hronistu”, kurš kļuva slavens arī ar to, ka imperatora vēstules aizsegā devās uz Krievijas klosteriem un iznīcināja visus saglabātos senos vēstures dokumentus.
Vācu vēsturnieks Millers, krievu vēstures "šedevra" autors, stāsta, ka Ivans IV bija no Ruriku ģimenes. Veicot tik nesarežģītu operāciju, Milleram jau bija viegli pielāgot pārtraukto Ruriku ģimeni ar viņu neeksistējošo vēsturi Krievijas vēsturē. Drīzāk izsvītrojiet krievu karaļvalsts vēsturi un aizstājiet to ar Kijevas Firstistes vēsturi, lai vēlāk izdarītu paziņojumu, ka Kijeva ir Krievijas pilsētu māte (lai gan Kijevai saskaņā ar krievu valodas likumiem vajadzēja būt tēvam). Ruriks Krievijā nekad nav bijis cars, jo šāda karaliskā ģimene nekad neeksistēja. Bija sakņu nesējs iekarotājs Ruriks, kurš mēģināja sēdēt uz Krievijas troņa, bet viņu nogalināja Svjatopolkas Jaropolkovičs. Krievijas vēstures viltošana ir pārsteidzoša, lasot "krievu" "hroniku". Pārsteidzošs ir to prinču vārdu skaits, kuri valdīja dažādās Krievijas daļās,kuras mums ir dotas kā Krievijas centri. Ja, piemēram, kāds Čerņigovas vai Novgorodas kņazs nonāca Krievijas tronī, tad dinastijā noteikti bija jābūt kaut kādai nepārtrauktībai. Un tas tā nav, t.i. mums ir darīšana ar mānīšanu vai ar iekarotāju, kurš valdīja Krievijas tronī.
Mūsu kroplā un izkropļotā Krievijas vēsture, pat pateicoties atkārtotiem Millera izteicieniem, kliedz par ārzemnieku pārsvaru. Krievijas vēsturi, tāpat kā visas cilvēces vēsturi, izgudroja iepriekš minētie "vēsturnieki". Viņi bija ne tikai stāstu viltošanas speciālisti, bet arī hroniku izgatavošanas un kalšanas speciālisti.
Kā savā komentārā pareizi atzīmēja viena no mūsu kopienas dalībniecēm Ludmila Šikanova: Arvien vairāk faktu liecina, ka Krievijas vēsture ir apzināti izkropļota. Ir daudz liecību par mūsu senču augsto kultūru un lasītprasmi senatnē. Bērzu mizas burti tika atrasti glagolītiski (mūsu dzimtais alfabēts, nevis mums uzliktais kirilicas alfabēts), un burtus rakstīja parastie zemnieki. Bet kaut kādu iemeslu dēļ tas ir paslēpts. Detalizētu savas valsts vēsturi mēs zinām tikai no Ruriku valdīšanas brīža, un to, kas bija pirms tam, mēs gandrīz neko nezinām. Kāpēc tas tiek darīts un kas no tā gūst labumu, tas ir jautājums.
Un tagad mūsu skolās un augstākās izglītības iestādēs skolēni un studenti studē Krievijas vēsturi no mācību grāmatām, kas lielākoties sarakstītas ar aizjūras filantropa Georga Sorosa naudu. Un kā jūs zināt: "Tas, kurš maksā par banketu, sauc melodiju!"