Daudzi mūsdienu neo-pagānisma piekritēji apgalvo, ka viņu ticība ir "senās pagānisma atgriešanās", kuru pievīla kādreiz mānīgie kristieši, kurus vadīja princis Vladimirs. Bet cik daudz viņu doktrīna atbilst vēsturiskajai informācijai par Krievijas pirmskristietības ticību un kāds ir patiesībā slāvu politeisma, kas ir populārs mūsu pilsoņu vidū, patiesais avots?
Mūsu laikā, kas ir pilns plurālisma un pilnīgas iecietības, "viņa paša teologa" parādība ir kļuvusi ļoti izplatīta. Arī slavenā reformatora Mārtiņa Lutera reliģiskajās mācībās apustuļa Pāvila vārdus bija grūti korelēt ar Džeimsa vēstuli, un viņš pat bija gatavs dot sava teologa vāciņu tam, kurš “samierina Pāvilu ar Jēkabu”. Bet, ja Luters joprojām domāja par to, vai viņam ir taisnība, tad mūsdienu guru necieš no šādiem "kompleksiem".
Kā teica scientoloģijas tēvs Rijs Habards: "izveidojiet pats savu reliģiju un nopelniet miljoniem no tā!" Jums nepatīk pareizticība, tāpēc izveidojiet alternatīvu tam savās katakombās. Neesat apmierināts ar mācītāja teikto, organizējiet savu draudzi, jo noteikti daudziem cilvēkiem jūsu reliģiskais darbs patiks vairāk. Un pats svarīgākais: ikvienai personai, kura apgalvo (dažreiz pareizi), ka patiesībā jūs uzņematies milzīgu ķecerību attiecībā uz iepriekšējo reliģiju, uz vietas var uzspiest ar citātu no Konstitūcijas par ikviena tiesībām paust savu pārliecību! Kā viņi saka, jūs nevarat rakt …
Bet atcerēsimies arī citas tiesības - saņemt patiesu informāciju. Ja tagad ikviens ir pilnvarots komponēt reliģijas pēc saviem ieskatiem, tad neviens vēl nav atņēmis šo garīgo produktu potenciālajam patērētājam līdzīgas tiesības uz objektīvu to kvalitātes novērtējumu. It īpaši, ja runa ir par tādiem saukļiem kā: "Pievērsieties senču ticībai!" Ir jānošķir paštaisīts, godīgi sevi pozicionējot kā: “Tāds un tāds redzējums man ir atvēries” un autora radošumu, apgalvojot, ka kaut ko atdzīvina. Pēdējam ir vienkārši pienākums ievērot pamatus tam, ko tas it kā atdzīvina, pretējā gadījumā visi tās paziņojumi par mantošanu ir nekas cits kā visparastākie reklāmas meli.
Ņemsim, piemēram, mūsdienu slāvu neopagānismu. Kā jūs zināt, viena no galvenajām neo-pagānu panteona dievībām ir Rod (tātad viena no šīs tendences pašnozīmējuma versijām - "Rodnovers"). Bet vai Rods bija seno slāvu vidū kā “visa tēvs”? Šo teoriju savulaik aizstāvēja viens no slavenākajiem slāvu pagānisma pētniekiem B. A. Rybakovs. Bet pat ar viņu šis apgalvojums ir ļoti pretrunīgs. Īpaši uzmanība tiek vērsta uz interpretācijas sarežģītību D. Gavrilova un S. Ermakova darbā “Slāvu un krievu pagānisma dievi. Vispārīgi uzskati ". Ir pierādījumi par vienu 16. gadsimta manuskriptu, kas apraksta senos uzskatus un ko citēja N. V. Kalačevs: “Tas nav tāds, kas sēž gaisā, met uz zemes pāļus un tajā piedzimst bērni” (1872, 24. lpp.). Citējot šo citātu savā grāmatā, B. Rjakovs negribot noliedz pats savu hipotēzi. Ja ģints tiešām ir kristīgā Dieva Tēva analogs, tad kāpēc tas ir “tad jūs neesat ģints”? Ir skaidrs, ka tas nav jautājums par monoteismu, par kuru patiesībā nav pamata aizdomām par senajiem slāviem. Bet ir teikts: “Dievs ir radītājs visiem, nevis Rod” (Rybakov, 1981, 449. lpp.). Izrādās, ka pilnīgi atšķirīgu dievību mūsu senči cienīja kā visvareno un dzīvības devēju? Turklāt plaši pazīstamais vēsturnieks un etnogrāfs I. Srezņevskis kā vārda "Rod" sinonīms citē "Gehenna, neizdzēšamu uguni", un pēc vairāku citu reliģijas speciālistu domām, Rod daudzo cilšu vidū bija kaut kas līdzīgs Domovoy, mazs sekundārā panteona dievs.“Dievs ir visu radītājs, nevis ģints” (Rybakov, 1981, 449. lpp.). Izrādās, ka pilnīgi atšķirīgu dievību mūsu senči cienīja kā visvareno un dzīvības devēju? Turklāt plaši pazīstamais vēsturnieks un etnogrāfs I. Srezņevskis kā vārda "Rod" sinonīms citē "Gehenna, neizdzēšamu uguni", un pēc vairāku citu reliģijas speciālistu domām, Rod daudzo cilšu starpā bija kaut kas līdzīgs Domovoi, mazam sekundārā panteona dievam.“Dievs ir visu radītājs, nevis ģints” (Rybakov, 1981, 449. lpp.). Izrādās, ka pilnīgi atšķirīgu dievību mūsu senči cienīja kā visvareno un dzīvības devēju? Turklāt plaši pazīstamais vēsturnieks un etnogrāfs I. Srezņevskis kā vārda "Rod" sinonīms citē "Gehenna, neizdzēšamu uguni", un pēc vairāku citu reliģijas speciālistu domām, Rod daudzo cilšu vidū bija kaut kas līdzīgs Domovoy, mazs sekundārā panteona dievs.
Vismaz neopagānisma veidotāji ir viltīgi, kā absolūti zināmu faktu pasniedzot Stresa statusu, kādu daži teorētiķi domājuši. Vēsturiski (oficiālās zinātnes līmenī, nevis "alternatīvajā vēsturē", kuras objekts ir ne tikai Zeme, - tikai nesmieties! - un Sirius) tas nekādā veidā nav pierādīts.
Turklāt izkliedētajām slāvu cilšu apvienībām, no kurām daudzas lielā attāluma dēļ nemaz nesazinājās, nevarēja būt identisks reliģiskais kults. Pirmo mēģinājumu izveidot vienotu dievu panteonu visai Krievijai 980. gadā veica kņazs Vladimirs, un, man jāsaka, tas neizdevās, kā gaidīts. Tas notika laikā, kad dzīvoja senās ticības liecinieki, nevis fantastisku darbu par to lasītāji.
Tomēr šķiet, ka daži krievu neoantagonisma piekritēji saprot absurdu apgalvojumus par “vienas slāvu reliģijas” atdzimšanu. Pretējā gadījumā kāpēc viņiem būtu jāsastāda zaimojoša parodija par kristīgo “ticības simbolu” (nav grūti uzminēt, no kurienes radās “grēksūdzes” uzbūve: “Es ticu Dieviem, maniem senčiem, vienam no ģimenes, mūžīgam un neiznīcināmam”)? Tā es atceros slaveno teicienu, ka velns ir Dieva pērtiķis. Liekas, ka dažkārt sākas arī ticība Kristus pērtiķu mācībām.
Reklāmas video:
Lasot, ka viens no neopagānisma "praviešiem", senči: "pēcnācēju glābšanas vārdā tika aicināti izsludināt RUNVeru vienīgajā kungā ar vārdu Dazhdbog", cilvēks, kurš vismazākajā mērā pārzina Krievijas vēsturi, tikai ironiski smaidīs. Vismaz “senči” tik picky būtu iekļuvuši Iriy no Perun un no Svarog, un no Yaril, ne mazāk godājams ar slāviem. Turklāt Varangian rūnas, tāpat kā Indijas Vēdas, ir pilnīgi atšķirīga un svešinieku kultūra nekā senie slāvi. Bet tikai šādas kopienas kļūst arvien vairāk, neskatoties uz to, ka ir acīmredzama “revivalistu” analfabētisms. Kāpēc?
Neopaganisms ir pārdomāts un komerciāli veiksmīgs projekts. Atklājot kristīgo doktrīnu ārkārtīgi nepievilcīgā gaismā (kuras būtības jēdzienam, starp citu, lielākajai daļai neopagānu ir ļoti neskaidra ideja), pretēji tam, tas piedāvā cilvēkiem “karma-kolas” katrai gaumei. Indijas un Krievijas integrācija ir vienkārša! Ir elementāri vakardienas "zaudētāju Vasiju" pārvērst par smagu burvi! Baudīt katru kaprīzi un dzīvot "līdz galam", neatskatoties uz morāli un ētiku, visa veida "neopeak" māca ne sliktāk kā kaut kāda "kuces skola". Un pats galvenais, tāpat kā jebkurš cits jaunievedums, pagānisms pārliecina ikvienu, ka viņš ir foršs un tāpēc nerūpējas par visiem grēkiem. Šīs patiesi ir labākās psiholoģiskās zāles slāvu dvēselei. Un visbīstamākais….
VICTORIA MATVEEVA