Autors ir ievērojams gruzīnu biznesmenis (Bloomberg), tradicionālistu konservatīvais filantrops un tradicionālo ģimenes vērtību aktīvists. Lai arī no Gruzijas valsts, viņš savu laimi sāka Krievijā, būvējot vienu no lielākajām apdrošināšanas kompānijām Krievijā (ROSNO). Šis ir fragments no runas, kuru viņš teica 2017. gada maijā Moldovā rīkotajā anti-globalizācijas konferencē. Viņš ir nikns globālisma kritiķis.
Mūs šodien pulcē šeit, lai runātu par vienu no garlaicīgākajiem priekšmetiem pasaulē, kas ir ekonomika un finanses.
Es pievienojos arī šai neveiksmīgajai cilvēku pūlī, bet es domāju, ka tas ir nepieciešams. Mēs labprātāk runājam par teoloģiju, filozofiju, ideoloģiju, un mums ir tendence bruģēt ceļu uz to, kas jādara. Tā kā mēs tagad esam ceturkšņa gadsimta laikā nonākuši liberālisma monopolā, un es domāju, ka šodien mēs jau esam teikuši to, kas mums nepatīk, ko mēs nevēlamies, un ir pienācis laiks mēģināt noformulēt to, ko mēs vēlamies, …
… Es nonācu pie secinājuma par skarbo realitāti, jo sakāvās ģeopolitiskās nometnes teritorijas mēs apzināti bijām apzināti uzvarētāji. Šī manas domas skola tiek uzskatīta par atkāpju "sazvērestības teoriju" un tiek izsmieta. Mums saka, ka neviens nevēlas, lai mēs būtu nabadzīgi. Jo bagātāki esam, jo vairāk preču un pakalpojumu mums var pārdot. Tiesa, ja tiktu izpildīts ģeopolitiskās kundzības un pakļautības uzdevums.
Bet es uzskatu, ka līdz brīdim, kad - nedod Dievs - Krievija tiek iznīcināta vai pati Krievija tiek likvidēta, šis uzdevums lielākoties nav sasniedzams, un tāpēc mūsu mākslīgā nabadzība ir lielisks līdzeklis mūsu pakļaušanai un manipulācijām.
Autore ar sievu Gruzijā 2017. gadā
Kā tiek panākta šī mākslīgā nabadzība?
Sāksim ar konstitūcijām, kuras raksta Rietumu padomnieki visām bijušajām padomju valstīm.
Reklāmas video:
Faktiski mēs zinām, ka tie visi ir patiešām neoficiāli ASV Federālo rezervju bankas satelīti, kuri, savukārt, nav atbildīgi Amerikas valsts priekšā, bet drīzāk tās privātajiem īpašniekiem un monopolizē dolāra drukāšanu.
Kaut arī šīs valstu centrālās bankas tiek pasludinātas par atšķirīgām, neskatoties uz dažu šo valstu pasludināto naidīgumu, tās īsteno divējādās stratēģijas, kuras var apkopot divējādi:
1.augstas aizdevumu likmes
2. Neiedomājami zems naudas piedāvājums
Abas šīs dogmas tiek pasludinātas, pamatojoties uz monetārajām teorijām un Miltona Frīdmana darbiem. Tomēr pat tas ir meli, jo, ja mēs tuvāk aplūkojam Frīdmena darbu, mēs redzam, ka viņš atzīst attiecības starp centrālās bankas aizdevumu likmes līmeni un inflācijas līmeni. Bet šī atkarība ir daudz mazāka, nekā mums teikts. Frīdmens uzskata, ka attīstītajās valstīs šī korelācija var parādīties četros līdz piecos mēnešos. Un viņš raksta, ka šis laika nobīde ir vēl lielāka tādās valstīs kā mūsējā.
Tagad apskatīsim mūsu realitāti. Daži no mūsu Rietumu draugiem, iespējams, pamanīja, ka, lai arī pēdējo 10 vai 15 gadu laikā jums ir bijušas rekordzemas aizdevumu likmes, kas pasaulē nav bijuši nebijuši - vairums aizdevumu likmju bija 0–1 procents - mums ir jāuzņemas augstas kredītprocentu likmes 7 -10 procenti, nogalinot mūsu biznesu un mūsu iedzīvotāju pirktspēju.
Kad inflācijas mīts nav pietiekams, liberālā propaganda patvērumu meklē vēl vienā argumentā: viņi mums saka, ka centrālās bankas likmēm jābūt ļoti augstām, lai piesaistītu ārvalstu investīcijas mūsu valstīm. Arī meli. Ja apskatīsit kapitāla aizplūšanas dinamiku, kapitāla eksportu, piemēram, no tādas valsts kā Krievija, jūs redzēsit astronomiskus skaitļus aptuveni divu triljonu dolāru vērtībā, kas tika pārvietoti no Krievijas pēc PSRS sabrukuma, vairāk nekā tika piesaistīti Krievijai. Tātad arī šis arguments ir nepatiess.
Tagad pieņemsim - būsim patiesi garlaicīgi - apskatīsim naudas piedāvājumu, ko mēra ar garlaicīgām ekonomiskām attiecībām, piemēram, M1, M2 vai M3. Tas neko nenozīmē. Jūs redzēsit dramatiskas atšķirības atkarībā no iestatījuma un valsts. Attīstītajās valstīs šīs attiecības svārstījās no 100 līdz 200 procentiem no IKP, savukārt bijušās Padomju Savienības valstīs tās ir ļoti zemas, sverot 20–40 procentus.
Nemaz nerunājot par to, ka pat neskatoties uz šiem pasākumiem, inflācija bijušās Padomju Savienības valstīs šodien ievērojami pārsniedza Rietumu vienaudžus.
Neviens nenoliedz teorētisko korelāciju starp šiem faktoriem, bet meli ir detaļās.
Atskatoties uz mūsu postpadomju vēsturi, visām mūsu valstīm; Krievija, Gruzija, Moldova, Ukraina ir piedzīvojušas briesmīgi šokējošus hiperinflācijas periodus. Tas mums tika darīts, kad Padomju Savienība jau bija sabrukusi un bija Rietumu padomnieku kontrolē. Es uzskatu, ka tas bija pirmais divpakāpju manipulācijas akts, kas mūs aizbaidīja ar nāvi 90.gados ar inflāciju, lai sagatavotu sabiedrisko domu jebkurai inflācijai. Lai cīnītos pret nākamo kaitīgo saspringto monetāro politiku, mākslīgi ierobežojiet mūsu ekonomiku.
Tāpēc katru reizi, kad kāds vēlas palielināt naudas piedāvājumu, mēs baidāmies un atceramies 90. gadus un sakām: nepieskarieties viņam, turpināsim būt nabadzīgi.
Balstoties uz iepriekš minēto, domājot par alternatīvu pēcliberālas paradigmas, mums vajadzētu sev uzdot šādu pirmo jautājumu: varbūt, ja liberālā ekonomiskā paradigma tiek atstāta patiesi brīva, tā ir patiešām produktīva, un mums nevajadzētu darīt neko citu kā atbrīvot to no federālo rezervju sistēmas hegemonija. Varbūt tas ir viss, kas mums jādara, un pārējie to paši noorganizēs. Es personīgi esmu pret šo domu skolu, jo principā ideja par liberālās ekonomiskās paradigmas uztveršanu tās autoru starpā un efektīvu izmantošanu bez viņiem šķiet absurda.
Manuprāt, mums ir jāpārdomā, kas ir “postliberālā ekonomiskā harmonija”, kas, starp citu, izklausās “PLEH”, ironiski runājot kā pretējs HELP.
Mans laika grafiks neļauj man apspriest ilgos plusus un mīnusus. Tāpēc es sniegšu savu provizorisko viedokli par šīm tēmām, atzīstot, ka es šeit neesmu ieradies ar pārāk daudziem priekšstatiem un ka man, tāpat kā jebkuram no mums, ir jāpaliek atvērtam un elastīgam šajā jaunajā diskusijā.
Q1. Vai PLEH vajadzētu būt privātam īpašumam?
A1. Pilnīgi jā, kaut kas cits nozīmētu marksisma traģēdijas atkārtošanos.
Q2. Vai PLEH katrā nozarē vajadzētu būt privātam īpašumam?
A2. Katrai valstij vajadzētu būt tiesībām pašai izlemt. Jebkura standartizācija nozīmētu mānīgo divkāršo liberālisma standartu atkārtošanos. Vienai valstij ūdens ir stratēģisks resurss, bet citai - izglītība. Katrai valstij jābūt brīvai no savas izvēles un neatkarīgi no pseidouniversālajiem standartiem.
Q3. Vai vajadzētu būt centrālo banku iestādei, un ja tā, vai tām vajadzētu būt neatkarīgām no savām valstīm?
A3. Ja mēs atceļam savu funkciju ziņot ārvalstu Fed, tos var viegli apvienot vietējās kasēs vai pat finanšu ministrijās.
Q4. Vai ekonomikas politikā nedrīkst būt ideoloģijas?
A4. Iesācējiem nav tādas lietas kā brīvība no ideoloģijas. Pašreizējās liberālās ekonomiskās paradigmas centrā ir peļņas ideoloģija, tāpēc tā pēc definīcijas nav ideoloģiska. PLEH paradigmai vajadzētu kalpot tam, kas ir centrālais katrā valstī: ģimenes vērtībām, nācijai utt.
Q5. Kādai vajadzētu būt galvenajai atļautajai aizdevuma formai PLEH, auglībā vai līdzdalībā?
A5. Priekšroka tiek dota dalībai.
Q6. Vai vajadzētu būt noteikumiem par pārrobežu kapitāla mobilitāti?
A6. Jā, saskaņā ar katru valsti.
Q7. Fiat valūta vai nodrošināta valūta?
A7. Būtībā līdz katrai valstij, bet reālāk ir Fiat valūta.
Q8. Darba likumdošana?
A8. Pārstāvēt un balstīties uz katras valsts prioritātēm.
Rezumējot, fundamentālā konservatīvā PLEH revolūcija, raugoties no šodienas skatupunkta, slēpjas priekšlikumā atcelt auglību un atcelt valstu monetāro politiku no Fed.
Lieki piebilst, ka viss iepriekš minētais ir ļoti rupjš un provizorisks, taču mums kaut kur jāsāk. PLEH izgudrojums ir pielīdzināms nedzirdīgo mūzikas rakstīšanai, un, ja Bēthovenam būtu tāda iespēja, tas būtu bijis iespējams, pateicoties viņa fenomenālajai atmiņai, atmiņai, kurai mums jāmeklē atbildes savās attiecīgajās pirmsmodernās mūsdienu sabiedrībās.
Paldies par jūsu uzmanību!