Mūsdienu pusaudži aug visuresošo digitālo tehnoloģiju laikmetā, neviens nevar iztikt bez viedtālruņa. Kā liecina nacionālās aptaujas, arvien vairāk pusaudžu pārdzīvo krīzi: ir pieaudzis depresijas un pašnāvību gadījumu skaits. Pieaugušie uztraucas: vainīgi ir telefoni! Tehnoloģija mūs mudina! Autors Vox (ASV) nolēma izpētīt šo jautājumu.
Mūsdienu Amerikas pusaudži nobriest visuresošās digitalizācijas laikmetā, kad viedtālruņi ir kļuvuši par mūžīgiem pavadoņiem. Un, kā liecina nacionālās aptaujas, arvien vairāk pusaudžu piedzīvo krīzi.
Šeit, iespējams, satraucošākā statistika: no 2009. līdz 2017. gadam vidusskolēnu ar pašnāvības tendencēm īpatsvars palielinājās par 25%. Pusaudžu īpatsvars ar klīnisko depresiju laikā no 2005. līdz 2014. gadam palielinājās par 37%. Varbūt patiesībā šis skaitlis ir vēl lielāks, tikai dažiem ir neērti to atzīt. Turklāt pieaug pašnāvību izraisīto nāves gadījumu skaits.
Pieaugušie pamanīja šīs tendences un uztraucās: vainīgi ir telefoni!
"Vai tā ir taisnība, ka viedtālruņi iznīcina veselu paaudzi?" - jautāja žurnālam "Atlantic" 2017. gadā no provokatīvā vāka.
Sandjego štata universitātes psiholoģijas profesors Žans Tvenge savā ļoti populārajā rakstā apkopoja saikni starp garīgo veselību un tehnoloģijām - un atbildēja “jā”. Tas pats viedoklis tika apstiprināts arī masu apziņā.
Cilvēku bailes par viedtālruņiem neaprobežojas tikai ar depresiju vai trauksmi. Patiesu paniku slēpj atkarība no azartspēlēm un telefona - digitālo tehnoloģiju visuresošās situācijas dēļ mūsu koncentrēšanās spējas un atmiņa pasliktinās. Visi šie jautājumi ir šausminoši: tehnoloģijas mūs tracina.
Bet rūpīgāk izpētiet zinātnisko literatūru un aprunājieties ar zinātniekiem, kuri cenšas nokļūt līdz tā pamatiem - un jūsu pārliecība vairs nebūs.
Reklāmas video:
Pētījumi par to, vai pastāv saikne starp digitālajām tehnoloģijām un garīgo veselību, ir devuši nepārliecinošus rezultātus - gan pieaugušo, gan bērnu pētījumos. "Zinātniskajā pasaulē valda neskaidrības," sacīja Stenfordas universitātes psiholoģijas katedras priekšsēdētājs Antonijs Vāgners.
Daži pētnieki, ar kuriem es runāju - pat tie, kuri uzskata, ka saikne starp digitālo izplatību un garīgajām slimībām ir pārspīlēta - uzskata, ka tas ir svarīgs jautājums, kas prasa turpmāku izpēti un analīzi.
Ja tehnoloģija kaut kādā veidā ir vainojama pusaudžu baiļu, depresijas un pašnāvību pieaugumā, mums tas noteikti ir jāizveido. Un, ja digitālo ierīču visuresamība kaut kādā veidā ietekmē cilvēka psihi - kā attīstās mūsu smadzenes, kā tikt galā ar stresu, atcerēties, pievērst uzmanību un pieņemt lēmumus -, tad mums atkal jābūt pārliecinātiem.
Jautājums par to, kā tehnoloģija ietekmē bērnu un pusaudžu garīgo veselību, ir ārkārtīgi svarīgs. Apkopotie dati par panikas noskaņojuma cēloņiem prasa turpmāku objekta izpēti. Tāpēc es uzdevu šīs jomas pētniekiem vienkāršu jautājumu: kā mēs iegūstam pārliecinošāko atbildi?
Viņi man paskaidroja, ar ko tas ir pilns un kā situāciju var labot. Vienkārši sakot: zinātniekiem ir jāuzdod precīzi, specifiski jautājumi, viņiem jāapkopo kvalitatīvi dati un visās psiholoģijas jomās. Un pārsteidzoši, ka zinātnieki būs bezspēcīgi, ja viņiem nepalīdzēs tādi tehnoloģiju giganti kā Apple un Google.
Kur radās saikne starp sociālajiem medijiem un depresiju?
Spekulācijas par to, ka tehnoloģiju un sociālo mediju pārmērīga izmantošana kaitē garīgajai veselībai, nav radušas no griestiem.
"Viedtālruņu ienākšana ir radikāli mainījusi visus pusaudžu dzīves aspektus," Twenge raksta izdevumam Atlantic. Pat ja vārds "radikāls" jūs mulsina, būs grūti noliegt, ka ir mainījies veids, kā pusaudži sazinās savā starpā (vai, ja vēlaties, sazināties). Vai šīs izmaiņas ir saistītas ar satraucošo garīgo slimību pieaugumu pusaudžu vidū?
Šī ir interesanta versija, kurai nav pamata.
Pirmkārt, sakot, ka nav datu, Vāgners nemaz nenozīmēja, ka netika veikti nekādi pētījumi. Viņš domāja, ka nav pārliecinošu pierādījumu tam, ka digitālā tehnoloģija kaitētu prātiem.
Tas ir tas, kā lietas patiesībā ir. Vairākas jauniešu aptaujas ir parādījušas, ka patiešām pastāv statistiski nozīmīga saistība starp tālrunī un pie datora pavadīto laiku un dažiem labklājības rādītājiem - ieskaitot depresīvos sindromus.
Tomēr šajos jauniešu slimību kontroles un profilakses centru pētījumos galvenā uzmanība nebija pievērsta digitālajām tehnoloģijām. Tie sniedz tikai vispārēju pusaudžu uzvedības un psiholoģijas novērtējumu - piemēram, attiecībā uz narkotiku lietošanu, seksualitāti un uzturu.
2017. gadā Twenge un viņas kolēģi atrada satraucošu modeli divās aptaujās: Pusaudžiem, kuri vairāk laika pavada sociālajos plašsaziņas līdzekļos, iespējams, ir lielāks risks saslimt ar depresijas traucējumiem un pašnāvības tendencēm. Turklāt šis modelis bija visizteiktākais pusaudžu meiteņu vidū.
Šeit ir jāizdara trīs atrunas. Pirmkārt, dati nenozīmē cēloņsakarību.
Otrkārt, depresijas simptomi nenozīmē klīnisku depresiju. Respondenti pusaudžiem vienkārši piekrita šādiem apgalvojumiem, ka “dzīve man bieži šķiet bezjēdzīga”. Tomēr citā aptaujā Twenge un kāds kolēģis atklāja, ka pusaudžiem, kuri lieto elektroniskās ierīces septiņas vai vairāk stundas dienā, tiek diagnosticēta depresija divreiz biežāk.
Šādas atrunas vienkārši piepilda šādas atrunas. Parasti viņi reti veic cēloņsakarības, taču tie izslēdz klīniskos novērtējumus (paļaujoties uz personas datiem), patvaļīgi interpretē pašu garīgās veselības terminu, izmanto pašnovērtējuma skalu un izmanto vispārinājumus, piemēram, “ekrāna laiks” un “elektronisko ierīču lietošana” - kur ietver jebkuru ierīci, neatkarīgi no tā, vai tas ir viedtālrunis, planšetdators vai dators. Tāpēc viņu statistiskā nozīmība ir ļoti pieticīga.
Neskaidrības saasina fakts, ka dažādos pētījumos tiek apskatīti dažādi parametri: Twenge un kolēģi apskatīja garastāvokli, bet citi vairāk interesējas par uzmanību, atmiņu vai miegu.
Šeit ir tikai daži iemesli, kāpēc zinātnieki nevar skaidri atbildēt uz tik šķietami vienkāršu jautājumu, vai tehnoloģija palīdz bērniem vai tieši pretēji - nodara kaitējumu.
Lai precīzāk definētu kontūras, pētniekiem ir jārisina vairākas nopietnas problēmas tehniskajā literatūrā. Apsvērsim tos pēc kārtas.
Ekrāna laiku ir grūti izmērīt
Iedomājieties, ka jauniešu garīgās veselības pētījumi ir līdzīgi uztura zinātnei - arī tur velns salauzīs kāju.
Dietologi ļoti paļaujas uz pacienta pašnovērtējumu. Cilvēkiem tiek lūgts atcerēties, ko un kad viņi ēda. Un cilvēkiem ir slikta atmiņa. Un tik daudz, ka pašu pieeju var droši uzskatīt par "pilnīgi nepareizu", kā paskaidroja mana kolēģe Jūlija Belluza (Jūlija Belluza).
Varbūt ir jēga pajautāt sev, vai tas pats ir ar tīkla uzvedības pētījumiem? Patiešām, visās aptaujās pusaudžiem visbiežāk tiek lūgts pašiem novērtēt, cik stundas dienā viņi pavada dažādām ierīcēm - tālruņiem, datoriem vai planšetdatoriem. Atbildes ir apkopotas kolonnā "ekrāna laiks". Reizēm jautājums tiek precizēts: "Cik stundas dienā jūs pavadāt sociālajos tīklos?" vai "cik stundas dienā tu spēlē datorspēles?"
Atbildēt uz viņiem ir grūtāk, nekā izklausās. Cik ilgi jūs pavadāt tālruņa dīkstāvē - piemēram, rindā lielveikalā vai tualetē? Jo vairāk mēs tiecamies uz ierīcēm bez mērķa, jo grūtāk ir pašiem izsekot mūsu ieradumiem.
2016. gada pētījumā tika atklāts, ka tikai trešdaļa respondentu precīzi aprēķina tiešsaistē pavadīto laiku. Kopumā cilvēki mēdz pārspīlēt šo parametru, atklāja zinātnieki.
"Ekrāna laiks" ir atšķirīgs, taču atšķirība netiek ņemta vērā
Vēl viens aizķeršanās pašā jautājuma formulējumā - tas ir izteikts pārāk plaši.
“Ekrāna laiks ir atšķirīgs, tas nav viens un tas pats. Ir simtiem veidu, kā pavadīt laiku pie datora, skaidro Florence Breslin no Smadzeņu izpētes institūta Tulsa, Oklahoma. - Jūs varat sēdēt sociālajos medijos, spēlēt spēles, veikt pētījumus, lasīt. Jūs varat iet vēl tālāk. Tātad, spēlēties tiešsaistē ar draugiem nepavisam nav tas pats, kas spēlēties vienam."
Šis punkts būtu pilnīgāk jāatspoguļo pētniecībā.
“Dietoloģijā neviens nerunā par“ēšanas laiku”,” saka Endrjū Przibilska, Oksfordas Interneta pētījumu institūta eksperimentālais psihologs. - Mēs runājam par kalorijām, olbaltumvielām, taukiem un ogļhidrātiem. Termins "ekrāna laiks" nepārsniedz visu paleti.
To nav viegli izdarīt, jo tehnoloģija nestāv uz vietas. Šodien pusaudži atrodas TikTok tīklā (vai kur vēl?), Un rīt viņi pārcelsies uz jaunu sociālo platformu. Dietoloģijā vismaz varat būt pārliecināti, ka ogļhidrāti vienmēr paliks. Atšķirībā no viedtālruņu lietotnēm tās nemainīsies.
“Šodien avīzes jums saka, ka vīns ir labs, bet rīt tas ir slikts,” skaidro Przybylski. - Tagad iedomājieties, kā būtu, ja vīns mainītos tādā pašā ātrumā. Ja pastāvīgi parādītos jauni vīni."
Tikmēr ekrāni mums apkārt kļūst arvien vairāk. Jau ir pat ledusskapji ar ekrāniem un piekļuvi internetam. Vai tas tiek uzskatīts arī par "ekrāna laiku"?
“Apskatot digitālo tehnoloģiju kopumā, tiek zaudētas svarīgas nianses,” skaidro Eimija Orbena, Oksfordas Interneta pētījumu institūta psiholoģe. - Ja jūs Instagram pārlūkojat lapas ar plāniem modeļiem, efekts nebūs tāds pats, ja jūs vienkārši tērzēsit Skype ar savu vecmāmiņu vai ar klasesbiedriem.
Zinātnieki pieprasa "pasīvu datu vākšanu" un sagaida mediju gigantu palīdzību
Breslin šobrīd strādā pie liela mēroga pētījuma par smadzeņu attīstību pusaudžiem. Šo darbu finansē Nacionālie veselības institūti, un tas koncentrējas uz smadzeņu kognitīvo attīstību.
Līdz šim vairāk nekā 10 gadus tika novēroti 11 800 bērni no 9 gadu vecuma. Bērnu attīstību un uzvedību katru gadu vērtē pēc dažādiem rādītājiem, ieskaitot fizisko aktivitāšu uzraudzību, izmantojot viedās aproces. Bērniem ik pēc diviem gadiem tiek veikta smadzeņu skenēšana, lai izsekotu viņu neirobioloģisko attīstību.
Tas ir ilgtermiņa un zinātnes ietilpīgs pētījums, kura mērķis ir noteikt cēloņsakarības. Ja bērniem rodas nemierīgi garastāvokļa svārstības, depresija vai atkarība, zinātnieki varēs analizēt visus priekštečus un līdzcilvēkus viņu personības veidošanās gados un noteikt, kuri no viņiem ir noteikuši psiholoģisko attīstību.
Līdz šim zinātnieki vēl nespēj viennozīmīgi atbildēt uz šo jautājumu, atzīst Breslins. Tas viss ir saistīts ar datu trūkumu. Viņas pētījumā bērni tiek aicināti norādīt, ko tieši viņi dara datorā. Ekrāna laiks ir sadalīts apakškategorijās, piemēram, vairāku spēlētāju spēles, vienspēles un sociālie mediji. Atkal pastāvīgi parādās jaunas lietojumprogrammas - jūs nevarat visu izsekot. Tāpēc maz ticams, ka zinātnieki bez ārējas palīdzības spēs izdarīt galīgos secinājumus par to, kā ierīces un sociālie tīkli ietekmē jaunattīstības smadzenes.
Tāpēc visas Breslinas un viņas kolēģu cerības ir pasīva datu vākšana. Viņi vēlas, lai Apple un Google, galvenie viedtālruņu operētājsistēmu izstrādātāji, dalītos ar viņiem, ko bērni dara savos tālruņos.
Uzņēmumiem ir šie dati. Padomājiet par jauno statistikas lietotni, kas nesen parādījās iPhone. Tas nodrošina iknedēļas pārskatus par to, kā lietotāji pavada laiku pa tālruni. Tomēr šie dati zinātniekiem nav pieejami.
“Tagad, kad ekrāna laiku mēra pati operētājsistēma, zinātnieki arvien vairāk pieprasa Apple piekļuvei šiem datiem pētījumu veikšanai,” skaidro Breslina.
Ar aptaujas dalībnieku un viņu vecāku atļauju zinātnieki varēs izdomāt bērnu sadarbības paradumus bez viena jautājuma. Pēc viņas teiktā, "Google" jau ir vienojusies, lieta attiecas uz "Apple".
Jūs varat izmantot trešo pušu programmas, taču tās bieži ir pārāk uzmācīgas un reģistrē visu līdz atsevišķu taustiņu nospiešanai. Turklāt to lietojumprogrammas bieži ir kļūdainas un slikti savienotas ar citām lietojumprogrammām. Breslin skaidro, ka dati tieši no Apple ļaus zinātniekiem piekļūt informācijai, kas viņiem jau ir.
Bet pat ar pasīvu datu vākšanu vēl ir tāls ceļš ejams. Ir ļoti grūti nepārprotami pateikt, vai tie kaitē bērniem vai ne.
Zinātniekiem jāvienojas par efekta lielumu
Teiksim, ka digitālās tehnoloģijas patiešām ietekmē garīgo veselību. Bet kā mēs varam būt pārliecināti, ka šis savienojums patiešām ir ārkārtīgi svarīgs? Tas ir vēl viens svarīgs jautājums, uz kuru zinātniekiem ir jāatbild.
Galu galā bērna psihi ietekmē daudz faktoru - vecāki, ekonomiskais stāvoklis, ekoloģija, paradums lasīt grāmatas utt.
Ko darīt, ja ir iesaistīti visi šie faktori, un digitālās tehnoloģijas ir tikai piliens okeānā? Varbūt citi pasākumi ir pelnījuši starptautiskās sabiedrības uzmanību - piemēram, bērnu nabadzības izskaušana?
Es domāju, ka tie nesabojās vizuālos attēlus.
2017. gadā Twenge atklāja, ka vienā pētījumā korelācija starp sēdēšanu sociālajos medijos un depresijas simptomus bija 0,05. Meiteņu vidū šis skaitlis bija nedaudz augstāks - 0,06. Bet, ja mēs ņemam dažus zēnus, tad tas bija tikai 0,01 - tas ir, principā, tas vairs nebija būtisks.
Socioloģijā korelāciju mēra ar vērtībām diapazonā no -1 līdz +1. Mīnus viens nozīmē perfektu negatīvu korelāciju un plus viens nozīmē perfektu pozitīvu korelāciju.
Tātad 0,05 ir diezgan mazs. Mēģināsim to iztēloties. Psihologs Kristofers Magnussons piedāvā lielisku tiešsaistes rīku statistikas vizualizēšanai. Šeit ir shematiska diagramma, kurā apkopoti dati no 1000 pētījuma dalībniekiem. Iedomājieties, ka x ass ir depresijas simptomi un y ass ir laiks, kas pavadīts sociālajos medijos. Ja jūs nevelkat palīglīnijas, vai jūs vispār pamanīsit šīs attiecības?
To var parādīt arī Vennas diagrammā divu parametru daļējas pārklāšanās formā.
Tvenge un viņas kolēģi arī atklāja, ka korelācija starp elektronisko ierīču lietošanu un pašnāvības tendencēm (kā noteikts sākotnējā pētījumā) bija 0,12, kas ir tikai nedaudz augstāka.
Dažas no šīm korelācijām tiek uzskatītas par statistiski nozīmīgām, un tās ir atklājušās vairākos pētījumos. Bet cik tie ir atbilstoši?
“Mēs esam pētnieki un mums nevajadzētu domāt par statistisko nozīmīgumu, bet gan par ietekmes patieso ietekmi,” skaidro Orbans.
Viņš un Przybylski nesen publicēja rakstu žurnālā Nature Human Behavior, kurā mēģināja iekļaut korelācijas pētījumus plašākā kontekstā.
Izanalizējuši 355 tūkstošus 258 respondentu datus, viņi atrada nelielu negatīvu korelāciju starp digitālajām tehnoloģijām un garīgo veselību.
Bet tad viņi salīdzināja šos skaitļus ar cilvēkiem ar redzes traucējumiem, kuri nēsā brilles - vēl viens svarīgs faktors, kas jau no bērnības ietekmē psiholoģisko labsajūtu. Tātad, izrādījās, ka brilles ietekmē vēl vairāk! Protams, kad jums ir jāvalkā brilles, un visi tevi nomāc, ir maz laba, taču neviens neprasa ierobežot “brilles laiku”. No otras puses, tieša iebiedēšana ietekmē četras reizes vairāk nekā digitālās tehnoloģijas.
Turklāt izrādījās, ka kartupeļu ēšana ietekmē psihi gandrīz tikpat negatīvi kā digitālās tehnoloģijas. Arī kartupeļi neizraisa sabiedrības neuzticību, un nav pierādījumu, ka to ēšana būtu kaitīga bērniem. "Pieejamie pierādījumi vienlaicīgi liecina, ka tehnoloģijas ietekme ir statistiski nozīmīga, bet tajā pašā laikā tik minimāla, ka maz ticams, ka tai būs praktiska nozīme."
Przybylski un Orben arī atklāja, ka ir svarīgi arī tas, kā zinātnieki interpretē depresijas simptomus.
“Es analizēju visas iespējas un secināju, ka jūs varat veikt simtiem tūkstošu pētījumu un nonākt pie secinājuma, ka attiecības ir negatīvas, vēl jo vairāk - un pateikt, ka attiecības ir pozitīvas, un, visbeidzot, ar tikpat lieliem panākumiem secināt, ka attiecību vispār nav. Tas ir, jūs redzat, kāds tur haoss ir,”saka Orbens.
Sākumā zinātniekiem ir skaidrāk jādefinē, kādi parametri viņiem ir svarīgi un kā tie tiek mērīti. Un labāk ir iepriekš noteikt analīzes plānu, lai vēlāk rezultātus nepielāgotu.
Jautājumi jāformulē precīzāk un precīzāk, un tas kādam nepatiks. Tātad pārāk vienkārši ir jautāt, cik daudz laika jums jāpavada aiz ekrāna.
“Mums ir nepieciešami skaitļi,” saka Breslins. "Bet gandrīz nav universālu metožu."
Labāki dati var palīdzēt uzdot konkrētākus jautājumus par to, kā digitālās tehnoloģijas ietekmē garīgo veselību.
Piemēram: Vai tiešsaistes vairāku spēlētāju spēles var palīdzēt kautrīgiem bērniem, kuriem ir grūti nodibināt attiecības? Atbilde uz šo jautājumu neteiks, cik stundas dienā jūs varat pavadīt, spēlējot tiešsaistes spēles. Bet šādu bērnu vecāki droši zinās, kas palīdzēs un kas ne.
Tad kritīs jautājumi: kā ir ar nabadzīgo ģimeņu bērniem, vai sociālie tīkli viņus skar stiprāk vai nē? Un, ja sociālie tīkli ir slikti, tad kā ir ar vairāku uzdevumu veikšanu, ja cilvēki vienlaikus veic vairākas lietas? Kad tiešsaistes iepazīšanās ir izdevīga reālajā dzīvē? Būs daudz jautājumu, un katram no tiem jāpievērš īpaša uzmanība.
"Protams, mēs nevaram izdarīt tikai eksperimentālu pētījumu, kurā daži bērni izaugs ar sociālajiem tīkliem, bet citi bez -" saka Orbens.
Visticamāk, ka interneta loma nākamajā desmitgadē mazināsies. Un, ja digitālās tehnoloģijas ir kaitīgas bērniem, tad atkal mums tas noteikti jāzina, viņa saka.
Tāpēc ir pienācis laiks sniegt atbildes uz visiem šiem jautājumiem.
“Pretējā gadījumā mums būs jāturpina strīdēties bez pierādījumiem,” secina Orbens.