1. ZINĀTNE: LOMAS UN MĒRĶI
"Zinātne ir mēģinājums mūsu maņu pieredzes haotisko daudzveidību saskaņot ar kaut ko vienotu domāšanas sistēmu." - Alberts Einšteins.
Kāda loma zinātnei ir cilvēka un cilvēces dzīvē? Kāds ir zinātnes mērķis, uz kādiem jautājumiem zinātniskās zināšanas var atbildēt, un kuri paliek ārpus tās kompetences jomas? Šajā darbā mēģināsim atbildēt uz šiem un citiem jautājumiem.
Kas ir zinātne?
Vispirms jums jāizlemj par terminoloģiju. Zinātne saskaņā ar galveno nozīmīgo vārdnīcu vispārinātajām definīcijām ir viens no pasaules izzināšanas veidiem, cilvēka darbības sfēra, kura galvenais uzdevums ir attīstīt un sistematizēt objektīvas zināšanas par pasauli. Objektivitāte, savukārt, paredz iespēju pierādīt, tāpēc zinātniskajām zināšanām ir metodoloģija, uz kuras pamata ir iespējams zinātnisko pieņēmumu atpazīt vai atspēkot. Galvenie zinātnisko zināšanu posmi ir:
- Novērošana, izpēte, mērīšana, sekojošs fenomena, objekta apraksts.
- Rezultātu analīze.
- Turpmākā sintēze (vispārināšana) un hipotēzes veidošana.
- Hipotēzes seku formulēšana, izmantojot loģikas rīkus.
- Eksperiments, kas var apstiprināt hipotēzes pareizību vai to atspēkot.
Zinātnes ir sadalītas fundamentālajās un lietišķajās. Pirmie ir paredzēti vispārīgu jēdzienu, likumu un metožu izstrādei, otrie - lai atrastu hipotēžu un teoriju ieviešanu cilvēka praktiskajā dzīvē.
Filozofija un matemātika, kas pēc būtības ir stingri teorētiski, kalpo par metodoloģisku un konceptuālu atbalstu praktiskākām zinātnēm, piemēram, fizikai, bioloģijai, ķīmijai utt., Nedaudz atdalās.
Daudzas medicīnas (kas ir zinātņu komplekss) un psiholoģijas jomas arī ir pelnījušas īpašu uzmanību kā zinātne, kurā eksperiments ir nepieņemams vai ierobežots: tieši pieskaroties personai, ne zāles, ne psiholoģija nevar izmantot vispārējo zinātnisko standartu metodoloģiju, lai gan viņi cenšas attīstīt objektīvas zināšanas.
Reklāmas video:
Zinātnes vēsture
Ir vispārpieņemts, ka zinātniskās pieejas pasaules zināšanām veidošanās priekšnoteikums bija cilvēka atdalīšana no pasaules, tas ir, subjekta-objekta uztveres veidošanās.
Šāda nodalīšana ne vienmēr pastāvēja: sākumposmā cilvēcei piemita sintētiskā apziņa - tas bija laiks, kad radās mīts, tas bija periods, kad cilvēks jau agrāk bija zinājis par apkārtējo pasauli. Cilvēka attīstība savā ziņā atkārto cilvēces attīstību, un mazos bērnos mēs novērojam vienu un to pašu parādību: nespēju atdalīt sevi un pasauli tā, kā to var pieaugušie.
Cilvēce attīstījās, ieguva spēju analizēt, vispārināt, radīt kaut ko jaunu … Sabiedriskā dzīve kļuva arvien sarežģītāka: mazas apmetnes pārauga pilsētās, bet pilsētas - štatos. Bija nepieciešams vadīt kopīgu mājsaimniecību un sadalīt pabalstus. Zinātne spēlēja praktiskā asistenta lomu būvniecībā, pirms tā ieņēma atsevišķu nišu kultūras telpā.
Zinātnes vēsturē ir ierasts izdalīt vairākus periodus:
- Pirmzinātne, kas radās Seno Austrumu civilizācijās. Pirmkārt, tās ir astroloģija, numeroloģija, pirms-Eiklīda ģeometrija un lasītprasme. Šo zinātnes vēstures periodu raksturo nepamatots un direktīvisks: zināšanas tika nodotas no mutes mutē kā kaut kas neapstrīdams, kas bija pasaules kārtības pamatā. Šajā laika posmā zinātne joprojām bija ļoti tuvu amatniecībai, pildot tikai praktiskas funkcijas.
- Filozofijas attīstība Senajā Grieķijā, tieksme uz analīzi, šaubas un attiecīgi arī nepieciešamība pēc pierādījumiem izraisīja jaunu kārtu zinātnes attīstībā, ko sauca par seno. Šis ir apkārtējās pasaules izpratnes periods: cilvēce ne tikai izmantoja zinātni praktisku problēmu risināšanai, bet arī uzskatīja, ka zināšanas ir pašmērķis.
- Viduslaiku periodu raksturo aktīva eksperimenta ieviešana, ko sekmēja augošā alķīmisko eksperimentu popularitāte. Turklāt viduslaiki ir kristietības ziedonis, un pretēji izplatītajam uzskatam reliģija nav zinātnes šķērslis. Monoteisms kā filozofiska sistēma, kas uztver cilvēku kā pasaules saimnieku un radīšanas vainagu, ir kļuvusi par lielisku instrumentu zinātniskās domas attīstībai.
- Renesanse
- Klasiskais periods ir zinātnes veidošanās laiks tās mūsdienu izpratnē. Atgriešanās pie tradīcijām kā reakcija uz renesansi radīja nepieciešamību atcelt vairākus mītus, padarīt pasauli vienkāršāku, saprotamu jebkuram cilvēkam.
Pēcklasiskā zinātne ir piedzīvojusi tradicionālo racionālo jēdzienu krīzi un ir izveidojusi jaunas teorijas - tās ir Einšteina relativitātes teorija, Lielā sprādziena teorija, Mandelbrota fraktāļu ģeometrija utt.
Zinātnisko atziņu specifika
Zinātnisko atziņu galvenā iezīme ir jebkuras spriedumu sistēmas nespēja no pašas loģikas viedokļa pamatot visus tajā iekļautos spriedumus (viens no Gēdela teorēmas secinājumiem par formālo sistēmu nepilnīgumu).
Vienkārši sakot, zinātne paļaujas uz noteiktiem uzskatiem, kas loģiski nav pielietojami un tiek pieņemti ticībā. Viens no skaidrākajiem piemēriem ir matemātika. Mēs jau no skolas esam zinājuši vairākas aksiomas, kuras nevar pierādīt un kuras vienlaikus ir neaizstājamas jebkuras, pat visvienkāršākās problēmas risināšanā.
Pati zinātniskā atziņa paredz virkni attieksmju, aksiomu, kuras mēs bez ierunām pieņemsim. Tāpēc daudzas nodarbības, piemēram, matemātiskajā analīzē, sākas ar vārdiem “paņem uzticību”, tad tiek pasludināta aksioma un no tā atvasinātas dažādas konstrukcijas.
Arī pats izziņas process paredz vairākus nosacījumus.
Pirmkārt, izziņa ir iespējama tikai tad, kad materiālā pasaule principā pastāv (ko noliedz, piemēram, hinduisms, kura ietvaros zinātne neattīstījās).
Otrkārt, izziņa ir iespējama, ja materiālā pasaule principā ir izzināma. Šim nolūkam ir jābūt, pirmkārt, vienmērīgam un, otrkārt, stabilam laika gaitā. Tas ir, mums jāpieņem izomorfisma un izohronijas principi kā aksioma.
Treškārt, pasaules izzināšana ir iespējama, ja pasaule nav svētnīca, tas ir godināšanas objekts. Tāpēc senatne nespēja sniegt atbildi uz daudziem jautājumiem: senie grieķi ir panteisti, viņiem pasaule ir dzīva un dievišķa, un "sadalīšana" tā ir svētbilde. Klasiskā perioda zinātne attīstījās Rietumeiropas monoteistiskās un objektivistiskās kristietības apstākļos, padarot atšķirību starp pasauli un tās Radītāju. Cilvēks ir pasaules saimnieks, un viņam ir tiesības to saprast.
Zinātnes loma cilvēka dzīvē
Zinātnes lomu mūsdienu cilvēka dzīvē nosaka funkcijas, kuras tā veic.
Pirmkārt, tā ir izziņas funkcija: zinātne rada un reproducē zināšanas, sistematizē pieejamo informāciju. Tas palīdz cilvēkam orientēties dabiskos un sociālajos procesos, paverot durvis nezināmajam un vienkāršojot realitāti. Turklāt zinātnes izziņas metodes ļoti atšķiras no mākslas vai reliģijas izziņas metodēm. Atšķirībā no pirmās, zinātne neizmanto sajūtu, atšķirībā no otrās, tā neizmanto ticību, vai drīzāk, tā nevajadzētu. Zinātne demotologizē, “atslāņo” realitāti. Māksla un reliģija nesniedz šādus mērķus.
Pasaules uzskatu funkcija ir nākamā, ko veic zinātne. Un šeit ir svarīgi saprast, ka pati zinātne nevar būt pasaules uzskats, tā vienkārši piepilda mūsu dzīvi ar objektīvām zināšanām, ietekmē uztveri. Viedoklis, kas plaši izplatīts "kareivīgā ateisma" laikmetā, saskaņā ar kuru zinātne var aizstāt reliģiju, ir pilnīgi nepareizs - tas viss ir tikai ideoloģisks solis. Arī reliģiozitāte pieder zināšanu sfērai, bet, paļaujoties uz ticību, tā tikai veido pasaules uzskatu. Zinātne, kas balstīta uz faktiem, tikai palīdz atdalīt kviešus no pelavām un pilnveidot mūsu idejas par pasauli.
Zinātnei ir liela nozīme izglītībā: tā veido mācību metodes, sistematizē zināšanas to tālākai nodošanai utt.
Visredzamākā zinātnes funkcija ir praktiska. Zinātnes attīstība ir jebkura tehniskā progresa atslēga. Piekrītu, šodien ir grūti iedomāties bez elektrības, gāzes, televizora, interneta … Absolūti viss, sākot no māju celtniecības līdz ēdienu gatavošanai, šodien ir saistīts ar zinātnes un tehnoloģijas progresu.
Tajā pašā laikā nevajadzētu aizmirst par humanitārajām un sociālajām zinātnēm: vēsturi, filoloģiju, socioloģiju utt. Viņiem ir liela loma pareizā morālā vektora veidošanā, progresa novērtēšanā no cilvēces viedokļa. Ir plaši zināms, ka nacisti Otrā pasaules kara laikā veica daudzus eksperimentus ar cilvēkiem un saņēma "interesantus" rezultātus, taču vai šādu galveno vērtības - cilvēka dzīvības - neievērošanu var uzskatīt par piemērotu zināšanu attīstības bāzi? Kāda būs apkārtējā pasaule, ja zinātkāre un izziņas interese nav balstīta uz morāli?
Rezultātā
Zinātne ir gan sociāla, gan personiska. No vienas puses, zinātne ir liels kultūras slānis, no otras, vēlme pēc zinātnes atziņām mūsos dzimst ar spēcīgāko instinktu - zinātkāri …
Zinātne ir tikpat dabiska kā reliģija, māksla, taču tai ir pavisam cita loma: tā stāsta par objektīvo pasauli, nostiprina pamatus, kas palīdz mums "izaugt" realitātē ciešāk.
Neapšaubāms zinātnes mērķis ir cilvēka komforts. Matemātiķi bieži joko, ka zinātne virzās slinkuma ceļā, tas ir, mēs cenšamies izdarīt atklājumu, kas ļaus mums netērēt tik daudz laika un enerģijas vienkāršiem ikdienas jautājumiem. Tas galu galā nozīmē, ka zinātnes mērķis ir padarīt cilvēku laimīgu, palīdzēt viņam risināt ikdienas un citas materiālās problēmas, neļaut viņam nonākt izmisumā un izmisumā.
Kā teica lieliskais krievu zinātnieks Dmitrijs Ivanovičs Mendelejevs: "Zinātne ir izdevīga tikai tad, ja mēs to pieņemam ne tikai ar savu prātu, bet arī ar sirdi." https://lesoteka.livejournal.com/16121.html Jūtām atņemta, tikai ar metodi un objektivitāti saistīta zinātne pieder personai, kurā pukst dzīva sirds un kurai ir mūžīga dvēsele. Izmantojot visu šo cilvēkresursu daudzumu, paveras iespējas patiesi lieliem atklājumiem.
2. ZINĀTNES IZCELSME UN ATTĪSTĪBA
Kognitīvā interese ir viena no neatņemamām cilvēka sastāvdaļām. Pirmie mēģinājumi veidot zinātnisku pieeju parādījās senajās civilizācijās. Tradicionāli ir ierasts nošķirt vairākus zinātnes attīstības posmus, no kuriem katram bija savi priekšnoteikumi.
Agrīnais periods: pirmszinātne
Pirmszinātnes radās Seno Austrumu civilizācijās: numeroloģija, astroloģija, pirms-Eiklīda ģeometrija un lasītprasme ir tās galvenās disciplīnas. Šajā laikmetā cilvēces apziņa pārsvarā palika sintētiska, un tikai pirmie kautrīgie mēģinājumi bija analizēt realitāti un sistematizēt zināšanas par pasauli.
Pēc vēsturnieka I. S. Berezina, progress galvenokārt bija jūtams šajās civilizācijās - Šumerā, Senajā Ēģiptē - sakarā ar nepieciešamību izdzīvot sarežģītos apstākļos. Pirmkārt, ekonomiskie apstākļi bija sarežģīti: lai iegūtu ražu, viņiem bija jāizmanto apūdeņošanas sistēmas (apūdeņošanas sistēmas). Patiešām, ja mēs vēršamies pie Senās Indijas, mēs secinām, ka labvēlīgam klimatam un auglīgajai augsnei bija liela loma tādas mākslas attīstībā, kuras pamatā ir maņu uztvere, bet tā neveicināja zinātņu attīstību. Kāpēc padomāt par to, cik lielu vagu iestādīt stādīšanas laikā un kā vislabāk sadalīt ūdeni, kad pietiek ar nūjas iestrēgšanu zemē, lai trīs mēnešos iegūtu ražu?
Bet Ēģiptei, kas tagad cieš no Nīlas plūdiem, tagad no sausuma, prioritāte ir pārtikas jautājums, un tā risināšanai ir nepieciešams daudz zināšanu un prasmju. Kāpēc tad mēs runājam par pirmszinātni? Senās pasaules apstākļos objektivitāti - zinātnes pamatprincipu - nevarēja pilnībā sasniegt: zināšanas tika uzkrātas un sistematizētas, bet tika vērtētas tikai un vienīgi empīriski: “Mans vectēvs saka, ka jums ir nepieciešams rakt tāpat, tāpēc arī es rakt tāpat, un mani bērni rakt tas pats . Senču zināšanas viņu nenoliedzamās autoritātes dēļ nebija iespējams apšaubīt, un tas nebija vajadzīgs - mājturībā viss izdodas - un ir labi, ka izrādās.
Kā jums ir astroloģija? Jā, tam bija arī lietišķs raksturs: ar zvaigžņu palīdzību bija iespējams paredzēt tos pašus upju plūdus, paļaujoties uz atmosfēras parādībām, viņi izdarīja pirmos primitīvos secinājumus par laika apstākļiem nākotnē.
Nevar noliegt, ka Senie Austrumi mums deva gan pirmos kalendārus, gan pirmo lietišķo ģeometriju, taču visas šīs zināšanas neatbalstīja kaut kas objektīvs un bija cieši saistīts ar tā laika mitoloģiskajām idejām, kas neļāva virzīties uz priekšu pilnā spēkā.
Senā Grieķija: sākums
Nākamais pagrieziena punkts zinātnes attīstībā bija senatne, kas mums deva pirmos filozofus, ārstus, vēsturniekus. Senajā Grieķijā uz mīta balstītā astroloģija kļuva par nopietnāku Ptolemaja astronomiju, Teofrastus veica pirmos novērojumus botānikas jomā, un Eiklids pasaulei teica, ka paralēlas līnijas nekrustojas.
Kāpēc Grieķija? Pirmkārt, tirdzniecības nepieciešamībai un navigācijas attīstībai bija jānostiprina fizikas un matemātikas attīstība. Otrkārt, Senā Grieķija nav tā pati politeistiskā civilizācija kā Senā Ēģipte: pēdējās politiskā sistēma ir autoritārisms, savukārt Grieķija līdz šai dienai ir slavena ar demokrātijas principu ieviešanu. Ko tas nozīmē zinātnei? Viss ir ļoti vienkārši: mitoloģisko ideju atšķirības un pieļaujamība par tām runāt dod brīvību šaubīties. Un šaubas ir tieši tas, kas rada vajadzību pēc pierādījumiem, tāpēc tas liek meklēt patiesību. Tādējādi grieķiem izdevās izrauties no stingri mitoloģiskās domāšanas uz racionālu.
Turklāt jūs un es ļoti labi zinām, ka jau Sokrata laikmetā politeisms nebija vienīgais iespējamais reliģiozitātes veids, un Platons un Aristotelis savos darbos ļoti noteikti fiksēja pirmos monoteisma priekštečus. Ticība vienam Dievam, lai cik tas dīvaini šķistu, ietekmē zinātnes attīstību, jo nodrošina izomorfisma un izohronijas principu ievērošanu - laika vienotību un formas un satura vienveidību. Mums jāsaprot, ka, ja ūdenī iegremdēts priekšmets to noteiktā apjomā izstumj Atēnās, tad Babilonā tas izstumj ūdeni pēc tāda paša principa. Vienkārši izsakoties, monoteisms nodrošina dabas likumu vienveidību, kas nevar garantēt daudzu dievu klātbūtni un attiecīgi arī atšķirīgu pasaules kārtību.
Viduslaiki: obskuranisms vai ceļš uz eksperimentu?
Viduslaiki, pretēji šajā laikmetā plaši izplatītajam aizēnojošā ideja, ļāva uzkrāt ārkārtīgi svarīgu pieredzi - eksperimenta pieredzi. Kareivīgā ateisma periodā ilgi tika izplatīta ideja, ka kristietības dominēšana visā Eiropā izraisīja stagnāciju, plašu cenzūru un zinātnes progresa stagnāciju. Pietiekami detalizēti pievērsīsies vēsturei, lai saprastu, ka viss bija pavisam savādāk.
Pirmkārt, zinātne pirms poligrāfijas izgudrošanas galvenokārt attīstījās klosteru sienās, jo grāmatas tagad nav lēts prieks, un tad vēl jo vairāk.
Otrkārt, pati kristietības filozofija ļāva pāriet uz jaunu zinātniskās domas posmu:
- Kristietība būtībā ir antropocentriska reliģija, un, ja cilvēks ir pasaules meistars, tad eksperiments ar apkārtējās pasaules elementiem ir diezgan pieļaujams. Tas atšķir kristieša idejas no senā panteista cilvēka idejām, kam visa pasaule ir svētnīca, ir pieļaujams tikai to apdomāt.
- Kristietība ir monoteistiska reliģija, un, kā mēs jau esam noskaidrojuši iepriekš, zinātnisko domu attīstībai ir nepieciešami izohronisms un izomorfisms, kas monoteisma apstākļos tiek nodrošināti labāk nekā jebkad agrāk.
- Kristīgās domas centrā ir pārliecība, ka pasaule ir zināma cilvēkam, jo kristietības centrā ir iemiesotais Vārds. Vārds kļuva miesa, Glābējs mums pavēra ceļu, kā caur sevi pazīt Dievu, kas nozīmē, ka zināšanas par Viņa radīšanu ir iespējamas.
Mēs zinām daudzus zinātniekus no viduslaikiem:
- Levam matemātiķim, Magnavras augstākās skolas dibinātājam Konstantinopolē, viņš guva panākumus ne tikai zināšanu nodošanā, bet arī matemātikā - viņš ievērojami vienkāršoja algebru, tuvinot to arābu aprēķinu principiem, kā arī mehānikā - ir zināms, ka ar viņa izgudrojumiem tika izrotāta Bizantijas imperatoru dzīvesvieta.
- Tomass Akvīnas, Dominikānas ordeņa katoļu mūks, visas mūsdienu filozofijas priekštecis. Viņš spēja pārstrādāt Aristoteļa idejas un izmēģināt to ar kristīgām mācībām, jo īpaši ar Augustīna Vissvētāko mācību. Tas ļāva panākt neticamu lēcienu turpmākajai filozofiskās domas attīstībai Eiropā. Turklāt Tomass Akvīnas ir sklasticisma - racionālas teoloģijas - sencis.
- Britu mūks Bede Godājamais savā darbā "Par laika aprēķinu" apliecina Zemes sfēriskumu.
- Pēc franču filozofa V. S. Solovjova vārdiem, kurš ir viens no spilgtākajiem viduslaiku skolu stilisma pārstāvjiem, ir franciskānis Džons Dauns Skots. Viņš sniedza nozīmīgu ieguldījumu filozofiskās domas attīstībā.
Ne tikai filozofiskā doma attīstījās viduslaikos. Tātad, jau XI gadsimtā parādījās pirmie pārsteidzošie pulksteņi, bet divus gadsimtus vēlāk - kabatas pulksteņi. Kompass, kuģa vadīšana, tipogrāfija - tie visi ir viduslaiku sasniegumi.
Neaizmirstiet par arābu pasauli, kurā attīstījās medicīna, matemātika un astronomija. Līdz šai dienai mēs izmantojam daudzus viduslaiku izgudrojumus. Piemēram, instrumentus ķirurģiskas iejaukšanās veikšanai fleboloģijā, ko tajā laikā izmantoja Austrumu musulmaņu arābi, joprojām izmanto mūsdienu ķirurgi.
Klasiskais periods
Klasiskais zinātnes attīstības periods sākas 16. gadsimtā un beidzas 18. gadsimtā. Zinātne, kā mēs esam pieraduši to redzēt, ir dzimusi tieši tad.
Kāpēc ne renesanse?
Bet mēs sāksim nedaudz agrāk - ar renesansi.
Ir vispārpieņemts, ka renesanse kļuva par svaiga gaisa elpu pēc tumšo un drūmo viduslaiku perioda, ļāva cilvēkam atgriezties pie savas esības, un tas viss sekmēja zinātnes progresu.
Mēs jau esam redzējuši, ka viduslaiki nav tik biedējoši, kā tiek attēloti, un attiecībā uz savienojumu starp atgriešanos pie senajiem modeļiem un zinātnes attīstību arī šeit viss nav tik vienkārši.
Protams, notika Lielie ģeogrāfiskie atklājumi, Nikolaja Kopernika pasaules heliocentriskā sistēma, Paracelsus un Vesalius pētījumi medicīnas jomā.
Attiecībā uz katoļu priesteri Nikolaju Koperniku daudzus gadus astronomi viņu nosodīja daudz vairāk nekā Baznīca. Fakts ir tāds, ka Koperniks kā ārkārtīgi reliģiozs cilvēks nolēma, ka planētu orbītām obligāti jābūt apaļām, jo aplis ir ideāls skaitlis, un Dievam ir tikai viss perfekts. Protams, vienkārši nav iespējams veikt labu aprēķinu, pamatojoties uz apaļajām orbītām.
Diezgan ilgu laiku, apmēram 20 plus gadus, Koperniks rakstīja savus darbus un diezgan brīvi izteica heliocentrisma idejas. Viņš nomira 70 gadu vecumā no insulta. Jebkura viņa teorijas vajāšana sākās daudz vēlāk, un to saistīja ar okultisma un maģijas piekritēju hipotēzes par heliocentrismu atbalstīšanu. Starp citu, tieši tas tika apsūdzēts Giordano Bruno - nepavisam neatbalstot citas pasaules kārtības idejas.
Kā pamatoti izteicis Viņa Svētības patriarhs Kirils no Maskavas un visas Krievijas: "Starp reliģiju un zinātni nav strīdu un nevar būt pēc definīcijas, tāpat kā nevar būt strīdu starp zinātni un mūziku, zinātni un glezniecību - visas šīs ir dažādas cilvēka eksistences sfēras."
Baznīcu nekad nav interesējusi zinātne, tikai ideoloģija, kuru viņi mēģināja balstīt uz zinātnisku platformu.
Zinātne savukārt neko nevar strīdēties ar Baznīcu: zinātniska pieeja paredz eksperimentu, un ticība ir nepieejama eksperimentam.
Pats klasiskais periods
Atgriežoties pie jautājuma par klasisko periodu zinātnes attīstībā, ir vērts pievērsties datumiem.
Vēlākā renesanse kļuva par zinātniskā progresa sākumpunktu. Kāpēc? Un atkal - kliedēt maldus. Nē, ne tāpēc, ka cilvēces skatiens ir pievērsies cilvēkam. Gluži pretēji: cilvēks pēc pāris gadsimtu sevis apbrīnošanas varēja no jauna palūkoties uz pasauli.
Tā pati bēdīgi slavenā heliocentrisma teorija nevarēja rasties Renesanses ziedojumā, kad pasaules centrā ir cilvēks un nekas cits. Heliocentrisms ir mēģinājums saprast, ka varbūt centrs neatrodas mūsos? Vai pasaulē ir kaut kas cits?
Ne velti Eiropas garīgā dzīve piedzīvo ideju eksploziju: 16. gadsimts ir reformācijas laiks, un ne tikai tas: tas ir arī pagānu kultu un maģisko prakšu atdzimšanas laiks, ar kuru tā laika zinātne tik aktīvi cīnījās (atkal tāpēc, ka sadarbojās ar dominējošā reliģija).
Stingrs protestantisms, praktiski bez rituāla, zinātniska pieeja, kuras mērķis ir pierādīt brīnuma neesamību - tās visas ir saites vienā ķēdē, kas būtībā ir apgriezta reakcija uz renesansi, nevis tās sekas.
Pēcklases (neklasiskais) periods
Šo attīstības periodu raksturo pāreja no mehāniskas pieejas zinātnei, no klasiskās racionālās principiem uz relativistisko (relatīvo) pasaules uztveri.
Pirmkārt, tas ir Alberts Einšteins un viņa relativitātes teorija; Lielā sprādziena teorija; Darvina evolūcijas teorija utt.
Kā šodien?
Vairāki zinātnieki uzskata, ka tagad zinātnes attīstībā mēs esam liecinieki post-klasiskajam periodam. Tās galvenā iezīme ir starpdisciplinārība, sava veida "zinātniskā eklektika".
Tehnoloģiskās iespējas palielinās, un šodien mēs varam atļauties to, par ko mūsu senči pat nevarēja sapņot: orgānu transplantāciju, kosmosa lidojumus, cilvēka dzīves pagarināšanu …
Visam ir mīnuss, un šodien zinātnei vairāk nekā jebkad agrāk jāpaļaujas uz morāli un ētiku. Galu galā, kā teica apustulis Pāvils: "Man viss ir pieļaujams, bet ne viss ir izdevīgs."
Kur ir tā robeža, kuru nedrīkstētu šķērsot cilvēka prāts? Vai mēs spēsim attīstīties tālāk un vai mēs paliksim cilvēki? Šie jautājumi vairs nav tikai retorika, šī ir zinātnes diena.
3. MODERNIE ZINĀTNISKIE KRITĒRIJI
Mūsdienu pasaulē, kas piepildīta ar nestabilitāti, piepildīta ar politisko un sociālo retoriku, kad katrs ietekmīgs cilvēks cenšas izmantot faktus saviem mērķiem, ir ārkārtīgi svarīgi, lai persona paļautos uz kaut ko uzticamu. Daudzi cilvēki šiem nolūkiem izvēlas zinātni, un tam ir iemesli.
Ilgu laiku Krievija dzīvoja marksisma-ļeņinisma ideoloģijas telpā, kas zinātni padarīja par reliģijas līdzību. Grūti apgalvot, ka šāda pieeja deva pozitīvus rezultātus: zinātne tika labi finansēta, atklājumi tika mudināti un atbalstīti, zinātnieki tika patiesi cienīti. Tomēr nav iespējams neatzīt, ka zinātne nav reliģija, bet pilnīgi atšķirīgs, atšķirīgs no citiem, kultūras slānis, ar saviem mērķiem un uzdevumiem.
Bet ne tikai postpadomju telpā ir tendence meklēt patiesību zinātnisko teoriju ietvaros - tā ir vispārēja laika tendence. Pirmkārt, zinātniskā pieeja ietver precīzu vienīgās patiesības atrašanu. Otrkārt, zinātnes mērķis ir objektīvu zināšanu attīstīšana, un nepieciešamība pēc objektivitātes visspilgtāk izjūt tagad, plaukstošā relativisma laikmetā, kad pat visvērtīgākie un šķietami neapstrīdamie - ģimene, mīlestība, bērnība …
Galvenais jautājums ir, vai zinātne tiešām var mums pavērt durvis objektivitātei? Vai zinātniskā pieeja dzīvei mums var kļūt par reālu atbalstu, aizsardzību no relativitātes pasaules?
Lai atbildētu uz šiem jautājumiem, ir jāsaprot, ko patiesībā var uzskatīt par zinātni un kā pati zinātniskā sabiedrība uztver savu lomu.
Zinātniskie kritēriji
Pirmoreiz neopozitīvisti sāka runāt par zinātniskā rakstura kritērijiem: https://allrefs.net/c2/3wvcq/p4/ pēc viņu idejām, patiesas zinātniskās zināšanas jāapstiprina empīriski. Un nav tik svarīgi, vai zinātniskās hipotēzes eksperimentālā izstrāde notiks tagad vai vēlāk - eksperimentam vajadzētu būt iespējamam notikt.
Šo kritēriju sauc par verifikāciju, un, ja mēs to īsi noformulēsim, tas izklausīsies šādi: "šādas un tikai tādas zināšanas var uzskatīt par zinātniskām, kuras tagad vai jebkad var pierādīt empīriski."
Pretēju zinātniskā rakstura kritēriju ierosināja K. Poppers, kurš sacīja: “Ja jūs meklējat apstiprinājumu, jūs varat apstiprināt gandrīz jebkuru teoriju. Īsts teorijas pārbaudījums ir mēģinājums to atspēkot. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1106838 Tātad, atšķirībā no pārbaudes kritērija, radās falsifikācijas kritērijs, apgalvojot, ka, ja secinājumi ir hipotētiski neatspēkojami, tad tie nav zinātniski. Neapstrīdamas teorijas parasti ir patiesas, ja vien to radītāji un piekritēji var prasmīgi manipulēt ar pieejamajiem argumentiem. To ir viegli sasniegt - pietiek ar to, ka definīcijās ir neprecīzi un izstrādāti sarežģīti.
Pastāvīgs racionāls apgalvojums par savu nevainību un arvien vairāk jaunu hipotēžu rašanās ir brīnišķīgs, taču ierobežotās pieejas dēļ tas ne vienmēr ir piemērojams. T. Kuhns formulēja paradigmatisku kritēriju zinātnes atdalīšanai no nezinātnes. Kuhns uzskatīja, ka noteiktā laika posmā zinātniskā sabiedrība veido vienu vai vairākas paradigmas, kuras atbalsta visa kopiena un noteiktā brīdī kalpo par kritēriju zinātniskā zinātnes atdalīšanai no nezinātniskās
Šai pieejai zinātnisko zināšanu nodalīšanai ir daudz trūkumu. Pirmkārt, paradigmas pieeja sākotnēji paredz relativitāti, jo vairākuma viedoklis, kaut arī izglītots, tomēr negarantē patiesību: mēs visi zinām, kā vairākums sliktā veidā izlēma pasaules likteni.
Otrkārt, paradigmas pieejas ietvaros nevar rasties zinātniska diskusija: viss, kas neiederas dominējošā jēdziena ietvarā, tiek vienkārši atstāts malā kā ekstrazinātnisks. Bet, piemēram, no mehānistiskās Ņūtona fizikas viedokļa, kvantu teorija principā nevar pastāvēt, lai gan mēs visi zinām, ka eksperimentāli tiek apstiprināta abu ticamība. Vai tas nozīmē, ka Ņūtons un viņa sekotāji atrodas ārpus zinātnes, vai arī Einšteins nav turīgs zinātnieks? Nepavisam. Tas drīzāk nozīmē, ka mums vēl nav pietiekamas informācijas par pasauli un pietiekamas spējas saprast to, ko mēs jau zinām.
Treškārt, jums jāsaprot, ka zinātnieki ir atkarīgi cilvēki, visiem nopietniem pētījumiem ir nepieciešama nauda un tos finansē valdības un korporācijas. Dabaszinātnēs neatkarīga izpēte tagad ir praktiski neiespējama, tām ir nepieciešams finansējums, zinātniska bāze un tās skaidri aizsargā ieinteresētās struktūras. No otras puses, jebkurš neatkarīgs pētījums, kas izjauc lielāko korporāciju pašreizējās komerciālās shēmas, visticamāk, neizdosies iegūt atzinību, kam nepieciešami departamenti, akadēmijas, Nobela prēmijas un entuziasma pilna akadēmiskās vides pieņemšana, kas ir atkarīga no lielā biznesa un valdības.
Kā piemēru šeit var minēt to pašu Einšteinu ar viņa relativitātes teoriju - tikai no otras puses. Vairāk nekā pirms simts gadiem Nikola Tesla izgudroja ģeneratoru bez deguna, kurš no ētera no jebkuras vietas enerģijas iegūst jebkuru enerģijas daudzumu. Šī tehnoloģija sniedza cilvēcei jebkādu daudzumu bezmaksas enerģijas, krasi vājināja cilvēku atkarību no naftas un ļāva atteikties no tehnoloģiskā pasūtījuma, kas pirms diviem gadsimtiem bija saistīts ar iekšdedzes dzinēju. Tomēr ir pagājuši simts gadi - un nekas nav mainījies. Ētera jēdziens tika pasludināts par nezinātnisku, un relativitātes teorija svēti novēro mūsu apakštelpas slēgtību, lai gan fiziķi jau ir atzinuši tumšās vielas klātbūtni, kas veido 90% no tās kopējās masas (sk. Rakstu par Wikipedia "tumšo vielu"). Pati Einšteina portrets tika pakārts katrā skolas klasē, un tam speciāli tika piešķirta Nobela prēmija (nevis teorijai, bet gan fotoelementu īpašību atklāšanai) tikai tāpēc, lai petrodollar turpinātu palikt par degvielas nodokli visai cilvēcei.
Tādējādi šis, iespējams, vissvarīgākais zinātniskā rakstura paradigmas kritērijs tā izplatības dēļ pierāda tā mazvērtību, bet turpina dominēt pasaulē. Kopumā visi mēģinājumi noteikt skaidras zinātniski-zinātniskās robežas pakļauj loģiskai neatbilstībai, kas raksturīga pašai pieejai: mums ir jānosaka robežas vietā, kuru mēs nevaram zināt par eksistenci, ja nav robežu. Citiem vārdiem sakot, lai pieņemtu kritērijus zinātnes atdalīšanai no nezinātniskajiem, kas ir vistuvākie patiesajiem, ir jābūt sākotnējām objektīvajām zināšanām un apstiprinātām zināšanām, kuras reklāmdevēji neapmaksā. No otras puses, zinātne balstās uz apgalvojumiem - aksiomām, kuras tā pati par sevi nespēj pierādīt (Gēdela teorēma par formālo sistēmu nepilnīgumu).
Līdztekus eksperimentālas verifikācijas un atspēkošanas iespējām zinātniskā rakstura vispārīgākie kritēriji ietver sistematizāciju, informācijas formālu konsekvenci, atvērtību kritikai un intersubjektivitātes vēlmi, neatkarību no zinātnieka.
Secinājumi: kā atdalīt zinātnisko un nezinātnisko
Rūpīgi pārdomājot katru kritēriju, mēs ātri nonāksim pie secinājuma, ka tie ir piemērojami ne tikai zinātnē. Arī pavārgrāmata "Par garšīgu un veselīgu pārtiku" ir sistematizēta, formāli konsekventa pati par sevi un, cik vien iespējams, nav atkarīga no autora viedokļa.
Stingri sakot, katrs no zinātnes demarkācijas kritērijiem var tikt kritizēts. Iemesls tam visam ir ierobežotā cilvēku pieredze. Ne tikai katrs atsevišķi, bet visa cilvēce nespēj saturēt visas zināšanas par apkārtējo pasauli. Katru reizi, izgaismojoties absolūto zināšanu ambīcijām, zinātne šad un tad paklupt pār savas cilvēces akmeni. Zinātne ir praktisku jautājumu risināšanas līdzeklis, tā nav laimes atslēga un diemžēl arī nav atbalsts šķietamās relativitātes pasaulē. Viss, ko rada cilvēks, ieskaitot zinātniskās atziņas, ir ierobežots. Meklējot noteiktību, paliek viena lieta - pievērsties supersistēmiskajam, tam, kas pārsniedz mūsu robežas. Kopumā zinātne tagad neatbilst zinātniskuma kritērijiem. Sistēmisko ierobežojumu dēļ viņa pati tos nevar izstrādāt,un pievēršanos augstākām būtnēm kavē iedomāts konflikts un pretstats reliģijai.
4. PSEUDOSCIENCES
Iepriekšējā sadaļā mēs runājām par to, kā novilkt robežu starp zinātnisko un nezinātnisko, kas var būt pilnvērtīgs demarkācijas kritērijs. Neskatoties uz to, ka ir diezgan grūti noteikt zinātniskuma robežas, nav grūti noteikt, kāda pseidozinātne ir gan zinātniekiem, gan reliģijai.
"Pseidozinātne ir paziņojums, kas ir pretrunā ar vispāratzītiem zinātniskiem pierādījumiem," saka Nobela prēmijas laureāts fizikā Vitālijs Ginzburgs. https://alterall.ru/index.php?id=90&Itemid=84&option=com_content&task=view Zinātnieks uzsver, ka šāda pseidozinātnes definīcija nekādā veidā neierobežo jaunu zinātnisku hipotēžu rašanos, kuras vienkārši vēl nav apstiprinātas.
Pastāv vairāki pseidozinātnes kritēriji:
- Ideja par pārdabiskas pasaules, tas ir, supranaturalisma, esamību. Atsevišķi jāatzīmē, ka reliģisko pārliecību nevar uzskatīt par pseidozinātnisku tā iemesla dēļ, ka tā principā neizliekas par zinātnisku. Pseidozinātni raksturo vēlme "pierādīt" neticamo un brīnumaino esamību, izmantojot zinātnisko terminoloģiju un zinātniskās metodoloģijas elementus. Ufoloģija, astroloģija, parapsiholoģija ir šādu ekstrazinātnisku maldinošu mācību piemēri.
- Pseidozinātnēs ir ierasts neņemt vērā metodoloģiskos pamatprincipus - Occam asmeni un fallibilismu. Pirmais princips - Occam skuvekļi (pazīstams arī kā "Occam's asmens" vai "ekonomijas princips") - nosaka, ka nevajadzīgi nevajag piesaistīt jaunas vienības. Ja noteiktu teoriju ir iespējams pierādīt divos veidos, atšķiroties tikai no iesaistīto faktoru skaita, un rezultāts ir vienāds, tad pareizāk ir pierādījumu uzskatīt, izmantojot minimālo terminu, pārvērtību utt. Šis princips tiek plaši izmantots matemātikā un pat pamatskolā: kurš skolā un universitātē nenolaida atzīmi par garu, “iracionālu” pierādījumu izmantošanu?
Otrs princips, ko mēs pieminējām - fallibilisms - ir postpozitīvisma virziens un metodoloģiski no tā izriet, tieši atbalsojoties Poppera kritērijā. Šis princips nosaka, ka jebkādas zināšanas nevar būt galīgas un neapstrīdamas. Viss, kas mums ir, ir tikai šodien pieejamās patiesības interpretācija. https://society.polbu.ru/shishkov_newrationality/ch10_all.html Jebkurš zinātnes virziens, ikviena sevi cienoša zinātniskā sabiedrība nekad neapgalvos, ka viņi paziņo nenoliedzamu galīgo patiesību. Diemžēl pēdējais tagad ir visuresošs. Katru dienu mums tiek doti maksimumi kā galīgā patiesība, sākot ar vārdiem "Amerikas zinātnieki nonāca pie secinājuma …" Kāpēc un kā viņi tur nokļuvuši, nav skaidrs, bet pats secinājums tiek uzreiz ierakstīts kopējā patiesībā.
Pseidozinātnes izjūtas un sajūtas atzīst par patiesības kritēriju, īpašu uzsvaru liek uz liecinieku klātbūtni, viņu subjektīvo pieredzi utt. Īpaši tas ir pamanāms ufoloģijas piemērā, kas lielākoties precīzi balstās uz citplanētiešu nolaupīto "liecinieku" liecībām."
Pēdējā nozīmīgā un pārsteidzošā atšķirība starp pseidozinātni un zinātni ir hipotēžu nefalsificēšana, tas ir, nav Poppera kritērija, par kuru mēs runājām iepriekš. Pseidozinātniskās hipotēzes nevar pakļaut eksperimentālai, pat mentālai atspēkošanai. Tas tiek panākts ar terminoloģijas neskaidrību, pastāvīgu "manevrēšanu" starp zinātnes pamatjēdzieniem, kas pseidozinātne parasti darbojas manipulācijas nolūkos. Tomēr diezgan zinātniskās disciplīnas grēko arī ar terminoloģijas un manipulāciju neskaidru raksturu, šo kritēriju neizpilda ne tikai visa veida okultisti, bet arī ļoti autoritatīvi akadēmiķi.
5. PATIESA LAIMĪBA - VAI TAS IR?
Jautājums par laimi ir viens no galvenajiem jautājumiem katram cilvēkam. Un tas nav pārsteidzoši, jo pats laimes jēdziens ir tik cieši saistīts ar mūsu dziļo, iekšējo un intuitīvo izpratni par sevi un pasauli, ka nav iespējams par to nedomāt.
Mūsdienu pasaule mums laimes problēmu rada daudz asāk nekā jebkad agrāk. Mēs dzīvojām laikā, kad gandrīz viss ir pieejams: mēs varam veltīt sevi karjerai vai ģimenei, Dievam vai zinātnei, mēs varam mēģināt sevi pielietot dažādās darbības sfērās … Šodien katram no mums ir uzdevums: kuru ievērošana ir patiesi pilnīga.
Laimes meklējumu vēsture
Visi lielie pasaules filozofi jau kopš filozofiskās domas sākuma brīnās par laimi. Tomēr tieši 19. un 20. gadsimtu mijā parādījās filozofiska tendence, ko sauc par eksistenciālismu, kuras laikā vienlaikus ar eksistences jēgas jautājumu tika izvirzīts arī laimes jautājums. https://www.filosofio.ru/postklassicheskaya-zapadnaya-filosofiya/ekzistentsializm.html Mēs atgriezīsimies pie savienojuma starp jēgu un laimi tieši zemāk.
Eksistenciālisti novēroja realitāti, kas ir pārsātināta ar ieguvumiem un kurai liegta vajadzība strādāt dienu un nakti pieri sviedros - mēs visi atceramies, ka tieši deviņpadsmitā un divdesmitā gadsimta mijā rūpniecība saņem stimulus attīstīties, un tiek zaudēta vajadzība pēc tik daudz roku darba, kāds tika prasīts iepriekš. Tieši šī samērā labi barotā un stabilā situācija, pēc eksistenciālistu (ieskaitot K. Jaspers, M. Heideger, J.-P. Sartre un citi) domām, rada daudz laika - no vienas puses, un situācijas nenoteiktība, ko rada maksimāla stabilitāte - ar citu.
Šajā situācijā ir loģiski uzdot jautājumu - kāpēc šāda veida stabilitāte rada bažas? Galu galā, pēc pirmā acu uzmetiena, stabilitāte, kas izpaužas kā finansiālā labklājība un materiālie panākumi, un pat ar daudz laika sev - tā ir laime.
Laime atrod nozīmi
Slavenais 20. gadsimta otrās puses psihiatrs un psihologs Viktors Frankls kļuva par visa virziena - logoterapijas, tas ir, ārstēšanas, meklējot jēgu, dibinātāju. Viņš, tāpat kā daudzi citi, pamanīja, ka pacienti pilnībā zaudē dzīves jēgas sajūtu, un rezultātā viņi izjūt liktenis, depresiju un kopumā jūtas nelaimīgi. Gadu gaitā iegūtā pieredze, ko Frankls pavadīja koncentrācijas nometnēs Otrā pasaules kara laikā, zinātniekam parādīja, ka cilvēki spēj izdzīvot un saglabāt sevi tikai tad, ja ir kāda nozīme, kas ievērojami pārsniedz viņu pašreizējā stāvokļa robežas. Viņš sīki aprakstīja, kā koncentrācijas nometnes ieslodzītos satricināja ne tikai doma par neiespējamību kādreiz izkļūt no cietuma, bet arī ciešanu un nāves bezjēdzība. Stimuls dzīvot par spīti visam radīja vienīgi ideja par Mūžības esamību, no kuras viedokļa dzīvei, mīlestībai un nāvei ir atšķirīga nozīme.
Kā ticīgais ebrejs Viktors Frankls diez vai varēja nonākt pie atšķirīgiem secinājumiem par jēgas atrašanu, apgalvo viņa oponenti. No otras puses, viņa teorija saņēma šādu zinātnisko aprindu izplatīšanu un apstiprinājumu tieši tāpēc, ka tā apstiprināja tās derīgumu praksē pat psihoterapeitiskās grupās nāves nometnēs: elementāri, izdzīvoja tikai tie, kas atrada spēku ticēt kaut kā lielāka esamībai nekā pazemojums, puves un netīrība, kurai ieslodzītie bija lemti.
Laime reliģijā
Visās pasaules reliģijās ir ietverts mūžības jēdziens, kura kontekstā tiek atrasta laime un ārpus kura cilvēka prieks un esamība ir vienkārši neiedomājama. Dievs ir mūžīgs, kas nozīmē, ka gan pasaule, gan cilvēka dvēsele ir mūžīgi, kā to redz katras reliģiskās tendences pārstāvis.
Kristietība nestāv “viena pati” pasaules reliģiju rindās, un laime katram kristietim un visai Baznīcai kopumā tiek uztverta nevis kā kaut kas tāds, kas pastāv tikai šeit un tagad, bet gan kā klātesošs mūžībā, ar kuru amatiem kristietis tiek aicināts izmērīt katru savu rīcību. katrs lēmums, katrs tiekšanās.
Vai tas nozīmē, ka cilvēki, kas ir tālu no ticības, labo un ļauno uztver kaut kā savādāk? Mēs zinām, ka dabisko likumu izcelsme bija tālu pirms pirmo monoteistisko reliģiju parādīšanās, kuras mūsdienās ir kļuvušas par pasaules reliģijām. Dabisko tiesību avots no jurisprudences viedokļa ir cilvēka pati būtība. Tas ir, likumdevēji un zinātnieki apzinās, ka pirms 5000 gadiem “Tu nenogalini”, “Neuzņemies laulības pārkāpšanu”, “Tu nezog,” bija cilvēka dabiska norma.
Turklāt tiek plaši uzskatīts, ka reliģisko normu pamatā ir tieši dabiskie likumi. Bet kurš nāca pirms tam - vista vai ola? Kas ir primārais - cilvēka dvēseles tiekšanās uz dievišķo mūžību vai šīs vēlmes “formulēšana”? Dabas likumi ir normāli visiem, jo tie ir pamatā mūsu psiholoģiskajam, garīgajam un sociālajam līdzsvaram, varbūt reliģiskā sajūta mums ir dabiska tādā pašā veidā un tā paša iemesla dēļ - tikai tāpēc, ka mēs esam Radītāja darbi?
Mūžība: kas tas ir?
Runājot par laimi, mēs varam tikai pakavēties pie viena no vissvarīgākajiem jautājumiem - jautājuma par patiesības objektivitāti vai relativitāti pasaules mūžības atslēgā.
Piemēram, kristietim šāds jautājums nerodas: ir viens Dievs, Radītājs, Radītājs un Tēvs, kurš vispirms deva mums bauslību un pēc tam mūs ieveda Dēla Upurē, lai izpirktu visas pasaules grēkus, atverot ikvienam iespēju mūžīgai dzīvei. Kungs “ir” un “ir Jehova”, runāt par patiesības relativitāti ir vienkārši nepiemēroti.
No kristietības viedokļa mēs pastāvam savulaik izveidotā pasaulē, un šajā pasaulē ir dzimuši vienīgie laiki, lai atrastu mūžīgu laimi Kungā - Debesu Valstībā - vārtus, uz kuriem mums atvēra Pestītāja izveicošo upuri. Neiespējamība atkārtot vismaz vienu procesu no jauna, piemēram, pasaules radīšana vai atsevišķa cilvēka dzimšana un nāve apstiprina visa notiekošā objektivitāti - mēs nevaram komentēt vēsturisko realitāti, izņemot "jā, tas tā ir" vai "nē, tas tā nav".
Turklāt kristietība, protams, postulē labā un ļaunā objektivitāti. Bībelē ir pilnīgi skaidrs, ko darīt un ko nedarīt, kas ir labs un kas slikts. Kristietības vēsturē nekad nav bijis brīža, kad baznīca, ievērojot Rakstus un tradīcijas, teiktu, piemēram, ka varētu vēlreiz izskatīt abortu vai viendzimuma laulību jautājumu.
No citu reliģiozo jēdzienu viedokļa, kas norāda uz reinkarnāciju, mūžība tiek sadalīta bezgalīgā skaitā mūsu dvēseles pārvērtību un iemiesojumu dažādās pasaulēs un laikos. Šajā sakarā acīmredzamo netaisnību attiecībā uz nevainīgu bērnu nāvi vai ciešanām attaisno iepriekšējo iemiesojumu grēki, kurus var izstrādāt pašreizējos vai nākamajos iemiesojumos.
Labais un ļaunais: kur meklēt laimi?
Kāpēc mēs runājam par labo un ļauno, kad sākotnēji tika uzdota laimes un dzīves jēgas problēma?
Ja mēs skatāmies uz dzīvi ārpus ticības Dievam, tad mums kļūst skaidrs, kāpēc ir tik svarīgi skaidri izteikt nostāju par patiesības objektivitāti.
Mūsdienās ir ierasts daudz runāt par brīvību un cilvēktiesībām, un bieži vien šos cēls un pēc būtības cēlos jēdzienus izmanto politisko manipulāciju nolūkos. Mēs dienu no dienas redzam, kā eitanāzija tiek legalizēta citā Eiropas valstī, un tagad - un bērnu eitanāzija un incests, kā homoseksuāļu "laulības" kļūst normālas, un par pedofiliju tiek runāts kā par "seksuālās daudzveidības variantu". Un tas ir veids, kā lietas notiek ne tikai tradicionālās morāles jomā, bet arī zinātniskās pieejas jautājumos: atvērto iespēju laikā bioētikas jautājumi ir aktuālāki nekā jebkad agrāk, sociālās un ekonomiskās prioritātes tiek pastāvīgi pārskatītas no mūsu jaunās pasaules "tiesību un brīvību" viedokļa. Patiesības relativitāte rīt legalizēs kanibālismu: ja viens piekrīt ēst, bet otrs vēlas ēst savu,tad kas tur slikts? Viņi ēdīs viens otru, bet vai šāda sabiedrība var būt laimīga?
Vai ārpus reliģijas ir patiesība par labo un ļauno?
Laimes sajūtu pasaulē, kuru papildina "izvēles brīvība" ar atklātām "cilvēktiesībām", ir viegli pazaudēt. Joprojām: cilvēkam var būt tik daudz seksuālo partneru, cik viņš vēlas, jo šīs ir viņa tiesības. Tas var nogalināt bērnu dzemdē vai arī glābt viņa dzīvību - "galu galā šīs ir katras sievietes tiesības rīkoties ar ķermeni". Pašnāvības iespēja nopietnas slimības gadījumā ir atvērta cilvēka priekšā - tās ir viņa "tiesības" neizturēt mokas, bet "mierīgi pamest šo dzīvi". Viss ir atļauts un iespējams - ņem to un izmanto to.
Bet vai neticīgajam ir tik viegli izmantot izdevību? Vai cilvēki tajā atrod patiesu laimi neatkarīgi no reliģijas un pārliecības?
Dominējošā relatīvisma un visatļautības pasaulē bērni bēg no seksuālās izglītības stundām histērijā neatkarīgi no tā, vai viņi ir audzināti reliģiskā ģimenē. Kāpēc? Jo ir noteikta dabiskuma norma, kuru nevar šķērsot, un šādi gadījumi ir nekas cits kā šīs objektīvās normas esamības pierādījums.
Tā ir intuitīva mūžības sajūta, un tas rada izpratni, ka noziegums, kas izdarīts pret sevi, nepazudīs bez pēdām, atstājot dvēselē rētu, pat ja formāli neviens no mums nedomā par dvēseli.
Daudzas jurisdikcijas pieļauj eitanāziju, pamatojoties uz "tiesībām uz dzīvību un nāvi". Šī ir viena no mūsu laika visatļautības formām - uzskats, ka cilvēkam pašam ir tiesības izlemt, vai dzīvot, vai mirt. Nedaudz mazāk uzkrītošs uz šādu “tiesību” fona šķiet spēja izvēlēties savu dzimumu, vai drīzāk “dzimums”, tas ir, “sociālais dzimums”. Šis dalījums nav nejaušs. Galu galā ir pilnīgi acīmredzami, ka lielākā daļa cilvēku ir bioloģiski noteikti vīrieši vai sievietes (izslēdziet neveiksmīgos, kuri cieš no attīstības patoloģijām, bet katrai slimībai nav vairāk kā dažas procenta simtdaļas). Attiecīgi, izvēloties dzimumu, nākamais solis ir seksuālās orientācijas izvēle. Īpaši jāatzīmē, ka daudzu gadu garumā šāda attieksme pret sevi kā atšķirīga dzimuma pārstāvi vai aktīvas vēlmes iesaistīties homoseksuālos kontaktos izpausme,uzskatīts par garīgu slimību. Pavisam nesen "homoseksuālisms" tika svītrots no ICD-10 slimību saraksta, un šis arguments ir kļuvis par galveno argumentu "seksuālo minoritāšu tiesību aizstāvjiem". Turpretim pietiek pateikt, ka homoseksualitāte ir vienīgā slimība, kas balsošanas kārtībā ir izslēgta no starptautiskā slimību klasifikatora sarakstiem. Balsošana ir medicīnā līdz šim nezināma metode, un bez jebkāda sarkasma tā nav zinātniska.un bez jebkāda sarkasma viņš nav iemācījies.un bez jebkāda sarkasma viņš nav iemācījies.
Kur aug kājas no šādām parādībām? Viss no tā paša modernitātes principa, kas saka, ka ikvienam ir tiesības pilnīgi un pilnīgi atbrīvoties no sevis, jo ir tikai šeit un tagad, nekas cits. Tas ir dzīves novērtējums no tās galīguma viedokļa, un šāda pieeja galu galā beidzas ar vilšanos, jēgas zaudēšanu un dziļu depresiju, ko jūs un es novērojam pašnāvību, šķiršanās utt. Statistikā.
Bet kur meklēt jēgu dzīvē, kurā viss ir relatīvs? Pasaulē, kurā katram ir sava patiesība, un patiesība pēc definīcijas neeksistē? Kur atrast laimi mūsdienu pretrunīgi vērtētajā pasaulē?
Daudzu cilvēku ar atšķirīgu reliģisko pārliecību, arī ateistu, pieredze nepārprotami parāda: nav “patiesības visiem”, ir patiesība, kas ir ikviena iekšienē un neizbēgami liek sevi sajust, kad tā tiek samīdīta.
Laimes meklējumu summa
Metropolīts Entonijs no Sourozh rakstīja: “Tāda bija kristiešu sajūta senatnē: viņi nāvi uztvēra kā izšķirošu brīdi, kad beidzās laiks darbam uz zemes, un tāpēc mums ir jāsteidzas, mums jāsteidzas, lai paveiktu visu, kas ir mūsu spēkos uz zemes. Un dzīves mērķis, it īpaši garīgo mentoru izpratnē, bija - lai mēs kļūtu par īstu cilvēku, kuru Dievs mums bija iecerējis, lai mūsu spēks tuvotos tam, ko apustulis Pāvils sauc par Kristus izaugsmes pilnību (Ef 4:13), lai nekropļotu. Dieva tēlā."
Tas ir, pirmajiem kristiešiem bija ideja, ka zemes dzīve ir tikai ceļš uz mūžību, un tā ir kolosāla iespēja darīt pēc iespējas vairāk, bet arī kolosāls risks pazaudēt vissvarīgāko lietu.
Kopā ar ticību nāk dziļa izpratne par to, ka jēga ir dvēseles dzīves mūžībā un patiesība ir objektīva un mūsos “uzrakstīta”, radīta pēc Dieva tēla.
Viņu dzīves apzināšanās mūžības kontekstā ir tas, kas palīdzēja cilvēkiem izdzīvot nāves nometnēs, kas karavīriem ļauj upurēt savu dzīvību kaujas laukā. Apziņa par sevi mūžībā piespiež sievas neatstāt savu vīru grūtā situācijā, un vīri nepamet savas sievas, kad viņi sāk novecot un zaudē pievilcību, jo viņu mūžīgā dvēsele, kuru viņi kādreiz mīlēja, paliek tā pati. Izpratne par mūsu eksistences mūžību palīdz mums izdarīt pareizo izvēli katru minūti, pat mazākajās darbībās: nenolaist draugus, nedusmoties uz tuvāko, neapskaust un pārmest, nepiedot … Cilvēkam, kura dzīves izpratne pārsniedz to, kas viņam tika atbrīvota uz zemes, ir visas iespējas būt laimīgam neatkarīgi no tā, cik viņa dzīve varētu šķist, jo no mūžības viedokļa dzīve pati par sevi ir vērtība, iespēja laiku izjust,domā, dari. Ārpus mūžīgās dzīves mēs esam tikai kaut kādi atkritumi Visumā, bet dziļi apzinoties savu mūžīgo dabu, mēs apgaismojam savu eksistenci ar gaismu, piepildām to.
Izmantojot Glābēja, Dieva zināšanas, mēs kļūstam brīvi. Mēs spējam staigāt, mēs esam spējīgi dzīvot tikai mūžības gaismā, kuru mums sagatavojis Tas Kungs.
Un Dievs aizliedz katram no mums uzzināt patiesu brīvību un patiesu laimi.
6. ZINĀTNES PATIESAIS MĒRĶIS
Zinātne - priekš kam?
Zinātne ir viens no pasaules izzināšanas veidiem. Galu galā zinātne papildus zināšanu nepieciešamības apmierināšanai paver cilvēcei iespējas vienkāršākai un priecīgākai eksistencei, ļauj jums atrisināt daudzus ikdienas nozīmes jautājumus, apgūt jaunas ražošanas virsotnes utt.
Zinātnes pragmatiskajai vietai cilvēku pasaulē ir vairāk, un attiecīgi tās mērķis ir padarīt cilvēka dzīvi ērtāku, ko nosaka pats zinātnes saturs un tā īpašības. Un viena no zinātniskās teorijas galvenajām īpašībām, kas mums šajā kontekstā ir interesanta, ir tās nepilnība. Jā, tieši tā tas izklausās.
Ilgu laiku Krievijā un Rietumos dažādu iemeslu dēļ zinātne tika ideoloģizēta, un uzcītīgie propagandisti sasniedza punktu, ka vidusmēra cilvēka prātos “zinātnisko” un “patieso” sāka uztvert kā vienu un to pašu. Nav grūti pierādīt, ka tas tā nemaz nav. Ir daudz paziņojumu un apgalvojumu, kurus pēc būtības nekādā veidā nevar atzīt par zinātniskiem, bet tomēr tie ir patiesi. “Man patīk skatīties saulrietus”, “mans draugs ir laipns cilvēks” utt. - tā visa ir tīra patiesība, absolūti nepretendējot uz zinātnisku raksturu. Tajā pašā laikā DNS tika atklāts 1869. gadā, taču līdz 1953. gadam tika uzskatīts, ka tas neveic nekādas funkcijas, izņemot palīgdarbību attiecībā uz olbaltumvielām, kurā visa informācija par ķermeni ir šifrēta, norāda tā laika zinātnieki. Gandrīz simts gadus šis uzskats bija zinātnisks pēc visiem kritērijiem, taču tas izrādījās nepatiess.
Zinātne vai spekulācijas: kā atdalīt kviešus no pelavām?
Zinātnes īpašība maldināt, būt īslaicīgai ir viena no visvērtīgākajām, jo tā ļauj tai attīstīties, saņemt jaunu informāciju un sasniegt maksimālu tuvinājumu patiesībai.
Kārlis Popers kā galveno zinātniskā rakstura kritēriju izcēla teorijas falsificējamību - iespēju to tagad vai jebkurā laikā atspēkot -, un šī pieeja lielākajā daļā zinātnisko aprindu ir pieprasīta līdz šai dienai. Personai, kas atrodas tālu no teorētiskā lauka, šāds zinātniskā rakstura kritērijs var šķist dīvains, lai gan patiesībā tas ir ārkārtīgi vienkāršs un skaidrs. Iedomāsimies jebkuru matemātisku modeli: to vienmēr var atspēkot, jo vismaz mēs varam mainīt sākotnējās aksiomatiskās pozīcijas. Tad, iespējams, visa mūsu sistēma zaudēs savu nozīmi, bet tas nav biedējoši - tā ir tikai virzība uz patiesību.
Neiespējamība atspēkot teoriju padara to nezinātnisku, tas ir, paaugstina to ticības vai pasaules uzskatu kategorijā, un šīs jomas neietilpst zinātniskās kompetences ietvaros.
Mēs varam novērot tieši tādu pašu ainu ar jums daudzās mūsdienu zinātnes tendencēs. Žurnālisti plaši ziņoja par gadījumu, kad skolas audzēknis pirms dažiem gadiem tika izstumts no klases par to, ka nedomāja "ticēt" evolūcijas sintētiskajai teorijai. Tas tiešām ir ļoti dīvaini - kāpēc viņš ticētu zinātniskajai teorijai? Galu galā, evolūcija nav nekas vairāk kā neobjektīvu argumentu kopums, no kura modelis tika veidots. Un pat ja empīriski ir iespējams pierādīt kādu no tā noteikumiem, tas tikai pierādīs, ka tas ir iespējams tagad, bet nepierādīs, ka šāda lieta notika agrāk.
Šajā ziņā jāsaka, ka evolucionisms rīkojās diezgan viltīgi, sakot, ka teorijas empīriskus pierādījumus nevar sniegt, jo nav iespējams reproducēt sākotnējos apstākļus eksperimenta ietvaros. Tādējādi sintētiskā evolūcijas teorija kopā ar visiem tās priekšgājējiem noteiktā nozīmē kļūst nederīga.
Lai gan, pat ja izlaižam jautājumu par pierādījumu bāzi evolūcijas teorijā, atstājot to bioloģu sirdsapziņā un apsvērumos, nevar neievērot neticamo noturību, ar kādu šī teorija tiek popularizēta masām kā vienīgā patiesā. Evolucionisms pamazām kļūst ne tikai par vienu teoriju no dučiem, kas faktiski pastāv, tas kļūst par pasaules uzskatu, ideoloģiju.
Bet šī teorija attiecas ne tikai uz faktu, ka cilvēks cēlies no pērtiķa, un turklāt tas lielākoties nav par to. “Reliģiskajā” formā, kādā šī teorija tiek pasniegta mūsdienās, tā ļauj virzīties uz morāles evolūcijas apsvēršanu, kas morāli izslēdz no gara sfēras, pārvēršot to instinkta sfērā, un tas, jūs redzat, ir cits stāsts. Tas ir veids, kā jūs un es nonācam pasaulē, kurā Pepsi garšas pastiprinātāji tiek pārbaudīti uz cilvēka embriju nieru audiem. Kas? Šie audi ātri vairojas un ir ļoti piemēroti pētījumiem,”jums pastāstīs šādu metožu aizstāvji. Un tas, ka šie ir cilvēka audi, turklāt vēl nedzimuša bērna ķermeņa audi - tas nevienu neinteresē.
Pamazām sāka zust smalkā līnija, kas zinātnē ir pieļaujama un ētiska. Iemesls tam, protams, nav nelaimīgā sintētiskā evolūcijas teorija, kuru “nolietojuši” visi (ieskaitot pat cilvēkus, kas to gandrīz nesaprot), un nevis tās pieticīgie priekšgājēji - darvinisti. Iemesls ir tāds, ka zinātne tiek novietota vietā, kas tai nav paredzēta.
Kāpēc tas notiek?
Gadsimtiem ilgi tradīcijām un ticībai cilvēcei bija pirmās pozīcijas. Ne vienmēr kristietība, bet jebkura reliģija uzliek zināmus ierobežojumus zinātniskajai darbībai, un, precīzāk sakot, tā vienkārši palīdz zinātnei palikt tās kompetencē. Mācieties, eksperimentējiet, baudiet mācības un dalieties savā labākajā praksē, bet nepieskarieties svētajam - to mums saka reliģija.
Neviens neapgalvos, ka pasaule nekad nav bijusi ideāla. Problēmas sāls slēpjas faktā, ka agrāk vajadzēja kaunēties un sarkt par neglītu rīcību vai pat pilnībā atstāt pieklājīgas sabiedrības robežas, taču tagad šāda sabiedrības sirdsapziņas "paaugstinātas jutības" problēma nepastāv, tāda nav arī zinātniskajā aprindās. Patiesībā visi zinātnisko pētījumu aizliegumi ir atcelti, un mums nekas “svēts” nav palicis. Jūs varat darīt jebko: uzlauzt cilvēka genomu, eksperimentēt ar embrijiem, šķērsot cilvēku un dzīvnieku, ieviest svešos gēnus jebkuros augos un dzīvniekos, ne mazākās nojausmas par to, kā tas ietekmēs cilvēkus, kuri vēlāk patērē atvasinātus produktus.
Zinātnisko zināšanu paaugstināšana līdz galīgās patiesības un vistaisnākās ticības zināšanu līmenim nav tikai krievu problēma un nevis padomju ateistiskās propagandas, bet drīzāk Rietumu problēma. Padomju laikā vajadzēja pārliecināt iedzīvotājus nevis par jebkura piemērota zinātniska atklājuma (vai pasniegta kā zinātniska) taisnīgumu un patiesumu, bet gan par komunisma un sociālisma ideju uzticamību. Padomju Savienība jau centīgi reklamēja tās radīto ideoloģiju, tai nevajadzēja neko pievienot. Bet Rietumu pasaule, kas lēcienveidīgi virzījās uz kapitāla palielināšanu un racionalizēšanu, ļoti ātri sāka zaudēt savas morālās un tikumiskās vadlīnijas. Tā kā morāles normas ierobežo patēriņa sfēru, padara neiespējamu manipulāciju utt. Mūsdienu zinātne ļoti bieži tiek pasniegta "galīgās patiesības" mērcē tieši tāpēc, lai praksē vienā vai otrā veidā izmantotu nepatiesus argumentus par labu peļņai. Mūsdienu zinātne bieži nesalīdzina savu rīcību ar kādām mūsu sabiedrībai tradicionālām ētiskām idejām, gluži pretēji, liek domāt, ka šīs idejas nav patiesas, pierādot to ar to pašu "zinātnisko" pētījumu. Tas izrādās sava veida apburtajā lokā: pasaules uzskata patiesums tiek pierādīts, pamatojoties uz zinātniskām atziņām, kuras tiek sasniegtas pārliecības par pasaules uzskata patiesumu ietvaros. Varbūt ir vērts brīnīties, vai sistēma spēj kaut ko pierādīt, nepārsniedzot savas trīs priedes?Mūsdienu zinātne bieži nesalīdzina savu rīcību ar kādām mūsu sabiedrībai tradicionālām ētiskām idejām, gluži pretēji, liek domāt, ka šīs idejas nav patiesas, pierādot to ar to pašu "zinātnisko" pētījumu. Tas izrādās sava veida apburtajā lokā: pasaules uzskata patiesums tiek pierādīts, pamatojoties uz zinātniskām atziņām, kuras tiek sasniegtas pārliecības par pasaules uzskata patiesumu ietvaros. Varbūt ir vērts brīnīties, vai sistēma spēj kaut ko pierādīt, nepārsniedzot savas trīs priedes?Mūsdienu zinātne bieži nesalīdzina savu rīcību ar kādām mūsu sabiedrībai tradicionālām ētiskām idejām, gluži pretēji, liek domāt, ka šīs idejas nav patiesas, pierādot to ar to pašu "zinātnisko" pētījumu. Tas izrādās sava veida apburtajā lokā: pasaules uzskata patiesums tiek pierādīts, pamatojoties uz zinātniskām atziņām, kuras tiek sasniegtas pārliecības par pasaules uzskata patiesumu ietvaros. Varbūt ir vērts brīnīties, vai sistēma spēj kaut ko pierādīt, nepārsniedzot savas trīs priedes?kuras tiek sasniegtas pārliecības par pasaules uzskata patiesumu ietvaros. Varbūt ir vērts brīnīties, vai sistēma spēj kaut ko pierādīt, nepārsniedzot savas trīs priedes?kuras tiek sasniegtas pārliecības par pasaules uzskata patiesumu ietvaros. Varbūt ir vērts brīnīties, vai sistēma spēj kaut ko pierādīt, nepārsniedzot savas trīs priedes?
Kas būtu jādara?
Viņa Svētības patriarhs Kirils no Maskavas un visas Krievijas bieži pievērš uzmanību morāles un ētikas jautājumiem zinātniskajā aprindās un ārpus tās, to dara daudzi citi gan Krievijas Pareizticīgās baznīcas pārstāvji, gan citas konfesijas. Tādēļ viņiem bieži uzbrūk prese un kāda sabiedrības daļa. Viņus apsūdz par obskulantismu un progresa šķēršļiem.
Bet vai zinātne ir guvusi panākumus baznīcas kritizētajās jomās?
Ko var uzskatīt par progresu? Briesmīgā demogrāfiskā situācija Eiropā, ko izraisa pilnīga dezorientācija bioētikas jomā? Bojāti cilvēku likteņi, kurus “tirgus varenā roka” izmet dzīves malā? Dominējošās relativistiskās koncepcijas, kas apstiprina katra cilvēka tiesības izvēlēties savu dzimumu, jo it kā ir “zinātniski” apstiprinājumi šādai iespējai? Sekundārais pieaugušo analfabētisms Eiropā un Amerikā? Bērniskā licencēšanās un visatļautība, uz ko attiecas nepilngadīgo tiesvedība? Tie visi ir “apokaliptiski simptomi”, un šādai pārliecībai nevajadzētu šķist pārāk bargi - tāda ir Baznīcas nostāja, kuru aizstāvēja gadsimtiem ilgi.
Sabiedrībai ir jāatceras, kas ir zinātnes patiesais mērķis, kādus mērķus tai vajadzētu sasniegt. Zinātne mums var palīdzēt sasniegt laimi, bet patiesa cilvēka laime nav iespējama nesavaldīta patēriņa un visatļautības pasaulē. Patiesa laime ir jūtama tikai mūžības mērogā, un tie, kas spekulē ar zinātnes atziņām savās interesēs, paver ceļu uz nebūtību un vada citus cilvēkus.
Zinātnisko zināšanu ceļš bez ierobežojumiem ir iznīcināšanas ceļš visai cilvēcei. Jebkura ticība vienmēr ir sargājusi svēto, kura sirds ir Cilvēka mūžīgā dvēsele, kura zemes ceļš ir tikai tā lielā ceļa sastāvdaļa, kuru visi ir aicināti iet. Tikai zinātne, kas ievēro ideju par dzīves svētumu, atbildību pret nākotni un mūžību, var padarīt cilvēku laimīgu.
Autors: Poļučiks Igors