Pastāv viedoklis, ka mūžīga, laba vai vismaz ilgāka dzīve ir galvenā cilvēces interese visā tās apzinātajā vēsturē. Šis viedoklis, protams, ir pilnīgs absurds.
Interese par ilgmūžības problēmām īslaicīgi piesaistīja cilvēku prātus tikai salīdzinoši plaukstošu, gausu un nesološu nenovēršamu kataklizmu laikā. Piemēram, divdesmitā gadsimta pašā sākumā (labi pazīstamā "Madame, es pārstādīšu pērtiķa olnīcas!" Profesora Preobraženska autors ir tāls atbalss tiem zinātniskajiem uzdrīkstēšanās gadījumiem). Vēl viena virsotne ir 60. gadu beigas, un pēdējais intereses par dzīves pagarināšanu sprādziens notiek 90. gadu beigās, kad pus trakais ķēms Obrijs De Grejs sacīja: “Pirmais cilvēks, kurš dzīvo līdz tūkstoš gadiem, jau ir dzimis, un tagad viņam ir jābūt, apmēram piecdesmit gadus."
Gluži pretēji, ir tādi vēsturiski laikmeti, kad runāt par ilgmūžību nozīmē iegūt dzīvespriecīga idiota reputāciju. Es neesmu pārliecināts, vai mēs tagad dzīvojam vienā no viņiem, jo tas ne vienmēr ir pamanāms no vēstures iekšpuses. Piemēram, Ivans Mečņikovs vienā reizē pieļāva kļūdu: viņš nolēma, ka ir pienācis laiks pagarināt dzīvi līdz simts gadiem ar īpaša Mečņikova sarecētā piena palīdzību, bet tad Ļevs Tolstojs, jau toreiz “Krievijas revolūcijas spogulis”, izsmēja savu ļaunumu un ļaunprātīgi, paredzot gaidāmās izmaiņas.
Neskatoties uz to, būsim piepildīti ar labo gribu un runāsim par garo mūžu, ko Snob redaktori novēl visiem lasītājiem, pat ja tas ir pretrunā ar zinātniskajām prognozēm. Pāris jaunāko zinātnisko pētījumu dod mums ja ne optimismu, bet vismaz sarunu tematu.
Vēl nesen varēja dzirdēt šādu argumentu, kas pierāda dzīves pagarināšanas neizbēgamību, ja ne nemirstību. Apskatīt šeit. Tagad ik pēc pieciem gadiem vidējais cilvēka dzīves ilgums uz Zemes palielinās par diviem gadiem (un pirms četrdesmit gadiem tas palielinājās par vienu gadu piecos gados). Tas ir, zinātnieki ir nedaudz sasprindzinājuši, un paredzamais dzīves ilgums sāka pieaugt ātrāk.
Tas nozīmē, ka, ja zinātnieki mēģina nedaudz vairāk, var izrādīties, ka ik pēc pieciem gadiem vidējais paredzamais dzīves ilgums palielināsies par pieciem gadiem.
Tas ir, tagad statistiski es varu sagaidīt, ka dzīvošu vēl trīsdesmit gadus, un piecus gadus vēlāk - atkal trīsdesmit, un tā tālāk bezgalīgi. Ko tas nozīmē? Ka cilvēki "vidēji" kļūs nemirstīgi.
Iespējams, jums pat nav nepieciešams paskaidrot, kur žurka šeit slēpjas. Tas ir tas, ka patiesībā cilvēka dzīves ilgums pēdējos simts tūkstošos gadu praktiski nav mainījies. Piemēram, Bībeles "Mūsu 70 gadu dienas un ar lielāku spēku - 80 gadi" ir diezgan aktuāla šai dienai (labi, varbūt tagad attīstītajās valstīs to ir nedaudz vairāk, taču tas nepavisam nav tas satriecošais izaugsmes temps, kas īsumā tika novērots XX otrajā pusē. gadsimts).
Reklāmas video:
Interesants pārskats vietnē Scientific American sniedz interesantus datus par dzīves ilgumu primitīvās kopienās (gan senās, saskaņā ar mūmiju pētījumu rezultātiem, gan tās, kas saglabājušās līdz šai dienai). Jā, paredzamais dzīves ilgums piedzimstot knapi sasniedza trīsdesmit gadus, bet, ja cilvēks nodzīvoja līdz pubertātei, viņam krājumā bija vēl četrdesmit gadi. Tajā pašā laikā astoņdesmit gadus veci bērni nemaz nebija nekas neparasts. Tātad, kur ir jūsu progress?
Šis novērojums faktiski jau ir trīsdesmit gadus vecs, taču rakstā iet nedaudz tālāk, uzdodot jautājumu: ja cilvēka ilgāka dzīve, salīdzinot, teiksim, ar šimpanzēm, ir vienas mutācijas rezultāts, tad kāda tā ir mutācija, kāda veida gēns? Izrādās, ka jau ir konkrēti aizdomās turētie - piemēram, APOE gēns, kas jo īpaši ietekmē iekaisuma reakcijas uz infekciju intensitāti. Autori apgalvo, ka šis gēns bija pakļauts spēcīgam selekcijas spiedienam, un tas ir saistīts ar cilvēku senču atbrīvošanu no mežiem uz savannu un pāreju uz dzīvnieku barību.
Un šeit mums vajadzētu būt jautājumam, ja mēs kaut nedaudz domājam, nevis tikai sēdēt monitora priekšā. Kāpēc patiesībā cilvēka paredzamā dzīves ilguma gēns tika pakļauts pozitīvai izvēlei tieši saistībā ar gaļas ēšanu? Veselais saprāts nosaka, ka gēns, kas indivīdiem dod pat pāris papildu pilnvērtīgas dzīves gadus, ļaus atstāt vairāk pēcnācēju, un tāpēc to VIENMĒR vajadzētu atbalstīt ar atlasi. Vai tā nav?
Un kāpēc tad pēc miljardu gadu ilgas evolūcijas visas dzīvās būtnes joprojām noveco un mirst? Kāpēc dzīvei bija nepieciešama nāve? Ja kāds traks zinātnieks cer nodrošināt cilvēkiem nemirstību, nezinot atbildi uz šo jautājumu, viņš ir patiešām traks. Un neviens nezina atbildi, kā būtu veiksmei.
Niks Leins savā izcilajā grāmatā Life Ascending min kādu interesantu faktu. Sākot no C. elegans tārpa līdz pelēm un mušām, ir diezgan viegli iegūt mutācijas visiem dzīvniekiem, ar kuriem tagad strādā ģenētiķi, kas var ievērojami pagarināt dzīvi. Mutācijas, kas saīsina mūžu (izņemot dažas smagas ģenētiskas slimības, kas ievērojami samazina fizisko sagatavotību), praktiski nav zināmas. Šķiet, ka daba visu laiku pameta savas radības ilgās dzīves iespējas, pēc noklusējuma iestatot taimeri līdz minimumam. Tas, kā šo mehānismu atbalsta atlase, ir pilnīgi nesaprotams. Bet, acīmredzot, tas tiek atbalstīts, vai arī tad Dievs mūs par kaut ko sodīja.
Ļoti līdzīga aina, starp citu, vērojama ar seksu. No selekcijas viedokļa dzimums ir tāds organismu īpašums, kad reprodukcijai ir vajadzīgs nevis viens, bet divi. Tas ir, gēnu pārnešanas efektivitāte pēcnācējiem ir tieši puse no nevainojamas koncepcijas. Un tomēr jaundzimušā dzimšana ir vēl nebijis brīnums. Un vēl trakāk: gandrīz visi organismu veidi, kas uz to spēj (piemēram, pienenes), ir ļoti evolucionāri jauni. Tas nozīmē, ka suga bez dzimuma, šķiet, nedzīvo ilgi. Tā izmirst tādu iemeslu dēļ, kas vēl nav pilnībā izprasti.
Varbūt nāve ir tas pats stāsts. Un tas nozīmē, ka cilvēce - ļoti jauna suga, pirms miljoniem gadu, kuru likteņa griba saņēmusi lolotās ilgmūžības mutācijas, arī ir lemta. Vēl nav skaidra iemesla dēļ. Un, iespējams, šī problēma ir pat svarīgāka nekā mūsu dzīves pagarināšana vēl pāris simtus gadu, nemaz nerunājot par mūžību.
Tādējādi zinātnieki vēl pat nav izlēmuši, vai mēs dzīvojam par maz vai par daudz mūsu pašu labā - ko mēs no viņiem varam sagaidīt.
Par vienu no mēģinājumiem izprast šo jautājumu nesen ziņoja žurnāls Nature. Bet tā vietā, lai noskaidrotu jautājumu "Kāpēc nāve ir nepieciešama?", Dānijas biologu raksts to tikai vēl vairāk mulsināja. Šie kodīgie puiši mēģināja noskaidrot, kā mirstība dažādās sugās mainās atkarībā no vecuma un kā tā ir atkarīga no reproduktīvā perioda ilguma.
Atbilde: tas nekādā veidā nav atkarīgs. Piemēram, attīstīto valstu iedzīvotājiem nāves varbūtība neilgi pēc piedzimšanas sāk pieaugt ļoti lēni, un pēc tam, gadu desmitiem pēc jūsu pēdējo bērnu piedzimšanas, tā strauji pieaug. Šo pieaugumu faktiski mēs saucam par "nāvi no vecuma", bet gerontologus - par "J veida līkni".
Bet lielākajai daļai dzīvo būtņu sugu nav nekā tāda. Piemēram, vientuļajā krabī nāves varbūtība nemaz nav atkarīga no vecuma. Zīlītēs un dažās ķirzakās tas nedaudz pieaug līdz ar vecumu, bet bez jebkādiem mājieniem par šo straujo kāpumu beigās, kas patiesībā saprātīgai personai rada tik sāpīgu eksistenciālu problēmu.
Vēl sliktāk, bruņurupuči un ozoli ar vecumu mirst mazāk. Citiem vārdiem sakot, jo ilgāk dzīvo, jo ilgāk var sagaidīt dzīvošanu. Ja jūs baidāties palikt atraitne, meitenes, apprecieties ar Dolgiha kungu, deviņdesmit gadus vecu Krievijas Federācijas Federācijas padomes locekli no Maskavas: ir liela varbūtība, ka viņš pat pārdzīvos Putinu, nemaz nerunājot par jums un mani. Tas ir, tas nav reāli, bet, ja viņš būtu ozols vai bruņurupucis.
Protams, tas viss mazākajā mērā neatceļ pesimistiskos pamatojumus no Nika Leina grāmatas: varbūt daba neapgrūtinās ar īpašu "nāves mehānismu" gadījumos, kad sugas pārstāvji jau faktiski mirst no nejaušiem cēloņiem. Jautājums par to, kāpēc dabiskā atlase neatbalsta nemainīgu, no paaudzes paaudzē, ilgmūžības pieaugumu visos tās radījumos, ir palicis neatbildēts.
Nesenie pētījumi ir satricinājuši vēl vienu mītu par vecumdienām. Amerikāņu neirofiziologi nolēma pārbaudīt, vai cilvēka smadzenes ar vecumu tiešām tik ļoti un neatgriezeniski pasliktinās, ka pagarināt šo kabīni būtu vienkārši necilvēcīgi. Un izrādījās, ka tas nemaz nepasliktinās, bet pat uzlabojas.
Viņi pētīja funkcionālos savienojumus starp dažādām smadzeņu daļām. Un mēs atklājām, ka tie patiešām mainās līdz ar vecumu, taču mainās ne tikai "uz slikto pusi", bet arī ļoti izsmalcināti un mērķtiecīgi, ar ievērojamu dažu tīklu sarežģītību. Lai nenogurdinātu lasītāju ar gudriem dažādu smadzeņu daļu nosaukumiem, mēs teiksim tikai to, ka šādu izmaiņu rezultāts varētu būt informācijas apstrādes paātrināšanās un “apmierinātības ar dzīvi” palielināšanās (psihologi jau sen ir pamanījuši, ka veci cilvēki, paradoksālā kārtā, neskatoties uz nāves tuvumu un slimības iespējamību, reti peldas. uz sīkumiem, un tagad kļūst skaidrs, ka šis process ir ieprogrammēts smadzeņu struktūru attīstībā).
Tādējādi ar vecumu mēs kļūstam labāki un pēc tam par kaut ko nomirstam. Un mums zinātniekiem ir šāds jautājums: "Vai tas kaut kāda iemesla dēļ tiešām ir vajadzīgs?" Bet zinātnieki vēl nevar sniegt negatīvu atbildi uz to, ko mēs tik ļoti gaidām no viņiem, ka dažreiz mums tas pat šķiet no nulles.
Jo, šķiet, tas joprojām ir vajadzīgs. Tomēr mēs sekosim zemes gabala tālākai attīstībai - protams, kamēr dzīvs.