Krievijas Zinātņu akadēmijas Sibīrijas filiāles Saules-zemes fizikas institūta zinātnieki nesen paziņoja, ka Visumā ir atklāti 80 dīvaini objekti - tos sauca par ROCOS -, kas izskatās kā zvaigznes, bet nav. Institūta darbinieks Grigorijs Beskins ierosināja, ka "šie ir daži bāksignāli, kurus spēcīgas civilizācijas ir uzstādījušas saviem mērķiem" …
Zinātnieku papildināja viņa kolēģis Sergejs Jazevs: “Pirms pāris gadu desmitiem ārpuszemes civilizāciju“vainošanā”par iejaukšanos Saules sistēmas struktūrā varēja būt tikai zinātnieks, kuram nerūpēja viņa reputācija. Bet jūs nevarat strīdēties ar faktiem. Pieņemsim, ka mēs pētām Saules sistēmu "no ārpuses", no vienas no zvaigžņu sistēmām. Un kas atliek domāt, redzot, ka mums ir daudz “dīvainu paraugu”?"
Astronomi jau ilgu laiku ir pamanījuši visas šīs dīvainības. Izrādījās, ka tās Saules sistēmas daļas, kurā atrodas mūsu planēta, parametri ir aizdomīgi precīzi "noregulēti", lai radītu dzīvībai piemērotus apstākļus. Tas ir Zemes rotācijas ātrums un tās slīpuma leņķis, kā arī attālums no Saules, kā arī Mēness klātbūtne un masa, kā arī tuvumā esošais milzīgais Jupiters, kurš savas masas dēļ pārtver milzīgu skaitu komētu un asteroīdu, kas lido …
Viens no miljardiem
Bet izrādījās, ka uz zemes nav mazāk brīnumu. Eksakto zinātņu metožu (jo īpaši fizikas, varbūtību teorijas, datorzinātnes utt.) Piemērošana bioloģisko objektu izpētē deva satriecošus rezultātus. Aprēķinājuši varbūtību, zinātnieki nonāca pie secinājuma, ka nejauši dzīvības gadījumiem uz mūsu planētas miljardos nebija pat viena iespēja.
Iespējams, ka pirmā aukstuma ateistu duša bija dati, kas tika sniegti 1. starptautiskajā konferencē par komunikāciju ar ārpuszemes civilizācijām 1978. gadā, kurā kosmologi aktīvi diskutēja par dzīvības izcelsmes problēmu Visumā. Vienkāršs proteīns var sastāvēt no 100 komponentiem, kurus sauc par aminoskābēm, no kuriem 20 ir nepieciešami dzīvībai.
Tāpēc varbūtība, ka to nejaušā kombinācija veidosies atbilstošā secībā, lai veidotu olbaltumvielu molekulu, kas sastāv no 100 aminoskābēm, ir vienāda ar 20 līdz mīnus 100. jaudai vai aptuveni 10 līdz mīnus 130. spēks. Zinātnieki ir aprēķinājuši, ka visas Visuma elementārdaļiņas, mijiedarbojoties miljardiem reižu sekundē visā tās pastāvēšanas laikā, tomēr, iespējams, neveido šo olbaltumvielu.
Reklāmas video:
Vēl pārsteidzošāks ir nepieciešamais kombināciju skaits nejaušai enzīmu veidošanai, kas ir vienāds ar 10 līdz mīnus 40 000 … Diezgan labi pazīstams kosmologs, lietišķās matemātikas un astronomijas profesors Kārdifas universitātē (Velsa) N. C. tas ir šāds:
"Visticamāk, ka viesuļvētra, kas slaucīs pa veco lidmašīnu kapu, no lūžņu vāc jaunu virslīniju, nekā nejaušu procesu rezultātā dzīvība radīsies no tā sastāvdaļām."
Bet, lai izskaidrotu, kā zinātnieki nonāca pie šī satriecošā secinājuma, ir nepieciešams veikt nelielu ekskursiju jautājuma vēsturē.
Mirušie nedzemdē
Ilgu laiku populārākās bija trīs teorijas par dzīvības izcelsmi uz Zemes. Bībeliski, apgalvojot, ka Dievs pasauli un dzīvās būtnes tajā radījis 6 dienu laikā. Panspermijas hipotēze, kas izvirzīta 19. gadsimtā. G. Rihters - dzīve uz mūsu planētu tiek atvesta no kosmosa. A. Oparina teorija, saskaņā ar kuru dzīvība uz Zemes spontāni radās primārajā okeānā pirms miljoniem un miljoniem gadu.
Tas bija Oparina darbs Dzīves izcelsme (1924), kuru ilgu laiku ateisti pasniedza kā nokautu, ko nodarīja teoloģijas materiālisms un ideālisma filozofija, kuri apgalvoja, ka dzīves rašanās ir Dieva radoša akta vai Augstākā Saprāta rezultāts.
Ateistu prieks bija likumsakarīgs. Viņu cīņa ar teologiem sākās ar viduslaiku zinātnieku naiviem pieņēmumiem, ka dzīve spontāni rodas mūsu ģeoloģiskajā laikmetā (piemēram, beļģu alķīmiķis J. Helmonts uzskatīja, ka peles var rasties no kviešu miltu, putekļu un vecu lupatas maisījuma māju bēniņos). Pēc tam materiālisti ir nogājuši garu ceļu, ir kaut ko sasnieguši, īpaši attiecībā uz atsevišķiem eksperimentiem, bet viņi nav izveidojuši saskanīgu visaptverošu teoriju.
Savā ziņā viņu glābšana bija panspermijas hipotēze, saskaņā ar kuru "dzīvības embrijus" (vienkāršākos mikroorganismus) uz Zemi atveda meteorīti vai Saules vējš. Ir ziņkārīgi, ka materiālisms sākumā pieņēma panspermiju ar naidīgu attieksmi, lai gan tas viņu iznesa no strupceļa, kurā viņš iekrita, apgalvojot, ka dzīvība uz Zemes radusies pati no sevis. Tad viņš to saprata un vairākkārt atgriezās pie panspermijas teorijas, kad devās citā aklajā stūrī, mēģinot pamatot, kā pati dzīve parādījās uz mūsu planētas visā tās daudzveidībā.
Tāpēc no pirmā acu uzmetiena diezgan konsekventa Oparīna teorija šķita kā laipna atbilde uz šo veco jautājumu. Īsumā tā būtība ir šāda. Karstajā primārajā okeānā, kas pārklāja Zemi, atradās daudz oglekļa savienojumu, no kuriem veidojās organiskie polimēri, savācot tā sauktos koacervāta pilienus. Šie pilieni, absorbējot no apkārtējā šķīduma enerģijām bagātās vielas, palielinājās tilpumā un masā. Pamazām attīstoties miljoniem gadu, tie vispirms pārvērtās par protobiontiem (organisko vielu sistēmu, kas izolēta no šķīduma), bet pēc tam par vienkāršākajām šūnām - protošūnām, kurām jau bija dzīvo lietu īpašības.
Sākumā, šķiet, eksperimenti apstiprināja koncepciju. Oparīnam un viņa kolēģiem izdevās panākt koacervāta pilienu veidošanos organiskajā buljonā. Viņi ne tikai palielinājās, absorbējot dažādas vielas, šo vielu kopumu un absorbcijas ātrumu noteica pašu pilienu sastāvs un telpiskā struktūra. Nu, tāpat kā bioloģiskās sistēmas, kas neuzsūc visu no apkārtējās vides, bet katrai ir savs vielu komplekts!
Bet sakritības ar to beidzās. Daudzi zinātnieki daudzās valstīs gadu desmitiem ilgi vārīja "Oparinsky" buljonu dažādos režīmos ar dažādām piedevām, apstaroja to ar dažāda veida starojumu … Rezultāts vienmēr bija vienāds - veidojās koacervāta pilieni, palielinājās, bet … kategoriski atteicās vairoties! Citiem vārdiem sakot, viņi neveidoja savu veidu, kas noteiktos apstākļos spēj darboties pēc noteikta algoritma, un nodod šo īpašību nākamajai paaudzei.
Oparins pārņēma vēlēšanos. Varbūt viņam savu darbu vajadzēja saukt nevis par "dzīves izcelsmi", bet par "dzīvībai piemērotu apstākļu izcelsmi". Tāpēc, ka viņš nevarēja izskaidrot, kā dabas evolūcijas fizikāli ķīmiskais posms pārvērtās par bioloģisko. Un kā radās viena no galvenajām fundamentālajām atšķirībām starp nedzīvo un dzīvo - atšķirība ir tajā, kā viņi mijiedarbojas ar informāciju.
Tās būtību var parādīt ar šādu piemēru. Piemēram, ja noteiktā planētas reģionā temperatūra pakāpeniski pazeminās, tad ūdens ezeros arī kļūst auksts un galu galā var pārvērsties ledus. Tie. pēc informācijas saņemšanas temperatūras pazemināšanās veidā ūdens nonāk citā agregācijas stāvoklī. Šeit dzīvojošās dzīvās lietas reaģē atšķirīgi - vai nu migrē uz siltajiem reģioniem, vai, ja klimata izmaiņas notiek pakāpeniski, tām pielāgojas - piemēram, tās pārklāj ar vilnu vai kļūst aizaugušas ar taukiem. Un, kas ir svarīgi, šīs īpašības tiek nodotas pēcnācējiem. Bet, ja no šodienas līdz rītai temperatūra paaugstinās virs nulles, ūdens atkal kļūs šķidrs, bet dzīvnieki pa nakti nezaudēs taukus vai vilnu, kas saņemti no saviem senčiem kā aizsardzība no aukstuma.
Iespējams, ka šis salīdzinājums cieš no pārāk vienkāršota jautājuma izklāsta, tomēr, neskatoties uz to, kopumā tas sniedz priekšstatu par kvalitatīvo plaisu mijiedarbībā ar informāciju starp nedzīvo un dzīvo, kas matērijai bija jāpārvar evolūcijas gaitā. Runājot par sekām, tas ir lēciens, kura rezultāti tiek fiksēti parādībā, kas raksturīga tikai dzīvām lietām - iedzimtībai. Bet cik tieši tas lēciens notika - materiālistiem nav saprotamas atbildes.
Dārziņam trūka informācijas
Vēl viens pārsteidzošs mūsu planētas dzīvās dabas īpašums ir saistīts ar iedzimtību - tās daudzveidību. Materiālisti, polemicējot ar ideālistiem un teologiem, vienmēr atsaucas uz Čārlza Darvina dabiskās izvēles teoriju, ģenētikas pamatlicēja G. Mendela un viņu sekotāju atklājumiem.
Visas dzīvās lietas spēj radīt vairāk pēcnācēju, nekā daba spēj pabarot. Turklāt dažiem no šiem pēcnācējiem ir novirzes no standarta iedzimto pazīmju kopuma - mutācijām. Tie indivīdi, kuru mutācijas sakrīt ar izmaiņām vidē, saņem ieguvumus izdzīvošanas ziņā. Pārējie mirst. Citiem vārdiem sakot, dabiskās atlases laikā tiek noraidīti tie, kas ir mazāk pielāgoti eksistences apstākļiem.
Vēlāk, divdesmitā gadsimta sākumā, ļoti populāra kļuva hipotēze, ka dzīvības parādīšanās uz Zemes ir nejaušas vienas "dzīvās molekulas" veidošanās rezultāts, kuras struktūrā it kā tika uzlikts viss dzīvības turpmākās attīstības plāns. 1953. gadā J. Vatsons un F. Kriks atklāja ribonukleīnskābju lomu iedzimtības mehānisma realizācijā. Hipotēze, ka visas dzīvās lietas attīstījās no vienas vienkāršas šūnas, kurā tika pārveidota "dzīvā molekula", tagad šķita, ka to var pamatot molekulārā līmenī.
Dezoksiribonukleīnskābes (DNS) spirālveidīgās molekulas glabā bioloģisko informāciju. Kad dzīvā šūna reizinās ar dalīšanu, notiek replikācija - DNS heliku divkāršošanās, un katra no divām jaunizveidotajām šūnām manto pilnu iedzimtas informācijas komplektu. Mutācijas rodas replikācijas kļūdu rezultātā. Tie. DNS heliku dubultošanās laikā šūnu dalīšanas laikā notiek daļēja dezoksiribonukleīnskābes molekulu sastāvdaļu pārkārtošanās.
Runājot par jau esošo dzīvo būtņu sugu evolūcijas uzlabojumiem, viss iepriekš minētais izklausās pārliecinoši. Runājot par sugas dzīves daudzveidību kopumā, varbūtība, ka tā radusies tieši šādā veidā, rada lielas šaubas. Lai vēlreiz citētu Wickramasinghe rakstu:
“Ir absurdi domāt, ka vienas vienkāršas baktērijas pārnēsāto informāciju var attīstīt replikācijas ceļā, lai parādītos cilvēks un visas citas dzīvās būtnes, kas apdzīvo mūsu planētu. Šis tā dēvētais “veselais saprāts” ir pielīdzināms pieņēmumam, ka, ja Genesis grāmatas pirmā lappuse tiek pārrakstīta miljardiem miljardu reižu, tas novedīs pie pietiekami daudz replicēšanas kļūdu uzkrāšanās un tāpēc pietiekami daudzveidīgas, lai parādītos ne tikai visa Bībele, bet arī visi sējumi. glabājas lielākajās bibliotēkās pasaulē.
Šie divi apgalvojumi ir vienlīdz absurdi. Mutāciju un dabiskās atlases procesiem var būt tikai neliela ietekme uz dzīvi, tie darbojas kā sava veida evolūcijas "precizēšana". Dzīvei, pirmkārt, ir nepieciešama pastāvīga informācijas plūsma, kas ar laiku aptver visus ģeoloģiskos laikmetus."
Informācijas sistēmas - un tādas ir visas dzīves formas - nevar progresēt bez jaunas informācijas saņemšanas. Ja dzīvie organismi uz Zemes uzkrātu kļūdas tikai replikācijas dēļ, tas novestu pie informācijas pasliktināšanās tajos. Citiem vārdiem sakot, apgalvojums, ka visas uz Zemes esošās sugas, ieskaitot cilvēkus, ir attīstījies miljardu gadu laikā no vienas primitīvas dzīvības formas iepriekš aprakstītajā veidā, nav pamatots no informācijas teorijas viedokļa …
Kāpēc orangutāniem ir vajadzīgas klavieres?
Cilvēka prāts ir vēl viena parādība, kurai materiālisms nav sniedzis skaidru skaidrojumu. Materiālistu zinātnieku apgalvojums, ka cilvēka domāšana ir viņa smadzeņu bioķīmisko reakciju rezultāts, kopumā neko neizskaidro. Bioķīmiskās reakcijas notiek arī pērtiķu smadzenēs. Bet kāpēc šo reakciju rezultāts ir tik pārsteidzošs, ņemot vērā, ka, piemēram, šimpanžu un cilvēku iedzimta informācija nesakrīt tikai par 3 procentiem?
Mācību grāmatas apraksts par pērtiķu nozvejošanu Indijā: viņi kastē ievieto oranžu apelsīnu, kuras vienā sienā ir izveidots tāda izmēra caurums, ka pērtiķis diez vai var pielipt ķepa. Satverot apelsīnu, viņa nevar izvilkt ķepu no šaurā cauruma. Neatkarīgi no tā, cik sāpīgus mēģinājumus viņš veic, apelsīns neatbrīvojas. Tie. primāta domāšanas līmenis ir tāds, ka viņš no acīmredzamā nevar izdarīt visvienkāršākos (un turklāt vitāli svarīgos) secinājumus. Kāpēc tad pērtiķu - cilvēka - tuvākais "radinieks" spēj izdarīt secinājumus, kas ir pretrunā acīmredzamiem, bet atbilst realitātei? Piemēram, pat pirms Magelāna apbraukāšanas pa pasauli tika secināts, ka Zeme ir sfēriska, un pirms lidojumiem kosmosā - ka tā griežas ap Sauli, nevis otrādi.
Vai kā no pērtiķu gēniem nejauši varētu veidoties cilvēka gēni, kas nepieciešami matemātisko teorēmu izstrādei, muzikālu un literāru darbu radīšanai, ja dabiskās atlases laikā tiktu izvēlēts tikai tas, kas izdzīvošanai nepieciešams ?! Kad un kādos džungļos bija nepieciešams izdzīvot šimpanzēm vai orangutāniem, lai nodotu saviem pēcnācējiem iedzimtas iezīmes, kas principā ļautu spēlēt klavieres ?!
Šajā sakarā liecina arī daudzi neveiksmīgi mēģinājumi radīt mākslīgo intelektu. Savā ziņā uzdevums tā uzstādīšanas laikā ir absurds: cilvēka prāts mēģina sevi modelēt pat pirms tā varētu noteikt, kas tas ir. Un joprojām ir jautājums, vai viņš kādreiz spēs patstāvīgi sniegt šādu definīciju, ja viņš nav dabiskās attīstības sekas, bet gan radīšanas akta rezultāts.
Bioķīmiķis M. Behe savā grāmatā "Dārvina melnā kaste" vērsa uzmanību uz to, ka bioloģiskie objekti funkcionē tik skaidri kā informācijas sistēmas, ka šķiet, ka kāds tos ir matemātiski ieprogrammējis. Un viņš izvirzīja apzināta dizaina jēdzienu, kura ideja bija maksimālā: "Bez programmētāja nevar būt neviena programma." Tās vadībā matemātiķis W. Dembovskis izstrādāja metodi, ar kuras palīdzību ir iespējams identificēt mākslīgi konstruētus objektus. Dembovska "pārbaudītā" persona iekļāvās mākslīgi radītās …
Zinātne kļūst par ticības pīlāru
Fizika, matemātika un bioloģiskās zinātnes ir attīstījušās paralēli jau ilgu laiku, gandrīz nepārklājoties. Viņu tuvināšanās deva pārsteidzošus rezultātus, kas tika apspriesti iepriekš. Un tas radikāli ietekmēja pašu zinātnieku pasaules redzējumu.
Divdesmitā gadsimta sākumā ateisms zinātniskajā aprindās ieņēma tik spēcīgu pozīciju, ka ticība Dievam tika uzskatīta par gandrīz sliktu formu. Uz 21. gadsimta sliekšņa situācija ir dramatiski mainījusies. Spriežot pēc daudzajiem pašu zinātnieku izteikumiem, kad viņi saprot pasauli, viņu vidū materiālisms kļūst arvien mazāk populārs, ļaujot pieņemt, ka pastāv saprātīgs sākums zemākā izglītības un intelektuālā līmenī, ko vienkārši sauc par Dievu.
Starp citu, dzīves beigās viņam ticēja pat A. Einšteins, kurš par pasaules kārtības izsmalcinātību atzīmēja: "Dievs ir izsmalcināts, bet ne ļaunprātīgs." Nu, jau citētā Wickramasinghe rakstīja:
“Radītāja, kas atrodas ārpus Visuma, koncepcija rada noteiktas loģiskas grūtības, un es diez vai varu viņam piekrist. Es dodu savas filozofiskās izvēles mūžīgajam un bezgalīgajam Visumam, kurā dzīves radītājs, prāts, ievērojami pārspējot mūsējo, radās kaut kādā dabiskā veidā."
Bet tas ir divdesmitā gadsimta beigu zinātnieka paziņojums. Un tur ir arī tikai spilgts viduslaiku monarha - Kastīlijas karaļa Alfonso X piezīme, saukts par Gudro (XIII gadsimts): “Ja Kungs Dievs būtu mani pagodinājis, jautājot manu viedokli, veidojot pasauli, tad es viņam būtu ieteicis to radīt labāk, un pats galvenais - vieglāk..
Valentīns Pustovoits