Frenoloģija ir vecmodīga dāma. Šis jēdziens jums droši vien ir pazīstams no vēstures grāmatām, kur tas atrodas kaut kur starp asins izliešanu un riteņbraukšanu. Mēs kādreiz domājām, ka cilvēka novērtēšana pēc galvaskausa lieluma un formas ir prakse, kas dziļi palikusi pagātnē. Tomēr frenoloģija šeit atkal un atkal audzē savu vienreizējo galvu.
Pēdējos gados mašīnmācīšanās algoritmi ļāva valdībām un privātiem uzņēmumiem apkopot visa veida informāciju par cilvēku izskatu. Vairāki jaunuzņēmumi šodien apgalvo, ka viņi var izmantot mākslīgo intelektu (AI), lai palīdzētu noteikt darba kandidātu personības iezīmes, pamatojoties uz viņu sejām. Ķīnā valdība bija pirmā, kas novērošanas kameras izmantoja etnisko minoritāšu kustības noteikšanai un izsekošanai. Tikmēr dažas skolas izmanto kameras, kas izseko bērnu uzmanību stundu laikā, atklājot sejas un uzacu kustības.
Un pirms dažiem gadiem pētnieki Siaolīna Vu un Sji Džans sacīja, ka ir izstrādājuši algoritmu noziedznieku identificēšanai pēc sejas formas, kas nodrošina 89,5% precizitāti. Diezgan atgādina 19. gadsimta idejas, it īpaši itāļu kriminologa Sesera Lombroso darbs, kurš apgalvoja, ka noziedzniekus var atpazīt pēc viņu slīpajām, “dzīvnieku” pieres un vanaga degungalām. Acīmredzot mūsdienu pētnieku mēģinājumi izolēt ar noziedzību saistītās sejas vaibstus ir tieši balstīti uz Viktorijas laikmeta meistara Fransisa Galtona izstrādāto "foto salikto metodi", kurš pētīja cilvēku sejas, lai identificētu pazīmes, kas norāda tādas īpašības kā veselība, slimības, pievilcība. un noziedzība.
Daudzi novērotāji šīs sejas atpazīšanas tehnoloģijas uzskata par “burtisku frenoloģiju” un saista tās ar eigēniku - pseidozinātni, kuras mērķis ir identificēt cilvēkus, kuri ir vispiemērotākie reprodukcijai.
Dažos gadījumos šo tehnoloģiju tiešais mērķis ir liegt iespējas tiem, kurus uzskata par “nelietojamiem”. Bet, kad mēs kritizējam šādus algoritmus, saucot tos par frenoloģiju, kādu problēmu mēs cenšamies norādīt? Vai mēs runājam par metožu nepilnībām no zinātniskā viedokļa - vai mēs runājam par jautājuma morālo pusi?
Frenoloģijai ir sena un sarežģīta vēsture. Viņas kritikas morālās un zinātniskās puses vienmēr ir bijušas savstarpēji saistītas, lai gan laika gaitā ir mainījusies to sarežģītība. 19. gadsimtā frenoloģijas kritiķi iebilda pret to, ka zinātne mēģināja precīzi noteikt dažādu garīgo funkciju atrašanās vietas dažādās smadzeņu daļās - kustību, kas tika uzskatīta par ķecerību, jo tā izaicināja kristiešu idejas par dvēseles vienotību. Interesanti, ka mēģinājums atklāt cilvēka raksturu un inteliģenci no galvas lieluma un formas netika uztverts kā nopietna morālā dilemma. Mūsdienās, tieši pretēji, ideja par garīgo funkciju lokalizāciju izraisa asas debates par jautājuma morālo pusi.
Frenoloģijai bija sava empīriskās kritikas daļa 19. gadsimtā. Ir diskutēts par to, kādas funkcijas un kur atrodas, un vai galvaskausa mērījumi ir uzticams veids, kā noteikt smadzenēs notiekošo. Visietekmīgākā vecās frenoloģijas empīriskā kritika tomēr nāca no franču ārsta Žana Pjēra Flourensa pētījumiem, kas savus argumentus pamatoja ar trušu un baložu bojāto smadzeņu izpēti, no kura viņš secināja, ka garīgās funkcijas tiek sadalītas, nevis lokalizētas (šie secinājumi tika vēlāk atspēkots). Frenoloģija ir noraidīta tādu iemeslu dēļ, kurus vairums mūsdienu novērotāju vairs nepieņem, tāpēc ir grūti noteikt, kur mēs vēlamies, kritizējot zinātni šodien.
Gan "vecā", gan "jaunā" frenoloģija galvenokārt tiek kritizēta par metodoloģiju. Nesenajā datorizētā noziedzības pētījumā dati tika iegūti no diviem ļoti atšķirīgiem avotiem: ieslodzīto un darba meklētāju fotoattēli. Ar šo faktu vien var izskaidrot iegūtā algoritma iezīmes. Jaunajā raksta priekšvārdā pētnieki arī atzina, ka tiesas sodu pieņemšana kā sinonīms nozieguma tieksmei ir "nopietna uzraudzība". Neskatoties uz to, vienlīdzības zīmi starp notiesātajiem un tiem, kuriem ir tendence uz noziegumiem, autori acīmredzot uzskata par galvenokārt empīriskiem trūkumiem: galu galā pētījumā tika pētītas tikai personas, kuras tika nodotas tiesā, bet ne tās, kuras izvairījās no soda. Autori atzīmējaka viņus “dziļi mulsināja” sabiedrības sašutums, reaģējot uz materiāliem, kas paredzēti “tīri akadēmiskai diskusijai”.
Reklāmas video:
Jāatzīmē, ka pētnieki nekomentē faktu, ka pati sodāmība var būt atkarīga no tā, kā policija, tiesneši un žūrija uztver aizdomās turamo. Viņi arī neņēma vērā dažādu grupu ierobežoto piekļuvi juridiskajām zināšanām, palīdzībai un pārstāvībai. Atbildot uz kritiku, autori neatkāpjas no pieņēmuma, ka "lai uzskatītu par noziedznieku, ir nepieciešams daudz nenormālu (ārēju) personības iezīmju". Faktiski pastāv neizteikts pieņēmums, ka noziedzība ir iedzimta īpašība, nevis reakcija uz sociāliem apstākļiem, piemēram, nabadzību vai ļaunprātīgu izmantošanu. Daļa no tā, kas padara datu kopu empīriski apšaubāmu, ir tā, ka tas, kurš tiek apzīmēts kā “noziedzīgs”, maz ticams, ka tas būs neitrāls attiecībā uz sociālajām vērtībām.
Viens no spēcīgākajiem morālajiem iebildumiem pret sejas atpazīšanas izmantošanu nozieguma atklāšanā ir tas, ka tas stigmatizē cilvēkus, kuri jau ir pietiekami apkaunoti. Autori saka, ka viņu rīks nav jāizmanto tiesībaizsardzībai, bet sniedz tikai statistiskus argumentus, kāpēc to nevajadzētu izmantot. Viņi atzīmē, ka viltus pozitīvo pozitīvo rādītāju īpatsvars (50 procenti) būs ļoti augsts, taču viņi aizmirst, ko tas nozīmē no cilvēciskā viedokļa. Aiz šīm "kļūdām" slēpjas cilvēki, kuru sejas vienkārši izskatās pēc pagātnes notiesātajiem. Ņemot vērā rasu, nacionālās un citas neobjektivitātes kriminālās justīcijas sistēmā, šādi algoritmi beidz pārvērtēt noziegumus marginalizēto kopienu vidū.
Šķiet, ka vispretrunīgi vērtētais jautājums ir par to, vai fiziognomijas pārdomāšana kalpo kā “tīri akadēmiska diskusija”. Varētu strīdēties par empīriskiem apsvērumiem: iepriekšējie eģenētiķi, piemēram, Galtons un Lombroso, galu galā nespēja noteikt sejas vaibstus, kas cilvēku noslieca uz noziegumu. Tas notiek tāpēc, ka šādu savienojumu nav. Tāpat psihologiem, kuri pēta intelekta mantojumu, piemēram, Kirilam Burtam un Filipam Rushtonam, nav izdevies noteikt korelāciju starp galvaskausa izmēru, rasi un IQ. Nevienam tas nav izdevies daudzus gadus.
Fiziognomijas pārdomāšanas problēma slēpjas ne tikai tās neveiksmēs. Kritiku saskaras arī pētnieki, kuri turpina meklēt auksto sakausējumu. Sliktākajā gadījumā viņi tikai velti tērē laiku. Atšķirība ir tā, ka aukstās kodolsintēzes pētījumu potenciālais kaitējums ir daudz ierobežotāks. Tieši pretēji, daži komentētāji apgalvo, ka sejas atpazīšana jāregulē tikpat stingri kā plutonija tirdzniecība, jo abu tehnoloģiju radītais kaitējums ir salīdzināms. Pašreizējais augšāmceltais strupceļa eigēno projekts tika uzsākts, lai atbalstītu koloniālo un šķiru struktūras. Un vienīgais, ko viņš spēj izmērīt, ir šīm struktūrām raksturīgais rasisms. Tāpēc nevajadzētu šādus zinātniskos mēģinājumus attaisnot.
Tomēr sejas atpazīšanas pētījumu dēvēšana par frenoloģiju, nepaskaidrojot, kas ir apdraudēts, iespējams, nav visefektīvākā kritikas stratēģija. Lai zinātnieki nopietni uztvertu savas morālās saistības, viņiem jāapzinās kaitējums, ko var radīt viņu pētījumi. Cerams, ka skaidrākam apgalvojumam, kas šajā darbā ir nepareizs, būs lielāka ietekme nekā nepamatotai kritikai.
Autore Katherine Stinson