Senās dažāda lieluma četrstūrainas piramīdas ir sastopamas ne tikai Ēģiptē vai Dienvidamerikā, tās ir zināmas arī Birmā, Ķīnā un Korejā. Bet, iespējams, visinteresantākais šāda veida atklājums ir piramīda un pārsteidzošais tempļu komplekss, kas atrodas jūras gultnē netālu no mazās Yonaguni salas Japānas arhipelāga rietumu daļā. Fotogrāfijas uzņēmusi slavenā rakstniece un pētniece Santa Faye, kura daudzus gadus pavadīja Lemūrijas meklējumos
Likās, ka konstrukcijas elementiem ir ļoti noteikta arhitektūras shēma, kas nedaudz atgādina senās Šumeras pakāpju piramīdas. Ja Arataka būtu tikai dabas spēle, tas jau būtu paveicies - viņš atrada objektu, kura vērts pārsteigt pat visizvēlīgākajam tūristam. Bet parasto ģeometrisko formu pārpilnība lika aizdomāties par to cilvēka radītās dabas iespējamību, un Aratake nolēma ziņot par savu atradumu speciālistiem. Japāņu avīzes bija pilnas ar sensacionāliem virsrakstiem.
Diemžēl zinātniskā sabiedrība gandrīz pilnībā ir ignorējusi šos vēstījumus. Galvenais iemesls tam ir diezgan vienkāršs: pēc visgrūtākajām aplēsēm šis komplekss varētu pacelties virs ūdens virsmas vismaz pirms 10 tūkstošiem gadu, kad ūdens līmenis pasaules okeānā bija par 40 metriem zemāks nekā pašreizējais. Apmēram to pašu senatni pierāda netālu atrodamo veģetācijas palieku, kas raksturīgas sausai augsnei, nevis jūras gultnei, datēšana. Vēsturniekiem nav informācijas par kultūru, kas šeit spēj radīt šādu struktūru. Tāpēc viņi deva priekšroku pasludināt hipotēzi par Yonaguni zemūdens pieminekļa mākslīgo izcelsmi kā vienkāršu spekulāciju un norakstīt to kā savādu dabas spēli. Un diezgan ātri diskusija par atradumu kļuva tikai par ezotēriskām publikācijām, kuras oficiāli zinātne ignorēja.
Tikai Masakiki Kimura, Ryukyu universitātes profesors, nopietni domāja par atklājumu. Un šajā piemineklī ļoti paveicās, jo Kimura ir atzīts speciālists jūras ģeoloģijas un seismoloģijas jomā. Viņš ir pētījis Yonaguni zemūdens apkārtni vairāk nekā 10 gadus, šajā laikā ir pabeidzis vairāk nekā simts niršanas un kļuvis par galveno objekta ekspertu. Pētījuma rezultātā profesors Kimura nolēma vērsties pret lielo vairumu vēsturnieku un riskēt ar savu reputāciju, aizstāvēdams pieminekļa mākslīgo izcelsmi.
Bet, kā šādos gadījumos bieži notiek, viņa viedoklis ilgu laiku palika balss, kas raud tuksnesī …
Nav zināms, cik ilgi būtu turpinājusies "klusēšanas sazvērestība" ap Aratake atklāšanu, ja Grehems Hankoks, pārliecināts senatnes hipotēzes par augsti attīstītas civilizācijas esamību atbalstītājs un daudzu grāmatu par šo tēmu autors, nebūtu par to uzzinājis.
Reklāmas video:
1997. gada septembrī viņš ieradās Yonaguni ar filmas komandu. Viņam izdevās ieinteresēt un piesaistīt Robertu Šoku, Bostonas universitātes profesoru, ģeologu, kurš galvenokārt bija pazīstams ar savu secinājumu, ka slavenā Ēģiptes Sfinksa reālais vecums ir daudz vecāks, nekā uzskata oficiālā Ēģiptoloģija. Un Hankoks cerēja, ka Šoks ar savu autoritāti apstiprinās Aratake atraduma mākslīgo raksturu. Bet tā tur nebija…
Savā pirmajā ceļojumā 1997. gadā Šoks neatrada skaidrus pierādījumus par vietas cilvēka radīto raksturu. Gluži pretēji …
Fakts ir tāds, ka pieminekli veido smilšakmens un nogulumieži, kuru atsegumi joprojām ir redzami salas piekrastē. Jūras viļņu, lietus un vēja ietekmē tie tiek iznīcināti tādā veidā, ka parādās pakāpieni un terases. Daba nav spējīga uz šādiem "quirks", bet šeit turklāt pati nogulumu struktūra noved pie gandrīz perfekti taisnu plaisu parādīšanās. Turklāt 90 un 60 grādu leņķī viens pret otru, kas veicina stingru ģeometrisko formu veidošanos: taisnstūra pakāpieni, trīsstūri un rombi.
Šķiet, ka viss runā par faktu, ka piemineklim ir dabiska izcelsme. Tas bija pirmais Šača secinājums, kaut arī viņš ņēma vērā, ka vairākām niršanām nav iespējams apsekot absolūti visu un ir pilnīgi iespējams palaist garām dažas svarīgas detaļas. Tā Šoks izlēma tikties ar Kimuru.
Kimura, kurš vairāk iepazinās ar objekta detaļām, argumenti ievērojami satricināja Šoku viedokli. Turklāt šos argumentus atbalstīja fotoattēli ar detaļām, kuras Šošs vienkārši neredzēja niršanas laikā.
Attiecībā uz visām līdzībām starp salas akmeņiem un pieminekli starp tām ir ļoti lielas atšķirības. Ierobežotā pieminekļa vietā pavisam cita veida elementi parādās ļoti tuvu viens otram. Piemēram: asas malas seja, apaļi caurumi, pakāpiena slīpums, pilnīgi taisna šaura tranšeja. Ja iemesls bija tikai dabiska erozija, tad būtu loģiski sagaidīt vienādas formas visā klints gabalā. Fakts, ka šādi dažādi elementi atrodas blakus, ir spēcīgs arguments par labu to mākslīgajai izcelsmei.
Turklāt ļoti tuvu, burtiski dažu desmitu metru attālumā uz vienas un tās pašas klints klints, ir pavisam cita ainava. Tas, ka to izveidoja daba, nav apšaubāms. Bet pat ar neapbruņotu aci var redzēt tā asu atšķirību no apstrādātas klints daļas.
Nākamais arguments ir tāds, ka bloki, atdalīti no klints, neatrodas tur, kur tiem vajadzētu krist gravitācijas ietekmē. Tā vietā viņi galu galā tiek savākti vienā vietā vai pavisam nav. Tāpat kā uz “apvedceļa”, kur vraki atrodas vismaz 6 metrus no pieminekļa pamatnes. Ja objekts tika izveidots ar eroziju, tad apakšā blakus tam atradīsies daudz gružu, kā uz moderniem salas krastiem. Un tas šeit nav …
Un visbeidzot, pie pieminekļa atrodas diezgan dziļi simetriski tranšejas un citi elementi, kuru veidošanos vispār nevar izskaidrot ar zināmiem dabas procesiem.
“Pēc tikšanās ar profesoru Kimura,” vēlāk rakstīja Šoks, “es nevaru pilnībā izslēgt iespēju, ka Yonaguni piemineklis vismaz daļēji tika apstrādāts un mainīts ar cilvēku rokām. Profesore Kimura norādīja uz vairākiem svarīgiem elementiem, kurus neredzēju pirmās, īsās vizītes laikā …”.
Divu profesionālu ģeologu tikšanās burtiski bija Yonaguni pieminekļa laikmeta veidošana. Ja agrāk Šoks ievēroja objekta dabiskās dabas versiju, tad Kimura uzstāja uz tā pilnīgi mākslīgo izcelsmi. Ņemot vērā visus pieejamos faktus, abi speciālisti vienojās par sava veida "kompromisu", vienlaikus atsakoties no galējiem viedokļiem. Viņi nonāca pie secinājuma, ka piemineklis pieder pie tā saucamajiem "tera veidojumiem", tas ir, sākotnējais dabiskais "preparāts" vēlāk tika mainīts un modificēts ar cilvēka rokām. Šādi "terra veidojumi" nav kaut kas pilnīgi neparasts, taču senajā pasaulē tie bija diezgan izplatīti …
1997. gada ekspedīcijas materiāli tika iekļauti dokumentālajā filmā "Pazudušās civilizācijas meklēšana", kas tika demonstrēta Lielbritānijas televīzijā un pievienota nākamās Hankoka grāmatas "Debesu spogulis" iznākšanai. Filma un grāmata guva plašu atsaucību. Informācijas blokāde ap Yonaguni megalītu tika pārtraukta, un zinātniskā sabiedrība bija spiesta reaģēt.
Trīspadsmit gadus pēc pieminekļa atklāšanas, 1998. gada jūlijā, beidzot tika pieņemts lēmums par tā starpdisciplināro zinātnisko izpēti. Nirēja un sertificēta arheologa Maikla Arbutnota vadībā ekspertu komanda mēģināja atklāt objekta noslēpumu. Grupā bija ģeologi, zemūdens arheologi, pieredzējuši ūdenslīdēji un pat antropologi ar valodniekiem. Uz ekspedīciju tika uzaicināts arī Šoks, kurš ieguva iespēju apmierināt vēlmi no jauna pārbaudīt pieminekli un pārliecināties, ka viņa "kompromisa" pieeja ar Kimuru bija rezultatīva.
Grupas dalībnieki pavadīja 3 nedēļas niršanā un izpētē. Un, iespējams, tās vadītāja viedoklis ļoti daiļrunīgi runā par ekspedīcijas rezultātiem.
Sākumā Arbuthnots skeptiski vērtēja Kimura teoriju par pieminekļa mākslīgumu, taču pētījumu gaitā viņš bija spiests atteikties no savas skepsiķa.
“Esmu pārliecināts, ka Yonaguni priekšmetu apstrādā cilvēka rokas,” viņš secināja. “Mēs pētījām dabisko ģeoloģiju ap atradumu, taču tik vienotu ārējo formu nav, un tāpēc pieminekļa apstrādes varbūtība cilvēkiem ir ļoti augsta. Ir arī daudzas detaļas, kas izslēdz objekta veidošanās versiju dabiskā veidā."
Kimura ziņojums konferencē Japānā 2001. gadā kļuva par sava veida starpposma pētījumu, kas turpinājās pēc ekspedīcijas. Vispārējo secinājumu, ka Yonaguni megalīts ir senās civilizācijas pēdas, atbalstīja vairākums japāņu zinātnieku.
Šķiet, ka jautājums par pieminekļa raksturu ir slēgts. Tomēr zinātniskā sabiedrība ir ļoti inerta un pat konservatīva senās vēstures jautājumos. Un, neraugoties uz konferences secinājumiem, neskatoties uz daudziem aculiecinieku stāstiem, tostarp ģeologiem, rakstniekiem, žurnālistiem un vienkārši ūdenslīdējiem amatieriem, Jonaguni pieminekļa mākslīguma fakts joprojām tiek vienkārši ignorēts vai mēģināts atspēkot pasaules zinātniskajā literatūrā. Un kā bieži notiek, paši aktīvākie "noliedzēji" viņu nekad nav redzējuši savām acīm …
Salīdzinājumam - Maču Pikču pilsētas drupas: