Oficiālie vēsturnieki, kā arī daži alternatīvie vēsturnieki spītīgi apgalvo, ka Krievijas teritorijā un it īpaši Sibīrijā nav seno megalītu un domājams, ka tādu nekad nebija. Bet šeit ir interesanta gravīra no 1848. gada franču izdevuma ar nosaukumu “La Siberie” (Sibīrija), ko atradu krievu ceļotāja, rakstnieka un A. Kadikčansska patiesās pagātnes noslēpumu pētnieka grāmatā “Lielās tatāru mazā enciklopēdija”, skaidri liecina par pretējo.
Jo, spriežot pēc uzraksta, kas pievienots šim zīmējumam, tas attēlo vienu no augstākajiem kalniem Urālos - Kačkanāra kalnu. Un tā augšpusē jūs varat redzēt seno mākslīgo izcelsmi patieso seno palieku paliekas. Vismaz tā, šķiet, viņi atskatās uz 1840. gadiem, kad šis izdevums iznāca Parīzē. Bet es tomēr atradu interesantu zīmējumu “Skats no Kačkanāra kalna” no angļu valodas avota “Archibald Geiki: Sir Roderick I. Murchison dzīve”, ko 1875. gadā Londonā publicēja Apvienotās Karalistes Ģeoloģijas dienesta ģenerāldirektors J. Murray.
Kā redzat, ir pagājuši tikai apmēram 30 gadi, un, kaut arī Kačkanāra megalīti saglabāja mākslīgās izcelsmes pazīmes, jau pēc izskata ir pietuvojušies tādiem veidojumiem kā "paliekas", kurus mūsdienu zinātne uzskata par "dabiskiem veidojumiem". Un, neskatoties uz to, tik samērā ātra seno megalītu pārveidošana kādos 30 gados, iespējams, ir netiešs, bet vēl viens pierādījums 19. gadsimta vidus katastrofai. Un, ja pirmais zīmējums skaidri norāda uz pirmskatastrofisko laikmetu, tad otrais tika uzzīmēts pēc šīs katastrofas.
Starp citu, ir arī 1901. gada krievu valodas izdevums ar nosaukumu “Gleznainā Krievija - mūsu tēvzeme savā zemē, vēsturiskā, cilts, ekonomiskajā un ikdienas nozīmē” 8. sējums ar līdzīgu zīmējumu, kas, iespējams, balstās uz zīmējumu no angļu valodas izdevuma. Abi zīmējumi ir ļoti līdzīgi, lai arī pastāv nelielas sīkas atšķirības, kas liek domāt, ka abi ir veidoti no dzīves. Un abos zīmējumos joprojām ir pamanāms šo megalītu mākslīgais raksturs, kaut arī tos šķir arī apmēram 25 gadi, taču mēs neredzam tik spēcīgas izskata izmaiņas, kādas ir starp 1840. un 1870. gadu zīmējumiem. Un tas vēlreiz pierāda, ka laikā no 1840. līdz 1870. gadam notika tikai katastrofāls notikums, kas ievērojami mainīja pat Kačkanāra megalītu izskatu. Protams, laika gaitā erozijas procesi tos ir mainījuši līdz nepazīšanai un mūsdienās tie vairs neatgādina kādreiz mākslīgās struktūras. Un tomēr, pat tagad, vairāk nekā 100 gadus vēlāk, joprojām var redzēt mākslīgas struktūras pazīmes. Es ievietoju daudz interesantu fotoattēlu no šī senā megalīta kompleksa savā ziņojumā “Kachkanar. Akmeņi un raķete “Dmitrijs Karpunins, no kuriem dažus es atnesu šeit.
Reklāmas video:
Starp citu, daži no viņa fotoattēliem joprojām parāda seno megalītisko mūru, un tas acīmredzami nav “dabas spēle” un nevis “dabisks veidojums”, kā mums saka “eksperti”. Lai gan, ja mums nebūtu 19. gadsimta zīmējumu un it īpaši vecākā zīmējuma no 1840. gadu franču izdevuma, būtu pilnīgi neiespējami pārliecināt pretiniekus par pretējo. Bet šo zīmējumu un moderno fotoattēlu dēļ mēs skaidri redzam, kādu nopietnu pārveidojumu senie Kačkanāra kalna megalīti ir piedzīvojuši pēdējo 170 gadu laikā.
Lūk, kā, piemēram, iepriekš pieminētais A. Kadikčanskis savā grāmatā “Lielās tatāru mazā enciklopēdija” komentēja šādu viņu izskata pārvērtību:
Un tomēr man šķiet, ka šos dabas spēku destruktīvos procesus pastiprināja 19. gadsimta vidus katastrofa, kad tie bija daudz spēcīgāki. Un ir iespējams, ka kāda iznīcinoša ieroča ietekmē, kura izmantošanas pēdas mūsu valsts teritorijā atklāja padomju militārzinātnieku ekspedīcija, kuru vadīja ģenerālis Moisejevs. Un acīmredzot tā nebija nejaušība, ka visi šīs ekspedīcijas materiāli tika nekavējoties klasificēti, un gandrīz visi šīs ekspedīcijas dalībnieki nomira dīvainos apstākļos.
Tagad iedomājieties, cik daudz līdzīgu seno megalītu, kas laika gaitā ir pārveidoti par līdzīgiem "novirzieniem", ir Krievijas teritorijā. Jā, mūsu megalīti izdzīvoja daudz sliktāk nekā ārzemju, un acīmredzot tāpēc, ka galvenais iznīcinošā ieroča vai katastrofiskas kosmiskās parādības trieciens notika tieši Krievijas teritorijā, un visvairāk cieta Sibīrija. Bet tas nenozīmē, ka tā vienmēr ir bijusi "savvaļas un reti apdzīvota" teritorija, kā vēstures falsificētāji un viņu saimnieki aiz šī kopējā projekta mēģina mums pierādīt. Un tas arī nenozīmē, ka krievu megalīti, domājams, nepastāv.
Tieši šajā aspektā Vatikāna neapmierinātība ar Gornaya Shoria megalītu atklāšanu izskatās diezgan loģiska, ja mūra ir izgatavota no daudztontu granīta blokiem, kuriem ir ne tikai regulāra taisnstūra forma, bet arī izgatavoti no dažāda veida granīta. Un to vairs nav iespējams aizvilkt aiz ausīm uz "dabiskiem veidojumiem". Bet mēs bijām pārliecināti arī par acīmredzami mākslīgo izcelsmi šādiem šķietami “dabiskiem veidojumiem” kā Kačkanāra kalna “paliekām”. Novērojot šo pārvērtību pretējā virzienā, var aptuveni pieņemt, cik daudz 19. gadsimta sākumā mūsu valstī izskatījās citi megalītiski kompleksi, kuriem parazītiskās sistēmas algotie talcinieki tagad piešķir “dabas objektu” statusu.
michael101063 ©
