Kā es jau daudzkārt esmu atzīmējis, jo īpaši rakstā par to, kas ir iemesls, tos jēdzienus, kas ir galvenie manai koncepcijai, un secinājumus, kurus es izklāstīju šajā vietnē, diemžēl, visi izmanto nozīmēs, kuras viņi vēlas piedēvēt, un šī nozīme var būt pilnīgi tālu no reālās. Turklāt cilvēki jau ir pieraduši pie šīm nozīmēm, pieraduši pie tā, ka, ja kāds runā par saprātu, brīvību utt., Tad tas būtu jāuztver kā sava veida abstrakcija, kā kaut kāda veida regulāras augstās plūsmas aicinājumi un paziņojumi, aiz kura nav nekā īsta. Vai jūs aicināt rīkoties saprātīgi, BSN? Nu, vēl viens laba vēlējums, vēl viens ideālistisks paziņojums utt. Bet nē, dārgie, šī pasaules racionālā uztvere, par kuru es runāju, ir visreālākā lieta, kurai ir pilnīgi skaidri kritēriji,kas ir pilnīgi taustāma parādība. Racionāla pasaules uztvere, par kuru es runāju, ir konkrēta, reālas lietas lieta. Cilvēki, kuri saprātu un saprātīgu pieeju uztver kā abstrakciju, aiz kuras nav noteiktas nozīmes, (neredzot šajā pieejā kaut ko atšķirīgu no plaši izplatītā, filistieša, balstoties uz emocionālu skatījumu uz pieeju), ir ieslodzīti šajā ļoti emocionālajā domāšanā un kopīgajās dogmās, traucē viņu galvām un neļauj viņiem saprast visvienkāršākās lietas.kas balstās uz emocionālā pasaules uzskata pieeju), ir ierauti šajā ļoti emocionālajā domāšanā un kopīgajās dogmās, kas traucē viņu galvām un neļauj saprast elementārākās lietas.kas balstās uz emocionālā pasaules uzskata pieeju), ir ierauti šajā ļoti emocionālajā domāšanā un kopīgajās dogmās, kas traucē viņu galvām un neļauj viņiem saprast visvienkāršākās lietas.
Nepamatotā vairākuma dīvainā attieksme pret saprātīgu pieeju kā neesoša abstrakcija būs jāizkliedē pakāpeniski.
1) Sāksim ar vienkāršāko. Apsveriet studentus, kuri mācās skolā, studentus universitātē utt. Starp tiem mēs varam izdalīt kategoriju, kas var viegli saprast pētāmā materiāla nozīmi, pārdēvēt to ne sliktāk par skolotāju, risināt vissarežģītākās problēmas utt., Un kategoriju, kas, pat ja viņa cenšas iegūt labas atzīmes, viņa slikti spēj orientēties tajā, ko studē, cenšoties to kompensēt ar parastu iegaumēšanu. Tādējādi jau šajā līmenī mēs varam teikt, ka pastāv atšķirības starp cilvēkiem, starp studentiem vai skolniekiem, kas nav tikai zināšanu kvantitatīva atšķirība, ko izraisa fakts, ka daži māca mazāk, bet citi mācās vairāk, un atšķirība ir tāda, ka daži izrādās, ka spēj patstāvīgi izprast sarežģītas disciplīnas, bet citi izrādās nespējīgi. Šī garīgo spēju izmantošanas iespēju atšķirība izrādās kvalitatīva. Tieši to pašu mēs varam redzēt citās jomās, piemēram, zinātnes jomā, dažāda veida profesionālajā darbībā utt., Kad ir noteikts skaits tēmas pārzinošu cilvēku, kuri spēj tikt galā ar uzdevumiem, un milzīgais cilvēku skaits, kuri nav spējīgi, bet nodarbojas tikai ar gatavu rezultātu asimilēšanu, iegaumējot gatavos secinājumus, ko izdarījuši tie, kuri to spēj izdomāt. Bet vai šīs atšķirības ir kaut kādu deģenerētu spēju atšķirību sekas, kā daži uzskata? Protams, nē. Šīs atšķirības ir tikai atšķirīgas attieksmes, cilvēku pieejas uzdevumiem, kas rodas pirms viņiem, sekas. Daži pierod pie tā, ka viņu prāts spēj atrisināt nestandarta un sarežģītas problēmas, pie tā, kaka viņi var kaut ko izdomāt paši, ka viņiem jāpaļaujas uz savām domām un uzskatiem un jāmēģina izprast lietas, savukārt citi, gluži pretēji, pierod pie tā, ka prāts ir kaut kas tāds, kas nav jāizmanto, ka viņiem kļūst par kaut ko aizmirstu, pamestu tālu telpā un, ja viņi dažreiz mēģina kaut ko padomāt un kaut ko padomāt, tad neveiksme šajā jautājumā viņus vēl vairāk pārliecina par to, ko domāt un meklēt pareizais lēmums ir pilnīgi bezjēdzīga, laika tērēšana, darbība, kas var novest pie neko.kas viņiem kļūst par kaut ko aizmirstu, izmestu tālā telpā, un, ja viņi dažreiz mēģina kaut ko padomāt un kaut ko padomāt, tad neveiksme šajā jautājumā viņus vēl vairāk pārliecina, ka domāt un pareiza risinājuma meklēšana ir pilnīgi bezjēdzīga, laika tērēšana, darbība, kas var novest pie neko.kas viņiem kļūst par kaut ko aizmirstu, izmestu tālā telpā un, ja viņi dažreiz mēģina kaut ko padomāt un kaut ko padomāt, tad neveiksme šajā jautājumā viņus vēl vairāk pārliecina, ka domāt un pareiza risinājuma meklēšana ir pilnīgi bezjēdzīga, laika tērēšana, darbība, kas var novest pie neko.
2) Tomēr šī atšķirība, kaut arī tā ir redzama, joprojām ir sekundāra, jo gan to, kas nespēj patstāvīgi domāt, gan to, kas spēj, prātā šī spēja vispār ir kaut kas fakultatīvs - un kā gan citādi tas varētu būt, galu galā, pat ja jūs esat super ģēnijs, ja esat nepārspējams zinātnes speciālists, ja esat monstrs programmēšanā utt., tas pats, tas viss paliek kaut kur iestāžu sienās utt., ārpus ikdienas dzīves un ikdienas dzīves pakļaujas citiem likumiem, lai dzīvotu pēc tā, jums nav jābūt gudram. Šī ideja, kurai piekrīt gandrīz visi - gan gudri, gan stulbi - par prātu kā kaut ko tādu, kas paliek ārpus ikdienas dzīves ietvariem, ir maldība. Un šī fakta apzināšanās ir daudz svarīgāka nekā muļķību lielākā daļa, kas aizrauj cilvēku domas,plašsaziņas līdzekļos apspriests, aizpilda politisko partiju programmas utt., jo šis fakts tuvākajā laikā novedīs pie revolucionārākajām pārmaiņām sabiedrībā, tās reorganizācijai pēc pilnīgi atšķirīgiem principiem. Ikdienā saprātīgs cilvēks tiecas pēc pavisam citiem mērķiem un ir apņēmies ievērot pavisam citus principus nekā mūsdienu parastie cilvēki ar emocionālu skatījumu, kas veido tādu sabiedrības pamatu, kāds mums joprojām ir šodien.kas mums joprojām ir šodien.kas mums joprojām ir šodien.
Diemžēl cilvēki, kuri atbalsta racionālu pasaules uztveri, vēl nemēģina konsekventi ieviest savus principus praksē, nerealizē tos kā kaut kādu alternatīvu programmu, vērtību kodu un tāpēc viņu reakciju uz realitātes parādībām tajā daļā, kur tie ir pretrunā ar viņu principiem,, kā likums, ir ierobežots un pasīvs (to cilvēku attiecības, kuri virzās uz saprātīgu pasaules uztveri, ar mūsdienu sabiedrību tiks sīkāk apskatītas turpmāk). Tomēr nepavisam nav grūti izdalīt to cilvēku vērtību un principu atšķirīgās iezīmes, kuri virzās uz racionālu pasaules uztveri. Cilvēku individuālās atšķirīgās iezīmes, uzvedības iezīmes utt., Kuru izpausme ir saistīta ar emocionāla vai saprātīga pasaules uzskata ievērošanu, jau ir pieminētas šīs vietnes lapās, šādos rakstos, piemēram,kā mūsdienu sabiedrības vērtību sistēmas kritika vai saprātīga cilvēka principi. Raksturīgās iezīmes cilvēkiem ar racionālu (gravitācijas virzienā uz racionālu) pasaules uzskatu atrodamas biogrāfijās, aprakstos par to, kādi viņi bija dzīvē, izcilām personībām, it īpaši tām, kuras strādāja zinātnes jomā. PSRS un ASV zinātniskās un tehniskās konkurences neticamās spriedzes gados abās valstīs tika izveidotas veselas komandas, kurās strādāja ārkārtas, talantīgi cilvēki, cilvēki, kuri nebaidījās un zināja, kā izmantot saprātu, un šajās komandās, kopienās, ne tikai viņu zinātniskajās tradīcijās., profesionālā darbība, bet arī tradīcijas, kas saistītas ar atšķirīgu attieksmi pret pasauli, viņu iekšienē izveidojās atšķirīga atmosfēra, kas šīs kopienas skaidri nošķīra no tradīcijām, kas valdīja parastajā pasaulē. Lieliski ilustrēti šādu cilvēku rakstura iezīmes būs, piemēram, atmiņas par SP Koroļovu vai amerikāņu autora grāmata “Hakeri, datoru revolūcijas varoņi” par cilvēkiem, kuri stāvēja visas milzu mūsdienu datoru industrijas pirmsākumos. Tātad cilvēka ar saprātīgu pasaules uztveri galvenā iezīme ir tā, ka viņš saprātu izmanto ne tikai profesionālajās un citās darbībās, bet arī to vadās ikdienas dzīvē (faktiski ideja par saprāta ierobežotas izmantošanas praksi kā tikai instrumentu noteiktu praktisku problēmu risināšanai) uzdevumi, pilnīgi stulbi un izgudroti emocionāli domājošiem cilvēkiem, kuri paši nemaz nespēj izmantot prātu). Ar kādām uzvedības pazīmēm tas izpaudīsies praksē? Kā es jau atzīmēju,galvenā vērtība personai, kura emocionāli domā, ir vēlme pēc emocionāla komforta, dzīves stāvoklī to izsaka ar to, ka galvenais kritērijs, ar kuru viņš mēra savas dzīves panākumus, ir kaut kāda laimes sasniegšana.
Laime ir viņa iztēles pēdējais punkts, pēc kura sasniegšanas viņš būs diezgan apmierināts un apmierināts. Laime var būt bagātība, iecienīts darbs, ģimene, kurā vienmēr var saņemt morālu atbalstu, pietiekami daudz laika atpūtai un hobijiem utt. Kad esat sasniedzis laimi, no emocionāli domājoša cilvēka viedokļa jums vienkārši jādzīvo un jābauda, labi, varbūt dažreiz var palīdzēt nedaudz (tikai brīvprātīgi un pēc iespējas labāk) tiem, kuri vēl nav sasnieguši savu laimi. Cilvēkam ar saprātīgu skatu viss ir daudz sarežģītāk. Viņu nevar apmierināt laime, piemēram, emocionāli noskaņots. Kā jau minēju, saprātīgā pasaules uzskatā galvenā vērtība ir brīvība. Šī vērtība var būt neapzināta vērtība un mērķis, bet vienmēr tā ir,obligāti klātesošs (un ikvienā, pat emocionāli domājošā, ir vēlme pēc brīvības, laimīgākajā cilvēkā tas var pēkšņi sevi pasludināt un atņemt dvēseles miegu un miegu). Kā es jau rakstīju rakstā Kas ir brīvība, brīvība paredz, ka cilvēks dzīves laikā pastāvīgi izdara izvēli, un šai izvēlei obligāti jābūt apzinātai, tai ir jābūt personisko uzskatu utt. Formā, tieši tāpēc cilvēkam ar saprātīgu pasaules uzskatu, negribīgi, viņš vienmēr saskaras ar perspektīvu, no kuras nevar viegli atbrīvoties - tikt galā ar šīm vēlēšanām un pats risināt problēmas, lai noteiktu, kura no šīm izvēlēm būs pareiza. Atšķirībā no matemātikas problēmām, risinot šīs problēmas, cilvēks pieņem personīgus lēmumus, viņš izvēlas amatu, paturot prātā,ka šī pozīcija tiks iekļauta lēmumā un tad noteiks viņa izturēšanos, rīcību, attieksmi pret lietām.
Šādu lēmumu pieņemšanas procesā cilvēks vienmēr meklē jēgu, jo šī nozīme ir nepieciešama, lai pamatotu viņa izvēli, lēmumu rīkoties tā vai citādi. Citiem vārdiem sakot, ja emocionāli domājošs cilvēks dzīvo, cenšoties sasniegt laimi, dzīvo saprātīgs cilvēks, nozīmes virzīts, un viņš pastāvīgi meklē šo nozīmi, saskaroties ar jaunām izvēlēm, paplašinot izpratni par nozīmi. Tajā pašā laikā cilvēks nevar vienkārši atteikties meklēt jēgu, jo tas iedragā viņa prāta spēku un liedz viņam iespēju pieņemt pareizus lēmumus. Nozīme ir tā lieta, kas ir absolūti nepieciešama racionālam cilvēkam. Tālāk. Praksē saprātīgs cilvēks, atšķirībā no emocionāli domājoša cilvēka, kurš ir pilnīgi nesaprotams šādai uzvedībai, vienmēr cenšas rīkoties pareizi. Pareizi - tas nozīmē, kā cilvēkiem teorētiski vajadzētu rīkoties,ideālā sabiedrībā, kur visas viņu funkcijas tiek veiktas godīgi, kur tiek deklarēti principi, sakiet, ka nevar ņemt kukuļus, ka nevar publiski deklarēt vienu lietu visiem, zinot, ka tas nekad netiks izdarīts, un dariet to savādāk utt., atbilst reālajiem, faktiskajiem principiem. Emocionāli domājoši, parasti emocionāli domājoši, nevis noziedznieki, ne reģenerējoši utt., Ievēro dažādus principus - ir daži līgumi, daži ierobežoti morālie pienākumi sabiedrībai, ja šīs morālās saistības netiek pārāk pārkāptas, tad jūs varat darīt visu, ko vēlaties savā labā ieguvums, un tas ir pamatoti, jo visi to dara. Tiem, kuri domā emocionāli, nav tādas kategorijas kā nepieciešamība rīkoties pareizi, domājot, veicot savas darbības ne tikai par savu labumu, bet arī par dažām augstākām kategorijām, piemēram, par labu sabiedrībai,pienākums, patriotisms utt. Pilsētnieku šausmām saprātīgs cilvēks patiesi tic, ka cilvēkiem vajadzētu ne tikai rīkoties pareizi, bet arī būt godīgiem un godīgiem. Bieži vien emocionāli noskaņots cilvēks neko neredz, maldinot citu, teiksim, paņemot velosipēdu uz 5 minūtēm un pēc dažām dienām to atdodot atpakaļ. Viņš nesapratīs, vai persona, kurai ir saprātīgs skatījums uz to, ir ļoti aizvainota un sāk izteikt pretenzijas, norādot, ka rīkojusies negodīgi.ja persona, kurai ir saprātīgs skatījums uz to, ir ļoti aizvainota un sāk izvirzīt prasības, norādot, ka rīkojusies negodīgi.ja persona, kurai ir saprātīgs skatījums uz to, ir ļoti aizvainota un sāk izvirzīt prasības, norādot, ka rīkojusies negodīgi.
Pat nekrāpjoties tikai savtīgās interesēs, gandrīz ikviens emocionāli domājošs būs pilnīgi pārliecināts, ka izdarījis labi, ja maldināšanu diktēja labi nodomi, kas atkal ir pilnīgi pretrunā ar principiem, kas piemīt cilvēkam ar saprātīgu pasaules uzskatu. Cilvēka saprātīga apņemšanās ievērot taisnīgumu nozīmē, ka, pieņemot lēmumu, viņš domā arī par citu interesēm, kā arī par savām. Tas nav saprotams tiem, kuri domā emocionāli - galu galā viņiem mērķis ir sasniegt katru savu laimi. Emocionāli domātāji šajā kontekstā uztver spriešanu par taisnīgumu, piemēram, ja mēs uzdodam jautājumu par to, ka mūsu sabiedrība ir sakārtota negodīgi, emocionālai domāšanai tas nozīmēs, ka tie, kas runā par taisnīgumu, šo sarunu aizsegā domā tikai par to, kā uzķerties citiem ir laimes gabali,lai sasniegtu viņu laimi.
Reklāmas video:
Vaicājums, kas emocionāli domājošam cilvēkam ir tukši vārdi, cilvēks ar saprātīgu skatu respektē citu cilvēku uzskatus un pieņem, ka ietekmēt citas personas stāvokli nozīmē ietekmēt viņa uzskatus. Tāpēc dialogā ar kādu personu viņš uzzinās, ko viņš domā šajā jautājumā, kāds ir viņa viedoklis, pēc kura viņš godīgi izteiks argumentus par labu savai nostājai, cerot, ka šie argumenti ietekmēs cita viedokli. Cilvēks ar emocionālu skatījumu domās savādāk - viņš pievērsīsies cita cilvēka vēlmēm, cerot tos ietekmēt, viņš neprasīs un uzzinās, ko tu domā, tā vietā jautās kaut ko līdzīgu: “Nu, vai tev nepatiktu tā, ka … utt. Emocionāli domājoša cilvēka pamatots atteikums nav atteikums, viņš var uzskatīt, ka atteikums piepilda cenu,vai arī pārprata paša piedāvāto labumu, tāpēc emocionāli domājošs cilvēks atkal un atkal var piedāvāt to pašu, koncentrējoties uz emocionālo reakciju, sarunu biedra attieksmi, bet ne uz viņa uzskatiem.
Attiecībās ar citiem cilvēkiem cilvēks, kurš atbalsta saprātīgu pasaules uzskatu, uzskata, ka tajos galvenais ir savstarpēja sapratne, savukārt cilvēkam, kurš domā emocionāli, līdzjūtīgi, pietiek ar zināmu ierobežotu morālo atbalstu, vēlme rast savstarpēju sapratni no personas, kurai ir saprātīgs pasaules uzskats, kura būs ieinteresēta viņa viedoklis par noteiktiem jautājumiem utt., cenšoties uzzināt, ko domā utt., viņam būs nogurdinošs, jo viņš pats savas domas un uzskatus neuztver nopietni. Cilvēka ar saprātīgu pasaules uzskatu atšķirīga iezīme ir viņa mazā tolerance vai pat neiecietība pret tā saukto. cilvēka vājās puses. Atšķirībā no emocionāli domājošiem, kuri uzskata, ka cilvēks nekad nevar būt ideāls, un tāpēc šo ideālu sasniegt ir bezjēdzīgi,saprātīgi cilvēki uzskata, ka cilvēks var būt ideāls, tāpēc atšķirībā no emocionāli domājoša cilvēka, saprātīgs cilvēks tiecas ietekmēt citu, līdz saprot, ka viņš rīkojas nepareizi.
Ja emocionāli domājošam cilvēkam ir tendence rīkoties pēc vienkāršas shēmas - ir pieļauta kļūda - ir izteikta neuzticība, tad saprātīgs cilvēks vēršas savādāk - ja viņš redz, ka cilvēks, kurš pieļāvis kļūdu, pats to saprata, tad viņš neredz nepieciešamību izteikt neuzticību, ja redz, ka nesaprata, tad nē. viņš neaprobežosies tikai ar vienu neuzticēšanos, bet būs sliecies panākt, lai šī persona, kas pieļāvusi kļūdu, līdz to saprastu un sāk rīkoties pareizi. Ikdienas dzīvē, kā es jau daudzkārt esmu atzīmējis, emocionāli domājoša sabiedrība pastāvīgi tiecas izpušķot realitāti, veidot izstādes realitāti, kas saudzē pilsoņu emocionālo mierīgumu, un paši emocionāli domājošie pilsoņi pievērš maksimālu uzmanību savam tēlam, tēlam, tas ir, kā viņi izskatās un kā šķiet, ka viņi ir apkārt. Atšķirībā no viņiem,cilvēks ar saprātīgu skatu, kā likums, vispār neuztver šīs dubultās spēles noteikumus, viņš dod priekšroku runāt par lietām tā, kā tās patiesībā ir, un nevis tādā veidā, lai saudzētu citu jūtas, cenšas to noturēt viņiem labvēlīgā gaismā. Arī viņš pats maz pievērš uzmanību konvencijām, sava tēla uzturēšanai un ir pilnīgi pārliecināts, ka apkārtējiem ir pienākums spriest par viņu nevis pēc viņa tēla un tēla utt., Bet pēc viņa reālajām īpašībām un darbībām.ka apkārtējiem ir pienākums spriest par viņu nevis pēc viņa tēla un tēla utt., bet gan pēc viņa reālajām īpašībām un darbībām.ka apkārtējiem ir pienākums spriest par viņu nevis pēc viņa tēla un tēla utt., bet gan pēc viņa reālajām īpašībām un darbībām.
Šis apraksts, protams, ir pilnīgi nepilnīgs, taču pietiekami pilnīgs apraksts ir ārpus šī raksta darbības jomas, un es ceru, ka manis uzskaitītās īpašības būs pietiekamas, lai jūs varētu tās savstarpēji saistīt ar sev un citiem pazīstamiem cilvēkiem un iezīmēm un uztvert inteliģentu pasaules uzskatu. nevis kā tukša abstrakcija, bet gan kā reālā dzīvē esoša realitāte.
Intelektuāļus iedala divās kategorijās:
Intelektuāļi un pseidointellektuāļi
Saprātīgi un domājoši cilvēki ir jānošķir no cilvēkiem, kuri izliekas par viņiem, viņi sevi uzskata par viņiem un piesardzīgi nodod sevi kā viņi. Un otrais, diemžēl, ir daudz vairāk nekā pirmais. Milzīgs skaits cilvēku, kuri nav ne gudri, ne saprātīgi, ne domā, bet tic un ne tikai tic, bet arī bieži sit sev pa krūtīm, satver rokās plakātu un skaļi paziņo, ka viņi ir pirmie iemesla dēļ, brīvības dēļ, ideālai un taisnīgai sabiedrībai, zinātnei un tehnoloģijai, intelekta triumfam (labi utt.) rada pilnīgi nepareizu saprāta iespaidu un saprātīgu pasaules uzskatu. Kas viņiem dod iemeslu uzskatīt sevi par tādu? Diemžēl tas pats plaši izplatītais maldīgais uzskats par prātu kā instrumentu un patiesību kā kaut kas pilnīgi atsevišķs, objektīvi eksistējošs un nekādā veidā neietekmē personas personīgās vēlmes, intereses, vajadzības."Iemesls ir instruments" - kliedziet pseidointelektuāļus, "un mēs esam gudri, jā, jo mēs zinām, mēs zinām daudz ko, pareizā ir objektīvā patiesība, un tagad mēs to iemācīsim arī jūs." Pseidodokli cilvēki sevi uzskata par gudriem nevis tāpēc, ka prot domāt un lietot prātu (viņi vienkārši nezina, kā), bet gan tāpēc, ka piebāza savas smadzenes ar informāciju, informācija kaut kur krājās, iespējams, skolas un universitātes sienās, profesionālās apmācības procesā utt. Viņi sevi uzskata par gudriem, jo zina par citu cilvēku domas, citu cilvēku secinājumiem, citu cilvēku skaidrojumiem par to, kas ir patiess un kāpēc. Diemžēl šo situāciju cita starpā virza un provocē daudzās skolās izmantotās metodes, kad skolotāji ar sajūtu, ka labi dara savu darbu, iesaistās apmācībā un gatavu zināšanu iespiešanā studentiem, nevislai no viņiem meklētu izpratni, un daļēji līdzīga situācija turpinās arī universitātēs. Rezultātā mums ir ļoti liels skaits tādu pseidointelektuālu cilvēku, kuri virspusējā līmenī ir satvēruši un iegaumējuši skolas un universitātes mācību programmas galvenos noteikumus. Es nevēlos atkārtot sevi, aprakstot pseidointelektuāļu domāšanas īpatnības, lai uzsvērtu muļķīgo saprāta un zinātnes pielūgšanas situāciju tiem, kuri nezina, kā to izmantot, dogmatiskās domāšanas problēmu, tas jau ir apskatīts nākamajos rakstos - bailes no domāšanas, nākotnes utopiskām versijām (tajā daļas, kur pieminēta tehnoloģiskā versija), dogmatisma problēma. Šajā daļā mēs pievērsīsim uzmanību tam, kā pseidointelektuāli patiesībā attiecas uz saprātu un tā izpausmēm. Mums ir ļoti liels skaits šādu pseidointelektuālu cilvēku, kuri virspusējā līmenī ir satvēruši un iegaumējuši skolas un universitātes mācību programmas galvenos noteikumus. Es nevēlos atkārtot sevi, aprakstot pseidointelektuāļu domāšanas īpatnības, lai uzsvērtu muļķīgo saprāta un zinātnes pielūgšanas situāciju tiem, kuri nezina, kā to izmantot, dogmatiskās domāšanas problēmu, tas jau ir apskatīts turpmākajos rakstos - bailes no domāšanas, nākotnes utopiskām versijām (tajā daļas, kur pieminēta tehnoloģiskā versija), dogmatisma problēma. Šajā daļā mēs pievērsīsim uzmanību tam, kā pseidointelektuāli patiesībā attiecas uz saprātu un tā izpausmēm. Mums ir ļoti liels skaits šādu pseidointelektuālu cilvēku, kuri virspusējā līmenī ir satvēruši un iegaumējuši skolas un universitātes mācību programmas galvenos noteikumus. Es nevēlos atkārtot sevi, aprakstot pseidointelektuāļu domāšanas īpatnības, lai uzsvērtu muļķīgo saprāta un zinātnes pielūgšanas situāciju tiem, kuri nezina, kā to izmantot, dogmatiskās domāšanas problēmu, tas jau ir apskatīts turpmākajos rakstos - bailes no domāšanas, nākotnes utopiskām versijām (tajā daļas, kur pieminēta tehnoloģiskā versija), dogmatisma problēma. Šajā daļā mēs pievērsīsim uzmanību tam, kā pseidointelektuāli patiesībā attiecas uz saprātu un tā izpausmēm.aprakstot pseidointelektuāļu domāšanas iezīmes, lai uzsvērtu muļķīgo saprāta un zinātnes pielūgšanas situāciju tiem, kuri nezina, kā to izmantot, dogmatiskās domāšanas problēmu, tas jau ir apskatīts turpmākajos rakstos - domāšanas bailēs, nākotnes utopiskās versijās (tajā daļā, kur tehnoloģiskā versija), dogmatisma problēma. Šajā daļā mēs pievērsīsim uzmanību tam, kā pseidointelektuāli patiesībā attiecas uz saprātu un tā izpausmēm.aprakstot pseidointelektuāļu domāšanas iezīmes, lai uzsvērtu muļķīgo saprāta un zinātnes pielūgšanas situāciju tiem, kuri nezina, kā to izmantot, dogmatiskās domāšanas problēmu, tas jau ir apskatīts turpmākajos rakstos - domāšanas bailēs, nākotnes utopiskās versijās (tajā daļā, kur tehnoloģiskā versija), dogmatisma problēma. Šajā daļā mēs pievērsīsim uzmanību tam, kā pseidointelektuāli patiesībā attiecas uz saprātu un tā izpausmēm.kā pseidointelektuāli patiesībā attiecas uz saprātu un tā izpausmēm.kā pseidointelektuāli patiesībā attiecas uz saprātu un tā izpausmēm.
Pseidointelektuāli ir emocionāli noskaņoti kā visi pārējie. Vienīgā atšķirība. kas viņus atšķir no parastajiem emocionāli domājošajiem, ir tas, ka viņiem prāts ir tēla, tēla daļa, un tāpēc viņi ārkārtīgi sāpīgi reaģē, kad kāds tieši vai netieši iejaucas šajā attēla elementā, tātad arī viņu pašnovērtējumā. Šī raksturīgā pseidointellektu iezīme izpaužas gandrīz jebkurā dialogā vai argumentācijā. Saprātīgam cilvēkam ir interesanti noskaidrot patiesību, noskaidrot lietu būtību, viņu interesē dialogs, kā tas, kas ved uz būtības noskaidrošanu, kā tas, kas ved pie rezultāta, atbildes uz uzdotajiem jautājumiem atrašana utt., Bet pseidointelektuālam ir interesanti noskaidrot patiesību ? Nepavisam! Viņam patiesība ir kaut kas pilnīgi atšķirīgs no viņa ikdienas prakses. Kā iznāk patiesībaPseidointelektuālam nav absolūti nekādu ideju, ka viņa smadzenēs ar mājienu par šo procesu parādās lielu sinhrofāzotronu attēli, laboratorijas, kurās tūkstošiem cilvēku nenogurstoši veic eksperimentus, speciālisti, pieri svīstot, milzīgajās papīra kaudzēs, kas sabērtas ar receptēm, utt., Patiesība ir tāda. lai noteiktu, kas notiek kaut kur tālu, ir vajadzīgas milzīgas izmaksas, un to veic personas, kuras labi zina savu darbu un strādā ar pārbaudītām metodēm. Parastā dzīves gadījumā pseidointelektuālam nevar būt jautājums par patiesības noteikšanu, viņam ir tikai jautājums par to, kurš labāk zina jau atklāto patiesību. Tāpēc pseidointelektuālam dialogs un strīds ir tikai līdzeklis, lai būtu gudrs, parādītu sevi, lepotos ar savu “intelektu” citu priekšā,un pseidointelektuālis sāk vārīties tūlīt un ļoti spēcīgi, kad kāds tieši vai netieši parāda, ka zina zināmu patiesību labāk nekā viņš. Ja saprātīgs cilvēks uz to reaģē pilnīgi mierīgi (turklāt viņš ar gandarījumu atzīmē, ka cilvēkam ir savs viedoklis un savas domas - tas ir pluss), piedāvājot to izprast sīkāk, pārrunāt, apsvērt argumentus utt., Tad pseidointelektuālam, kurš nav spējīgs patstāvīgi domāt un spriest par kaut ko patiesību, neatsaucoties uz biezu enciklopēdiju apjomiem, šī situācija ir tikai klaja zādzība no citām “likumīgām” tiesībām uzskatīt sevi par gudru. Un tāpēc no pseidointelektuālā viedokļa vienīgais pareizais risinājums šai situācijai ir, nedod Dievs, nevis pāreja uz patiesu patiesības noskaidrošanu,un sarunu biedra prasību izbeigšana par ekskluzīvu patiesības iegūšanu.
Bet patiesībā - vai pseidointellekti ir gudrāki nekā parasti cilvēki? Gandrīz nekad. Viņu faktiskais intelekts un intelekts var būt pat zem vidējā līmeņa. Iegūtās zināšanas nepievieno pseidointelektuāļiem inteliģenci, spēju adekvāti novērtēt lietas un pieņemt pareizus lēmumus, jo šīm zināšanām nav pievienota viņu izpratne. Turklāt ļoti bieži rodas situācija, kad šajās zināšanās ietvertie nepareizi secinājumi, kurus iegaumējis pseidointelektuāls, bet nesaprotami, piespiež viņu pieņemt kļūdainus un nepareizus lēmumus un darbības, kas nenotiek saprātīgiem cilvēkiem, kuri neuzticas ticībai gatavām dogmām un nekad lēmumos neizmanto citu cilvēku secinājumus un secinājumus, kurus viņi nesaprot.
Cilvēks ar saprātīgu skatījumu un modernu sabiedrību
Apsverot šo jautājumu, nevar ignorēt tādu tēmu kā tādas personas attiecības, kurai ir tendence uz saprātīgu pasaules uzskatu, ar mūsdienu sabiedrību. Kāpēc es rakstu "gravitējošu"? Diemžēl praktiski nav tādu cilvēku, kuriem varētu piedēvēt saprātīgu pasaules uzskatu, kuri to konsekventi ievērotu. Problēma ir tā, ka mūsdienu sabiedrība ir emocionāli domājošu cilvēku sabiedrība, tā ir sabiedrība, kas balstīta uz principiem, kas ir līdzīgi tiem, kuri domā emocionāli, tā ir sabiedrība, kas funkcionē saskaņā ar noteikumiem, kas piemēroti emocionāli domājošiem cilvēkiem, sabiedrība, kurā postulāti, kas nosaka emocionālo skatījumu, ir vispārpieņemti stereotipi. Ikviens, kas dzīvo mūsdienu sabiedrībā, ir pakļauts šo nepareizo normu un stereotipu spiedienam,viņš pastāvīgi saskaras ar plaši izplatītiem vispārpieņemtiem nepareiziem uzskatiem, kas atbilst pasaules emocionālās uztveres filozofijai, nav tik viegli saprast, kuras nepatiesības, un vēl grūtāk ir saprast, kādas idejas, kādi principi utt. būtu jāizvirza šo viltus un vispārpieņemto vietā. Racionālā pasaules uzskata elementi, kuriem piekrīt daudzi domājoši cilvēki, nepārstāv integrālu sistēmu, tiem nav pietiekami spēcīga pamata, kas pārstāvētu cilvēku, kurš atbalsta racionālu pasaules uzskatu, pietiekami spēcīgu atbalstu, lai justos pārliecināti un, paļaujoties uz saprātu, rastu pareizos risinājumus. atšķirīgas situācijas saistībā ar dažādiem jautājumiem.un vēl grūtāk ir saprast, kādas idejas, kādi principi utt. būtu jāizvirza šo viltus un vispārpieņemto ideju vietā. Racionālā pasaules uzskata elementi, kuriem piekrīt daudzi domājoši cilvēki, nepārstāv integrālu sistēmu, tiem nav pietiekami spēcīga pamata, kas pārstāvētu cilvēku, kurš atbalsta racionālu pasaules uzskatu, pietiekami spēcīgu atbalstu, lai justos pārliecināti un, paļaujoties uz saprātu, rastu pareizos risinājumus. atšķirīgas situācijas saistībā ar dažādiem jautājumiem.un vēl grūtāk ir saprast, kādas idejas, kādi principi utt. būtu jāizvirza šo viltus un vispārpieņemto ideju vietā. Saprātīga pasaules uzskata elementi, kurus ievēro daudzi domājoši cilvēki, nepārstāv integrālu sistēmu, tiem nav pietiekami spēcīga pamata, kas pārstāvētu cilvēku, kurš atbalsta racionālu pasaules uzskatu, pietiekami spēcīgu atbalstu, lai justos pārliecināts un, paļaujoties uz saprātu, rastu pareizos risinājumus. atšķirīgas situācijas saistībā ar dažādiem jautājumiem.gravitācija uz saprātīgu pasaules uzskatu, pietiekami spēcīgs atbalsts, lai justos pārliecināti un, paļaujoties uz saprātu, rastu pareizos risinājumus dažādās situācijās saistībā ar dažādiem jautājumiem.gravitācija uz saprātīgu pasaules uzskatu, pietiekami spēcīgs atbalsts, lai justos pārliecināti un, paļaujoties uz saprātu, rastu pareizos risinājumus dažādās situācijās saistībā ar dažādiem jautājumiem.
Rezultātā cilvēki, kuri virzās uz racionālām perspektīvām, bieži šaubās par savu vērtību un principu pareizību, par kustības pareizību saprāta ceļa priekšā, saskaras ar dažādām grūtībām dažādās ikdienas situācijās, kuru rašanās ir saistīta ar viņu rakstura īpatnībām un kuras ne vienmēr spēj dot adekvāts pārmetums emocionāli domājošajiem. Pirms ikviena cilvēka, kas dodas uz saprātīgu pasaules uzskatu, ir problēma - kā noteikt viņu attieksmi pret apkārtējo sabiedrību, un, diemžēl, pa šo ceļu viņš izvēlas nekonstruktīvu risinājumu. Šeit detalizēti neuzskatīšu tādu lēmumu kā racionālas pasaules uztveres noraidīšanu un pāreju uz pilnīgi emocionālu pasaules uztveri. Šādus soļus parasti nosaka citu spiediens,kurš uztver cilvēku ar saprātīgu skatu kā noteiktu cilvēku ar dīvainībām, novirzēm no normas, vienmēr iesakot viņam mazāk domāt utt. (Turklāt attieksme pret cilvēka tieksmi izmantot saprātu ikdienas dzīvē attiecībā uz kaut kādām patoloģiskām novirzēm pastāv ne tikai vienkāršo cilvēku vidū, to pašu filozofiju apliecina, piemēram, tā sauktais "psihologs" N. Kozlovs). Neskatoties uz to, lēmumu, kas saistīts ar brīvprātīgas truluma izvēli un saprātīga pasaules uzskata atteikšanos, reti izvēlas cilvēki, kuri ir pārsnieguši skolas vecumu, lai gan tajā pašā laikā viņi laiku pa laikam mēdz noteiktās robežās censties ievērot emocionāli domājošu uzvedības stereotipus., kas viņiem bieži kļūdaini šķiet zinošāki un dzīvē piemērotāki. Tātad,Nekonstruktīvas izvēles iespējas, nosakot attiecību ar sabiedrību būtību personai, kas atbalsta racionālu pasaules uztveri, var būt šādas:
1) izolācija
2) konfrontācija
3) kompromiss
Cilvēka izvēli par labu izolācijai var pamudināt uz pastāvīgu diskomfortu, “melnas aitas” sajūtu utt., Ko viņš pastāvīgi pieredzēs attiecībās ar emocionāli domājošiem cilvēkiem. Atšķirība tā cilvēka uzvedībā, kurš apzināti izdara izvēli par labu norobežošanās no normāla cilvēka dabiskās reakcijas, lai izvairītos no dalības muļķīgās un apšaubāmās kolektīvās darbībās, piemēram, dzerot mēnessērdzienu zem žoga vai smēķējot kaņepes pagrabā, ir pārliecība, ka citi viņu katrā ziņā nesapratīs. nepareizi novērtēs savus motīvus utt. Rezultātā cilvēks, kam ir nosliece uz izolāciju, kļūdaini sliecas izvairīties no attiecību noskaidrošanas ar citiem, panākt pareizu attieksmi pret sevi utt., kas vēl vairāk var stiprināt apkārtējos labvēlīgā attieksmē pret viņu. Un, lai arī tradīcijai izvēlēties par labu izolācijai no sabiedrības ir sena vēsture - daudzu gadsimtu laikā dažādi cilvēki atstāja pasaulīgo dzīvi vieni vai grupās, izveidojot nošķirtas apmetnes, klosterus utt., Uzskatot, ka izolācija no sabiedrības, atraušanās no pasaulīgās iedomības ir vienīgais veids, kā jūs varat iztīrīt prātu no atkritumiem, nonākt pie gudrības un apgaismības utt., cilvēkiem, kuri mūsdienu pasaulē virzās uz saprātīgu pasaules uzskatu, vajadzētu saprast, ka izvēle par labu izolācijai ir nepareiza, nekonstruktīva izvēle.lai nonāktu pie gudrības un apgaismības utt., cilvēkiem, kuri mūsdienu pasaulē tiecas pēc saprātīga pasaules uzskata, vajadzētu saprast, ka izvēle par labu izolācijai ir nepareiza, nekonstruktīva izvēle.lai nonāktu pie gudrības un apgaismības utt., cilvēkiem, kuri mūsdienu pasaulē tiecas pēc saprātīga pasaules uzskata, vajadzētu saprast, ka izvēle par labu izolācijai ir nepareiza, nekonstruktīva izvēle.
Vēl viena izvēle varētu būt konfrontācija. Motīvs, kas nospiež cilvēku ar pasaules uzskatu, kas sliecas uz saprātīgu, uz šādu izvēli, var būt, no vienas puses, citu motīvu, darbību, ieradumu noraidīšana, no otras puses, nevēlēšanās atzīt sevi par kaut ko sliktāku par citiem, atkāpties utt., Nevēlēšanās atzīšana, ka viņš nevar sevi realizēt sev pietiekami pieņemamā lomā, statusā. Cilvēka, kurš izvēlas šo otro variantu, izturēšanās ir nedaudz konstruktīvāka nekā cilvēka, kurš izvēlas izolāciju, un attiecīgi arī atteikšanās risināt problēmas, tomēr pareizi uzskatot, ka dažu problēmu priekšā nav vērts atkāpties, viņš faktiski izvēlas metodi izlauzt cauri sienai ar pieri, iet taisni uz priekšu, tā vietā, lai meklētu līdzsvarotāku risinājumu,un šī metode ne vienmēr dod labu veiksmi un parasti konstruktīvu rezultātu. Līdzīgi kā izolacionists, cilvēks, kurš izvēlas konfrontāciju, var nonākt pie kļūdaina secinājuma par izvēlētā ceļa likumību un iedziļināties idejā, ka konfrontācijas, cīņas un opozīcijas ceļš ar vairākumu ir jebkuras personas, kas kaut ko pārstāv, neatņemama daļa (skat. Arī manu vairāk (Par šo tēmu skatiet iepriekšējo rakstu par pūļa fenomenu).
Pēdējais slazds, kas domājošu cilvēku gaida ceļā uz pareizā lēmuma pieņemšanu par mijiedarbību ar sabiedrību, ir kārdinājums rast sava veida kompromisu, sava veida integrāciju esošajā sabiedrībā, lai, no vienas puses, iederētos sabiedrībā un apmetušies tajā pieņemami, no otras puses - neupurēt principus, palikt pie savām vērtību vēlmēm utt. Citiem vārdiem sakot, kā dziesmā "Time Machine" - "tā, lai viss būtu kā visi pārējie, bet lai tajā pašā laikā nepatiktu viņiem". Papildu apstāklis, kas nospiež cilvēku ar pasaules uzskatu, kas tiecas uz saprātīgu, tieši šādu izvēli, var būt samērā zems spriedze attiecībās starp viņu un sabiedrību, kas var notikt, piemēram, zinātniskā vai universitātes vidē. Atrodoties šī faktora ietekmē, cilvēks var par zemu novērtēt problēmu pakāpi,kas notiek sabiedrībā un pārspīlē tās (sabiedrības) tieksmi un uzņēmību pret jēgpilniem un saprātīgiem lēmumiem. Cilvēks sliecas retušēt atšķirības starp savu pasaules uzskatu un vispārpieņemtajām normām, stereotipiem un tic ilūzijai, ka citu nepamatotības izpausmes ir privātas, nevis fundamentālas un ka ar to saistītās problēmas var novērst, piemērojot atsevišķus centienus, kas vērsti uz īsto vietu.
Domājoša cilvēka pozīcija attiecībā uz sabiedrības pārveidošanu
Pēdējā daļa, ko es gribētu iekļaut šajā rakstā, ir daļa par sabiedrības pārveidi. Pārliecinošs vairākums cilvēku nesaprot pārvērtību nepieciešamību un nekad nav to sapratuši. Pārliecinošs vairākums vienmēr dzīvo mūsdienās un izjūt ilūziju, ka sabiedrībā pastāvošā kārtība vienmēr paliks nemainīga. Tomēr tas nekad nenotiek. Un tagad mēs esam uz ļoti lielu pārmaiņu, lielu pārvērtību sliekšņa, kas mainīs mūsdienu civilizāciju, emocionāli domājošu sabiedrību nosūtot vēstures atkritumu tvertnē. Īpaša loma šajā pārveidē pieder tiem, kuri, neskatoties uz sabiedrībā valdošajiem stereotipiem, ir izvēlējušies sev racionālu pasaules uzskatu. Jūs redzat sabiedrībā pastāvošo noteikumu absurdumu, redzat cilvēku morālo pagrimumu un degradāciju viltus vērtību ietekmē,jūs redzat strupceļu patēriņa un peļņas gūšanas ceļa virzienā.
Tomēr pagaidām jums nav tikai jāmeklē. Jums jārīkojas. Sabiedrībai, kas mums tagad ir, nepalīdzēs nekādas vietējas un ierobežotas ietekmes, deklarācijas un aicinājumi, kurus nepieņems vairākums. Visas mūsdienu sabiedrībā valdošās problēmas ir dziļas sistēmiskas krīzes būtībā, un tās var labot tikai vienā veidā - modernizējot cilvēku motīvus un vērtības un ieviešot saprātīgu pasaules uzskatu, kam sekos pašas sabiedrības reorganizācija pēc citiem principiem. Viens no galvenajiem mērķiem, ko es šeit cenšos sasniegt, ir parādīt perspektīvas, par kuru runāju, realitāti un taustāmību, to izmaiņu realitāti, kuras es prognozēju. Es vēlreiz atkārtošu - pāreja uz saprātīgu sabiedrību ir tuvu, neizbēgama, neapstrīdama un pamatoti principi, kas būs sabiedrības rekonstrukcijas pamatā,nav tukša abstrakcija, bet kaut kas sakrīt ar jūsu šodienas konkrētajiem un reālajiem principiem, motīviem, mērķiem, sakrīt ar to cilvēku centieniem un cerībām, kuri tagad dzīvo. Tāpēc jums jāmaina attieksme pret apkārtējo realitāti, sākot no pielāgošanās emocionāli domājošas sabiedrības noteikumiem, sākot ar dažādu noteikumu izstrādi un veidojot jaunas sabiedrības pamatu. Situācija, kāda mums tagad ir, ir ļoti, ļoti nopietna, un tikai saprātīga un domājoša cilvēka apvienošanās un griba uz kopīgu rīcību var novērst katastrofisku, šoka seku sākšanos, kas ir līdzīgi tiem, kas satricināja civilizāciju 5. gadsimtā, ļoti tuvā nākotnē. n. e., un iespējamstikai šāda savienība ir spējīga saglabāt mūsu valsti un tautu un neļaut tai izslaukties no vēsturiskā posma (kā tas notika, piemēram, ar Senās Romas civilizāciju). Es ceru, ka tie, kas lasīs šo rakstu, izdarīs pareizo izvēli - neslēpjot galvas smiltīs, bet gan ejot uz vienīgo patieso izplatīšanās ceļu un vedot uz uzvaru mūsu civilizācijas struktūras un saprātīga pasaules uzskata sabiedrības principos.