Iepriekšējā daļa: Druida attēla atjaunošana
Fransuā Lerūkss izmanto ārkārtēju pieeju, apsverot vienu no svarīgākajām druīdu sociālajām un ideoloģiskajām funkcijām - jaunatnes izglītošanas un izglītošanas funkciju, kas ar šo pieeju izrādās cieši saistīta ar druidisma likteni kopumā. Parasti tiek uzskatīts, ka pēc romiešu iekarošanas Gallijas romanizācijas procesā pati druīdu kopiena spontāni un ātri pārstāja eksistēt, zaudējot svarīgākās funkcijas. Īpaši tiek uzskatīts, ka Gallijas romanizācija ietekmēja druīdu kā jaunības izglītotāju ideoloģisko funkciju. Pēc romiešu iekarošanas druīdu skolu vietā parādījās romiešu laicīgās skolas, kurās mācīja dzeju, retoriku un matemātiku.
Nepiekrītot šim viedoklim, Fransuā Lerukss salīdzina Cēzara liecības par druīdu apmācību ar Pomponiusa Mela liecībām, kurš rakstīja par šo pašu tēmu 90 gadus vēlāk. Viņa parāda, ka Pomponius Mela faktiski atkārto Cēzara sniegto informāciju, pievienojot tikai piezīmes par druīdo apmācības (slepus - slepeni) slepenību. [77 - Mela, III, 2, 19.]
Fransuā Lerukss izdara pamatotu secinājumu, ka faktiski izglītības jomā, neskatoties uz romiešu skolu parādīšanos, druīdu audzināšana un apmācība pēc Romas iekarošanas tik ātri nemainījās.
Runājot par šo druīdu mācības slepenību, uz kuru atsaucas Pomponius Mela, parasti to uzskata par romiešu vajāšanu druīdiem, kam bija jāseko Tiberiusa (A. D. 14-37) un Klaudiusa (A. D. 14-37) un Klaudiusa (A. D. 14-37) aizliegumiem. gados). Arī Fransuā Lerukss nepiekrīt šim plaši izplatītajam viedoklim. Viņa atzīmē, ka faktiski 1. gadsimtā AD. e. Gēlu slikti un nekonsekventi pārvaldīja Romas administrācija, un ir maz ticams, ka tur tika stingri ievēroti šie imperatoriskie labojumi. Viņai šķiet, ka Pomponiusa Mela teksts drīzāk liek atsaukties uz Lucāna “attālajiem mežiem” (hemotis lucis), kur, pēc viņa liecības, dzīvo druīdi. [78 - Pharsal., I, 452-453.] Autors savu ideju tālāk neattīsta, bet druīdu apmācības slepenības iemesls ir skaidrs: tas ir saistīts ar viņu nevēlēšanos sagrozīt viņu doktrīnu.
Ņemot vērā druīdu funkcijas, Fransuā Lerukss, protams, klusībā nevar pārņemt druīdu vissvarīgāko reliģisko funkciju - visu reliģisko upuru vadību, ieskaitot cilvēku upurus. Senie teksti to apgalvo viennozīmīgi. Strabo [79 - Strabo., IV, 4, 5.] raksta par dažādiem cilvēku upurēšanas veidiem, ko veic ķelti, un vienlaikus viņš atzīmē, ka upurus neveic bez druīdiem. Diodorus [80 - Diod., V, 31, 2-5.] Arī ziņojumi par cilvēku upuriem ķeltu vidū. Savu stāstu par viņiem viņš noslēdz ar piezīmi, ka ķelti ir paraduši neupurēties, ja filozofs to nedara. Tikmēr nedaudz augstāk Diodorus rakstīja, ka ķelti savus filozofus sauc par druīdiem. TādējādiStrabo un Diodorus padara druīdus par neaizvietojamiem visu reliģisko upuru dalībniekiem.
Cēzara teksts rāda, ka druīdi ir ne tikai upuru dalībnieki, bet arī uzrauga viņu veikšanas pareizību un kopumā vada visu cilvēku reliģisko dzīvi: “Druīdi aktīvi piedalās Dieva pielūgšanā, ievēro publisko un privāto upuru pareizību, visu interpretē uz reliģiju ". [81 - Caes., BG, VI, 13, 4.] Tad 26. nodaļā Cēzars sniedz upurēšanai paredzētu cilvēku dedzināšanas aprakstu, tā ir taisnība, nepieminot druīdus, bet no iepriekšējās ir skaidrs, ka druīdi arī vadīja šāda veida upurus.
Reklāmas video:
Lai arī citētie teksti ir pietiekami skaidri, druīdiem ir mēģināts noņemt atbildību par līdzdalību cilvēku upurēšanā. Vienu mēģinājumu izdarīja Nora Čadvika, kura, komentējot Strabo tekstu, apgalvoja, ka šajā fragmentā nekas neliecina, ka druīdi būtu atbildīgi par šo paražu. Tika atzīmēta tikai druīdu klātbūtne cilvēku upurēšanas laikā, tas bija ierēdņu klātbūtne, kuri uzraudzīja rituāla izpildi un brīdināja par nepareizu procesa norisi. [82 - Čadviks NK The Druids. 21.-22. Lpp.]
Vēl vienu mēģinājumu atdalīt druīdus no cilvēku upurēšanas veica Fransuā Lerukss [83 - Skat. ed. Ch. 2. panta 3. punkts (upurēšanas sadaļa).] Protams, viņa zina šos Diodorus, Strobon un Cēzara tekstus un, būdama rūpīga studente, kā vienmēr tos citē pilnībā. Tomēr rindkopu par ķeltu upurēšanu viņa sāk ar apgalvojumu, ka Īrijā nav atrastas konkrētas cilvēku upurēšanas pēdas, kuru izdarīšana tik bieži tiek piedēvēta druīdiem. Tiesa, viņa arī izsaka atrunu, ka pat tad, ja uz salas tiktu upurēti līdzīgi kā Cēzara aprakstītie galvi, kristiešu cenzūra joprojām iznīcinātu to pieminēšanu Īrijas avotos. Neskatoties uz šo atrunu, nākamā frāze jau parāda, ka Fransuā Lerūkss tiešām vēlas aizsargāt druīdus: “Jebkurā gadījumā,ideja, ka druīds nokauj cilvēku upurēt dolmenam, ir tikai iztēles izdomājums.”[84 - Skat. ed. 104. lpp.]
Leroux sniedz šādus argumentus par seno autoru vēstījumiem. Gan Īrijas, gan Velsas leģendās vēsturi ir ļoti grūti atdalīt no mitoloģijas, šāda veida vēlme parasti bija sveša ķeltu mentalitātei. Klasiskie autori - Cēzars, Strabo, Diodoruss un citi to nesaprata, un tāpēc viņi pieļāva kļūdu, pārspīlējot ķeltu cilvēku upuru nozīmi un realitāti. Viņa atzīmē, ka Cēzara un Augusta laikmetīgajam Gauls un Lielbritānija viduslaiku cilvēkam šķita gandrīz tikpat pasakainas valstis kā Āfrika, un tāpēc cirkulēja visneiedomājamākie stāsti. [85 - Skatīt tagad. ed. 108. lpp.]
Profesors Piggots iebilda pret abām dāmām - Noru Čadviku un Fransuā Lerūksu, kuras mēģināja pasargāt druīdus no līdzdalības cilvēku upurēšanā. Objektīvi izpētījis seno autoru liecības un pamatoti uzskatījis tās par ticamām, viņš apgalvoja, ka diez vai ir reāli izslēgt druīdus no līdzdalības un, iespējams, aktīviem uzskatiem un rituāliem, kas ietvēra cilvēku upurus. Druīdi bija ķeltu sabiedrības priesteri, un ķeltu reliģija bija viņu reliģija ar visām cietsirdībām. Britu arheologs Stjuarts Piggots (1910-1996) rakstīja: "Ir tīri romantisma iedomāties, ka, ziedojot upurus, druīdi bija dežurējoši, bet stāvēja ar nožēlu pret sejām, iegremdēti cildenās pārdomās." [86 - Piggott S. The Druids. 117.-118.lpp.] Tiesa,klasiskie rakstnieki uzsver cilvēku upurēšanas nejaušo raksturu, ko veikuši druīdi, skaidri norādot, ka tie notika tikai lielu briesmu laikā vai kad cilvēki kaut kādu iemeslu dēļ bija ārkārtīgi satraukti. [87 - Diod., VI, 31, 2-5.] Tāpēc nav jāpieņem, ka upurēšana bija daļa no Druidri regulārās prakses.
Pievēršoties druīdu juridisko funkciju izskatīšanai un atzīmējot, ka filiāles jurisdikcija filiālēs ir Īrijā, Fransuā Lerukss pievēršas strīdīgajam jautājumam par attiecībām starp īru fili un druīdiem. [88 - Skat. ed. 113.-114.lpp.] Kā parādīts iepriekš, Darbois de Jubainville uzskatīja, ka Īrijas druīdi un Philids pārstāv divas konkurējošas organizācijas. Pēc viņa domām, pagānu laikos Īrijas tiesvedībā bija iesaistīti nevis druīdi, bet gan druīdi, un starpnieka jurisdikcija tika nodota Philidiem tikai pēc kristietības triumfa.
Fransuā Lerukss nepiekrīt šādam viedoklim par Darbois de Jubinvilu, uzskatot, ka viņu iedvesmojis mūsdienīgs raksturs, kura pamatā ir stingra varas un kompetenču nodalīšana. Viduslaiku Īrijā šādas divkosības nebija. Īrijas likumi sastāvēja no noteikumiem, piemēriem un seniem maksimumiem, uz kuru pamata tika lemts par tiesvedību. Pēc Lerūksa teiktā, tieši tāpēc, ka Īrijas filīdi bija atbildīgi par jurisdikciju, tāpat kā Druīdi Gallijā, tos var droši attiecināt uz īru druīdu klasi: viņu ilgstošie juridiskie pētījumi, viņu zināšanas arhaiskajā valodā varēja tikai palielināt viņu prestižu.
Lai apstiprinātu savu viedokli, Lerukss vēlreiz atgriežas pie Cēzara liecības, kurš nenorādīja galliešu priesteru dalījumu kategorijās, vai nu tāpēc, ka šo kategoriju esamība viņu apsteidza, vai tāpēc, ka viņš vēlējās sniegt vispārīgu, gaiļu druidisma ainu, vienkāršu un skaidru. Lerukss atzīmē, ka Īrijā turpretī rakstu mācītājiem, kas bija Philid stāstnieku mantinieki, nebija ne vēlēšanās, ne nepieciešamības būt īsi un tie sniedza daudz detaļu. Tomēr pētījums par Īrijas sociālo struktūru atklāj būtisku identitāti ar situāciju Gallijā.
Šajā gadījumā autora argumentācija nešķiet pārliecinoša. Vairāk vēlams šķiet viedoklis, ja ne paša Darbois de Jubenville, tad vismaz no A. Huberta, kurš viņam sekoja, kurš arī uzskatīja, ka Īrijas filiāles veido korporāciju, kas ir paralēla druīdu korporācijai. Bet abas korporācijas bija saistītas, viena otru papildināja, un senatnē tām bija kopīga organizācija un privilēģijas.
Ķeltu druīdi. Fransuā Leruksa grāmata
Nākamā daļa: Druīds un karalis