Mēģināsim izmantot iespēju, ko mums no tatāru ķeizara karoga iedeva grifs no rakstā “Aizmirsts lielas valsts simbols”, un mēģināsim atrast dziļi slēpto mūsu Tēvzemes pagātni. Un, ja bēdīgi slavenā senatne ir tikai “Renesanses” dīkstāve, tad jebkurā gadījumā mums ir jāraksta mūsu senākā vēsture, jo citas valstis nekad nepametīs Vecās Derības laikus un nekad par neko. Bet mēs tik un tā neatklāsim savu seno pagātni. Mēs ņemsim vērā kanoniskus avotus un aicināsim spītīgo loģiku mūsu sabiedrotos.
Seno laiku vēsturē ir viens Gordija mezgls. No viņa vērpjot stāstu virknes par lielāko daļu Rietumeiropas valstu un valdniekiem. Šo Eiropas civilizācijas vēstures pamatu, jūs uzminējāt, sauc par Troju.
Ivana Briesmīgā hronikā (16. gadsimts), pirms mums visiem zināmo hronikas notikumu ekspozīcijas, vispirms tiek dota Trojas kara vēsture. Interesanti, ka Trojas vēstures atspoguļojuma hronikā pamatā ir nevis Iliada, bet Dareta Frīgija, kuras darbs šobrīd tiek uzskatīts par apokrifu.
Iespējams, ka Novērošanas kodeksa sastādītāji izsekoja Rusas vēsturei līdz Trojas kara notikumiem.
Tātad, Trojs. Daudzi jau ir vērsušies pie šīs pils, daži veiksmīgāk, citi mazāk. Tonnas papīra, pergamenta un papirusa ir uzrakstīti pilnībā, pat kaut kas ir izrakts Mazajā Āzijā, taču Iliona noslēpums joprojām satrauc prātus un nezaudē savu aktualitāti.
Reklāmas video:
Ir grūti pakāpties uz vietas, kuru jau ir samīdījuši iepriekšējo pētnieku pūļi un dažkārt pretrunīgi vērtēto hipotēžu autori.
Bet tomēr mēģināsim atgriezties pie šī grūtā jautājuma. Tiesa, saruna būs jāsāk no tālienes.
Noteikti daudzi jau ir pievērsuši uzmanību milzīgajam skaitam tautību "antīkās mākslas" autoru, kas apmetušies Melnās jūras reģionā un tā apkārtnē - jūs varat salauzt galvu. Līdz šim strīdi par to, kas ir kas, nepazūd.
19. gadsimta vēsturnieks Jegors Klassens trāpīgi atzīmēja: “Grieķi un romieši daudzām slāvu ciltīm deva patvaļīgus iesaukas, atsaucoties vai nu uz vietu, vai izskatu, vai uz smagumu karos, vai uz dzīves veidu … No tā vairāk nekā piecdesmit nevajadzīgi vārdi, kas nenozīmē neko īpašu, kas iepriekš jāiznīcina, ja vēlamies kaut kā noskaidrot šo haosu …”Es domāju, ka šis apgalvojums ir taisnība daudzām citām tautām.
Kur apstāties, kuru noņemt un kuru atstāt? “Senās” grāmatās atbildi noteikti neatradīsim, jo tautu nosaukumos ir vairāk pretrunu, nekā ir noderīgas informācijas. Tāpēc darīsim to vienkārši un saviem senčiem atstāsim tikai vienu vārdu, kurš ir ietilpīgākais.
Skitieši visilgāk izturējās annālēs un kartēs, un, manuprāt, tas ir ietilpīgākais jēdziens.
20. gadsimta vēsturnieks G. V. Vernadskis savā darbā “Ancient Rus” saka: “Skitu rasiskā izcelsme pieder pie apspriestajiem jautājumiem. Dažādi zinātnieki šajā jautājumā pauda pretēju viedokli. Daži, piemēram, Ņūmens, skitus uzskatīja par mongoļiem; citi, piemēram, Melenhofs, Tomašeks, Rostovcevs, izstrādāja skitu Irānas izcelsmes teoriju; tajā pašā laikā vairāki krievu pētnieki - Grigorjevs, Zabelins, Ilovaiskijs - liek domāt, ka viņiem ir jābūt slāvu izcelsmes. Katrā no šīm teorijām jābūt vismaz patiesības graudiem, jo šķiet, ka daudzos gadījumos nosaukums "skitieši" nozīmēja ciltis ar dažādu etnisko izcelsmi."
Tas ir, skitus, tēlaini izsakoties, var uzskatīt par senu "padomju tautas" jēdziena analogu. Tajos ietilpa gan mazkustīgas, gan nomadu ciltis, kā ziņo Herodots (5. gadsimts pirms mūsu ēras) un citi “antīkie” vēsturnieki.
Skitu vēstures apraksts norāda uz ļoti dziļu senatni. Pompejas Trogas (I gadsimts) darbu "Historiarum Philippicarum" Džastina (III gadsimts) epitomā saskaņā ar hronoloģiskām norādēm nav grūti aprēķināt, ka skīti uzvarēja karā ar ēģiptiešiem aptuveni 3700. gadā pirms mūsu ēras. Neskatoties uz to, ka šādu senatni noraida kanoniskā vēsture, Arkaimas atklāšana (III-II gadu tūkstoša pagrieziens pirms mūsu ēras), es uzskatu, dod mums iemeslu pievērst īpašu uzmanību Džastina liecībai. Tajā arī teikts, ka pēc skitu uzvaras pār ēģiptiešiem Āzija tika pakļauta skitiešiem, kas pusotru tūkstošu gadu veltīja skitiešiem.
Sakarā ar Džastina informācijas neatbilstību Vecās Derības vēsturei un jo īpaši ar Bībeles plūdu datēšanu, Orosiuss (V gadsimts), par pamatu ņemot viņa materiālus, nedaudz mainīja skitu pagātnes notikumus un nedaudz pazemināja viņu senatni. Tomēr arī šeit skitu uzvarēšana pār Ēģipti meklējama 4. gadu tūkstoša vidū pirms mūsu ēras.
6. gadsimta Jordānijas gotikas vēsturnieks ziņo par tām pašām cīņām ar ēģiptiešiem, bet atsaucas uz laika posmu īsi pirms Trojas kara. Skotu karali Taniju viņš sauc par gotisko karali Tananausis. Cilvēciski jūs to varat saprast.
Diodorus (1. gadsimtā pirms mūsu ēras) runā arī par kariem starp skitiešiem un ēģiptiešiem: “Pēc brīža šo karaļu pēcnācēji, izceļas ar drosmi un stratēģiskiem talantiem, pavēra Trāķijai plašu valsti aiz Tanaisa upes un, militārajām operācijām virzoties otrā virzienā, paplašināja viņu valdību līdz Ēģiptes upei Nīlai."
Hronika "Slovēnijas un Rusas leģenda", kas datēta ar 17. gadsimtu, sniedz leģendu par šiem prinčiem, leģendārā prinča Skifa pēcnācējiem, saucot tos par krievu senčiem. Hronikā minēts arī ceļojums uz Ēģipti. Izrādās, ka 17. gadsimtā Rusas vēsture tika apskatīta skitu vēstures kontekstā. Slovēnijas un Krievijas dzīves laiks un viņu aiziešana no Melnās jūras ziemeļu reģiona uz ziemeļrietumiem no mūsdienu Krievijas, hronika datēta ar 3. tūkstošgades vidus pirms mūsu ēras, kas arī atspoguļo Arkaimas datējumus.
Tendenciālā pieeja skitu senatnes nenovērtēšanai un viņu piedēvēšanai “pazudušajām” tautām, iespējams, atgriežas viduslaiku tradīcijās. Acīmredzot vairākas liecības par skitiešiem neietilpa Bībeles sižetā, no kura tie sākās, veidojot hronoloģiju, kas joprojām pastāv mūsdienās. Es domāju, ka tagad iesakņojušos vēsturisko notikumu interpretācijas autorus galvenokārt virzīja vēlme izrauties no savām saknēm un tādējādi sadalīt spēcīgāko (un vienu no vecākajām) skitu tautu kopienām.
Traucējumi skitu cilšu “senajos” nosaukumos (vai nu nejauši, vai arī apzināti veidoti) ļāva runāt par tautu globālo migrāciju. Ar senatnes un autohtoniskuma atzīšanu tikai dažām skitu kopienas tautām, piemēram, armēņiem, paveicās, un es esmu par tām patiesi priecīgs.
Bet vairums skitu, kas līdz šai dienai dzīvo kopā savās senču zemēs, atradās bez vēsturiskām saknēm uz daudzu citu tautu senatnes mākslīgas pārvērtēšanas fona. Tas lika stabilu pamatu pastāvīgai starpetniskajai spriedzei un nemitīgiem bezjēdzīgiem strīdiem par to, kurš ir "iebrucējs" un kurš ir autohtonisks. Bet "antīkie" vēsturnieki nevarēja izlemt, kurš ir vecāks, ēģiptieši vai skīti, un daži (piemēram, Pompejs Trogs) skitus uzskatīja par senākajiem cilvēkiem.
Viduslaiku Petavius (1583-1652), tas, kurš piedalījās esošās hronoloģijas veidošanā (paldies Iļjam Šapiro par galu, materiāls no raksta: "Tartars Dionijaus Petaviusa" pasaules vēsturē ") neatpalika no senčiem. Šeit raksta Petaviuss: “Sketi bija izveicīga, apdzīvota un sena tauta, nekad nevienam nepaklusējot, bet reti uzbrūkot sev, lai kādu pakļautu. Reiz bija ilgs strīds par to, kurš ir vecāks: ēģiptieši vai skīti, kas beidzās ar faktu, ka skīti tika atzīti par senākajiem cilvēkiem. Un lielu skaitu viņi sauca par visu tautu migrācijas māti. Filozofs Anacharsis ir dzimis šajā valstī, kas stiepjas uz ziemeļiem no Donavas. Šo apgabalu sauc par Sarmatia jeb Eiropas skitiem."
Man šķiet, ka skitu etniskais sastāvs, t.i. tautu, kas dzīvo aptuveni Lielās skitijas, Tartarijas impērijas, bijušās PSRS robežās, ja tā ir mainījusies kopš seniem laikiem, visticamāk, tā nav krasi. Kādu iemeslu dēļ kanoniskā vēsture ignorē faktu, ka pat iekarošanas laikā pilsonības maiņa nenozīmē iedzīvotāju etniskās piederības izmaiņas. No “antīkiem” un viduslaiku avotiem ir skaidrs, ka Siktijā un pēc tam ilgu laiku Tartarijā toreizējo “universālo vērtību” eksportētāju ieeja bija gandrīz slēgta.
Manuprāt, pašreizējās hipotēzes par bēdīgi slavenajām “lielajām” migrācijām ar pasakainām parādīšanos no tautu nekurienes un viņu pazušanu nekurienē neizskatās. Vairāki pētnieki (E. Gabovičs, N. Blohs, D. Antiks un citi) runā par 4. – 7. Gadsimta “lielās tautu migrācijas” neiespējamību tādā formā, kādā tā ir attēlota. Viņi var man pārmest, ka tas nav akadēmisks pētījums, bet akadēmiķi B. D. Grekovs un B. A. Zvejnieki etnoģenēzē aizstāvēja autohtonitāti, piemēram, slāvi.
Un šeit ir tas, ko 19. gadsimta vēsturnieks A. Veltmans saka par bēdīgi slavenajiem “mongoliem-huniem”, kuri tiek attēloti kā tā saucamās “lielās tautu migrācijas” vainīgie: “Huniem nevajadzēja būt no Āzijas; viņi Eiropā pastāv jau ilgu laiku, viņi dzīvoja zem Dņepru …”Viņš hunus identificē ar Dņepras Rusu.
Šeit ir miniatūra no 1360. gada, kas ilustrē hunu uzbrukumu. Vai tas nav mūsu grifs tur uz viena no Hun karotāju vairoga? Melns, uz dzeltena fona, aiz kaimiņa karavīra lāpstiņas izlec spārns.
Tagad salīdziniet zvēru uz Hunnic vairoga ar tatāru grifu no 1787. gada Parīzē izdotās karodziņu kolekcijas.
Bet melns grifs zelta laukā senatnē ir Bosporu karalistes galvaspilsētas Panticapaeum ģerbonis, bet viduslaikos - Perekop karaļvalsts (Mazā tatāra) ģerbonis. Grifa attēlu pēc kanoniskiem datējumiem no 7. gadsimta pirms mūsu ēras skīti plaši izmantoja, un tas ir arī viens no varas simboliem pirms romiešu Krievijā (sīkāk grifus mēs apskatījām rakstā: “Aizmirsta lielas valsts simbols”). Kādi šeit ir kaut kādi nesaprotami “mongoļi-syunnu”, es nevaru iedomāties.
Attiecībā uz huniem Veltmans citē arī cita vēsturnieka G. Venelīna viedokli: “… viņš attiecina hunu vārdu uz Bulgāriem. Šis G. Venelina viedoklis ir balstīts uz Iornandu (Jordānija - mana piezīme), kas izved hunus no Bulgārijas sedām, un bizantiešu rakstniekus, kuri līdz 10. gadsimtam bija vienaldzīgi pret Donavas barbariem, tagad skitiem, tagad sarmatiešiem, tagad huniem, tagad Bulgāri, tad Russ …"
Un vēsturnieks G. V. Vernadskis uzskata, ka nosaukums “Huns” tika piešķirts nevis vienai tautai, bet vairākām uzreiz, kas faktiski viņus pielīdzina mūsu izmantotajam jēdzienam - skitiešiem.
Dažkārt būs iespējams sīkāk izpētīt saikni starp skitiem, tatāriem un mūsdienīgumu. Bet tagad, pieminot skitus, es secinu, ka mēs runājam par mums visiem, precīzāk par mūsu senčiem. Disertācijai par skitu multietnisko sastāvu droši vien nevajadzētu uzdot jautājumus, par to runā daudzi pierādījumi. Var pieņemt, ka slāvi, jo īpaši krievi (es šos vārdus lietoju apzināti), tāpat kā tagad, varētu veidot skitu vairākumu. Lai gan vairāki viduslaiku arābu vēsturnieki, piemēram, Muhameds ibn Ahmeds ibns Ijs al-Hanafi (16. gadsimta sākums), klasificē rusu kā turku.
Tajā pašā laikā šim jautājumam nav izšķirošas nozīmes šajā pētījumā. Vismaz nav saprātīgi, ka senākās tautas, kurām ir kopīga gandrīz sešu tūkstošu gadu vēsture, savā starpā strīdējas par to, kurš kurā posmā bija vairāk un kurš bija simts vai divus gadus vecāks. Tas ir piedodams jaunākajām tautām. Un ne pārāk seni notikumi skaidri parāda, ka kopā tiek sasniegtas lieliskas uzvaras.
Lai apkopotu pārdomas par skitiem, jāatceras, ka Trojas zirgu leģendārais sencis Dardanus Diodorus sauca par skitu karali. Es domāju, ka tas dod mums iemeslu apgalvot, ka Trojas zirgu un skitu jēdzieni ir salīdzināmi. Trojas kara apraksta klātbūtne Ivana Briesmīgā personīgajā hronikā, visticamāk, liek domāt, ka pirms Schlözer, Millers un Bayer ieņēma Krievijas vēsturi 18. gadsimtā, mūsu senči sprieda par to pašu. Tāpēc Trojas vēsture mums ir tiesības atsaukties uz skitu vēsturi, t.i. uz mūsu dzimtenes pagātni.
Tagad atgriezīsimies pie nosaukumiem, kurus dažādām antīkām ciltis piešķīruši “antīkie” autori. Viņu vārdi ir līdzīgi viens otram kā brāļi dvīņi, piemēram: trekāni un frīgi, goti un getādi, sarmatieši un savromāti, likieši un cilicieši, mandari un dardanieši, taurus un tevkrāsas, Cimbri (cimmers) un cimmerians, achaeans (Grieķijā) un Achaeans (Ziemeļkaukāzā). Protams, mēs neuzskaitīsim visas sakritības.
Aptuveni tie paši "antīkās mākslas darbu" autori apskatīja upju, pilsētu, teritoriju nosaukumus. XVI-XVIII gadsimtu vēsturiskajās kartēs, kas apkopotas, balstoties uz ļoti "primārajiem avotiem", diezgan daudzās vietās ir daudz ģeogrāfisko nosaukumu dublikātu.
Troja ir sastopama ne tikai tajā vietā, kuru tai tradicionāli piešķir kanonu vēsturnieki, bet arī Grieķijā un Itālijā. Varbūt šādā veidā kartes autori vēlas pateikt, ka tas ir "jaunais Trojs", kuru dibinājuši Trojas migranti? Bet šādu jaunu apmetņu avotos es neesmu saskāries ar nosaukumiem "Troy".
Un slavenākais Trojas migrants Aeneas palika bez Trojas. Netālu no Tibera ir taisnība, ka tur ir Truya, bet vai tam ir kāds sakars ar Aeneas? Bija arī interesanti redzēt, ka etruski ir cilvēki. Un viņam bija jautri, kad viņš netālu viens no otra atrada arī vārdus “vilki” un “virsnieki”.
Ir daudz Neapoles (Novgoroda), Cēzarejas (karaliskās rezidences) un Sevastopoles (svētās pilsētas), kaut arī tas ir arī vairāk vai mazāk izskaidrojams. Tomēr ir divas Ibērijas (Spānijā un Ibērijā Gruzijā), divas upes Gipanis (Dienvidu Bug un Kubana) un vairākas Mizias (Turcijā, Bulgārijā un Kaspijas jūras rietumu krastā).
Avoti min Keravnijas kalnus Kaukāzā un Keravian kalnus Grieķijā, Trebizondas kalnu un pilsētu Melnās jūras ziemeļu reģionā un tāda paša nosaukuma pilsētu mūsdienu Turcijā. Gordijas kalni tiek saukti Kaukāzā, bet Gordiona pilsēta - Mazajā Āzijā.
Melnajā jūrā ir divas Bosporas - Cimmerian (Kerčas šaurums) un Thracian (mūsdienu Bosfors), un ap tām esošā ģeogrāfija ir gandrīz spoguļattēls. Ir divi Chersonesos (Krima un Gallipoli pussalā), kurus principā, protams, var izskaidrot ar to tulkojumu no grieķu vārda “Chersonesos” (pussalā).
Bet Turcijā ir Taurus kalni un Tavrijas pussala - Krima, un anonīmais Ravenna (VII gs.) Norāda Taurus kalnu Kaukāzā. Ir divas Olbijas - viena starp Dņepras un Dienvidu Bugas grīvām, otra - starp Bosforu un Dardanellu (vēlāk Nicomedia, tagad Izmit). Mēs atrodam divus Miletus (Mazajā Āzijā un citu nosaukumu tai pašai Olbijai uz Dņepru).
Mēs redzam divus Hellespontus (viens no senākajiem Dņepras nosaukumiem un bijušais Dardanelles šauruma nosaukums).
Azovas jūras reģionā ir divas Acre pilsētas un viena pie Mazās Āzijas Bosfora. Pat Achilles Run reljefs ir divdaļīgs.
Par abām Bosporas valstīm mēs runāsim atsevišķi, un ģeogrāfisko nosaukumu atspoguļojums divās vietās var liecināt par kāda svarīga objekta pārvietošanos no vienas vietas uz otru.
Viņi man iebildīs pret to, ka tika izveidotas kolonijas un viņiem tika doti vietējie vārdi, jo viņiem tas tika dots daudz vēlāk, piemēram, Amerikā. Varbūt tā. Lai gan vairāki vārdi man nešķiet savstarpēji saistīti, un kopēšana ap Bosporu ir pārāk apzināta. Tas arī neizskaidro daudzu tautu vārdu līdzīgo skanējumu.
Starp citu, kolonijas, iespējams, nav mūsu senās Melnās jūras ziemeļu reģiona pilsētas, bet gan tās, kuras saskaņā ar kanonisko versiju tiek uzskatītas par galvenajām, un jo īpaši šāds liktenis apdraud Vidusjūras pilsētas.
Netici man?
Jā, saskaņā ar kanonisko versiju Melnā jūra, it īpaši tās ziemeļu piekraste, pieder tālai perifērijai, taču paskatieties uz Melnās jūras kartēm 16.-17. Gadsimtā. Jūs redzēsit, ka uz viņiem Melno jūru sauc ne tikai par Euksīnu Pontusu, bet arī par Mare Maggiore vai Maior.
Tie, kas zina valodas, jau ir iztulkojuši, ko tas nozīmē galvenā vai galvenā jūra.
Viņi mēģina mūs pārliecināt, ka itāļi kļūdaini aizstājuši viņu “maggiore” (galveno), nevis grieķu “mauros” (μαύρος - melns) ar līdzskaņu. Man ir grūti spriest par itāļu izglītību tajos tālajos laikos, kad zāle bija daudz zaļāka, ūdens bija nesalīdzināmi mitrāks, un Grieķija un Itālija nebija nekas cits kā salas un acīmredzot okeāns nebija mazāks par Kluso okeānu.
Tomēr jēdzienu "galvenā jūra" izmanto ļoti apgaismoti cilvēki, piemēram, Marco Polo (XIII-XIV gadsimtu pagrieziens), kā arī Flemings Guillaume Rubruck (XIII gs.) Savā grāmatā "Ceļojums uz austrumu valstīm". Un venēcietis Josaphat Barbaro (15. gadsimts) savā “Ceļojumā uz Tanu” sauc Melnās jūras Majus, t.i. Lieliski.
Tagad nodarbosimies ar Cimmerian Bosporu (Kerčas šaurumu) un Thracian Bosporu, kas tagad pieder Turcijai. Bosporu tulko kā buļļa fordu vai "buļļa veidu".
Appian (I gadsimts) Mithridates karos raksta, ka Cimmerian Bosporus ir parādā savu vārdu leģendai, saskaņā ar kuru Io, pārvērties par govi pēc saskares ar Zevu, nācās peldēt pāri jūras šaurumam, bēgot no Hēras greizsirdības. Bet ir divi Bosporos, un saskaņā ar leģendu Io galu galā nokļuva Ēģiptē. Ja Appian nozīmēja mūsdienu Ēģipti, tad Io varēja tur nokļūt, peldoties no Cimmerian Bosporos tikai caur Thracian Bosporu.
Ar “vērša ceļu” saistīts arī cits senās vēstures personāžs - Aleksandrs Lielais ar savu Bucephalus (vērša galvu), kura pavadonis Antjūrijs kuģoja uz Baltijas krastiem, uz kuģa izvietojot Bucephalus galvas (acīmredzot vērša) un grifa attēlus, kur viņš kļuva par dižciltīgo obodrītisko ģimeņu leģendāro priekšteci. … Abus šos attēlus mēs redzam uz Mēklenburgas ģerboņa.
Piemērots ir arī mīts par Eiropu, kuru Zevs, pārvērties par vērsi, aizveda uz Krētas salu. Ja Zevs no kaut kurienes no Heraclium Cimmerian vai no Tanais (Azov) nolaupīja Eiropu, tad Zeva buļlim bija jāpeld cauri abām Bosporām. Bet pa šo līniju, saskaņā ar senču idejām, robeža starp Eiropu un Āziju gāja garām.
Var pieņemt, ka par “vērša ceļu” varētu saukt nevis pāreju no katra šauruma vienas puses uz otru, bet gan jūras ceļu starp Cimmerian Bosporu un Thracian Bosporu.
Vai “vērša ceļš” kaut kā varētu dot Melnajai jūrai galvenās (galvenās) jūras statusu, pateicoties kuram tas iekļuva leģendās?
Azovas jūrā viduslaikos saplūda divi lieli tirdzniecības ceļi: “Lielais zīda ceļš” un ceļš “no varangiešiem līdz grieķiem”. Bet galu galā, jūs sakāt, ka no varangiešiem līdz grieķiem viņi gāja pāri Dņepru, un jums būs taisnība, bet tikai daļēji.
Varēja nolaisties pa Dņepru, bet krāpšanās dēļ bija grūti iet augšup, un varbūt tas bija nepiemērots.
19. gadsimta vēsturnieks D. Ilovaiskijs šajā sakarā rakstīja: “Ir pilnīgi neticami, ja krievi velk savas laivas uz sausas zemes garām visām krācēm, tas ir, 70 vai 80 verstu attālumā”.
Lai paceltos augšup no Melnās jūras, arī pēc militārām kampaņām, tika izmantots maršruts caur Krechensky šaurumu gar Azovas jūru, pēc tam:
- Mius (vai Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- vai nu Dons, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro.
Kā saka Ilovaiskijs, bija iespējams iekļūt Dņepras virs krācēm.
Un, ja mēs atceramies arī par sūtījumiem no Donas līdz Volgai un “Lielo zīda ceļu”, tad mēs varam saprast, ka Azovas jūras kontroles īpašnieks saņēma atslēgas sava veida Klondike. Tāpēc visu karu pār Krimu un Kaukāza Melnās jūras piekrasti galvenais iemesls bija vēlme kontrolēt šo ļoti nopietno tirdzniecības centru.
No iepriekšminētā mēs varam secināt, ka kontrole pār Kerčas šaurumu (Cimmerian Bosporu) un Donas grīvu bija ne mazāk nozīmīga kā kontrole pār Thracian Bosporu un Dardanelles. Un esamība Melnās jūras ziemeļu reģionā saskaņā ar kanonisko datējumu no 7. gadsimta pirms mūsu ēras. senās pilsētas (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais u. c.) uzsver, ka Cimmerijas Bosporam bija tik liela nozīme kopš seniem laikiem.
Es domāju, ka "vērša ceļš", t.i. Maršruts starp abām Bosporas valstīm varētu iekļūt leģendās tieši tā praktiskās nozīmes dēļ.
Un šī tirdzniecības ceļa apvienojums ar daudziem nozīmīgiem vēsturiskiem notikumiem, kas kopš seniem laikiem notika Melnās jūras tuvumā (atcerieties, piemēram, Dariusa kampaņu Skitijā vai Mithridatic karus), runā par vārdu Mare Maggiore (Galvenā jūra) un Mare Majus (Lielā jūra) pareizību.).
Tagad nebūs lieki vēlreiz atcerēties, ka viens no senajiem Krimas nosaukumiem bija Tavrida (Tavrika, Tavria). Enciklopēdijās esam pārliecināti, ka šis vārds cēlies no seniem Vērša ļaudīm. Akadēmiķi to, protams, zina labāk, bet indoeiropiešu valodās vārds ar atbilstošo sakni ir atrodams visur (grieķu ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, Slav. Tur).
Starp citu, Apollodorus (II gadsimtā pirms mūsu ēras) raksta, ka saskaņā ar orākļa norādījumiem leģendārajam Ilū tika piešķirta govs. Viņš viņu ielaidis un tur, kur gulēja govs, Il nodibināja Ilionu. Interesanti, ka atvērtie avoti ziņo par līdzīgu zīmi krievu vidū, izvēloties vietu mājas celtniecībai, kaut arī šī zīme var būt starptautiska.
Bet skitieši nebija sveši vērša tēlam.
Un, piemēram, Phanagoria, Theodosia un Panticapaeum, vērsis tika kalts uz monētām.
Dienvidslāvu kosmoloģijā vērš (dažreiz bifeļu vai vērša) ir zemes balsts. Vārdā par Igora pulku mēs satiekam epitetu "iepirkšanās tūre" saistībā ar, piemēram, kņazu Vsevolod Svjatoslavoviču. Un krievu uzskatos ir redzams arī vērša tēls.
Saikne ar senām leģendām par buļļiem, kā arī gan Taurida, gan Bospora klātbūtne vienā vietā dod pamatu uzskatīt, ka “buļļu ceļa” sākumpunkts varētu būt Melnās jūras ziemeļu reģions, nevis Cimmerian jūras šaurums ar tādu pašu nosaukumu ar Bosporu.
Šo versiju netieši apstiprina Herodota vārdi, kuri Meotidu (Azovas jūru) sauca par [Euksina] Pontus māti.
Tagad kļūst skaidrs, kāpēc diplomāts, ceļotājs un reliģiskais figūra Džons de Galonifontibuss (XIV un XV gadsimtu pagrieziens) “Pasaules zināšanu grāmatā” Melno jūru sauca ne tikai par Lielo, bet arī ar Taju jūru, t.i. Pie Donas jūras!
Vairāku avotu skitu piederība senajiem laikiem, leģendārās Hiperborejas pieminēšana skitu ziemeļdaļā, kā arī Arkaimas atklāšana runā par labu tam, ka kopš Melnās jūras ziemeļiem bija izveidojusies attīstīta civilizācija.
Viss iepriekš minētais dod pamatu dziļi apšaubīt Melnās jūras un tās ziemeļu piekrastes tēzi kā Oykumēnas piepilsētu. Turklāt, manuprāt, ņemot vērā šo faktu, var pieņemt, ka Vidusjūra nebija “Visuma centrs”, par kuru tā tagad tiek izdota.
Provizoriskie mūsu pētījumu rezultāti, it īpaši toponīmu spoguļattēls ap diviem Bosporiem un apzināta līdzība tautu nosaukumos, var arī norādīt, ka Trojas atrašanās vietas kanoniskā versija ir ļoti apšaubāma.
Pietiekami daudz jau ir rakstīts par Šmēdiņa avantūrismu un viņa "Makkennas zeltu", lai netērētu laiku savai personai.
Apskatīsim Melnās jūras vēsturisko karti, kas apkopota 17. gadsimtā, balstoties uz “antīkiem” avotiem. Tas vienkārši elpo ar senatni. Pilsētu un upju nosaukumi meklējami senos mītos un leģendās, ieskaitot Trojas karu.
Noklikšķiniet, lai palielinātu.
Es ceru, ka lielākajai daļai lasītāju vairs nebūs jautājumu, kad mēs sāksim meklēt leģendāro Troju Lielās Donas jūras krastā, ko senatnē sauca arī par Krievijas jūru.
Turpinājums: 2. nodaļa “Donas jūras krastos”.
