- 1. daļa - 2. daļa -
Ir ļoti skaidrs, ka vecās ēkas ir nojauktas veselos kvartālos, ir uzbūvētas daudzas jaunas mūsdienu ēkas, bet visa ielu struktūra ir palikusi nemainīga. Ielas joprojām saplūst ar ilgi nederīgā Kremļa vārtiem.
Tagad redzēsim to, ko mēs redzam Dienvidu Urālos.
Ir saglabājušās vairākas Chebarkul cietokšņa shēmas, kā arī tās apraksti, no kuriem var secināt, ka cietoksnis atradās Chebarkul ezera priekštecē, kas atrodas ziemeļaustrumu krastā.
Ja mēs skatāmies uz modernu satelītattēlu, tad, pirmkārt, mēs redzam, ka ezera krasta konfigurācija ir ievērojami mainījusies. Čebarkulas ezera ziemeļaustrumu krastā ir līdzīgs apmetnis, taču tā forma ir pilnīgi atšķirīga.
Interesanti ir arī tas, ka mēs redzam atšķirīgu topoloģisko rezervuāru struktūru, kuras mūsdienās nav, jo šodien mēs neievērojam nevienu mazu ezeru, kas ir attēloti zem cietokšņa priekšplānā vai pa labi no tā otrajā. Un, ja neatbilstību objektu formā kaut kā var attiecināt uz kartogrāfu prasmi, kuri sastādīja šos plānus un nespēja precīzi attēlot objektu formu, tad šādos plānos neesošu objektu tēlu nevar izskaidrot ar šo.
Reklāmas video:
Bet vissvarīgākais ir tas, ka pati Chebarkul pilsēta pilnībā ignorē faktu, ka šajā vietā kādreiz bija cietoksnis! Pilsētas centrs atrodas pavisam citā vietā, galvenās maģistrāles ved uz moderno pilsētas centru, nepievēršot nekādu uzmanību vecajam cietoksnim. Turklāt uz to vietu, kur kādreiz atradās cietoksnis, nav vecu ceļu!
Ja jūs skatāties cieši, tad labajā pusē, sīkāks cietokšņa plāns, ap sienām skaidri redzams grāvis ar ūdeni, kā arī kanāls, kas tek no augšējās malas vidus līdz Chebarkul ezeram. Šis plāns parāda arī divas straumes vai mazas upes, kas plūst kanāla krustojumā ar grāvi. Lai tur būtu ūdens, grāvja dziļumam bija jābūt zem Chebarkul ezera līmeņa, un tas jau ir ļoti taustāms dziļums un diezgan liels zemes darbu daudzums.
Tajā pašā laikā zemi, kas tika iegūta no grāvja, parasti ielēja māla vaļņa formā pa nākotnes sienas perimetru. Šāda nocietinājuma pēdām reljefā vajadzēja palikt līdz šai dienai, it īpaši, ja uzskatāt, ka vietā, kur kādreiz stāvēja cietoksnis, netika veikti nopietni būvdarbi, kas nozīmē, ka neviens tur nenodarbosies ar reljefa izlīdzināšanu.
Šī vietne tagad ir privāta ēka, kuru sāka būvēt salīdzinoši nesen. Tad tur tika likti ceļi. Mēs arī nenovērojam nekādas zemes vaļņu, grāvju vai kanāla pēdas no ezera, kas bija daļa no cietokšņa struktūras. Bet tieši virs vietas, kur kādreiz atradās cietoksnis, mēs redzam skaidri nošķiramu apaļo trasi ar apmēram 430 metru diametru!
No visa tā izriet tikai viens secinājums. Ja Čebarkulas cietoksnis kādreiz pastāvēja, tad tas tika iznīcināts kopā ar apmetni, kas pastāvēja ap to. Un Chebarkul pilsēta, kuru mēs tagad redzam, tika pārbūvēta tajā pašā vietā, bet no nulles, 19. gadsimta sākumā, tas ir, pēc katastrofas. Tāpēc iznīcinātās ēkas, ieskaitot cietoksni, neietekmēja tā izkārtojumu, tā centra atrašanās vietu un galveno maģistrāļu virzienu, kas ved uz jauno centru, nevis uz iznīcināto cietoksni.
Pēc tam dodamies uz Čeļabinskas cietoksni. Internetā man izdevās atrast šādu nelielu fragmentu ar cietokšņa plānu, kas tiek atkārtots gandrīz visās publikācijās par šo tēmu, un tas ir publicēts arī vairākās grāmatās par Dienvidu Urālu un Čeļabinskas vēsturi, kuras man izdevās atrast.
Pirmkārt, ir satraucoši, ka šis fragments ir izgriezts gabals no kāda lielāka izmēra dokumenta. Kāpēc gan nepublicēt visu dokumentu kopumā? Kāpēc jums vajadzēja tikai sagriezt šo gabalu?
Otrkārt, Miass upes tecēšanas virziens kaut kādu iemeslu dēļ ir norādīts otrā virzienā, jo plānā tas ir norādīts no labās uz kreiso pusi, savukārt mūsdienu kartēs Miass upe Čeļabinskā plūst no kreisās uz labo. Tas nozīmē, ka šajā plaknē dienvidi atrodas augšpusē, bet ziemeļi - apakšā. Principā daudzām viduslaiku kartēm patiesībā ir tieši tas, apgriezts otrādi, kardinālo punktu atrašanās vieta, kas pats par sevi ir ļoti interesants fakts. Mūsu gadījumā rodas jautājums, vai mums šajā gadījumā būtu jāpārsniedz pārējie cietokšņu plāni, kas acīmredzami tika sastādīti vienlaikus, vai tikai Čeļabinskas cietokšņa plāns tika sastādīts apgrieztā sistēmā? Bet uz Miass cietokšņa zemākā plāna ir norādīts strāvas virziens tāds, kāds tas ir šodien, un uz Chebarkul ezera no dienvidrietumu puses nav līdzīgu vietukas ir parādīts plānā (ja jūs mēģināt to pārvērst).
Tā rezultātā vai nu mums ir jāpārslēdz tikai Čeļabinskas cietokšņa plāns, kā parādīts zemāk, vai arī plānā parādītajai vietai nav nekā kopīga ar Čeļabinskas centru, kur izrakumu laikā it kā atrastas vecā cietokšņa paliekas.
Atsevišķs jautājums ir iemesls, kāpēc Čeļabinskas cietoksnis atrodas labajā dienvidu krastā? Patiešām, saskaņā ar oficiālo leģendu, cietokšņi tika uzbūvēti, lai aizsargātu pret vietējo baškīru cilšu un Kirghiz-Kaisaks reidiem no mūsdienu Kazahstānas teritorijas, kas nāca no dienvidu puses. Tajā pašā laikā attīstība noritēja no ziemeļiem uz dienvidiem. Tiek uzskatīts, ka Jekaterinburga tika dibināta 1723. gadā, tas ir, 13 gadus agrāk nekā mūsu cietokšņi. Bet cietoksnis ir novietots tā, it kā ienaidnieks atrastos ziemeļos, nevis dienvidos.
Šeit ir aprakstīts Čeļabinskas cietoksnis, kuru 1742. gadā izgatavoja vācu ceļotājs I. G. Gmelins: “Šis cietoksnis atrodas arī pie Miyass upes, dienvidu krastā, tas ir līdzīgs Miyasskaya, bet lielāks un to ieskauj tikai koka sienas, kas izgatavotas no guļus baļķiem. Katra siena ir aptuveni 60 jostas. Tā tika dibināta neilgi pēc Miyassk cietokšņa, un savu nosaukumu tā ieguva no tai vistuvāk esošā meža, kas atrodas augstāk upes dienvidu pusē, Baškīrijas Čeļabejas-Karagai baznīcā."
Pirmkārt, šis apraksts ļauj aptuveni noteikt sienas izmēru 120 metru attālumā (viena iedoma ir vienāda ar 2,1336 metriem).
Otrkārt, Gmelina apraksts atšķiras no esošā cietokšņa plāna, uz kura nepārprotami atrodas piestātne, kas savieno ar Miass upi, kā arī spēcīgs iekšējais nocietinājums ar fortiem, kas izvirzīti gar sienu līniju. Viņš piemin tikai ārējo sienu, tā sauktos "nadolby", kuri plānā ir apzīmēti ar burtu H un pārklāj cietoksni no trim pusēm (ceturtajā pusē cietoksni sedz Miass upe). Bet kopš cietokšņa dibināšanas 1736. gadā ir pagājuši tikai 6 gadi! Šajā laikā cietoksnis jau ir demontēts, un grāvji un vaļņi ir izlīdzināti? Vai 6 gadu laikā tika uzcelta tikai ārsiena, bet pats cietoksnis ar vaļņiem, grāvjiem un sienām vēl nav sācies?
Tagad apskatīsim Čeļabinskas pilsētas plānu 1910. gadā.
Upei Čeļabinskas centrā ir pavisam cita konfigurācija nekā uz cietokšņa plāna. Tāpat kā Čebarkoka gadījumā, Čeļabinskas izkārtojumā pilnībā tiek ignorēts fakts, ka vēl pirms 100 gadiem kaut kur pie tilta atradās labi nocietināts cietoksnis. Mēs redzam labi izplānotu regulāru apmetni, kuru ir ērti veidot no zila, no nulles, bet ne apmetnes plānu, kas pakāpeniski tiek veidots, sākot no nocietināta centra cietokšņa formā.
Es paņēmu Gmelin aprakstā norādītos ārējās sienas izmērus, kas vienādi ar 120 metriem, un, balstoties uz pieņēmumu, ka esošais tilts pār Miass Kirova ielā atrodas tajā pašā vietā, kur kādreiz bija cietokšņa tilts, es izveidoju šādu diagrammu uz moderna satelīta attēla. ar google karti.
Oranžā līnija ir mūsu ārējā koka siena no trim pusēm, tās izmērs ir 120x120 metri. Zilā līnija ir grāvis ap sienām. Dzeltenais puscaurspīdīgais taisnstūris ir galvenais nocietinājums. Tajā pašā laikā sarkanā krāsā ir parādīta teritorija, kurā tika veikti arheoloģiskie izrakumi, veidojot jaunu vietējās novadpētniecības muzeju un kur, iespējams, atrastas vecā cietokšņa paliekas.
Pilsētas vecās daļas vispārējais izkārtojums, ielu struktūra, kā arī daudzas ēkas ir palikušas nemainīgas kopš 1910. gada, kas ir ļoti skaidri redzams, salīdzinot iepriekš minēto plānu ar šo attēlu. Tajā pašā laikā cietoksnis nekādā veidā neiederas šajā izkārtojumā.
Tilta novietojums šajā vietā ir izskaidrojams ar to, ka šeit ir šaurākais punkts pilsētas centrā pie Miass upes. Ja mēģinām cietoksni novirzīt pa kreisi, lai tā daļa nonāktu rakšanas zonā, kas parādīta sarkanā krāsā, tad mums arī tilts jāpārvieto, jo plāns skaidri parāda, ka cietoksnim bija divi vārti ar torņiem ziemeļu un dienvidu sienu centrā, savukārt tilts praktiski atradās vienā līnijā ar viņiem. Bet šajā gadījumā tilts vai nu nebija šaurākajā vietā, kas ir pretrunā ar veselo saprātu, vai arī Miass upes gultne ir nopietni mainījusies kopš cietokšņa celtniecības. Atkal, nobīdot cietoksni pa labi, mums būs jāpārvieto centrālā eja, kas veda uz cietokšņa vārtiem, kam vajadzētu mainīt visu pilsētas centra izkārtojumu.
Mēs dodamies uz cietoksni Miasskoe ciematā. Mums izdevās atrast divus dažādus šī cietokšņa attēlus.
Pirmais plāns mums ir interesants, jo tas parāda virzienu uz ziemeļiem, uz kura pamata ir nepieciešams pagriezt plānu aptuveni par 20 grādiem pulksteņrādītāja virzienā.
Vēl interesantāks ir otrais kadrs, kuru pagriezu tā, lai ziemeļu virziens kļūtu vertikāls. Tas attēlo ne tikai pašu cietoksni, bet arī ciematu blakus cietoksnim, kā arī grāvi, kuru es kopā ar upi piepildīju ar zilu krāsu. Turklāt šī grāvis apņem ne tikai cietoksni, bet arī aptver ciematu abās pusēs, savienojot ar Miass upi. No tā atkal izriet, ka grāvja dziļumam vajadzēja būt zem ūdens līmeņa Miass upē. Tilts ir arī skaidri redzams, kas ved uz vārtiem sienas centrā.
Un tagad apskatīsim Miasskoje ciemata moderno plānu. Ja mēs iezīmēsim virzienu, kas bija jāpieliek cietokšņa sienām, saskaņā ar pirmo plānu, kuru es parādīju ar sarkanu līniju, tad mēs redzēsim, ka tas ļoti atšķiras no ielu virzieniem mūsdienu ciematā. Labi, pieņemsim, ka pirmais šāviens bija nepareizs un neprecīzi norādīja uz ziemeļiem. No fona es ieskicēju upes un kanālu fragmentu, iezīmēju tilta stāvokli uz tā un pēc tam ievietoju izmērus, balstoties uz faktu, ka Miass cietoksnis bija nedaudz mazāks nekā Čeļabinskas. Čeļabinskaja I. G. Gmelina lielums noteica 60 sātības, tas ir, 120 metrus, tāpēc es aizvedu 100 metrus uz Miasskaya.
Sākumā iegūto attēlu apvienoju ar tilta pār Miass upi esošo stāvokli, jo tas arī nosaka Miasskoje ciema centrālo ielu virzienu un līdz ar to visu apmetnes izkārtojuma struktūru. Esmu daudzkārt bijis Miass ciematā, un es diezgan labi pazīstu šo teritoriju. Miass upes kreisais ziemeļu krasts šajā vietā ir diezgan stāvs, ciema centrs faktiski atrodas kalna galā. Attēlā mēs šajā vietā neredzam nevienu ēku, tikai stāvas nogāzes dēļ. Tāpēc es ļoti šaubos, vai kādreiz tur bija Miass cietoksnis un pat ap to bija dziļa grāvis.
Kamēr es veicu pētījumu, es pamanīju salu tilta labajā pusē. Atskrūvējot savu kanālu diagrammu virzienā no pirmā plāna un apvienojot to ar šo salu, es saņēmu jaunu diagrammu, kas, iespējams, tikai norāda uz vietu, kur kādreiz atradās Miass cietoksnis.
Jā, kanālu forma precīzi neatbilst kanālu shēmai, taču, ņemot vērā pastāvīgos upes plūdus un strāvas virzienu, kanāli un kanāls varētu nedaudz mainīt to formu, jo ūdens meklē sev ērtāku ceļu nekā strāva ar pagriezieniem taisnā vai akūtā leņķī. Šajā gadījumā kanāla augšējās daļas virziens precīzi sakrita ar kanāla virzienu, kas iegūts no pirmā šāviena, ko šajā diagrammā parādīju ar sarkanu līniju. Diez vai tas ir nelaimes gadījums.
Kopumā ar Miasskoye ciematu mums ir tieši tāds pats attēls kā divos iepriekšējos gadījumos. Esošajā ciemata izkārtojumā pilnībā tiek ignorēts fakts, ka šajā vietā kādreiz atradās cietoksnis, kam vajadzēja kļūt par visas nākotnes apmetnes struktūras pamatu. Ja mēģinām apvienot cietokšņa shēmu ar esošo ciemata struktūru, tad neredzam nekādas mājienus, ka kādreiz cietoksnis ar grāvjiem bija apkārt ciemata daļai, jo mēs atrodamies stāva kalna nogāzē. Ja mēs uzskatām vietu, kas, iespējams, ir cietokšņa atrašanās vieta, tad tā nekādā gadījumā nepiekrīt esošajai apmetnes struktūrai.
Vai nu vispār nebija cietokšņa, vai arī tas tika iznīcināts kopā ar veco apmetni, un vēlāk šajā vietā tika uzcelts jauns ciemats ar tādu pašu nosaukumu, bet no nulles.
Pētot šo problēmu, es negaidīti atklāju, ka, ja mēs runājam par Čeļabinskas apgabala apmetnēm, tad nekas neliecina, ka šīs konkrētās apmetnes šeit pastāv vairāk nekā 200 gadus. Nevienai Čeļabinskas reģiona pilsētai nav vienas ēkas vai struktūras, kuru līdz šim varētu garantēt vecāku par 19. gadsimta sākumu. Oficiālais mīts par šo tēmu saka, ka vai nu Pēteris I, vai viņa meita Elizabete, vai Katrīna II izdeva dekrētu, kas aizliedz celt akmens ēkas jebkur citur, izņemot Sanktpēterburgas galvaspilsētu. Tas tika darīts, lai aktīvāk zinātu uzbūvēto Sanktpēterburgu. Esmu dzirdējis visas trīs iespējas no dažādiem cilvēkiem vairākas reizes, arī ekskursiju laikā pa Sanktpēterburgu. Un tā kā bija šāds aizliegums, tad 18. gadsimtā jaunceltnes pilsētās visas ēkas būvēja tikai koka. Jo,viņi saka, ka 18. gadsimta ēkas pilsētās Dienvidu Urālos nav saglabājušās.
Faktiski šo argumentu pilnīgi atspēko fakts, ka Krievijas Eiropas daļa ir pilna gan ar koka, gan akmens ēkām 18. gadsimtā, neatkarīgi no jebkādiem aizliegumiem.
Tajā pašā laikā, kad tiek veikti arheoloģiskie izrakumi, piemēram, jaunas būvniecības laikā, ir savulaik pastāvējušo ēku un būvju pēdas, kuras viņi mēģina izdalīt kā pierādījumu tam, ka šī vai šī pilsēta šajā vietā pastāv jau ilgu laiku. Bet, ja notika kāda liela mēroga katastrofa, kas iznīcināja apmetni, un tad šajā vietā tā tika pārbūvēta, redzēsit tieši to pašu attēlu.
Es apskatīju vairākas kapsētas, kuras tiek uzskatītas par ļoti vecām, taču pirms 1834. gada man nav izdevies atrast nevienu kapu. Tajā pašā laikā, būvējot jaunus mikrorajonus Čeļabinskā, celtnieki regulāri paklupa vecos apbedījumos, kuriem, šķiet, šajā vietā nevajadzētu atrasties. Savulaik vietējie laikraksti aktīvi mēģināja par to rakstīt, bet tad, kad šādu gadījumu skaits pieauga līdz desmitiem, viņi pārstāja tam pievērst uzmanību. Šajā gadījumā, tāpat kā veicot ēku palieku izrakšanu, vecu, precīzi datētu apbedījumu neesamība nenozīmē, ka to tur nav, bet neatspēko faktu, ka varētu būt notikusi katastrofa, kas iznīcināja apmetnes.
Tas, ka mums ir dokuments, kurā teikts par apmetnes dibināšanu 1736. gadā, kā arī tas, ka tagad šajā vietā ir apmetne vai pilsēta ar tādu pašu vai līdzīgu nosaukumu, nenozīmē, ka laika posmā starp šiem notikumiem, piemēram, 1812. vai 1815. gadā nebija katastrofas, kas iznīcinātu tajā laikā pastāvošo apmetni.
Šī ir tikai daļa no faktiem, kas norāda, ka plaša mēroga katastrofa Sibīrijā varēja notikt pirms 200 gadiem. Par pārējo nākamajā daļā.