Nē, tas nav tieši tas, ko daudzi saprot. Tā ne vienmēr ir virspusēja loģika un ne vienmēr ierobežotas loģikas spējas, kad cilvēks cēloņu un seku attiecību ķēdē neredz vairāk kā 2-3 elementus, un to nevajadzētu sajaukt ar nespēju izdarīt vai saprast mājienus. Šī ir sava veida domāšanas loģika, kurā cilvēks cenšas atrast sev visvienkāršāko risinājumu, kas viņam viena vai otra iemesla dēļ šķiet uzreiz skaidrs, kas neprasa pārāk daudz pārdomāt un pārsniedz parastās lietas, kas ātri var dot rezultātu. Cilvēki ar šāda veida loģiku var būt pietiekami gudri, var saprast un dot mājienus un pat veidot garas un dziļas spriešanas ķēdes. Bet, neskatoties uz to, ka taisnīga domāšanas loģika, pat ja tā ir ļoti attīstīta, joprojām ir diezgan primitīvs izziņas līdzeklis,ļoti stingri ierobežojot tā pārvadātāja iespējas. Parunāsim par cilvēku pazīmēm ar šo loģiku.
Vienosimies, ka vienkāršības labad mēs saīsināsim frāzi “tieša loģika” ar saīsinājumu “PL”. Uzreiz nožēloju, ka šajā rakstā būs maz reālu piemēru, jo tie tikai sabojās zīmēto attēlu. Daudzos aspektos piemēri var radīt iespaidu par īpašuma vienpusēju skatījumu, savukārt tā izpausmes formas var būt absolūti jebkuras. Turklāt raksts ir paredzēts lasītājam ar attīstītu abstraktu domāšanu (pat ja viņam ir SP).
Tātad, es atkārtošu uzreiz, lai nerastos neatbilstības: intelekts, talants, spēja izdarīt dziļus secinājumus nevar tikt uzskatīti par pazīmēm, ka loģikā nav taisnības, un kopumā to nevar vērtēt pēc intelektuālās attīstības. Cilvēki ar šādu loģiku var būt gan gudri, gan stulbi, gan filozofi vai jebkurš cits. Reti viņi kļūst par radošu profesiju īpašniekiem, bet viņi ir arī tur. Tas ir, kaut arī cilvēka personiskās īpašības korelē ar loģikas tiešumu, šeit nav tiešu saistību. Šādu cilvēku īpatnības tiek izteiktas tieši domāšanas un lēmumu pieņemšanas veidā.
Pirmkārt, cilvēks ar SP izceļas ar tieksmi rīkoties izlēmīgi, tiklīdz ir steidzama vajadzība kaut ko darīt. Parasti šāda izlēmīga rīcība cilvēkā ir vāji pārdomāta, paredzēta tikai kādas problēmas risināšanai un gandrīz nekad neņem vērā sekas. Šādu izlēmīgu darbību piemēri:
- Kāds apzināti izdara sliktu darbību - tas nozīmē, ka viņš ir pelnījis tūlītēju sodu.
- Kāds cilvēks ir pelnījis sodu, kas nozīmē, ka soda veids ir tūlītējs un bargs.
- Jums ir jānodod nagla - nags ir pavirši.
- Notika kaut kas nesaprotams - to izdarīja Dievs.
- Cilvēks tiek piekauts - jums ir nepieciešams nekavējoties iejaukties un sadalīt cīņu, neizprotot situāciju.
- Valstī viss ir slikti - nepieciešama revolūcija.
- Liberāļi ir absolūti traki - visus pagriezt.
Šie ir tikai piemēri, un es nesaku, ka sniegtie piemēri parāda cilvēka ar tiešu loģiku lēmumu mazvērtīgumu (lai gan kopumā sniegtie risinājumi bieži ir nepareizi). Es runāju par to, ka zīmes "-" vietā šādas personas argumentācijas loģikā ir vai nu tukša, vai arī kaut kāda pilnīgi primitīva ieraduma domāšana, kas neņem vērā milzīgo notikumu attīstības variantu dažādību dažādos vēsturiskos laika periodos (no sekundes vai mazāk līdz tūkstošiem gadu un vairāk)).
Varbūt jums nav skaidrs, ko es domāju? Ļaujiet man izskaidrot ar vienkāršu piemēru "jums ir nepieciešams āmurs ar naglu - nags ir iesists." Šeit ir daudz iespēju. Pirmkārt, kur gūt vārtus? To ir iespējams iesmelt dažos materiālos, taču tas neturēs to, kādam ir paredzēts metālkalumi. Kāpēc vērtēt? Nags labi notur bīdes slodzi, bet netiks galā ar izvelkamo slodzi. Kāds ir nagu izmērs? Šeit jums jāveic kravas aprēķina shēma, ņemot vērā tās raksturu un ilgumu. Varbūt jums ir jāizdomā, kā iekļūt nesošajā sijā, caur to akli caururbjot caur sienu? Vai varbūt nagu vispār neiederas, un jums jāsāk, pilnībā pārskatot visu struktūru vai ideju? Varbūt naglas vietā šādos gadījumos jums jāizmanto enkurs vai santehnikas skrūves? Nē,parasti cilvēks vienkārši paņem un iedzina naglu - un vairumā gadījumu šis risinājums darbosies, kas kopumā rada ilūziju par tā pareizību. Vai dēlis laika gaitā izžūs un atbrīvos šo naglu, kādi ir ekspluatācijas apstākļi (mitri vai sausi), kā tas vispār izskatīsies - tie visi ir zemūdens pārvadātāja sekundāri jautājumi, kurus parasti atrisina "vēlāk", ja pēkšņi nedarbojas taisnīgs risinājums.
Pēc tam, kad esmu pieķēries vienam šādam lēmumam, kas ienāk prātā kā visvienkāršākais (tuvākajā nākotnē), personai ar SP ir grūti pieņemt atšķirīgu lēmumu bez dažiem pārliecinošiem pierādījumiem. Tajā pašā laikā (svarīgi!) Pirmajam lēmumam, kas tika pieņemts šai personai, nav nepieciešami pierādījumi, tādi ir nepieciešami tikai pārliecināšanai. Pirmais risinājums vienmēr tiek uzskatīts par pārbaudītu ar tādu frāzi kā "Nu, vai ir arī citas iespējas?" un ātras atbildes trūkums uz šo jautājumu. Tas ir, faktiski, atrodot cilvēkam piemērotu risinājumu, citiem risinājumiem būs ārkārtīgi grūti ieņemt viņa vietu. To var viegli ietekmēt tikai meklēšanas procesā, kad persona ar SP vēl nav galīgi izlēmusi.
Reklāmas video:
Otra nozīmīga iezīme personai ar SP ir tā, ka viņš nezina, kā rīkoties dažādās jomās, atšķirot vienu darbības veidu no otra. Ja viņš redz saikni starp dažām savas darbības jomām (pat ja tādu nav) vai acīmredzamu iespēju šīs jomas savienot, viņš to darīs. Piemēram, cilvēkam ir projekts internetā par kaķēniem un līdzīgs projekts pasaules glābšanai (labi, teiksim).
Tāpēc pārliecinieties, ka kaķēnu projekts noteikti norādīs, ka šī persona glābj pasauli, vai otrādi, atkarībā no tā, kurš no projektiem prasa vairāk reklāmas. Cilvēks ar skaidru loģiku nevar saprast faktu, ka mērķa lietotāju kopas krustošanās abos projektos ir niecīga, un šāds savienojums, gluži pretēji, abus projektus vilks atpakaļ. Viņš nesaprot, kā “atšķirties” vienā un otrā projektā, bet tajā pašā laikā visefektīvāk ir novirzīt lietotājus no turienes uz šejieni vai no šejienes uz turieni, tieši nenorādot uz viņa līdzdalību abos projektos.
Vēl viens šī īpašuma izpausmes piemērs ir tieša citu cilvēku prasība izturēties pret sevi. Tas ir, cilvēks domā, ka, ja viņš kaut kādā veidā atrisina problēmu, tad tieši tāpat visiem pārējiem, kas to uzņēma, tā būtu jāatrisina, pat ja tā kādam neder. SP īpašnieks nespēj izjust atšķirību starp sevi un citiem cilvēkiem, pareizi piešķirot viņiem uzdevumus, kā rezultātā viņš bieži tiek atstāts viens pats vai kopā ar nelielu cilvēku grupu, kas tomēr arī īsti nezina, kā kaut ko darīt organizācijas labā, nejūtot galējās atšķirības starp sevi un citus cilvēkus.
Atšķirības sajūta starp sevi un citiem, kā arī atšķirība ar dažādiem cilvēkiem - tās ir iezīmes, kuras SP ietvaros ir praktiski nepieejamas.
Tā kā SP nesējs parasti nevar būt “atšķirīgs”, jo radošās profesijas gandrīz vienmēr viņam ir slēgtas, it īpaši aktiermeistarība vai teātris, viņam bieži nav attīstītas iztēles (kā nevajadzīgas). Šāds cilvēks pat nesaprot, kāpēc viņam vajadzētu būt “citam” un gandrīz nekad to nedarīs. Sakarā ar Dauninga-Krīgera efektu, viņš nesaprot, ka tā rezultātā nākotnē daudz zaudē, koncentrējoties tikai uz personīgi acīmredzamo rezultātu “šeit un tagad”, nesaprotot savas darbības sekas ilgāku laika periodu, jo prasa pārsniegt “šeit un tagad” loģiku, ko nevar izdarīt ar šādu loģiku.
Šeit mēs nonākam pie trešās tiešās domāšanas iezīmes. Tā ir nespēja saistīt realitāti un savus plānus. Domājot kategorijās "šeit un tagad", nesaprotot ilgtermiņa stratēģiskās plānošanas nepieciešamību, cilvēks reti var pareizi pabeigt vismaz vienu diezgan sarežģītu biznesu, kuru uzsācis. Iedvesmojoties no tādas loģikas kā "Es gribu uzcelt māju - man ir jāpērk dēļi un naglas", viņš nokavē vajadzību izpētīt diezgan sarežģītu piecdesmit darbību ķēdi, kuru viņa argumentācijā aizstāj ar zīmi "-". Viņš domās pēc principa “sāksim, un tad mēs redzēsim”, nesaprotot, ka (kā likums) viņš zaudē laiku, enerģiju un motivāciju. Sācis kaut ko darīt, viņš ātri atklāj, ka realitāte nepieļauj nicinājumu par jebkādu saistību izpildi, bet pat tad viņš nesaprot, kāda bija viņa kļūda. Parasti šādus cilvēkus ātri "aizrauj", viņi zaudē motivāciju un pamet projektu vai kavējas uz neatbilstoši ilgu laika periodu.
Ceturtā iezīme ir tendence uzskatīt, ka tad, ja kaut ko nevar “pieskarties”, tad tā nav. Vai arī, ja viņš kaut ko personīgi neredz, bet redz citus, tad viņam ir jāredz, lai tam ticētu. “Kamēr es to neredzēšu, es tam neticēšu,” domā persona no SP. Viņš tic zinātnisko zināšanu intersubjektīvai pārbaudāmībai. Šis princips nosaka, ka zinātniskās zināšanas var pārbaudīt jebkura persona neatkarīgi no dzimuma, rases, reliģijas utt., Ir nepieciešama tikai kvalifikācija jomā, kurā atrodas šīs zināšanas. Tas, protams, ir pilnīgas muļķības, bet cilvēkiem ar tiešu loģiku tas tieši tā ir. Ja zināšanas nevar izteikt tādos simbolos kā 2 + 2 = 4 (vai sarežģītāka, bet stingra formula, ne vienmēr matemātikas valodā), tad tas nav pelnījis uzmanību un parasti ir aizdomas. Piemērs ir tā saucamā dzīves apstākļu valoda. Šis termins no sabiedriskās drošības jēdziena ir saistīts ar novērojumu, ka Dievs nav vienaldzīgs pret notikumiem, kas notiek pasaulē, un runā ar katru cilvēku atsevišķi, vienā dzīves apstākļu valodā, kuru tikai viņš var saprast. Katram cilvēkam ir sava valoda, jo katrs cilvēks ir individuāls, tāpēc vienam un tam pašam notikumam (dzīves apstāklim) dažādiem cilvēkiem var būt (un būs) atšķirīga nozīme, dažreiz pat pilnīgi atšķirīga, lai gan ārējam novērotājam var šķist, ka atšķirības nav. Katram cilvēkam ir sava valoda, jo katrs cilvēks ir individuāls, tāpēc vienam un tam pašam notikumam (dzīves apstāklim) dažādiem cilvēkiem var būt (un būs) atšķirīga nozīme, dažreiz pat pilnīgi atšķirīga, lai gan ārējam novērotājam var šķist, ka atšķirības nav. Katram cilvēkam ir sava valoda, jo katrs cilvēks ir individuāls, tāpēc vienam un tam pašam notikumam (dzīves apstāklim) dažādiem cilvēkiem var būt (un būs) atšķirīga nozīme, dažreiz pat pilnīgi atšķirīga, lai gan ārējam novērotājam var šķist, ka atšķirības nav.
Vēl viens piemērs ir “mistika”, kas, apejot parasto SP, vajā cilvēku, neļaujot viņam kaut ko darīt, vai, tieši pretēji, piespiež viņu kaut ko darīt. PL īpašnieks sliecas nepamanīt šādu “mistiku”, cenšoties rast racionālu izskaidrojumu viņam jau zināmā valodā (dabiskajā vai, piemēram, matemātikas valodā). Viņš nesaprot, ka dažām lietām ir nepieciešams radīt jaunu saziņas valodu ar ārpasauli. Viņš uzskata, ka visam ir savs skaidrojums, un šo skaidrojumu noteikti var saprast viņa pašreizējā attīstības līmenī. Šāda persona principā nav spējīga atzīt, ka viņa attīstības līmenis var būt nepietiekams, lai saprastu "mistiku". Visu, kas viņam šķiet mistisks, viņš uzskatīs par stulbumu un māņticīgām muļķībām.
Līdzīga situācija ir ar noteikumu "viss notiek vislabākajā veidā saskaņā ar vairuma cilvēku morāli". Tās nozīmi nav iespējams saprast ar SP metodēm, tāpēc cilvēkam ar šādu loģiku ir lemts vienmēr strīdēties ar šo noteikumu, izvirzot tiešus piemērus kā pretargumentus, kuros virspusēja analīze tiešām nespēj saskatīt neko labu, un vēl jo vairāk - “labāko”. Viņš domā, ka, ja jūs sniedzat piemēru, piemēram, “šeit viņš bija labs cilvēks, un tad viņu skāra automašīna, un slikts cilvēks peld miljonos”, tad tas visu saka.
Piektā funkcija. Cilvēks ar SP parasti atzīst, ka, iespējams, kaut ko nesaprot, bet viņš neatzīst, ka ir samērā vienkāršas lietas, kuras viņš principā nevar saprast ar savu loģiku. Tāpat kā neredzīgajam ir grūti saprast, kas ir krāsa, un nedzirdīgajam - skaņa, tā arī cilvēks ar taisnu loģiku nevar viegli izskaidrot savus trūkumus, jo tos var saprast tikai no ārpuses, no ideālākas loģikas nesēja stāvokļa.
Piemēram, šeit mēs varam teikt, ka attieksme pret horoskopiem, prognozēm, pareģojumiem, astroloģiju un citām lietām šādā cilvēkā parasti ir negatīva, viņš tam netic. Izņemot vienu gadījumu: ja ticība šīm lietām nebija pirmais tiešais risinājums dažām viņa problēmām. Kā jūs atceraties, pirmais lēmums tiek pieņemts bez pierādījumiem, visi pārējie ir jāpierāda. Tādējādi izpratne par šādām lietām personai ar SP jebkurā gadījumā būs virspusēja: gan tiem, kas tic horoskopiem, gan tiem, kas netic - abi nespēs skaidri izskaidrot savu nostāju, bet abi būs vienlīdz pārliecināti, ka viņiem ir taisnība.
Seši. Šādas loģikas nesējs gandrīz nekad nedara kaut ko tādu, kas tuvākajā laikā neredz jēgu (lasīt, nesaprast). Tikai daži no šiem cilvēkiem var domāt par nākotni dažu gadu laikā, gandrīz neviens nezina, kā domāt par situāciju vairākus gadu desmitus uz priekšu, un plānošana ārpus viņu dzīves laika ir nepieejama un viņiem nesaprotama muļķība, kurai nav jātērē laiks. Cilvēks ar skaidru loģiku nemēģinās konkrēti izprast nesaprotamo, ja patlaban viņam netiek paskaidrots, kāds ir ieguvums, tas ir, ja viņš to neredz, tad viņš īpaši neizskatīsies. Tā ir arī šādu cilvēku kopīga iezīme - viņi nemēģina meklēt to, par ko nedomāja, vai to, ko neredzēja. Viņi nevar un nesapņos, neizgudros, radoši tuvosies biznesam (visiem atbildot: “kāpēc?”). Šie cilvēki reti var investēt nākotnē,tāpēc viņu dzīve bieži atgādina nejaušu notikumu virkni, kas, kā viņi domā, ir tādu apstākļu rezultāts, kurus nav iespējams paredzēt (protams, nav iespējams precīzi noteikt attālumu starp divām pilsētām ar zīmēšanas lineālu), lai gan cilvēks ar taisnu loģiku to darīs tikai tad, ja pēkšņi būs tik steidzama vajadzība atrast šo attālumu).
Septiņi. Attieksme pret mākslu ir skeptiska. Nesaprotot mākslas jēgu, jēdzienus “skaistums”, “harmonija” un daudzas citas abstraktas lietas no pasaules izpratnes rīku komplekta, cilvēks ar skaidru loģiku teiks, ka idiots, kurš par miljonu dolāru nopirka “dubli”, ir idiots, un Melnais laukums ir moronisma piemērs, lai samazinātu pavadoņus. Nav svarīgi, vai tas tā ir vai nav, ir svarīgi, lai loģika būtu tieši tāda, bet jautājums "kāpēc?" būs vēl viens retorisks jautājums: "Kāda jēga tad sakiet man pašam?"
Nav nepieciešams, lai visi septiņi aprakstītie punkti atrastos PL nesējā, bet pietiek ar trim vai četriem, lai nodrošinātu, ka cilvēks tērē daudz laika un enerģijas, veicot nepareizu darbu, ko viņš varētu darīt. Protams, cilvēks ar pilnīgāku, progresīvāku loģiku var valkāt arī līdzīgas zīmes, taču, pirmkārt, viņš nav no tām atkarīgs un var tās kontrolēt, un, otrkārt, ikdienas dzīvē viņam parasti ir ne vairāk kā divas vai trīs.
Kādu padomu jūs varat dot cilvēkiem ar SP? Faktiski jebkurš padoms tiks pārvērsts tukšumā, jo, ja lasītājs ir SP nesējs, viņš nepiekritīs tam, ko es par viņu esmu uzrakstījis, atradīs sev dažus pseidoattaisnojumus vai teiks, ka tas uz viņu neattiecas. Tāpēc viņš nesapratīs manu padomu SP klātbūtnes dēļ. Ja autors var domāt plašāk, viņam nav vajadzīgs mans padoms. Kāpēc es toreiz vispār rakstīju? A-ha-ha, man vienkārši ir garlaicīgi sēdēt mežā vienatnē. Bet nopietni, es tikai zinu, ka starp cilvēkiem ar SP ir domājoši cilvēki, kuri spēj mainīties un pilnveidoties, veicot iekšējus centienus uz sevi. Viņiem arī nav vajadzīgs mans padoms, jo šeit viņiem ir jārod (varbūt pirmais dzīvē) savs risinājums. Viņiem tikai jāskatās uz sevi spogulī, ko es mēģināju viņiem noformēt. Veiksmi!