Mūsdienu ekonomistu vidū populārākās ir divas nevienlīdzības attīstības interpretācijas, no kurām vienu 1955. gadā iesniedza Simons Kuznets, bet otru Tomass Piketty 2014. gadā. Kuznets uzskatīja, ka nevienlīdzība samazinās, kad ekonomika kļūst relatīvi turīga, un līdz ar to ar ekonomisko izaugsmi vien ir pietiekami, lai palielinātu ienākumus ekonomikā un samazinātu ienākumu nevienlīdzības līmeni. Piketty parāda, ka nevienlīdzība laika gaitā palielinās un ka ir nepieciešami pasākumi, lai ierobežotu bagātos. Krievijā vidējā termiņā nebūs ne augsti izaugsmes rādītāji, ne pieaugs pārdale no bagātajiem uz nabadzīgajiem. Tas nozīmē, ka sagaidāms, ka mēs vēl vairāk palielināsim jau tā milzīgo nevienlīdzību.
Ekonomists Ivans Ļubimovs raksta par to, kā Kuznets un Piketty teorijas ir piemērojamas Krievijai, rakstā "Ienākumu nevienlīdzības evolūcijas apskats: Piketty vs. Kuznets - 60 gadus vēlāk" (Economic Policy Journal, Nr. 1, 2016). Mēs publicējam šo darbu saīsinātā formā.
Saimona Kuzņeca teorija un kāpēc tā pārstāja darboties
“Ilgu laiku ekonomisti uzskatīja, ka nevienlīdzības un nabadzības novēršanai pietiek tikai ar ekonomisko izaugsmi. Piemēram, Simons Kuznets 1955. gadā ieteica, ka ilgstoša ekonomiskā izaugsme galu galā radīs mazāku nevienlīdzību. Līdzīgi uzskati par attiecībām starp nevienlīdzību un ekonomisko izaugsmi jau ilgu laiku dominē starptautiskajās finanšu iestādēs, Pasaules Bankā un Starptautiskajā valūtas fondā. Pēdējā minētajā ekonomikas izaugsmes paātrināšana tika uzskatīta par pietiekamu pasākumu, lai uzlabotu visu iedzīvotāju grupu stāvokli.
Tomēr jaunāki pētījumi liecina, ka ar ekonomisko izaugsmi vien var nepietikt, lai mazinātu nevienlīdzību un mazinātu nabadzību. Ekonomiskās izaugsmes politika jāpapildina ar pārdales pasākumiem, lai ekonomiskās izaugsmes rezultāti būtu vienmērīgāk sadalīti starp dažādām iedzīvotāju grupām.
Piketty teorija: attīstoties kapitālismam, palielinās nevienlīdzība
Reklāmas video:
Tomass Piketty spēja izsekot nevienlīdzības līmeņa izmaiņām vairākās attīstītajās valstīs laika posmā, kas bija daudz ilgāks nekā Kuznets. Piketti ieguva atšķirīgu priekšstatu par attiecībām starp ekonomisko izaugsmi un ienākumu nevienlīdzību. Proti, tā vietā, lai samazinātu nevienlīdzības līmeni augstā ienākumu līmenī ekonomikā, Piketty atklāja pretēju rezultātu: nevienlīdzības līmeņa palielināšanos.
Jo īpaši tas parāda atjaunināto Kuznets līkni, kurā apskatāmais periods ir simts gadi, no 1910. līdz 2010. gadam. Saskaņā ar šo līkni augstāko ienākumu decile daļa no nacionālā ienākuma Amerikas Savienotajās Valstīs līdz 1955. gadam mainās tāpat kā Kuznets darbā. Šī daļa samazinājās no 1920. gada līdz Otrā pasaules kara beigām, pēc tam tā stabilizējās un turpinājās līdz 80. gadu sākumam. Tomēr kopš 1980. gadiem, kad sākās ierobežojumu atcelšana un privatizācijas politika, šī daļa ir ievērojami palielinājusies.
Relatīvi zemā līmeņa nevienlīdzības līmeņa saglabāšanas periods bagātību sadalījumā, kas veidojās līdz Otrā pasaules kara beigām un ilga līdz astoņdesmito gadu beigām, pēc autora domām, galvenokārt bija saistīts ar augstajiem nodokļiem attīstītajās ekonomikās bagātajiem.
Tādējādi Piketty atšķirībā no Kuzņecka būtisku nevienlīdzību uzskata par kapitālisma neatņemamu īpašumu, un tā samazināšanās no Pirmā pasaules kara sākuma līdz 70. gadu beigām bija nodokļu politikas un šoka notikumu rezultāts, nevis tirgus ekonomikas evolūcija.
Krievijas problēma ir reģionālās attīstības nevienlīdzība
Saimona Kuzneca un Tomasa Piketty publikācijas ir saistītas ar bagātākajām valstīm. Krievija pagaidām ir ne tikai bagāta valsts, bet arī nav iekļauta samērā bagāto valstu klubā - Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācijā (OECD). Nevienlīdzība Krievijā patiešām ir augstāka nekā lielākajā daļā bagātāko ekonomiku, lai arī zemāka nekā lielākajā daļā Latīņamerikas valstu, ieskaitot tās, kas ir tuvu Krievijai ienākumu uz vienu iedzīvotāju ziņā, piemēram, Argentīnā vai Čīlē.
Tā kā Krievija ir sasniegusi vidējo ienākumu līmeni, pēc Kuzņecka secinājumiem, turpmākajai Krievijas ekonomikas izaugsmei, kas atsāksies pēc stagnācijas un lejupslīdes perioda beigām, jāpapildina nevienlīdzības samazināšanās lielā laika posmā. Gandrīz trīs ceturtdaļas Krievijas iedzīvotāju dzīvo pilsētās, un saskaņā ar Kuzņecka secinājumiem nevienlīdzības kritums notiek ekonomiskās attīstības posmā, kad lielākā daļa iedzīvotāju pārceļas no ciema uz pilsētu. Varētu gaidīt, ka Krievijā pēc ilgtermiņa ekonomiskās izaugsmes atjaunošanās jāsāk arī ienākumu nevienlīdzības mazināšanās periodam.
Tomēr problēma ir tā, ka Krievijas pilsētas dzīves līmeņa ziņā ir ārkārtīgi nevienmērīgas: daudzas no tām pēc padomju laika ražošanas pārtraukšanas nav spējušas izkļūt no vietējās ekonomiskās krīzes. Šādā situācijā nav svarīgi, kur dzīvo lielākā daļa iedzīvotāju - laukos vai pilsētās, ja ne tur, ne tur nav pietiekami daudz darbavietu, un ievērojama daļa esošo ir vai nu neefektīvi, un tāpēc nenodrošina pietiekamus ienākumus vai arī tie nesniedz darbiniekiem pietiekamus ienākumus, ņemot vērā viņu vājo pozīciju sarunās ar darba devējiem par algas apmēru.
Saistībā ar Kuzneta hipotēzi par izaugsmes ietekmes uz nevienlīdzību mehānismu pašreizējo situāciju var salīdzināt ar pārtraukto migrācijas procesu no lauksaimniecības nozares uz rūpniecības nozari. krīze, neattīstīti reģioni.
Daļa no nevienlīdzības problēmas risinājuma varētu būt tālāka migrācija uz pilsētām un reģioniem ar augstiem ekonomiskās izaugsmes tempiem. Tomēr migrācija Krievijā ir apgrūtināta nopietnu likviditātes ierobežojumu dēļ: pārcelšanās ir saistīta ar samērā lieliem izdevumiem, ko ievērojama daļa krievu mājsaimniecību nevar atļauties.
Turklāt migrācija vien nespēj atrisināt nevienlīdzības problēmu: pašreizējie pārtikušo reģionu ekonomikas pieauguma tempi nav pietiekami, lai nodarbinātu visu darbaspēka pārpalikumu, kas ir gatavs atstāt krīzes reģionus. Ilgtspējīgai ekonomiskajai izaugsmei jābūt vai nu ģeogrāfiski vienveidīgākai, kurai nepieciešami ieguldījumi mazāk pārtikušos reģionos, vai vēl augstākai strauji augošos reģionos, lai uzņemtu vairāk migrantu no atpalikušajiem Krievijas reģioniem.
Krievijas ekonomiskā stagnācija palielinās nevienlīdzību
Tomēr lielākā problēma ir Krievijas ekonomikas izaugsmes temps, kas tuvākajā laikā, iespējams, saglabāsies negatīvs. Turklāt ir grūti paredzēt, cik ilgs būs lejupslīdes un stagnācijas periods. Dažās valstīs šie periodi ilgst daudzus gadus vai pat gadu desmitus. Ja Krievijas ekonomika ilgākā laika posmā turpina stagnēt vai pat sarukt, kamēr pārējā pasaule turpina attīstīties vidēji, nevar izslēgt pat to, ka Krievija zaudē vidēja ienākumu līmeņa statusu. Šādā situācijā nevienlīdzībai ir iespēja samazināties nevis tāpēc, ka vakardienas nabadzīgie kļūs bagāti, bet tieši otrādi, tāpēc, ka nesenie bagātie zaudēs savu statusu.
Tomasa Piketty darba kontekstā Krievijas nevienlīdzības izredzes drīzāk palielinās, nekā samazinās. Tas notiek arī zemo gaidāmo ekonomikas izaugsmes tempu dēļ. Ja tie būtu pietiekami augsti (kas ir diezgan iespējams, ņemot vērā Krievijas ekonomikas nobīdi no globālās tehnoloģiskās robežas), tad darbaspēka ienākumi varētu palielināties ātrāk nekā uzkrātā personīgā laime. Turības pieauguma temps, ieskaitot ienākumus no jebkādiem aktīviem, tad sāktu atpalikt no darbaspēka ienākumu pieauguma līmeņa. Rezultātā vismaz nevienlīdzība nepalielināsies.
Tomēr, ņemot vērā bīstamību saglabāt zemus vidējos ekonomiskās izaugsmes tempus, jārēķinās, ka ienākumu nevienlīdzība, gluži pretēji, palielināsies: darbaspēka ienākumi sāks stagnēt, savukārt rentabilitāte iegūt īpašumus dažādiem īpašumiem, ieskaitot nekustamo īpašumu, finanšu aktīvus, kapitālu, dabas resursus utt., būs augstākā līmenī. Lielāks kapitāla daudzums nodrošina augstāku atdevi.
Nevienlīdzība bagātību sadalījumā Krievijā ir visaugstākā pasaulē
Attiecībā uz kapitāla nevienlīdzību, kas ir galvenā Piketty darbā, saskaņā ar Global Wealth Inequality Report, kuru pēdējo gadu laikā ir publicējusi Credit Suisse, 2013. gadā Krievijā bagātības sadalījuma nevienlīdzības līmenis kļuva par augstāko pasaulē. izņemot dažas mazas valstis Karību jūras reģionā. Lai gan pasaulē miljardieru laime ir 1-2% no kopējā mājsaimniecību kapitāla, 110 miljardieri, kas 2013. gadā dzīvoja Krievijā, kontrolē 35% no valsts ekonomikas bagātībām. Miljardieru skaits Krievijā arī ir rekordaugsts: kamēr pasaulē ir viens miljardieris uz katriem 170 miljardiem dolāru bagātības, Krievijā ir viens miljardieris uz katriem 11 miljardiem dolāru. Vienam procentam no bagātākajiem Krievijas pilsoņiem pieder 71% galvaspilsētas, un 94% valsts pieaugušo iedzīvotāju uzkrātā bagātība ir mazāka par 10 000 USD.
Saskaņā ar Piketty secinājumiem tiks ieguldīta daļa ienākumu no bagātībām, kas Krievijā pieder pie augšējā ienākumu procentīles, šādu indivīdu ienākumi un bagātība turpinās pieaugt, kas, ņemot vērā zemos ekonomiskās izaugsmes tempus, novedīs pie tā, ka vēl vairāk palielināsies nevienlīdzība.
Ja 94 no 100 pieaugušiem Krievijas pilsoņiem ir uzkrājuši bagātību, kas mazāka par 10 000 USD, un lielāko šīs bagātības daļu veido aktīvi, kurus indivīdi izmantos pakalpojumu iegūšanai (piemēram, dzīvošanai, piemēram, savā dzīvoklī), nevis konvertēšanai vairāk likvīdu labklājības veidu, piemēram, bankas kontā, tad vēl sliktākas kļūst sarunu pozīcijas ar darba devēju 94 no 100 pieaugušajiem Krievijas pilsoņiem, kuru līmenis jau ir ārkārtīgi zems. Nenozīmīgais uzkrāto bagātību daudzums, visdrīzāk ar zemu likviditāti, padara Krievijas pilsoņus pārmērīgi atkarīgus no darba ienākumiem, ko maksā darba devējs. Gluži pretēji, darba devēja pozīcija sarunās kļūst salīdzinoši augstāka: galu galā atlaišanas gadījumā darbiniekam ir pārāk maz uzkrātā kapitāla,kā arī ierobežotas aizdevuma iespējas nepietiekamas finanšu tirgus attīstības dēļ. Zema sarunu vešanas spēka dēļ darbinieki piekrīt zemākām algām un sliktākiem darba apstākļiem.